閱讀提示：根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定，只有至少有2個直營店且經(jīng)營時間已超過1年“簡稱兩店一年”的特許人，才可以通過收取“加盟費(fèi)”，整體輸出經(jīng)營模式的方式，開展特許經(jīng)營業(yè)務(wù)。但實(shí)踐中常見的現(xiàn)象是，許多發(fā)展加盟店的特許人并不滿足“兩店一年”的條件，即開始收取加盟費(fèi)，發(fā)展加盟店。一旦加盟者虧本，首先以特許人不滿足兩店一年的條件為由，主張合同無效，要求返還加盟費(fèi)。那么，違反“兩店一年”的加盟合同是否有效呢？本文將揭曉答案。

 “擁有至少2個直營店并且經(jīng)營時間超過1年”的規(guī)定屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營合同無效。

一、奧碧公司為一家服裝公司，主營服裝的生產(chǎn)和銷售，在服裝品牌有一定的知名度后，在沒有兩家連續(xù)經(jīng)營一年以上的直營店的情況下，開展服裝連鎖店的加盟業(yè)務(wù)。

二、蔣秀敏為一名私營業(yè)主，了解奧碧公司的經(jīng)營情況后，遂于奧碧公司簽訂了《特許經(jīng)營合同》，并繳納了50000元的加盟費(fèi)。

三、此后，蔣秀敏經(jīng)營的服裝加盟店經(jīng)營不善，遂以奧碧公司不滿足《特許經(jīng)營條例》規(guī)定的“兩店一年”的條件，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由，主張合同無效，要求奧碧公司返還加盟費(fèi)50000元，并要求賠償損失。

四、因雙方協(xié)商未果，蔣秀敏將奧碧公司訴至法院。本案經(jīng)梅江區(qū)法院一審、中山市中院二審，廣東省高院再審，最終認(rèn)為雖然奧碧公司并不滿足“兩店一年”的法定條件，但《特許經(jīng)營合同》依然有效。

本案中涉及的焦點(diǎn)問題是違反“兩店一年”規(guī)定的特許經(jīng)營合同是否合法有效？而判斷合同是否有效，又要回歸到《合同法》第五十二條。

根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。《合同法司法解釋二》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)范的區(qū)分理論，強(qiáng)制性規(guī)定可以分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定。強(qiáng)制規(guī)定，是指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定；禁止規(guī)定，是指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。根據(jù)對合同效力導(dǎo)致的結(jié)果，強(qiáng)制性規(guī)定可劃分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范,或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立,但是違反了這些禁止性規(guī)范后,如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。管理性強(qiáng)制性規(guī)定指法律及行政法法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立,而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家利益或者社會公共利益,而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。因此，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范時，將導(dǎo)致合同無效的結(jié)果發(fā)生，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范時，則要依據(jù)合同法及民法等部門法律的具體規(guī)定，對合同效力進(jìn)行評判。

一般來說，管理性強(qiáng)制性規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)在于禁止違反強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)行為，以禁止其行為為立法目的；效力性強(qiáng)制性規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)則在于違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為上，以否認(rèn)其法律效力為目的。因此，在對二者區(qū)分過程中，可以從法律、法規(guī)是否對效力有明確規(guī)定、是否涉及公共利益的侵害、是否針對一方當(dāng)事人行為還是針對雙方當(dāng)事人的行為方式、是否存在例外情形的規(guī)定等方面進(jìn)行判斷。

其中，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條第二款規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年。對于該條“兩店一年”規(guī)定是屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行理解：

一、根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十四條第一款的規(guī)定，特許人在不具備“兩店一年”條件的情況下，從事特許經(jīng)營活動的，由商務(wù)主管部門責(zé)令改正，并進(jìn)行相應(yīng)的處罰。因此，該條例實(shí)際是從行政管理、規(guī)范市場標(biāo)準(zhǔn)、降低被特許人經(jīng)營風(fēng)險的角度對特許人缺乏“兩店一年”進(jìn)行規(guī)范，而且前述條款并未否定特許經(jīng)營合同相應(yīng)的效力，故該條例中關(guān)于“兩店一年”的相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對其屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范的相應(yīng)認(rèn)定。

二、“兩店一年”的規(guī)定不涉及對社會公共利益的侵害。“兩店一年”規(guī)定的設(shè)立是為了培育我國特許經(jīng)營行業(yè)的發(fā)展，為了適應(yīng)初期成長階段可能出現(xiàn)特許人借此進(jìn)行違法詐騙活動，設(shè)定相應(yīng)的門檻，有效控制被特許人的經(jīng)營風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)被特許人利用特許人的注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利等經(jīng)營資源，獲得較強(qiáng)的市場競爭力，從而在商業(yè)上取得相應(yīng)利潤。因此，被特許人簽訂合同的目的是獲取商業(yè)利潤，而這有賴于特許人成熟的經(jīng)營模式、有力的市場競爭力、優(yōu)化的經(jīng)營資源等因素，而特許人是否具備“兩店一年”的條件就是被特許人合同目的能否實(shí)現(xiàn)的一種外化條件，其中亦具有保證市場交易公平、穩(wěn)定的含義，但并非其主旨，因此“兩店一年”具備與否并不涉及社會公共利益的損害。

三、“兩店一年”的規(guī)定僅是對行為方式的限定，并非禁止該行為本身，因而并不影響特許經(jīng)營合同的效力認(rèn)定。針對行為本身的強(qiáng)制，是指禁止任何人在任何時間、任何地點(diǎn)、以任何方式進(jìn)行某類交易行為。而行為方式的強(qiáng)制，是指限制某一行為的從業(yè)資格、時間、地點(diǎn)等，并不限制行為本身。由于“兩店一年”是為了國家相關(guān)部門對特許人從事特許經(jīng)營行為進(jìn)行的主體條件的限制，本身是為了便于行政管理，因此屬于對行為方式的限定。

四、“兩店一年”的規(guī)定在《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》中存在例外情形。該條例第三十三條規(guī)定，在本條例施行前已經(jīng)從事特許經(jīng)營活動的特許人，不適用關(guān)于“兩店一年”的規(guī)定。一般效力性強(qiáng)制性規(guī)范由于涉及合同效力否定的情形，為了保持市場交易穩(wěn)定、安全的立法本意，不會存在例外情形，否則將導(dǎo)致市場交易各方對交易效力的判斷總處于一種無法預(yù)期的狀態(tài)。而管理性強(qiáng)制性規(guī)范由于更多是為了便于市場交易管理的角度出發(fā)，因?yàn)樾姓幜P往往不溯及既往，故一般可能出現(xiàn)由于特定歷史時期的社會發(fā)展、文化差異、市場情形的不同，出現(xiàn)不同性質(zhì)的認(rèn)定結(jié)論的出現(xiàn)，即行政處罰的不確定情形的出現(xiàn)。

綜上，無論是從法律、法規(guī)是否對效力有明確規(guī)定、是否涉及公共利益的侵害、是否針對一方當(dāng)事人行為還是針對雙方當(dāng)事人的行為方式、是否存在例外情形的規(guī)定等方面進(jìn)行分析，“兩店一年”的規(guī)定都應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范。

本案中，澳碧公司與蔣秀敏簽訂的《特許經(jīng)營合同書》，除了澳碧公司不具備《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定的“兩店一年”的條件外，并不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為無效合同的其他條件，因此，本案《特許經(jīng)營合同書》應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

筆者根據(jù)相關(guān)司法解釋和相對成熟的學(xué)界通說，對于管理性強(qiáng)制性規(guī)范和效力性強(qiáng)制性規(guī)范，提出如下區(qū)分方法：

首先是形式的識別方法，即直接看該規(guī)范是否直接明文規(guī)定了違反該規(guī)定的合同即為無效的。例如，房地產(chǎn)法領(lǐng)域關(guān)于未辦理房屋預(yù)售許可證簽訂的合同無效，建工領(lǐng)域關(guān)于無資質(zhì)或超越資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程合同無效。

其次是實(shí)質(zhì)的識別方法，也即需要看合同違反的規(guī)范，是在本質(zhì)上要禁止該類行為，還是僅僅是限制特定主體市場準(zhǔn)入資格、禁止某種特定的履行方式、特定的履行時間和履行地點(diǎn)等。換言之，任何人在任何時候任何地點(diǎn)任何情況下均不可以做的，一般即為效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，例如，禁止買賣槍支毒品，禁止拐賣婦女兒童等規(guī)定，任何人在任何情況下，均不可以做，即為效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。僅僅是限制某類人，在特定條件下，才可以進(jìn)行的規(guī)定，即為管理性的強(qiáng)制性規(guī)定。例如，禁止未辦理餐飲許可證就開飯館，但是，我們與該無證經(jīng)營的飯館，所成立的餐飲服務(wù)合同，也是有效的。另外，我們要結(jié)合該規(guī)范所規(guī)制的利益類型和立法目的，來使用前述兩種方法，通常來講如果該規(guī)范的目的在于保護(hù)社會公共利益，而不僅僅是協(xié)調(diào)當(dāng)事人雙方之間的利益，該規(guī)范即為效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，反之則為管理性的強(qiáng)制性規(guī)定。

需要提醒的是，使用前述兩種方法時，我們首先要在效力位階上看一下，該規(guī)范是否屬于法律或者行政法規(guī)。若僅僅是部門規(guī)章或地方性法規(guī)或其他規(guī)范性文件，我們則不必再以《合同法》第52條第5款來判斷合同效力。而是需要看該規(guī)范性文件是否違反了《合同法》第52條第4款的規(guī)定，也即是否有違社會公共利益，就項(xiàng)本案中的代持股協(xié)議，雖然違反的是部門規(guī)章，但其有違社會公共利益，也當(dāng)屬無效。

《合同法》

第五十二條  有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》

第十四條  合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》

第七條第二款  特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年。

最高人民法院《關(guān)于不具備“擁有至少2個直營店并且經(jīng)營時間超過1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復(fù)函》（2010民三他字第18號）

“兩店一年”屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營合同無效。

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于不具備“擁有至少2個直營店并且經(jīng)營時間超過1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復(fù)函》（2010民三他字第18號）中對此予以了確認(rèn)，其明確了“兩店一年”屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營合同無效。本案中，澳碧公司與蔣秀敏簽訂的《特許經(jīng)營合同書》，除了澳碧公司不具備《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定的“兩店一年”的條件外，并不具有《中人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為無效合同的其他條件，因此，本案《特許經(jīng)營合同書》應(yīng)認(rèn)定為合法有效。