伴隨加盟經(jīng)營(yíng)、特許連鎖模式的拓展，因特許協(xié)議、加盟合同而引發(fā)的糾紛作為一種新類(lèi)型訴訟不斷攀升。特許經(jīng)營(yíng)合同在合同法分則中未有規(guī)定，屬于合同法上的無(wú)名合同。現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的形形色色特許經(jīng)營(yíng)合同，因通常會(huì)涉及商標(biāo)、商號(hào)、專(zhuān)利或?qū)Ｓ屑夹g(shù)等問(wèn)題，需要適用專(zhuān)利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律，故在最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（2008版）中，該類(lèi)糾紛不歸屬于合同糾紛，而屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，但關(guān)于合同的效力、履行等仍需適用合同法第一百二十四條和總則部分的規(guī)定。筆者隨機(jī)抽取了近三年里各地法院所審理的，被特許人以特許人未提供完整、準(zhǔn)確信息，隱瞞有關(guān)信息，提供虛假信息為主要事實(shí)和理由，而請(qǐng)求法院解除（或撤銷(xiāo)或無(wú)效）合同的生效判決30份，其中有17份判決書(shū)法院直接依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二十三條第三款判令解除合同。特許人隱瞞或提供虛假信息是合同解除事由還是合同可撤銷(xiāo)事由，本文將對(duì)此作探討。

一、《條例》關(guān)于合同解除的規(guī)定

國(guó)務(wù)院2007年1月公布《條例》，該行政法規(guī)是目前法院審理特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛最直接、最主要的適用法律。

《條例》共有兩條明文規(guī)定了合同解除：一是關(guān)于約定解除的規(guī)定，即第十二條：“特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同?！币皇顷P(guān)于法定解除的規(guī)定，即第二十三條第三款：“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同?！?/p>

二、特許人隱瞞或提供虛假信息應(yīng)是合同可撤銷(xiāo)事由

（一）特許人隱瞞或提供虛假信息構(gòu)成欺詐

因特許經(jīng)營(yíng)合同的特殊性在于特許人將其擁有的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（即被特許人）使用，被特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，并按照統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式開(kāi)展經(jīng)營(yíng)。商標(biāo)、專(zhuān)利雖具有公開(kāi)公示性，但專(zhuān)有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等具有私密性，被特許人以加盟方式成為特許人的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，基于公平，信息對(duì)稱(chēng)甚為重要，《條例》也用了相當(dāng)條款就特許人披露相關(guān)信息的義務(wù)和責(zé)任作了規(guī)定。商務(wù)部就此頒布《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）進(jìn)一步對(duì)特許人披露信息義務(wù)作了詳盡規(guī)定。不論是《條例》第二十二條的規(guī)定，還是《辦法》第五條的規(guī)定，其所應(yīng)披露的信息均屬于雙方在簽約時(shí)特許人已經(jīng)存在的事實(shí)，此相關(guān)信息是否披露，是否完整、真實(shí)，均是以簽約時(shí)為判斷。

合同生效要件有三：一為簽約主體適格；二為意思表示真實(shí)；三為合同內(nèi)容合法?！稐l例》第二十三條第三款規(guī)定：“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同?！辈徽撎卦S人是“隱瞞”，還是“提供虛假”，均屬于意思表示不真實(shí)。意思表示不真實(shí)有多種表現(xiàn)，欺詐是其中較為典型的一種。依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十八條規(guī)定，故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，均可構(gòu)成欺詐。而《條例》第二十三條第三款所規(guī)定的“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的”即屬于欺詐。此要件的缺失應(yīng)是關(guān)于合同生效與否，而不應(yīng)成為合同生效以后在履行中是否應(yīng)解除的審查要件。

（二）欺詐是合同可撤銷(xiāo)的法定事由

合同法第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?？梢?jiàn)，欺詐是合同可撤銷(xiāo)的法定事由。《條例》第二十三條第三款所規(guī)定的“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的”構(gòu)成欺詐，其應(yīng)是合同可撤銷(xiāo)的法定事由之一。

（三）解除合同的法定事由以違約行為為主

合同解除，是合同之債終止的事由之一，是指合同有效成立后，當(dāng)解除的條件具備時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同自始或僅向?qū)?lái)消滅的行為。合同法第九十三條和九十四條分別就約定解除和法定解除作了規(guī)定。不論是有名合同還是無(wú)名合同，當(dāng)原告訴請(qǐng)解除合同時(shí)，法院往往依據(jù)合同法進(jìn)行審理和裁判，但在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛中，情況卻甚為不同。抽樣的30份判決書(shū)中，判決解除合同所引用的法律依據(jù)總體分為兩種：一是單獨(dú)引《條例》第二十三條第一款、第三款的規(guī)定；二是同時(shí)引合同法第九十四條第（五）項(xiàng)和《條例》第二十三條第一款、第三款的規(guī)定。

《條例》第二十三條關(guān)于被特許人解除合同的規(guī)定，其所界定的事由顯然不屬于合同法第九十四條所規(guī)定的不可抗力、遲延履行、拒絕履行、不完全履行等事由，是否屬于合同法第九十四條第（五）項(xiàng)兜底條款，即“法律規(guī)定的其他情形”？首先，第（五）項(xiàng)所限定的是“法律”；其次，即便以廣義解釋“法律”，將行政法規(guī)《條例》納入，但從整體解釋看，合同法第九十四條所列舉的前四種法定事由看，均是發(fā)生于履約過(guò)程中，違約行為是合同法定解除的最基本事由。因此，《條例》第二十三條第三款所規(guī)定的“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的”不屬于合同法第九十四條第（五）項(xiàng)。

特許人隱瞞或提供虛假信息如果發(fā)生在簽約時(shí)，則該欺詐行為屬于合同法第五十四條的規(guī)定，所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是可撤銷(xiāo)合同；如發(fā)生在履約過(guò)程中，則需依據(jù)情事變更原則判斷，該欺詐是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)而應(yīng)解除合同，此時(shí)應(yīng)適用合同法第九十四條的規(guī)定?！稐l例》第二十三條第三款的規(guī)定不符合合同法關(guān)于合同撤銷(xiāo)、合同解除的規(guī)定和立法精神。

（四）撤銷(xiāo)權(quán)之除斥期間利于維系交易安全

可撤銷(xiāo)合同的效力取決于當(dāng)事人的意志，它是一種相對(duì)無(wú)效的、效力待定的合同，當(dāng)事人有選擇撤銷(xiāo)或不撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。法律對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定一年的除斥期間，既避免合同效力長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，又有利于維系交易安全和交易穩(wěn)定性。

合同成立生效后，在履行過(guò)程中出現(xiàn)法定事由，一方當(dāng)事人享有主張解除合同的權(quán)利。抽樣的30份判決書(shū)中，有的原告在簽訂加盟協(xié)議長(zhǎng)達(dá)兩三年后才訴請(qǐng)解除合同，其理由即是特許人未準(zhǔn)確、完整披露信息，如未披露自身是否具備“一年兩店”的資格條件，未披露最近2年的經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告摘要和審計(jì)報(bào)告摘要，未披露在中國(guó)境內(nèi)現(xiàn)有的其他被特許人的數(shù)量、分布地域以及經(jīng)營(yíng)狀況評(píng)估等信息?！稐l例》第七條、第二十二條所要求特許人披露信息也包括前述幾項(xiàng)，即特許人負(fù)有主動(dòng)披露“一年兩店”、“最近2年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告”、“其他被特許人基本情況”的義務(wù)，但在雙方已經(jīng)履行加盟合同長(zhǎng)達(dá)一兩年時(shí)，僅因此而依據(jù)《條例》第二十三條第三款判令解除合同，顯然是不利于維護(hù)交易安全，有違公平。

綜上，特許人隱瞞或提供虛假信息不是合同解除事由，而是合同可撤銷(xiāo)事由。

（作者單位：四川省高級(jí)人民法院）