2002年6月，甘肅省文物考古研究所對(duì)屬於十六國(guó)時(shí)期的玉門(mén)花海畢家灘墓地進(jìn)行了搶救性考古發(fā)掘，共清理墓葬53座。出土有文字的棺板位於小型土壙墓M24，因該墓所在地勢(shì)較低，常年受到西北側(cè)水塘積水浸泡，棺板腐朽嚴(yán)重。出土?xí)r逢天大風(fēng)，在發(fā)現(xiàn)有文字時(shí)，棺板表面迅速起皮皸裂。四塊棺板，除一塊上面有與下面棺板牆連接的榫鉚孔保存較為完整外，另外三塊均又?jǐn)酁榱藬?shù)塊。由於棺板腐朽嚴(yán)重，怕從考古現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法搬回室內(nèi)，就在考古工地現(xiàn)場(chǎng)對(duì)文字進(jìn)行釋讀記錄。在釋讀與初步研究的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為這批文字屬於《晉律注》?，F(xiàn)將與之有關(guān)的一些情況做簡(jiǎn)單介紹。   

文字釋讀的第一步要解決這些文字是寫(xiě)上去的，還是裱貼上去的問(wèn)題。在棺板出土後，由於沒(méi)有時(shí)間來(lái)得及進(jìn)行細(xì)緻的觀察，最初有人認(rèn)為是直接寫(xiě)在棺板上的。但是在經(jīng)過(guò)對(duì)文字的認(rèn)真釋讀後，我們發(fā)現(xiàn)這些文字是裱貼在棺板上面的。首先整個(gè)棺板文字使用的烏絲界欄在有的地方出現(xiàn)了重疊現(xiàn)象，原本欄與欄的間距是2釐米，個(gè)別地方變成了1釐米；其次原本應(yīng)該比較整齊的文字中間卻出現(xiàn)一行字跡淺淡的文字；再是有些地方的上部是比較清楚的頭朝上的文字，但是在本行的下半部出現(xiàn)了字跡淺淡、且頭朝下的顛倒字體。此外，還有一些明顯不屬於《晉律注》的文字。根據(jù)棺板文字反映出來(lái)的這些特徵，可以判斷這些文字原本是裱貼上去的。因?yàn)橐粡埣垇K不能完全覆蓋整個(gè)棺板，所以在裱糊整個(gè)棺板的時(shí)候，出現(xiàn)了紙張重疊或錯(cuò)位，而錯(cuò)位與重疊的紙張就形成了文字的字跡深淺不一、烏絲界欄錯(cuò)位和文字顛倒等現(xiàn)象。當(dāng)然更為重要的發(fā)現(xiàn)是這些文字內(nèi)容所揭示的資訊，它為我們研究晉代的法律制度提供了直接的實(shí)物資料。

在最早的釋文過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)文字中出現(xiàn)比較多的是有關(guān)追捕逃亡、盜賊和奴婢的律文，恰與公開(kāi)不久的“二年律令”有點(diǎn)近似，但比較明確的是“諸侯律注第廿”（附圖一）。

《諸侯律注》，當(dāng)然要首先找《諸侯律》。因?yàn)槲鳚h廢除異姓諸侯王后，雖也分封了同姓諸侯王，但是郡縣制作為制度則被延續(xù)了下來(lái)。已有漢代研究的文章中也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)《諸侯律》問(wèn)題。因行文中有許多關(guān)於奴婢逃亡和罰金的記錄，語(yǔ)句同江陵張家山《二年律令》相類，所以在田野中估計(jì)是秦漢以前的律文。但是，經(jīng)查《歷代刑法考·律目考》，發(fā)現(xiàn)所書(shū)文獻(xiàn)應(yīng)該是與《晉律》相關(guān)的一種寫(xiě)本。

據(jù)《晉書(shū)》卷30《刑法志》，泰始三年（267年）晉武帝命賈充等採(cǎi)錄漢魏律文編定《晉律》，其中的最後一章就是《諸侯律》。史書(shū)記：

文帝為晉王，患前代律令本注煩雜，……令賈充定法律……就漢九章增十一篇，仍其族類，正其體號(hào)，改舊律為《刑名》、《法例》，辨《囚律》為《告劾》、《系訊》、《斷獄》，分《盜律》為《請(qǐng)賕》、《詐偽》、《水火》、《毀亡》，因事類為《衛(wèi)宮》、《違制》，撰《周官》為《諸侯律》，合二十篇，六百二十條，二萬(wàn)七千六百五十七言。[1]

根據(jù)《晉書(shū)》的記載，泰始四年（268年），新律頒行?！稌x律》頒行後，又相繼有兩人為之作的注頒行。即《刑法志》中所記張裴的“律注”和杜預(yù)的注。由於二者時(shí)間上極為接近，不易區(qū)分，並無(wú)傳世本流行。所以，今天我們所能見(jiàn)到的“律注”究竟是哪一家暫無(wú)法確定。

晉時(shí)之所以出現(xiàn)以《諸侯律》命名的律名，自然是與其所處的社會(huì)背景是分不開(kāi)的，所以探討晉時(shí)出現(xiàn)《諸侯律》還應(yīng)該從晉的社會(huì)環(huán)境去考察。《諸侯律》的出現(xiàn)，是因?yàn)樵跁x武帝為晉王時(shí)，看到曹魏的郡縣制，致使大權(quán)旁落，出現(xiàn)中央無(wú)力控制地方局面的狀況，在晉之初就廣封諸侯王，並且給諸侯王以最可能大的權(quán)力（包括賦稅、軍權(quán)和行政）。這一作法雖解決了王室衰微的局面，有力地鞏固了以司馬氏為首的王權(quán)，但是卻因諸侯權(quán)力的過(guò)於龐大，而導(dǎo)致中央政權(quán)的削弱，最終釀成“八王之亂”和西晉的滅亡。就《諸侯律》而言，晉在分封諸侯的同時(shí)，相應(yīng)的立法也就完成了。因?yàn)榍按鷽](méi)有成文可供遵循，故晉的《諸侯律》則主要是依據(jù)《周官》，即“撰《周官》為《諸侯律》”。

《晉律》因西晉滅亡，歷經(jīng)中原地區(qū)的五胡十六國(guó)動(dòng)亂，南北朝分治，至隋朝時(shí)《晉律》已經(jīng)不復(fù)存在了。隋時(shí)見(jiàn)到的晉時(shí)法律文書(shū)根據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的記載有：杜預(yù)撰二十一卷本《律本》、晉僮長(zhǎng)張斐撰一卷本《漢晉律序注》和張斐撰二十一卷本《雜律解》。

另外，史書(shū)還表明，在南朝的齊時(shí)（479—502年），尚有《晉律》的集注本，到梁朝時(shí)就連集注本也沒(méi)有了，僅能靠蔡法度的記憶來(lái)推想了?！端鍟?shū)·刑法志》載：

（梁武帝）時(shí)欲議定律令，得齊時(shí)舊郎濟(jì)陽(yáng)蔡法度，家傳律學(xué)，雲(yún)齊武時(shí)，刪定郎王植之，集注張、杜舊律，合為一書(shū)，凡一千五百三十條，事未施行，其文殆滅。法度能言之。於是以為兼尚書(shū)刪定郎，使損益植之舊本，以為《梁律》。[2]

根據(jù)沈家本《歷代刑法考·律目考》，北齊時(shí)的法律是承襲了《晉律》，但是北齊律中已經(jīng)沒(méi)有了《諸侯律》；北周之時(shí)，律中雖沿襲了《諸侯律》，但其篇章次第是第十七，與“諸侯律注第廿”有矛盾，並且從時(shí)代上已經(jīng)比墓葬的年代又晚了很多。

之所以判斷棺板文字是《晉律注》，一是因?yàn)?“諸侯律注第廿”這一記錄與《晉書(shū)·刑法志》所記《晉律》之篇章的《諸侯律》正好相符；二是根據(jù)墓地所屬十六國(guó)時(shí)代的界定，即西晉之後，相對(duì)於東晉，又是在河西這一比較獨(dú)特的地區(qū)，有《諸侯律》這一名稱的法律也只有是晉的“泰始律”。

《晉律注》的出現(xiàn)，有其深刻的社會(huì)背景，它應(yīng)該屬於自漢以來(lái)注疏文體的延續(xù)。而對(duì)法律的注釋，同樣也是形勢(shì)發(fā)展的需要。律作為提綱絜領(lǐng)之文，簡(jiǎn)而明是其的特點(diǎn)，但是實(shí)際生活中卻要面臨千奇百怪的案例，如何用法？如何量刑？仍然會(huì)出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議?？躺钪耍瑖?yán)刑峻法，用千方以繩人；寬容之人，寬忽小人過(guò)節(jié)，用百計(jì)以宥人。司馬遷的《史記》和班固的《漢書(shū)》均專門(mén)為“酷吏”與“循吏”作傳，就應(yīng)該說(shuō)是對(duì)這種情形的反映。

從考古資料看，“律注”的最初形式，可以上推到秦。秦之前，鑄法於鼎，旨在昭示天下，並使小人在使用過(guò)程中不得有所篡改。睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》雖然是對(duì)具體案例涉及刑罰的解釋，但也可以看作是最早的對(duì)律文的解釋，即是我們目前所能見(jiàn)到的最早的“律注”。如：

何謂“四鄰”？“四鄰”即伍人謂也。 

何謂“家罪”？“家罪”者，父殺傷人及奴妾，父死而告之，勿罪。[3]

上述二則，僅僅是從《法律答問(wèn)》中任意選出的兩例，其中類同的文字甚多。一般研究秦簡(jiǎn)或秦律的人將這些看作是對(duì)秦律的補(bǔ)充，或看作是秦律的內(nèi)容。以問(wèn)與答的形式出現(xiàn)的，即可以看作是對(duì)秦律的解釋，只是行文方式變通而已。

西漢初年的《二年律令》，同樣也有注的形式。如；

 其輕罪也而故以重罪劾之，為不直。

錢(qián)徑十分寸八以上。雖缺鑠，文章頗可知，而非殊折及鉛錢(qián)也，皆為行錢(qián)。金不青赤者，為行金。[4]

上面引用的兩條簡(jiǎn)文，直接是以律的形式出現(xiàn)的，但是從文義上理解，是對(duì)漢律中涉及的“不直”、“行錢(qián)”和“行金”三詞的解釋。同樣作為律注理解也是可以的。

相對(duì)於前面提到的雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)的對(duì)法律的解釋，西漢後期，懸泉置出土的“使者和中所督察詔書(shū)四時(shí)月令五十條”牆皮題記，注類文體就表現(xiàn)得更為直接，即在每條律文的下方，均有對(duì)上述令文的解釋。如：

·禁止伐木。   ·謂大小之木皆不得伐也，盡八月。草木零落，乃伐其當(dāng)伐者。

·毋夭蜚鳥(niǎo)。   ·謂夭蜚鳥(niǎo)使不得長(zhǎng)大也，盡十二月常禁。[5]

證之史書(shū)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)，東漢之時(shí)，律說(shuō)甚多，龐雜難辨；曹魏之時(shí)，律注之風(fēng)盛行，漢律之雜可見(jiàn)矣?！稌x書(shū)·刑法志》稱：

漢興以來(lái)，三百二年，憲令稍增，科條無(wú)限。又律有三家，說(shuō)各駁異。[6]

後人生意，各為章句。叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有餘家，家數(shù)十萬(wàn)言。凡斷罪所當(dāng)由用者，合二萬(wàn)六千二百七十二條，七百七十三萬(wàn)二千二百餘言，言數(shù)益繁，覽者益難。[7]

《晉律》初成之後，馬上就有律注流行，可以說(shuō)是前代律注之風(fēng)的延續(xù)，只是其用意不同，《晉律注》旨在提供一個(gè)供大家遵循的標(biāo)準(zhǔn)。是對(duì)前代律文注疏氾濫的糾正和補(bǔ)充。這一點(diǎn)，杜預(yù)在其奏書(shū)中說(shuō)得很清楚?！稌x書(shū)·杜預(yù)傳》稱：

法者，蓋繩墨之?dāng)嗬歉F理盡性之書(shū)也。故文約而例直，聽(tīng)省而禁簡(jiǎn)。例直易見(jiàn)，禁簡(jiǎn)難犯。易見(jiàn)則人知所避，難犯則幾于刑厝。刑之本在於簡(jiǎn)直，故必審名分。審名分者，必忍小理。古之刑書(shū)，銘之鐘鼎，鑄之金石，所以遠(yuǎn)塞異端，使無(wú)淫巧也。今所注皆網(wǎng)羅法意，格之以名分。使用之者執(zhí)名例以審趣舍，伸繩墨之直，去析薪之理也。 [8]

誠(chéng)如杜預(yù)所言，“律注”是為了方便律的使用才產(chǎn)生的，但是兩種版本的“律注”不僅沒(méi)有很好地輔助《晉律》本身，而且就是兩者本身的解說(shuō)也大徑相庭，從而又製造出了許多不必要的麻煩?！赌淆R書(shū)·孔稚珪》在記錄東晉與南齊時(shí)所用律令的同時(shí)，也通過(guò)尚書(shū)刪定郎王植的奏書(shū)，反映出兩家注給《晉律》造成的不利影響。如：

臣尋晉律，文簡(jiǎn)辭約，旨通大綱，事之所質(zhì)，取斷難釋。張斐杜預(yù)同注一章，而生殺永殊。自晉泰始以來(lái)，唯斟酌參用。是則吏挾威福之勢(shì)，民懷不對(duì)之怨……取張注七百三十一條，杜注七百九十一條。或二家兩釋，於義乃備者，又取一百七條。其注相同者，取一百三條。集為一書(shū)。凡一千五百三十二條，為二十卷。請(qǐng)付外詳校，擿其違謬。[9]

正是因?yàn)椤稌x律》在其頒行之後不久就有了兩家不太統(tǒng)一的注，到南朝的齊時(shí)，刪定郎王植就將兩種注疏文字取其可從者，糅合在一起，編成一書(shū)，總計(jì)1532條。而在傳統(tǒng)文獻(xiàn)中由於計(jì)算方式不同也曾出現(xiàn)過(guò)《晉律》篇數(shù)、條目出入的情況。[10]

作為法律文書(shū)寫(xiě)本，由於其是手寫(xiě)本，書(shū)寫(xiě)格式和用字具有非常地實(shí)用性，比較能夠代表當(dāng)時(shí)的文書(shū)風(fēng)格與書(shū)寫(xiě)方式。就其本身而言，其對(duì)文獻(xiàn)學(xué)、文字學(xué)的貢獻(xiàn)也就由之體現(xiàn)了出來(lái)。

1、《晉律注》本身，成於三世紀(jì)中期，流傳至四世紀(jì)末在製作棺板時(shí)被埋入地下，其所處的時(shí)代，就文字本身發(fā)展的軌跡而言，是由漢至唐，由隸書(shū)向楷書(shū)過(guò)渡的非常重要時(shí)期。文字的載體處在由紙張代替木簡(jiǎn)而最終取而代之的時(shí)代，它的出土對(duì)於紙張廣為使用的初期，文書(shū)制度的研究具有重要的參考價(jià)值。局於學(xué)識(shí)，這裡僅就其與漢代的文書(shū)風(fēng)格略加比較，以見(jiàn)二者的異與同。

西漢紙張已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，但是作為文字圖書(shū)的載體，最為普遍的是竹木簡(jiǎn)牘，其次是絹帛之類。作為文書(shū)，特別是法律文書(shū)能夠讓後人窺其全貌者應(yīng)屬於1992年在懸泉置遺址出土的元始五年（5年）牆皮題記。該牆皮題記是廣為傳佈詔令的一種形式，本身就保留了當(dāng)時(shí)的文書(shū)格式。如每行均有朱砂界欄，每條律文的開(kāi)頭均用黑點(diǎn)表示，詔令的正文和注文分段書(shū)寫(xiě)，上段是正文，注文則在每段的下面，同樣開(kāi)始用圓點(diǎn)，所用字體大小一樣。所用字體是當(dāng)時(shí)正統(tǒng)的隸書(shū)。這是牆皮題記體現(xiàn)出來(lái)的文書(shū)風(fēng)格。《晉律注》承襲原來(lái)的分行界欄方式外，同樣每條律文的開(kāi)始也使用了圓點(diǎn)，只不過(guò)界欄是黑色，即所謂的“烏絲欄”。朱黑之別，除時(shí)代之外，可能也與其性質(zhì)有關(guān)。一為詔書(shū)，一為書(shū)籍寫(xiě)本，本身性質(zhì)是有一定區(qū)別的。區(qū)別最大的是注文方式不同，牆皮題記所用字體大小與正文相同，每條注文均用圓點(diǎn)，《晉律注》則採(cǎi)用了一種新的注釋方式，使用同正文比較要小一倍的字體，雙行小字直接附於要注釋的文字後面，即“雙行小字注”。

2、時(shí)代特徵更濃：一是漢隸，一是頗具楷書(shū)風(fēng)格的行書(shū)體?！稌x律注》之用字飄逸瀟灑，屬於相當(dāng)完美的書(shū)法作品。僅就其書(shū)法風(fēng)格、用字，亦為書(shū)法史的研究提供了更為客觀、真實(shí)的作品。就甘肅河西地區(qū)而言，填補(bǔ)了漢簡(jiǎn)書(shū)法藝術(shù)到敦煌寫(xiě)經(jīng)體之間的一段空白?？梢哉f(shuō)開(kāi)寫(xiě)經(jīng)體之先河。

3、文字方面：《晉律注》許多用字都值得注意，這些字的使用，為文字學(xué)的研究提供了極佳的素材?！稌x律注》寫(xiě)本，具有很多的個(gè)人書(shū)寫(xiě)習(xí)慣的存在，最能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的用字方式。用字方面，為書(shū)寫(xiě)方便，繁簡(jiǎn)字體並用：“與”字大部分使用“與”，而不作“與”；文字的偏旁部首使用混亂，“木”部和“扌”不分；偏旁混用，出現(xiàn)字體的變化：如“救”字作“捄”，[11] “徼”字作“邀”、“惶”作“蝗”、“雖”作“”、“職”作“軄”、“旁”作“傍”。重文號(hào)使用也分兩種情況，一種類似常見(jiàn)的右下兩小短橫“=”，如“逋=食=”和“自=告=”。一種是類似今天的頓號(hào)“、”，如“傍、鄰、”和“他、部、”。使用方法是“AABB”為“ABAB”式。在敦煌學(xué)中，人們已經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的俗體字有比較多研究，那麼，十六國(guó)時(shí)代墓葬中出土的、從時(shí)代上屬於晉的《晉律注》又為敦煌學(xué)俗體字的研究提供了比較早的實(shí)物。

4、“雙行小字注”。這種方式在線裝書(shū)或影印的線裝書(shū)中我們常常會(huì)見(jiàn)到這種注釋方式。但是其起源究竟在何時(shí)呢？棺板上所出的《晉律注》使用的這種方式是否是最早的實(shí)物呢？

“雙行小字注”是我國(guó)文書(shū)發(fā)展的標(biāo)誌之一，是注釋這種格式充分發(fā)展的結(jié)果。自漢代就形成的注疏、集解等文體的出現(xiàn)，可以看作是注釋的表現(xiàn)形式之一。按照傳統(tǒng)說(shuō)法，為了傳抄方便，以前的人們多採(cǎi)用經(jīng)、傳分離的方式，即正文和注釋是分別抄錄的。當(dāng)然也有將正文和注釋抄在一起的，甚至在今天的古代典籍中還可以找到注釋誤入正文的現(xiàn)象。

從已有的資料來(lái)看，作為文書(shū)形式保存下來(lái)的傳世文獻(xiàn)，連篇累牘者除馬王堆帛書(shū)外，早期的書(shū)籍多是寫(xiě)在簡(jiǎn)牘上，“雙行小字注”的方式並沒(méi)有出現(xiàn)。其後就是敦煌和吐魯番出土的文書(shū)或經(jīng)卷寫(xiě)本。在最早屬於南北朝之時(shí)的敦煌文書(shū)中已經(jīng)可以找到這種事物證據(jù)：如1960年阿斯塔那M337出土的《急就篇注》、北魏寫(xiě)本《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》舊注殘頁(yè)、《孝經(jīng)注》、《史記注》、《爾雅注》、《禮記鄭玄注》、《孝經(jīng)鄭氏解（S.3993）》、《禦注孝經(jīng)（S.6019）》等等。上述實(shí)物中，年代確切者，一是北魏寫(xiě)本《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》，[12]一是西元519年的《急就篇注》殘頁(yè)。[13]二者時(shí)代接近，前者出土在敦煌，後者出土在吐魯番。兩地的交往從古至今都比較密切，可以看作是同一時(shí)代的產(chǎn)物。作為一種文書(shū)現(xiàn)象，在兩地均有出土，可見(jiàn)並不是屬於偶然現(xiàn)象。應(yīng)該是當(dāng)時(shí)在社會(huì)生活中已普遍認(rèn)可，或已經(jīng)成為定式的方法。也可以說(shuō)是這種注釋方式已經(jīng)得以確定下來(lái)。

從某一現(xiàn)象的存在和產(chǎn)生的背景來(lái)分析，這一時(shí)代存在的這種方式，並不代表它產(chǎn)生于這一時(shí)代，而是有一個(gè)產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程，即在北魏之前也應(yīng)該存在這種方式。根據(jù)這種方式的推演，我們可以上溯找尋再早一些時(shí)間的實(shí)物，就必然要提到畢家灘《晉律注》中的這種“雙行小字注”方式。也就是說(shuō)北魏時(shí)寫(xiě)本上的“雙行小字注”，目前我們可以在十六國(guó)時(shí)期畢家灘《晉律注》中找到直接的證據(jù)。

棺板文字的“雙行小字注”（附圖二），除使用注釋用詞“謂”外，也有直接注釋者。如“逗者，住留止。謂……”。方法自如得體、簡(jiǎn)明，除反映作者文字功底外，還同注釋這種文書(shū)形式的演變息息相關(guān)。因?yàn)椤稌x律注》的實(shí)際使用年代要比墓葬埋葬的年代早，所以這種“雙行小字注”的方式還可以再往前追溯。只是再早的實(shí)物證據(jù)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而另一種注釋方式似乎又為“雙行小字注”的方式上限確定了年代（至少出土物是這樣）。即漢代懸泉置遺址出土的元始五年?duì)澠ゎ}記“詔書(shū)月令五十條”。這種詔令以露布的形式，出現(xiàn)在漢代懸泉置遺址的牆壁上，獨(dú)特之處，就是每行律令文的下方均有注釋用語(yǔ)，即上面書(shū)寫(xiě)具體的詔令，下面是對(duì)律令的注釋。正文和注釋是截然分開(kāi)的，互不相融。

當(dāng)然也有人將漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)的文書(shū)格式之一認(rèn)為就是最早的“雙行小字注”，並列出了簡(jiǎn)文作為佐證。如：

入鹽八斗七升  給鉼庭部卒卅人  陽(yáng)朔五年正月……                28·13[14]

閏月食      

書(shū)二封檄三  其一封居延卅井候   十月丁巳尉史蒲發(fā)      

               一封王憲                                                                     214·51

類似所引的簡(jiǎn)文，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，它與後來(lái)的“雙行小字注”仍然是有區(qū)別的，不應(yīng)該看作是“雙行小字注”。漢簡(jiǎn)中的這種記述方法，應(yīng)該看作是總述和分述的關(guān)係。前面從總的數(shù)量和類別上記錄某種物品，後面分類記錄總述中所包含的內(nèi)容。並且在用途上也是截然不同的。因?yàn)闈h簡(jiǎn)中的分類記述是建立在漢代社會(huì)日常行政生活需要的基礎(chǔ)上的，是縝密管理制度中必不可少的環(huán)節(jié)。這樣總與分的結(jié)合，大大方便了事後的考課，並沒(méi)有注釋的含義和用途。

如果說(shuō)，北魏時(shí)的“雙行小字注”是以前所見(jiàn)這種方式的最早實(shí)物能夠成立的話，那麼畢家灘墓葬所出土的《晉律注》則將這種注釋方式的出現(xiàn)時(shí)代又提早了一兩百年。並且它能作為實(shí)物保存下來(lái)，無(wú)疑是對(duì)文獻(xiàn)學(xué)的又一大貢獻(xiàn)。

5、圓點(diǎn)：作為每條律文的開(kāi)始，其頂端均應(yīng)有一個(gè)圓點(diǎn)標(biāo)誌。這一特徵主要是從殘存的幾處圓點(diǎn)體現(xiàn)出來(lái)的。根據(jù)現(xiàn)存的幾處圓點(diǎn)分析，在每條律文的開(kāi)頭部位應(yīng)該是都有圓點(diǎn)的。不僅有圓點(diǎn)存在，而且它的位置也比較獨(dú)特?！稌x律注》的圓點(diǎn)是在界格的上部，即寫(xiě)在文字的烏絲欄之上。其位置獨(dú)特，同懸泉漢簡(jiǎn)牆皮題記所見(jiàn)漢代《詔書(shū)月令五十條》有別。

《詔書(shū)月令五十條》在每條律文頂端也有一個(gè)圓點(diǎn)，只是圓點(diǎn)在朱絲欄內(nèi)部，處在每條詔書(shū)月令的開(kāi)始部位。這是兩者的明顯區(qū)別。同時(shí)在對(duì)詔令注釋之時(shí)，每條律文的開(kāi)始部分也有圓點(diǎn)，同樣可以看作是“律注”的文字，在書(shū)寫(xiě)格式上，題記採(cǎi)用了分欄注釋也可以理解為經(jīng)、傳分離。注釋用圓點(diǎn)是《詔書(shū)月令五十條》與《晉律注》的區(qū)別之一；當(dāng)然正文和注釋文字一樣大小，也是二者在注釋文字時(shí)的又一區(qū)別。

圓點(diǎn)的使用在簡(jiǎn)牘文書(shū)中也有使用。較早的是“相刀劍冊(cè)”。[15]在“相刀劍冊(cè)”中，圓點(diǎn)用在每條鑒定法則的開(kāi)始部位。因?yàn)槭菍?xiě)在木簡(jiǎn)上，沒(méi)有明顯的界欄，但是明顯的捆繩標(biāo)誌表明原簡(jiǎn)上有三道書(shū)繩，其中的上下兩道書(shū)繩位在簡(jiǎn)的兩端，距離兩端分別有1釐米的空間；另一道書(shū)繩正好位於簡(jiǎn)冊(cè)的中間部位。值得注意的是圓點(diǎn)位於上道書(shū)繩之上，即上道繩子將圓點(diǎn)和其要標(biāo)注的文字分開(kāi)了。如果以上下兩道書(shū)繩作為界欄，則圓點(diǎn)也位於界欄之外的上部，方式同《晉律注》。

簡(jiǎn)冊(cè)中出現(xiàn)比較晚的使用圓點(diǎn)的是“王杖十簡(jiǎn)”。[16] “王杖十簡(jiǎn)”是在東漢墓中出土的，將之歸為東漢時(shí)期的文書(shū)並不為過(guò)。只是其上圓點(diǎn)的使用方式同“相刀劍冊(cè)”有驚人相似之處。同樣的三道書(shū)繩將簡(jiǎn)冊(cè)二等分，同樣是每條文例的開(kāi)始部位使用圓點(diǎn)，圓點(diǎn)同樣是在首道書(shū)繩之上。

如果說(shuō)木簡(jiǎn)上位於首道編繩之上圓點(diǎn)的位置還好理解的話，即它是以整體的形式出現(xiàn)的，那麼位於《晉律注》烏絲欄之外的圓點(diǎn)就有點(diǎn)耐人尋味了，因?yàn)閲?yán)格來(lái)說(shuō)，它已經(jīng)超出了原本文書(shū)的範(fàn)圍。從空間位置上不太好理解。但是，將二者聯(lián)繫起來(lái)，作為一類處理，恐怕也不無(wú)道理?！稌x律注》烏絲欄外的圓點(diǎn)也許就是“相刀劍冊(cè)”和“王杖十簡(jiǎn)”首道編繩之上圓點(diǎn)的延續(xù)。

6、重文號(hào)問(wèn)題：漢簡(jiǎn)研究中的重文號(hào)問(wèn)題曾經(jīng)有幾篇文章進(jìn)行過(guò)探討。[17]《晉律注》之中同樣也使用有重文號(hào)，即在需要重複字的右下角用一重文號(hào)表示。只是文中使用了兩種不同方式的符號(hào)，表明行文格式的不統(tǒng)一。一種是常見(jiàn)的重文號(hào)“=”，一種是類似今天常見(jiàn)的頓號(hào)“、”。

前一種的使用，在《晉律注》中的具體表現(xiàn)為“發(fā)=而”、“史尚=”、“傍=鄰=”、“書(shū)=”、“逋=食=”、“先自=告=”、“覽=”。上述七處，其中“史尚=”和“書(shū)=”因?yàn)樯舷職埲?，文義不明。

“發(fā)=而”，屬於《晉律注》中的雙行小字注，用在追捕盜賊之時(shí)，上下文為“發(fā)=而不足及知賊所而住”。原文是在有盜賊出沒(méi)的地區(qū)，地方官吏應(yīng)該派足夠的人手去實(shí)施追捕，“發(fā)”為發(fā)兵之義。上文雖殘，文義基本上可以理解。原文又及，如果派出的兵力不足以追捕盜賊和知道盜賊的所在延誤，應(yīng)該作何處罰。

“不覽=”，《晉律注》中的雙行小字注文，“□周領(lǐng)不覽=即為周，無(wú)多少之□”。從文義上看，“即為周無(wú)多少之□”是對(duì)覽的解釋，僅有一字重複。

“先自=告=”，屬於《晉律注》中的晉律文字，上殘，下面是烏絲欄形成的底邊線，表明律文在一行無(wú)法容納轉(zhuǎn)行在後一欄中。原文為“能先自=告=其”?！白愿妗毕喈?dāng)於今天法律用語(yǔ)的“自首”，自首者可以減輕處罰?！捌洹弊值挠梅ㄍ厦妗鞍徠洹钡挠梅ㄒ粯?，屬於代詞。重文號(hào)的使用方式為“A=B=”為“ABAB”式。

頓號(hào)作為重文號(hào)使用的情況在《晉律注》中的出現(xiàn)有：“傷伍、人罰金一斤”“近、”“他、部、等”“□、追捕”“諆反、叛”。五例之中，第一例文字比較全，但文義似乎無(wú)法理解，僅有一個(gè)頓號(hào)。第二和第四因下文與上文殘缺不明。

第三例“他、部、等”，上下也殘缺，但聯(lián)繫到上下文義，用在追捕盜賊時(shí)。“部”的用法，在這裡是一個(gè)地域概念，對(duì)於官吏而言即是其管轄的地區(qū)，他部即超出了其管轄的範(fàn)圍，屬於別人管理的區(qū)域。重文號(hào)的使用方法明顯是“A、B、”等於“ABAB”式。

第五例“諆反、叛”，為《晉律·諸侯律》的首條律文，即《晉律》第廿章《諸侯律》的第一條，緊接其上為烏絲欄的頂邊線，線的上部明顯可以看到作為標(biāo)識(shí)每條律文開(kāi)始的圓點(diǎn)?！罢儭奔础爸\”的本字。舊居延漢簡(jiǎn)中有名的變事書(shū)就作“諆”字（簡(jiǎn)號(hào)562·4）。原文為“諸侯諆反、叛”，可以理解為“諸侯謀反、反叛”。

7、《晉律注》寫(xiě)本規(guī)格推測(cè)  既然是裱糊在棺板上的書(shū)籍，那麼它必然對(duì)當(dāng)時(shí)的書(shū)籍規(guī)格有反映。只是由於棺板的皸裂，殘損掉了中間至關(guān)重要的連接部位，原有文書(shū)的全貌也就很難復(fù)原了。但從北朝文書(shū)寫(xiě)本的規(guī)格可以對(duì)畢家灘出土的文書(shū)面貌作一些推測(cè)。從敦煌出土的大量寫(xiě)本來(lái)看，當(dāng)時(shí)盛行的應(yīng)是經(jīng)卷式的書(shū)籍形式，即書(shū)籍展開(kāi)後，上下部位較窄，左右橫長(zhǎng)。橫長(zhǎng)之度不一，規(guī)格難覓，但是上下之高，卻是可以判斷的。唐初的寫(xiě)本通常都在十八字以上，北朝的寫(xiě)本則每每不過(guò)十六字，並且這種統(tǒng)計(jì)結(jié)果“罕有例外”。[18]即北朝的寫(xiě)本高度所能容納的文字最多不過(guò)十六字。有了這個(gè)數(shù)字，我們?cè)倩仡^看畢家灘的《晉律注》。

《晉律注》保存下來(lái)的書(shū)籍，有的地方可以看到文書(shū)的天頭部位，有的地方可以看到底邊“地”的部位。只是這兩種情況沒(méi)有在一個(gè)部位同時(shí)出現(xiàn)，或有天，或有地。均不能反映完整的天地高度。而保存最多的文字，除卻“雙行小字”外，一行至多可以釋讀的文字有14個(gè)?？紤]到殘損，估計(jì)與北朝寫(xiě)本的至多十六字應(yīng)無(wú)太多出入。而每個(gè)字平均所占空間，以“諸侯律注第廿”的後五字是4.5釐米，以“凡五萬(wàn)二千卌言”7字高為6.3釐米。平均每字所占空間是0.9釐米。即14字為高度12.6釐米，16字高14.4釐米。加上文書(shū)寫(xiě)本原有的天地空白處，估計(jì)原文書(shū)的高度不應(yīng)超過(guò)當(dāng)時(shí)的一尺，約略較漢尺牘為短。

棺板文字《晉律注》，雖然殘損，但是因?yàn)樗乾F(xiàn)今所見(jiàn)最原始律文，足以表明其學(xué)術(shù)價(jià)值的重大。傳統(tǒng)法制史的研究，《晉律》是重要的環(huán)節(jié)之一。首先《晉律》是在漢、魏律的基礎(chǔ)上完成的，而傳統(tǒng)文書(shū)中保存下來(lái)的漢律條文並不多，人們對(duì)漢律的研究是在魏、晉律的基礎(chǔ)上完成的，即由漢律演變的魏、晉律來(lái)推斷漢律的條目；其次，《晉律》有目無(wú)文，多數(shù)僅有目次，並不見(jiàn)太多的律文?！稌x律注》雖然是注釋本的《晉律》，但是因?yàn)槭钦暮妥⑨尩耐瑫r(shí)抄錄，即經(jīng)、傳融為一體，其中保存的律令條文，自然是當(dāng)時(shí)流行的晉代法律條文，注的出現(xiàn)，特別是注的時(shí)效性很強(qiáng)，又為理解《晉律》原文提供了幫助?！稌x律注》的出土，無(wú)疑會(huì)對(duì)《晉律》乃至整個(gè)法制史的研究產(chǎn)生巨大的影響。

就法制史研究而言，唐宋時(shí)期因?yàn)橛斜容^完整的法律文書(shū)得以保留下來(lái)，人們更多不太清楚而又盡力想弄清楚的是法制史的上段，如作為我國(guó)封建社會(huì)形成時(shí)期初期秦漢之時(shí)的法制狀況。除前人依據(jù)傳統(tǒng)文獻(xiàn)研究之外，今天考古學(xué)中提供的簡(jiǎn)牘文書(shū)，又為秦漢法制史的研究提供了十分豐富的資料。由雲(yún)夢(mèng)、龍崗秦簡(jiǎn)——里耶秦簡(jiǎn)，至江陵漢簡(jiǎn)、居延、懸泉漢簡(jiǎn)、三國(guó)吳簡(jiǎn)。如此眾多的簡(jiǎn)牘，從歷史發(fā)展的角度，形成了一個(gè)完整的鏈條，構(gòu)成了復(fù)原法制史發(fā)展軌跡的重要支柱。作為漢唐之間重要環(huán)節(jié)《晉律》的出土，為我國(guó)法制史的研究提供了至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。這正是《晉律注》出土的重要意義之一。

[1]房玄齡等：《晉書(shū)》，中華書(shū)局，1982年第927頁(yè)。

[2]魏征等：《隋書(shū)》，中華書(shū)局，1982年第697頁(yè)。

[3]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年第116、118頁(yè)。

[4]張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）》，文物出版社，2001年第149、159頁(yè)。

[5]甘肅省文物考古研究所等：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海古籍出版社，2001年第192、193頁(yè)。

[6] 房玄齡等：《晉書(shū)》，第920頁(yè)。

[7] 同上第923頁(yè)。

[8] 同上第1026頁(yè)。

[9]肖子顯：《南齊書(shū)》，中華書(shū)局，1983年第835—836頁(yè)。

[10] 《晉書(shū)》是620條，《隋書(shū)》是1530條，《通典》是20篇630條，《唐律疏議》是28篇620條。

[11] “救”字的寫(xiě)法，廖名春在《楚簡(jiǎn)〈五行〉篇〈詩(shī)〉說(shuō)〈詩(shī)〉考》有這樣的敘述：“‘捄’，帛書(shū)本作‘救’，毛詩(shī)作‘捄’。字皆從‘求’得聲，故可互用。”文見(jiàn)《追尋中華古代文明的蹤跡——李學(xué)勤先生學(xué)術(shù)活動(dòng)五十年紀(jì)念文集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年第64頁(yè)。又《漢書(shū)·外戚列傳下》師古曰：“捄，古救字?！?983年第3998頁(yè)。

[12]饒宗頤：《敦煌所出北魏寫(xiě)本〈國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)〉舊注殘頁(yè)跋》，《敦煌吐魯番研究》第一卷，北京大學(xué)出版社，1996年第297—300頁(yè)。

[13]周祖謨：《記吐魯番出土急就篇注》，《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》二，北京大學(xué)出版社，1983年第178-189頁(yè)。

[14] 此類簡(jiǎn)號(hào)見(jiàn)謝桂華等：《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！?，文物出版社，1987年。下同。

[15]甘肅省文物考古研究所等：《居延新簡(jiǎn)》EPT40:202—207，文物出版社，1990年。

[16]甘肅省博物館:《武威磨嘴子出土王杖十簡(jiǎn)釋文》，《考古》1960年第9期。

[17]曹懷玉：《談居延漢簡(jiǎn)中“=”號(hào)的用法》，《甘肅師大學(xué)報(bào)》1978年第1期；韓文發(fā)：《也談“=”號(hào)的用法》，《甘肅師大學(xué)報(bào)》.1978年第3期；馬先醒：《簡(jiǎn)牘文書(shū)之版式與標(biāo)點(diǎn)符號(hào)》，《簡(jiǎn)牘學(xué)報(bào)》1980年第七輯；高大倫：《釋簡(jiǎn)牘文書(shū)中的幾種符號(hào)》，《秦漢簡(jiǎn)牘論文集》，甘肅人民出版社，1989年。

[18]左景權(quán)：《敦煌古圖書(shū)蠡測(cè)》，《敦煌學(xué)百年文庫(kù)》“文獻(xiàn)卷2”，甘肅文化出版社，1999年第510頁(yè)。

“中國(guó)中古的河西走廊”專輯組稿：賈小軍 戴衛(wèi)紅