我國(guó)現(xiàn)行合同立法中，從違約救濟(jì)的角度考察，涉及可得利益的主要是《合同法》第113條第1款之規(guī)定。依據(jù)該款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

一般來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等較為容易界定。但是對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，意向受讓方持有股權(quán)的期限、標(biāo)的股權(quán)的價(jià)值在交易后特定時(shí)點(diǎn)的價(jià)值漲跌等因素均無(wú)法確定，因此在交易失敗的情況下，如何計(jì)算可得利益損失的問(wèn)題也存在較大爭(zhēng)議。本文將結(jié)合最高院的部分近期案例，展開(kāi)探討。

（1）可預(yù)見(jiàn)性

《合同法》第113條第1款后段所謂“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”即確立了可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，藉以限制違約損害賠償之范圍。預(yù)見(jiàn)性有三個(gè)要件：一是預(yù)見(jiàn)的主體為違約人，而不是非違約人。二是預(yù)見(jiàn)的時(shí)間為訂立合同之時(shí)，而不是違約之時(shí)。三是預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容為立約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的違約的損失，預(yù)見(jiàn)不到的損失，不在賠償范圍之列。

（2）減輕損失

《合同法》第119條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！痹摋l確立了減輕損失規(guī)則。

（3）混合過(guò)錯(cuò)

《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》）第30條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，違約方主張扣減相應(yīng)的損失賠償額的，人民法院應(yīng)予支持。需要注意的是，最高人民法院在《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》中確立的混合過(guò)錯(cuò)規(guī)則，其適用前提之一是受害人對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，而非損害的擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)。但減輕損失規(guī)則適用的前提則是受害人對(duì)損失的擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)。這就說(shuō)明混合過(guò)錯(cuò)規(guī)則與減輕損失規(guī)則發(fā)揮作用的場(chǎng)合不同。

（4）損益相抵

《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第31條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應(yīng)予支持。從舉證責(zé)任上來(lái)說(shuō)，若欲適用損益相抵規(guī)則來(lái)對(duì)損害賠償數(shù)額進(jìn)行限制，違約方首先要證明因自己違約而給對(duì)方帶來(lái)的利益，且該利益當(dāng)屬被扣除之列。這也是證據(jù)法上“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”要求的具體體現(xiàn)。

在實(shí)踐中，確定可得利益損失數(shù)額的方法，大致包括如下幾種：「1」

（1）對(duì)比法，又稱(chēng)差別法。即依照通常方法比照受害人相同條件下所獲取的利益來(lái)確定應(yīng)賠償?shù)目傻美鎿p失。如以受害人在上一年或上一月的利潤(rùn)，以同類(lèi)企業(yè)在某個(gè)時(shí)期獲得的平均利潤(rùn)，以某項(xiàng)設(shè)備投入正常運(yùn)營(yíng)時(shí)所獲得的利益等作為參照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定可得利益的損失。這種方法適用于那些能獲得比較穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)收益的情況。運(yùn)用此種方法的關(guān)鍵在于確定參照對(duì)象，確定參照對(duì)象應(yīng)注意與受害人的相似性，參照對(duì)象與受害人情況越相似，則可得利益損失的計(jì)算越精確。

（2）估算法，是指人民法院在難以確定損失數(shù)額或者難以準(zhǔn)確地確定可得利益的損失數(shù)額時(shí)，可根據(jù)案件的具體情況，責(zé)令違約方支付一個(gè)大致相當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。在某些情況下，也可以受害人請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額為基礎(chǔ)，根據(jù)違約方提出抗辯所依據(jù)的證據(jù)，根據(jù)公平責(zé)任原則確定具體數(shù)額。

（3）約定法，人民法院可根據(jù)當(dāng)事人事先約定的可得利益數(shù)額來(lái)確定。

案號(hào)：（2016）最高法民終802號(hào)

判決結(jié)果：部分支持

參考基礎(chǔ)：違約方違反誠(chéng)實(shí)信用，以2.5元/股的價(jià)格將涉案股權(quán)另行出售，其所獲得的0.5元/股的價(jià)差，系其不誠(chéng)信行為所得。守約方喪失涉案股權(quán)交易機(jī)會(huì)的損失數(shù)額，可以以此作為參考。

扣除因素：涉案合同未生效并已解除，守約方未實(shí)際支付對(duì)價(jià)，亦未實(shí)際取得涉案股權(quán)；即使守約方實(shí)際取得涉案股權(quán)，因雙方合同對(duì)股權(quán)再轉(zhuǎn)讓有期限限制的約定，故約定期限屆滿之后，涉案股權(quán)價(jià)值是漲是跌，尚不確定。另外，守約方雖喪失購(gòu)買(mǎi)涉案股權(quán)的交易機(jī)會(huì)，但并不妨礙其之后將資金另行投資其他項(xiàng)目獲得收益。

計(jì)算結(jié)論：對(duì)守約方交易機(jī)會(huì)損失，酌定按違約方轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價(jià)2.5元/股減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)2元/股乘以22500萬(wàn)股再乘以10%計(jì)算，即1125萬(wàn)元。該損失應(yīng)由違約方予以賠償。

案號(hào)：（2017）最高法民終916號(hào)

判決結(jié)果：駁回

裁判理由：守約方主張可得利益和直接損失共計(jì)6000萬(wàn)元，應(yīng)對(duì)該損失的存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，可得利益是指合同履行后將來(lái)可以獲得的純利潤(rùn)，該利益必須具有一定的實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見(jiàn)性。案涉項(xiàng)目屬于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，而房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，受房?jī)r(jià)市場(chǎng)波動(dòng)、建筑成本、政府政策等因素影響較大，而守約方提供的三亞市財(cái)政局文件所附《第三農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及周邊片區(qū)整體改造合作項(xiàng)目收益情況表》僅是對(duì)開(kāi)發(fā)商凈利潤(rùn)的估算，特別是在本案中守約方存在資金嚴(yán)重不足，進(jìn)一步加大開(kāi)發(fā)成本的客觀事實(shí)下，守約方主張的巨額可得利益損失，法院不予認(rèn)定。

案號(hào)：（2009）民提字第45號(hào)

判決結(jié)果：部分支持

參考基礎(chǔ)：按照違約方與守約方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條第2款約定，守約方若成為標(biāo)的公司股東，持股比例應(yīng)為60％。而違約方向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告》中載明，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)利潤(rùn)總額為500.7萬(wàn)元，其60％為300.42萬(wàn)元。這是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤(rùn)。違約方在簽訂該協(xié)議前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到守約方一旦受讓股權(quán)不成，將可能損失300萬(wàn)元。違約方原來(lái)約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給守約方，后又轉(zhuǎn)讓給案外人，兩次給付的對(duì)價(jià)之差達(dá)480余萬(wàn)元。

計(jì)算結(jié)論：守約方一審訴請(qǐng)200萬(wàn)元損失及違約金100萬(wàn)元，總數(shù)額均在上述預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)，不違反我國(guó)合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，法院支持守約方有關(guān)損失的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

案號(hào)：（2015）民申字第475號(hào)

判決結(jié)果：駁回

裁判理由：本案雙方當(dāng)事人訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)是違約方是否欠付5000萬(wàn)元的補(bǔ)償費(fèi)用，并非對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議。故守約方的預(yù)期利益損失為違約方未按約定支付補(bǔ)償費(fèi)用部分的資金占用的利息損失，而不是其主張的目標(biāo)公司名下項(xiàng)目開(kāi)發(fā)損失。

計(jì)算結(jié)論：二審判決按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率的四倍計(jì)算守約方的資金占用損失，已充分保護(hù)了他們的合法權(quán)益。

綜合各案情況可見(jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中計(jì)算可得利益損失的方式和因素在不同個(gè)案中存在較大差距，各案股權(quán)交易進(jìn)展階段、合同效力、合同履行情況、違約行為具體表現(xiàn)甚至守約方的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容等因素，都對(duì)案件可得利益損失計(jì)算產(chǎn)生較大影響。

需要注意的是，除了上述案件，在檢索中，我們還發(fā)現(xiàn)，存在相當(dāng)數(shù)量的案件，守約方在提出賠償其預(yù)期利益的訴訟請(qǐng)求時(shí)，常常僅基于目標(biāo)公司名下擬項(xiàng)目?jī)r(jià)值確定大概的賠償金額，而未能提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致法院無(wú)據(jù)可依，全額駁回其關(guān)于預(yù)期利益的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，根據(jù)最高院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出的意見(jiàn)，違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)守約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、守約方因違約而獲得利益以及守約方亦有過(guò)失的舉證責(zé)任；守約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對(duì)于可以預(yù)見(jiàn)的損失，既可以由守約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。

注釋?zhuān)骸?」參考《合同法研究》，王利明著