隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛也日益增多。法院是解決社會(huì)糾紛、化解社會(huì)矛盾的場(chǎng)所；法官對(duì)案件所作的判決對(duì)人們的行為和生活方式具有重要的指引作用。

　　本版開設(shè)“案例精析”欄目，通過法院的判決和法官對(duì)案件的精辟闡釋，我們可以窺見每一個(gè)具體案件中所蘊(yùn)涵的法理。敬請(qǐng)讀者關(guān)注。

　　□本期選送：上海市第一中級(jí)人民法院法官：侯衛(wèi)清翟從海毛焱

　　案情簡(jiǎn)介

　　2006年8月，阮某的房屋漏水至樓下萬(wàn)某的房屋中，造成萬(wàn)某的房屋及家具嚴(yán)重受損。雙方多次協(xié)商不成，萬(wàn)某訴至人民法院，要求阮某賠償財(cái)產(chǎn)損失人民幣4萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理后，以上海長(zhǎng)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書為損失的依據(jù)，于2008年5月作出一審判決：阮某于判決生效后十日內(nèi)賠償萬(wàn)某財(cái)產(chǎn)損失36394元。阮某對(duì)此不服，提起上訴，二審法院于2008年9月作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。2008年10月，萬(wàn)某依上述生效判決向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求阮某支付賠償款。

　　2009年1月，阮某訴至法院，要求判令萬(wàn)某將阮某已經(jīng)全額賠償?shù)难b修物及時(shí)拆除并交付給阮某。萬(wàn)某辯稱，阮某至今未支付賠償款，故其暫時(shí)無(wú)法確定裝修時(shí)間；一旦開始裝修，則同意將拆下來(lái)的東西給阮某。

　　訴爭(zhēng)焦點(diǎn)

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于阮某要求萬(wàn)某拆除并交付涉及全額賠償部分的舊裝修物是否具有足夠的依據(jù)。賠償權(quán)利人獲得全額賠償后，繼續(xù)占有受損財(cái)產(chǎn)的殘余物是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

　　法院判決

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的評(píng)估報(bào)告書系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)為協(xié)助法院依法辦案提供的損失價(jià)值參考依據(jù)，其評(píng)估結(jié)論是對(duì)系爭(zhēng)房屋內(nèi)裝潢及家具因滲水的損失和修復(fù)費(fèi)用客觀公正的反映，但對(duì)該房屋內(nèi)裝修中哪些裝潢可以修復(fù)解決、哪些裝潢必須拆除等實(shí)體性問題并未有具體的建設(shè)性或結(jié)論性的評(píng)判，故阮某提出要求萬(wàn)某拆除其房屋內(nèi)的原有裝潢物的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，據(jù)此駁回了阮某的訴訟請(qǐng)求。判決后，阮某不服原判，向二審法院提起上訴。

　　二審法院審理后判決撤銷原判，并酌情判令萬(wàn)某向阮某支付裝修物殘值的折價(jià)款人民幣2000元。

　　判案分析

　　第一，賠償權(quán)利人不能因損害賠償而獲利。在本案的一、二審過程中，對(duì)賠償義務(wù)人阮某是否可要求受害人萬(wàn)某將獲全額賠償?shù)难b修殘余物予以交付存在著不同的審理思路。一審判決認(rèn)為評(píng)估報(bào)告未對(duì)具體裝潢做出修復(fù)或拆除的結(jié)論性意見，阮某與萬(wàn)某之間就受損財(cái)產(chǎn)的殘余物并未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，阮某也不會(huì)因其賠償行為取得對(duì)受損財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，故阮某的主張無(wú)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

　　二審法院則查明，上海長(zhǎng)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書確定的評(píng)估方法為：裝潢的損失價(jià)值=受損裝潢的拆除費(fèi)用+受損裝潢重新裝修的費(fèi)用；家具的損失價(jià)值=重置全價(jià)×(滲水前成新率-滲水后成新率)。且在本案二審期間，阮某依據(jù)前案判決向一審法院足額繳納了全部賠償款。由此，二審法院認(rèn)為，賠償權(quán)利人基于與受損害的同一賠償原因而受有利益時(shí)，應(yīng)將其損害扣除利益，以實(shí)際的損失金額予以賠償。依據(jù)損益同銷的民法理論，損害賠償?shù)哪康氖菫樘钛a(bǔ)受害人的損失，而并非使其因賠償而獲利。本案中萬(wàn)某完全可以憑借阮某的賠償金額獲得全新的裝潢，若依舊使其保存舊裝修的殘余物，則會(huì)使萬(wàn)某因此而不當(dāng)?shù)美蕬?yīng)該將這部分獲利予以返還。

　　第二，損害與利益扣銷的方式應(yīng)靈活運(yùn)用。經(jīng)過與本案評(píng)估機(jī)構(gòu)的溝通，二審法院確認(rèn)前案生效判決所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告書確定的評(píng)估方法為：裝潢的損失價(jià)值=受損裝潢的拆除費(fèi)用+受損裝潢重新裝修的費(fèi)用。因此該評(píng)估報(bào)告所確定的財(cái)產(chǎn)損失額三萬(wàn)余元包含了需重新裝修部分的所有費(fèi)用，一旦賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，萬(wàn)某完全可憑借該賠償款對(duì)受損部分裝潢重新裝修而獲得全新的裝潢。故二審法院據(jù)此判定損害賠償應(yīng)以填補(bǔ)賠償權(quán)利人所受損害及所失利益為限■且，在二審期間阮某依據(jù)上述生效判決已向法院全額繳納了賠償款項(xiàng)，萬(wàn)某完全可以據(jù)此對(duì)受損裝潢中報(bào)廢的部分拆除并重新裝潢。因此，阮某起訴要求萬(wàn)某拆除并交付涉及全額賠償部分的舊裝修物，于法不悖，應(yīng)予以支持。但是在扣除該部分獲利的具體操作上，又有幾種不同的思路：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將破損的裝修拆除后予以返還；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)該殘余物重新進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，將評(píng)估后的裝修殘值返還阮某或者抵扣賠償款。

　　對(duì)此，二審法院考慮到拆除舊裝修一般需在重新裝修時(shí)才會(huì)進(jìn)行，故返還舊裝修物于履行上存在著不確定因素，為便于阮某盡早實(shí)現(xiàn)其訴求，故判定由萬(wàn)某以支付折價(jià)款的方式向阮某承擔(dān)上述拆除及交付義務(wù)。至于折價(jià)款的具體金額，則依據(jù)需拆除的具體項(xiàng)目、拆除的費(fèi)用等實(shí)際情況予以酌情確定。綜上，此案涉及損害賠償之債這一基本的民事法律關(guān)系，在該類糾紛中應(yīng)堅(jiān)持損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”一并對(duì)受損財(cái)產(chǎn)殘值作出明確處理，從而平衡雙方當(dāng)事人利益，避免后續(xù)糾紛。而在具體的賠償?shù)挚鄯绞缴蟿t應(yīng)依據(jù)案情靈活掌握，以利于解決執(zhí)行問題，達(dá)到案結(jié)事了的目的。