我國《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第29條中是關于房屋消費者物權期待權保護條件的規(guī)定，其中該條第（二）項規(guī)定：所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。對此條款中商品房的性質是否僅僅是住宅用途而非包含經營性房屋呢？最高院在《執(zhí)行異議復議規(guī)定理解與適用》【第433頁】中認為“在判斷購房人是“為生活需要”還是“為生產經營需要”的問題上，確實存在技術上的難題。如以購房人主觀上是不是為了生活需要判斷，存在一定的難度，有的人購買普通居住用房可能是為了出租牟利；有的人購買商業(yè)用房，可能就靠收取其租金維持基本生活。對此，原最高人民法院執(zhí)行辦2005年12月25日作出的( 2005)執(zhí)他字第16號批復認為：《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》(法釋[ 2002]16號）第2條關于已交付購買商品房的全部或者大部分款項的消費者應優(yōu)先保護的規(guī)定，是為了保護個人消費者的居住權而設置的，消費者購房應是直接用于滿足其生活居住需要，而不是用于經營，不應作擴大解釋。從最高人民法院最近幾年監(jiān)督案件的經驗來看，基本形成了以案外人購買房屋的性質作為判斷的“客觀標準”。也就是說，如果案外人所購房屋的性質為居住用房，則認定為消費者。如果所購房產為寫字樓、門面房等經營性用房，則不是消費者。為了減少執(zhí)行法官在具體案件中的判斷難度，本條第（2）項將其表述為“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋?！边@里的用于居住應當做寬泛理解，不管是單純的居住房還是商住兩用住房，只要有居住功能的，即應視為用于居住的房屋。”從該解讀來看，29條關于商品房的性質應當不限于經營性用房，不過在實踐中大多還是堅持以所購房屋的性質作為判斷的客觀標準，因此就此尚需進一步凝聚共識，統一意見。

法規(guī)指引

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》

第二十九條   金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持:

（一） 在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二） 所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；

（三） 已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。

案例索引

《王會杰與常春、吉林省大和房地產開發(fā)有限公司永吉縣國泰分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2017）最高法民申1109號】

裁判意見

最高院認為：根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”的規(guī)定，王會杰并未實際支付合同價款給被執(zhí)行人國泰分公司，而是支付給施工單位吉林尉氏建筑工程有限公司，亦未實際占有該四套案涉房屋，且四套案涉房屋均為網點，即為經營性用房，不屬于用于居住的房屋。因此，王會杰主張對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，證據明顯不足，本院不予支持。