一、基本案情

　　淮安華盈商品混凝土有限公司（以下簡稱華盈公司）于2008 年11 月27 日成立，公司成立時(shí)股東分別為王國富、華建良、陳建偉、張建東、范志榮。2009 年7 月1 日，華建良、陳建偉、張建東、范志榮作為甲方，王國富作為乙方，無錫市華銀不銹鋼集團(tuán)有限公司（以下簡稱華銀公司）作為丙方，共同簽訂一份《承包協(xié)議書》。協(xié)議書的主要內(nèi)容是：（1）乙方同意將華盈公司經(jīng)營權(quán)承包給甲方。（2）甲、乙雙方商定年承包金為800 萬元，此800 萬元為甲、乙共享，各股東按股份享有，為稅前所得。（3）甲方承包期間盈虧全部由甲方享有和承擔(dān)，與乙方無關(guān)，盈虧額度不論多大，乙方享有本協(xié)議確定的承包金不變。（4）甲方按約定期限支付乙方應(yīng)得的承包金；甲方在支付乙方應(yīng)得的承包金時(shí)，有權(quán)代扣代繳所得稅，并向乙方提供代扣代繳納稅憑證。（5）丙方自愿為甲方承包提供連帶責(zé)任擔(dān)保，在甲方不能按時(shí)足額付款給乙方時(shí)，承擔(dān)向乙方連帶付款責(zé)任。（6）如遇不可抗力本協(xié)議自行解除，雙方都不承擔(dān)責(zé)任。

　　2012 年3 月19 日，華盈公司召開股東大會(huì)，同意范志榮將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張建勇，張建勇承繼范志榮的股東權(quán)利和義務(wù)，《承包協(xié)議書》對(duì)華建良、陳建偉、張建東、張建勇繼續(xù)生效。后由于承包公司期間公司連續(xù)虧損，2012 年11 月25 日，華盈公司召開股東大會(huì)，五名股東均到會(huì)，華建良、陳建偉、張建東要求終止2009 年7 月1 日的《承包協(xié)議書》履行，并認(rèn)為此次會(huì)議之前的承包金應(yīng)當(dāng)支付，但終止之后不應(yīng)再支付，而王國富不同意終止合同履行。之后，王國富將華建良、陳建偉、張建東、張建勇和華銀公司訴至淮安市中級(jí)人民法院，要求前四位被告支付拖延的承包金合計(jì)243.2 萬元、違約金80 萬元，且鑒于被告明示拒絕繼續(xù)履行合同，要求提前支付尚未到期的后四年的承包金合計(jì)608 萬元，判令第五被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告提出反訴，聲稱因道路施工，影響公司營業(yè)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且公司經(jīng)濟(jì)困難，訴求解除合同。[1]

　　二、司法裁判

　　一審法院從合同法契約自由的角度出發(fā)，解釋當(dāng)事人之間所簽訂的《承包協(xié)議書》，認(rèn)為甲乙丙三方是出于意思自治訂立的合同，合同內(nèi)容未觸犯公司法強(qiáng)制性規(guī)定，所以合法有效，甲、乙、丙都為適格的案件當(dāng)事人。但是因?yàn)椤冻邪鼌f(xié)議書》不符合法定解除合同的條件，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。因而一審法院判決華建良、陳建偉、張建東和張建勇支付承包金243.2萬元和相應(yīng)違約金，華銀公司承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回王國富其他訴訟請(qǐng)求和華建良、陳建偉、張建東和張建勇提出的合同無效的反訴請(qǐng)求。

　　二審法院在主體適格的問題上與一審法院一致，也承認(rèn)《承包協(xié)議書》的效力，認(rèn)為該約定的實(shí)質(zhì)是華盈公司全體股東對(duì)各自如何行使公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的安排，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。但是，在《承包協(xié)議書》是否符合解除條件之一爭議點(diǎn)上二審法院有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為《承包協(xié)議書》應(yīng)于2012 年11 月25 日解除，華建良、陳建偉、張建東、張建勇應(yīng)當(dāng)向王國富承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。原因是承包法律關(guān)系具有高度人合性，在雙方對(duì)合同能否繼續(xù)履行發(fā)生沖突時(shí)，即不應(yīng)再強(qiáng)制雙方履行承包合同，而應(yīng)予以解除，并由違約方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，二審法院判處解除《承包協(xié)議書》，原審被告承擔(dān)相應(yīng)的違約金。

　　最高法院再審認(rèn)為，2012年11月25日股東大會(huì)的決議具有法律依據(jù)。依據(jù)《公司法》第38條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，公司有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃。2012年11月25日，公司股東大會(huì)根據(jù)公司近幾年的經(jīng)營狀況，決定終止2009年7月1日《承包協(xié)議書》的履行并決定承包金支付期限與法有據(jù)。王國富和其他四位承包經(jīng)營的股東都應(yīng)遵守公司股東大會(huì)的決議。同時(shí)認(rèn)為二審法院事實(shí)認(rèn)定和適用法律有誤，應(yīng)予糾正，但案件實(shí)體處理并無不當(dāng)，王國富的再審申請(qǐng)不予支持。因而裁定維持二審判決，駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求。[2]

　　三、法律評(píng)析

　　從最高法院的該裁定理由可以看出，該裁定認(rèn)為在股東承包經(jīng)營的情形下，股東會(huì)仍然有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，而且不論是發(fā)包股東還是承包股東都應(yīng)一體遵循股東會(huì)決議。對(duì)此，有論者認(rèn)為：“最高人民法院綜合考慮了法理、事理與情理，其判決也實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平，對(duì)同類案件具有指導(dǎo)意義?！盵3]而依筆者看來，最高法院的該裁定理由沒有考慮股東承包經(jīng)營的特殊情形，按照公司的通常經(jīng)營方式來認(rèn)定股東會(huì)終止股東承包經(jīng)營決議的效力，是很值得進(jìn)一步斟酌的。在公司實(shí)行承包經(jīng)營期間，[4]股東會(huì)雖然仍有權(quán)作出實(shí)行或終止股東承包經(jīng)營的決策，但是這種決策應(yīng)當(dāng)受到股東承包經(jīng)營協(xié)議的制約和《合同法》的調(diào)整。即該決策應(yīng)該基于承包經(jīng)營協(xié)議的約定或者符合法定解除的條件，否則必須取得全體股東的合意。而在股東承包經(jīng)營協(xié)議終止的程序上，也應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》關(guān)于合同解除規(guī)則的規(guī)定。這不僅由股東承包經(jīng)營的實(shí)質(zhì)所決定，還是股東利益保護(hù)的客觀要求，更有《合同法》的相關(guān)規(guī)定和法律沖突的適用規(guī)則為其依據(jù)。

　?。ㄒ唬某邪?jīng)營的實(shí)質(zhì)來看，股東會(huì)的職權(quán)行使應(yīng)有所限制

　　1、股東承包經(jīng)營的實(shí)質(zhì)。所謂股東承包經(jīng)營，是指承包人根據(jù)承包合同，以向發(fā)包人支付約定的承包費(fèi)為對(duì)價(jià)，取得公司一定時(shí)期的經(jīng)營控制權(quán)，并由承包人享有企業(yè)經(jīng)營收益、承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的一種特殊公司經(jīng)營方式。正如論者所指出的：“從公司方面說，股東承包經(jīng)營的實(shí)質(zhì)是通過向承包人進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營控制的概括授權(quán)，將公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和額外的收益機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移給承包人，以取得低風(fēng)險(xiǎn)的固定收益的一種商業(yè)安排?！盵5]而從股東角度而言，則如相關(guān)之司法判例所稱：“公司股東經(jīng)協(xié)議約定發(fā)包股東將其基于股權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)營權(quán)發(fā)包給承包股東”，[6]“公司內(nèi)部股東關(guān)于承包經(jīng)營公司約定的實(shí)質(zhì)是公司全體股東對(duì)各自如何行使公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者權(quán)利等股東權(quán)利的概括性安排?！盵7]《公司法》第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！惫蓶|權(quán)利具有可分割性和可委托性：“在公司法的實(shí)踐中，股東往往可以將股東權(quán)利的一部分，即對(duì)公司事務(wù)的參與和管理權(quán)讓渡或委托給他人實(shí)施”。[8]其中，股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是目的權(quán)利，參與決策和選擇管理者是行為權(quán)利，而行為權(quán)利的讓渡或委托是為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利服務(wù)的。而且，“由于《公司法》并未對(duì)股權(quán)中的部分權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問題作禁止性規(guī)定，因此，股東可以對(duì)其享有的股權(quán)中的部分權(quán)利予以讓渡或放棄，這是股東的意思自治，法律并不干預(yù)。”[9]

　　2、股東會(huì)職權(quán)行使的限制?！豆痉ā返?7條第1款規(guī)定：“股東會(huì)行使下列職權(quán)：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；……（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！痹诠蓶|承包經(jīng)營的框架下，股東會(huì)無疑仍然是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)做出職權(quán)范圍內(nèi)的決議。然而，由于公司實(shí)行承包經(jīng)營的發(fā)包公司已經(jīng)事先概括授予承包人在承包期間，享有為開展承包經(jīng)營活動(dòng)所必需的廣泛經(jīng)營管理權(quán)限，因而公司治理機(jī)構(gòu)的經(jīng)營管理權(quán)限也就必然要受到相應(yīng)的限制和影響乃至凍結(jié)。至于股東承包經(jīng)營期間股東會(huì)職權(quán)行使的限制程度或范圍，著名的民商法專家劉俊海認(rèn)為：“承包經(jīng)營合同僅在公司日常管理權(quán)限和收益分配兩個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)公司制度作了局部修改?！盵10]依此，股東會(huì)除了“公司日常管理權(quán)限和收益分配”兩個(gè)方面受限制，其他的包括對(duì)承包經(jīng)營期間“公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”都有權(quán)作出決議。對(duì)此，本文認(rèn)為：既然在承包經(jīng)營的框架下，公司向承包人進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營控制的概括授權(quán)，或發(fā)包股東將其基于股權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)營權(quán)發(fā)包給承包股東，承包股東基此授權(quán)或發(fā)包取得公司一定時(shí)期的經(jīng)營控制權(quán)，那么股東承包經(jīng)營期間股東會(huì)在“公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”方面的職權(quán)行使就應(yīng)受到限制甚至凍結(jié)。而這種限制或凍結(jié)的根據(jù)就是承包經(jīng)營協(xié)議，股東會(huì)決議不能侵害或干涉承包人依據(jù)承包經(jīng)營協(xié)議享有的經(jīng)營權(quán)，否則公司須承擔(dān)違約責(zé)任。

　　3、承包經(jīng)營終止權(quán)的歸屬。在股東承包經(jīng)營期間，當(dāng)然可以因特定情形的出現(xiàn)而提前終止承包經(jīng)營。但是提前終止承包經(jīng)營的終止權(quán)并非僅歸公司一方，不能僅憑股東會(huì)非全體股東一致決議而提前終止承包經(jīng)營。股東承包經(jīng)營應(yīng)否提前終止，其根據(jù)要么是協(xié)議雙方合意，即協(xié)議雙方協(xié)商一致；要么是承包經(jīng)營協(xié)議約定或法定的終止事由出現(xiàn)。在承包經(jīng)營協(xié)議約定或法定的終止事由出現(xiàn)時(shí)，股東會(huì)根據(jù)約定或法定的解除權(quán)可以作出終止承包經(jīng)營的決策，發(fā)包股東和承包股東同樣也有權(quán)根據(jù)約定或法定的解除權(quán)通知解除承包經(jīng)營協(xié)議。而在約定或法定的終止事由并未出現(xiàn)的情形下，不論是股東會(huì)、發(fā)包股東還是承包股東欲提前終止承包經(jīng)營，都必須基于雙方的合意即協(xié)商一致，或者通過提起民事訴訟而由法院根據(jù)案件的具體情形作出裁判才行。對(duì)此，有論者更是認(rèn)為：“《公司法》與《合同法》中沒有任何規(guī)定指出：合同雙方若對(duì)是否繼續(xù)履行合同無法形成合意，合同應(yīng)當(dāng)解除?！豆痉ā纷鳛樯淌轮黧w法，合同解除的條件應(yīng)考慮商主體的特性。商主體經(jīng)常從事商事經(jīng)營活動(dòng)，具有遇見商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力，因此被告不能因?yàn)樵庥錾虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司信賴關(guān)系遭到破壞而任意提出解除合同，公司‘人合性’不能作為解除公司合同的理由。若‘人合性’成為解除合同的理由，那么將導(dǎo)致公司合同的極度不穩(wěn)定性，對(duì)商事實(shí)踐和司法適用都將造成不好的影響?！盵11]

　?。ǘ墓蓶|利益的保護(hù)來看，應(yīng)當(dāng)衡量全體股東的合法利益

　　1、股東會(huì)決議的表決比例。《公司法》第42條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”；第43條還規(guī)定：“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。//股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！睂⒃搩梢?guī)定結(jié)合起來進(jìn)行體系解釋，可以得出“必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”主要有兩種情形的結(jié)論：一是公司章程對(duì)表決權(quán)行使未作另有規(guī)定的，按出資比例確定代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；二是公司章程對(duì)表決權(quán)的行使另有規(guī)定按股東人頭行使表決權(quán)的，則須經(jīng)三分之二以上的股東人數(shù)通過。正如論者指出的那樣：《公司法》第43條第2款中提到的表決權(quán)“既可以是按人頭數(shù)確定的表決權(quán)，也可以是按出資比例確定的表決權(quán)，取決于公司章程對(duì)股東表決權(quán)行使方式的約定，在沒有約定時(shí)適用公司法的補(bǔ)充性規(guī)定，即按出資比例行使?！盵12]《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于正確理解和適用〈中華人民共和國公司法〉第43條和第44條的解答》指出：“公司法第43條規(guī)定的股東表決權(quán)行使方法既包括了比例決，也包括了人數(shù)決。公司法第44條第2款的規(guī)定，必須與第43條規(guī)定相—致，因此該款不僅指比例決，還應(yīng)包括章程約定的人數(shù)決。” [13]

　　2、終止承包經(jīng)營決議類別。股東會(huì)決議分為特別決議和普通決議兩類：對(duì)《公司法》第43條第2款規(guī)定的事項(xiàng)作出的決議是特別決議，對(duì)除此之外的事項(xiàng)所做的決議是普通決議。劉俊海教授主張“公司承包經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)股東會(huì)以特別決議形式通過，而不宜以普通決議形式通過”。 [14]而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以《公司法》第43條第2款規(guī)定為其判斷依據(jù)：符合《公司法》第43條第2款規(guī)定的事項(xiàng)，才為特別決議事項(xiàng)；否則，屬于普通決議事項(xiàng)。因?yàn)椋撘?guī)定屬于列舉式或稱封閉式條款，而封閉式條款原則上適用反面解釋規(guī)則也即排除法，對(duì)于法條未予列舉的事項(xiàng)不能納入其調(diào)整范圍。同時(shí)，《公司法》屬于商法，且該規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)定，而商法的強(qiáng)制性規(guī)定不適用類推。[15]股東承包經(jīng)營不屬于《公司法》該規(guī)定中的“增加或者減少注冊(cè)資本”和“公司合并、分立、解散或者變更公司形式”顯而易見，那么是否屬于“修改公司章程”之列？《公司法》第25條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）公司名稱和住所；（二）公司經(jīng)營范圍；（三）公司注冊(cè)資本；（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間；（六）公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；（七）公司法定代表人；（八）股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)?！笨梢姡蓶|承包經(jīng)營也未列入“修改公司章程”之列，因而股東承包經(jīng)營并非特別決議事項(xiàng)。

　　3、股東會(huì)表決的法律后果。既然股東承包經(jīng)營不屬于股東會(huì)特別決議事項(xiàng)，假如公司章程也未對(duì)股東會(huì)決議的表決比例作出特別規(guī)定，又假設(shè)股東承包經(jīng)營終止屬于股東會(huì)決議事項(xiàng)，那么參照《公司法》第103條第2款規(guī)定，只要股東按出資比例所持表決權(quán)過半數(shù)即可通過終止股東承包經(jīng)營決議。如此，少數(shù)派股東的合法權(quán)益就很難得到保障。在股東承包經(jīng)營的情況下，不論是按投資比例還是股東人頭確定表決權(quán)，都可能存在三種情形：一是承包股東的投資比例或人頭多于非承包股東；二是承包股東的投資比例或人頭少于非承包股東；三是承包股東的投資比例或人頭與非承包股東相同。如此，如果承包股東與非承包股東對(duì)是否終止股東承包經(jīng)營的意見相佐，那么在第一種情形之下，承包股東可以隨意作出終止股東承包經(jīng)營的股東會(huì)決議，可能損害非承包股東的合法權(quán)益。而在第二種情形之下，則是非承包股東可以隨意作出終止股東承包經(jīng)營的股東會(huì)決議，可能損害承包股東的合法權(quán)益。在第三種情形下，股東會(huì)決議將難以獲得通過；即使承包股東或非承包股東內(nèi)部對(duì)是否終止股東承包經(jīng)營意見不一，也存在少數(shù)派股東合法權(quán)益受到侵害的可能。盡管《公司法》第22條規(guī)定了股東會(huì)決議無效和撤銷之訴，[16]然而將終止股東承包經(jīng)營事項(xiàng)納入股東會(huì)決議范圍，也難以保障少數(shù)派股東的合法權(quán)益，因?yàn)樵摴蓶|會(huì)并非都有無效或可撤銷的情形。

　?。ㄈ暮贤s定的遵守來看，有效承包經(jīng)營協(xié)議應(yīng)全面履行

　　1、承包經(jīng)營協(xié)議的合同性質(zhì)。股東承包經(jīng)營協(xié)議的簽訂主體有三種情形：一是公司與承包股東；二是全體股東與承包股東；三是非承包股東與承包股東。這三種情形之間只具形式上的區(qū)別，其實(shí)質(zhì)卻是一致的：都是全體股東的合意。后兩種情形屬于全體股東合意顯而易見；即使是第一種情形，也是以全體股東的整體意志乃至一致意見為前提的。這是由于股東會(huì)由全體股東組成，而股東會(huì)能夠作出股東承包經(jīng)營決定，要么是基于全體股東的一致通過，要么是獲得多數(shù)派股東的同意。股東承包經(jīng)營決議基于全體股東一致通過的，當(dāng)然是全體股東的合意。而股東承包經(jīng)營決議獲得代表多數(shù)股權(quán)或股東同意的，雖然并非基于全體股東的合意，但是在簽訂承包經(jīng)營協(xié)議時(shí)卻必須基于全體股東的合意。因?yàn)椋砩贁?shù)股權(quán)或股東的反對(duì)意見不外有二：一是不同意公司實(shí)行承包經(jīng)營；二是同意公司實(shí)行承包經(jīng)營，但不同意由要求承包經(jīng)營公司的股東承包經(jīng)營。在前一情形之下，少數(shù)派股東服從股東會(huì)關(guān)于公司實(shí)行承包經(jīng)營的決議；在后一種情形之下，少數(shù)派股東必須服從股東會(huì)關(guān)于由某個(gè)或某幾個(gè)股東承包經(jīng)營公司的決議。而在簽定承包經(jīng)營協(xié)議時(shí)，由少數(shù)派股東決定自己是作為承包股東還是非承包股東?？梢姡徽撌枪蓶|會(huì)關(guān)于承包經(jīng)營決議是一致通過還是多數(shù)通過，承包經(jīng)營協(xié)議都是全體股東合意的產(chǎn)物。即屬于股東協(xié)議之列，具有合同性質(zhì)。[17]

　　2、承包經(jīng)營協(xié)議應(yīng)全面履行。既然股東承包經(jīng)營協(xié)議具有合同性質(zhì)，那么就必須得以嚴(yán)格遵守，包括關(guān)于終止承包經(jīng)營協(xié)議的約定。法諺有云：“合同是當(dāng)事人之間的法律。”其意是指合同簽訂后，雙方當(dāng)事人都應(yīng)完整而全面地遵守和履行合同規(guī)定的義務(wù)，方能享受合同賦予的權(quán)利。一般而言，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，或是沒有約定、法定解除合同的情形出現(xiàn)，雙方當(dāng)事人都應(yīng)遵守和履行合同。任何一方當(dāng)事人單方違反合同約定或隨意解除合同，都必須向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任?！逗贤ā返?條規(guī)定了依約履行原則：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”；第60條第1款進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)全面履行原則：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄逗贤ā返?07條還對(duì)違約責(zé)任作出規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！贝送?，《合同法》還在其第93、94條規(guī)定合同解除的三種類型：一是協(xié)商解除；二是約定解除；三是法定解除。[18]因此，從合同角度而言，合法有效的股東承包經(jīng)營協(xié)議對(duì)協(xié)議雙方都具有法律約束效力，應(yīng)當(dāng)予以全面履行。除非協(xié)議經(jīng)雙方協(xié)商一致，或者符合約定或法定解除條件，任何一方無權(quán)隨意毀約，否則必須依法、依約承擔(dān)違約責(zé)任。

　　3、股東會(huì)決議或致違法后果。將終止股東承包經(jīng)營事項(xiàng)交由股東會(huì)決議，如果是全體股東一致通過，那么和承包股東與公司或非承包股東協(xié)商解除沒有實(shí)質(zhì)上的差別。問題是，在承包股東與非承包股東對(duì)是否終止股東承包經(jīng)營意見不一的情形下，若由股東會(huì)決定終止股東承包經(jīng)營，則有悖于《合同法》關(guān)于合同履行和合同解除的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致多數(shù)派股東任意操縱/左右股東會(huì)決議結(jié)果的情形：一是如果出現(xiàn)約定解除或法定解除事由，拒絕終止股東承包經(jīng)營的一方（承包股東或非承包股東）為多數(shù)派股東，那么將導(dǎo)致享有單方解除權(quán)（約定或法定）的一方不能依約或依法行使其解除權(quán)；二是在沒有出現(xiàn)約定解除或法定解除事由的情形下下，若主張終止股東承包經(jīng)營的一方為多數(shù)派股東，卻將出現(xiàn)強(qiáng)行終止股東承包經(jīng)營的毀約后果。鑒此，筆者基本贊同這樣的說法：“《公司法》與《合同法》中沒有任何規(guī)定指出：合同雙方若對(duì)是否繼續(xù)履行合同無法形成合意，合同應(yīng)當(dāng)解除?！豆痉ā纷鳛樯淌轮黧w法，合同解除的條件應(yīng)考慮商主體的特性。商主體經(jīng)常從事商事經(jīng)營活動(dòng)，具有遇見商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力，因此被告不能因?yàn)樵庥錾虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司信賴關(guān)系遭到破壞而任意提出解除合同，公司‘人合性’不能作為解除公司合同的理由。若‘人合性’成為解除合同的理由，那么將導(dǎo)致公司合同的極度不穩(wěn)定性，對(duì)商事實(shí)踐和司法適用都將造成不好的影響。 ”[19]

　　（四）從法律適用的規(guī)則來看，承包經(jīng)營終止應(yīng)通過解除途徑

　　1、股東承包經(jīng)營的調(diào)整規(guī)范。股東承包經(jīng)營屬于公司的治理事項(xiàng)或運(yùn)營方式，自然是要受到《公司法》調(diào)整的。具體地說，就是《公司法》第38條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的股東會(huì)有權(quán)決定的公司經(jīng)營方針，包括公司是否實(shí)行或終止承包經(jīng)營這一事項(xiàng)。所謂公司經(jīng)營方針，是指以公司的經(jīng)營思想為基礎(chǔ)，根據(jù)實(shí)際情況為公司實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)而提出的一種指導(dǎo)方針；[20]所謂指導(dǎo)方針，是指示引導(dǎo)工作或事業(yè)前進(jìn)的方向和目標(biāo)，是指導(dǎo)事業(yè)向前發(fā)展的綱領(lǐng)。具體到股東承包經(jīng)營這一事項(xiàng)，也就是包括實(shí)行、終止股東承包經(jīng)營的方向性決策屬于股東會(huì)決議的職權(quán)范圍。正是因?yàn)楣窘?jīng)營方針是方向性的決策，才有《公司法》第46條第3項(xiàng)規(guī)定由董事會(huì)決定的經(jīng)營計(jì)劃，[21]來落實(shí)由股東會(huì)決定的經(jīng)營方針。就股東承包經(jīng)營事項(xiàng)而言，就是由董事會(huì)對(duì)實(shí)行或終止股東承包經(jīng)營作出具體規(guī)劃，并代表公司與承包股東洽談實(shí)行或終止股東承包經(jīng)營的具體事項(xiàng)、簽訂實(shí)行或終止股東承包經(jīng)營協(xié)議。[22]而股東承包經(jīng)營的股東會(huì)決議或董事會(huì)決定，其中實(shí)行承包經(jīng)營的需要通過簽訂承包經(jīng)營協(xié)議來落實(shí)，這就涉及《合同法》關(guān)于合同訂立規(guī)定的調(diào)整問題；而終止承包經(jīng)營的決議，其作出應(yīng)受承包經(jīng)營協(xié)議的限制，其落實(shí)則涉及《合同法》關(guān)于合同終止主要是合同解除規(guī)定的調(diào)整問題。質(zhì)言之，股東承包經(jīng)營這一事項(xiàng)的調(diào)整涉及兩個(gè)法律：一是《公司法》，二是《合同法》。

　　2、股東承包經(jīng)營的法律適用。咋看起來，調(diào)整股東承包經(jīng)營事項(xiàng)的《公司法》和《合同法》似乎存在法律沖突：前者規(guī)定對(duì)于終止股東承包經(jīng)營事項(xiàng)由股東會(huì)決議和董事會(huì)決定，后者規(guī)定該事項(xiàng)須由雙方合意、合同約定或符合法定解除條件。如此，或會(huì)以《公司法》是特別法、《合同法》是普通法，進(jìn)而按照特別法優(yōu)于普通法規(guī)則而適用《公司法》的規(guī)定。其實(shí)不然，特別法優(yōu)于普通法規(guī)則的適用前提是普特規(guī)定調(diào)整“同一事項(xiàng)”，而股東承包經(jīng)營方針、經(jīng)營計(jì)劃與股東承包經(jīng)營協(xié)議是不同的法律概念也即屬于不同事項(xiàng)，因而不應(yīng)根據(jù)特別法優(yōu)于普通法規(guī)則而選擇適用《公司法》。也就是說，兩者分別適用于各自的調(diào)整事項(xiàng)：《公司法》規(guī)定適用于股東承包經(jīng)營的經(jīng)營方針、經(jīng)營計(jì)劃事項(xiàng)，《合同法》規(guī)定適用于股東承包經(jīng)營協(xié)議的訂立、履行和終止事項(xiàng)。即使從普通法與特別法的關(guān)系而言，股東承包經(jīng)營協(xié)議的事項(xiàng)也應(yīng)發(fā)揮普通法備用功能而適用《合同法》的規(guī)定。普通法規(guī)定的備用功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是特別法對(duì)特別事項(xiàng)有規(guī)定的，普通法規(guī)定的適用效力只及于普通事項(xiàng)；[23]二是特別法對(duì)特別事項(xiàng)無規(guī)定的，普通法規(guī)定的效力還及于特別事項(xiàng)。從上述分析可知，作為特別法的《公司法》并未對(duì)股東承包經(jīng)營協(xié)議這一事項(xiàng)作出規(guī)定，因而作為普通法的《合同法》的相關(guān)規(guī)定就應(yīng)發(fā)揮其備用功能而適用于股東承包經(jīng)營協(xié)議這一特別事項(xiàng)。[24]

　　3、終止承包經(jīng)營的法律路徑。既然對(duì)終止股東承包經(jīng)營這一特別事項(xiàng)因作為特別法的《公司法》沒有規(guī)定而應(yīng)適用《合同法》，那么終止股東承包經(jīng)營就《合同法》關(guān)于合同解除的規(guī)則進(jìn)行?！逗贤ā芬?guī)定的合同解除規(guī)則包括合同解除的實(shí)體根據(jù)和程序要求。合同解除的實(shí)體根據(jù)上已述及，程序要求規(guī)定在《合同法》第96條：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”該規(guī)定包含這樣幾項(xiàng)內(nèi)容：一是符合約定解除或法定解除條件的，享有解除權(quán)的守約方可以單方解除合同而不必經(jīng)過對(duì)方同意；二是解除合同的通知一旦到達(dá)違約方，就產(chǎn)生合同解除的法律后果而不必通過訴訟確認(rèn)；三是若違約方認(rèn)為合同解除不符合約定或者法定解除條件而不同意解除合同，須通過訴訟或仲裁來確認(rèn)能否解除合同。此外，根據(jù)《合同法》第95條，守約方的合同解除權(quán)應(yīng)在法定或約定的期限內(nèi)提出；無法定或約定的期限的，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)。逾期未提出合同解除的，喪失解除權(quán)。而根據(jù)《合同法解釋（二）》第24條規(guī)定，違約方對(duì)合同解除有異議而提起訴訟或仲裁的，須在當(dāng)事人約定的異議期限內(nèi)提起；當(dāng)事人沒有約定異議期間的，應(yīng)在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月提起。[25]