最高法院的民事判決書支持了公司可以承包的觀點。公司股東就公司經(jīng)營管理方式作出的決議只要不違反公司法強制性規(guī)定、侵害利害關系人的利益，原則上都認可其效力。雖然公司存在股東會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會等機構，但是股東具體行使公司法規(guī)定的各項管理權力，可以自己行使，也可以委托他人行使。本案中，混凝土公司股東A將自己股東權利讓渡于B、C、D、F行使，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，這也是股東行使《公司法》第四條規(guī)定的公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利的具體體現(xiàn)，應當認為承包協(xié)議有效。

一般而言，承包主體是公司和承包人，股東是不能作為發(fā)包人的。所以簽訂承包合同，一般以公司名義簽訂?？紤]到股東經(jīng)營管理權是股東的自身權利，不能通過股東會方式予以剝奪。進行承包經(jīng)營，我們認為應當經(jīng)股東一致同意，即便持有表決權1/2或者2/3通過股東會決議，因為該決議剝奪了股東的權利，因此無效。當然，也可是股東之間簽訂承包協(xié)議的方式，但是發(fā)生訴訟的主體一般是公司。本案特殊就在于承包人和發(fā)包人皆為公司股東。那么此時作為名義發(fā)包一方的A實際代表的是混凝土公司。混凝土公司將自己經(jīng)營權承包于B、C、D、F經(jīng)營。如果A對于承包經(jīng)營合同的履行產(chǎn)生分歧，應當將合同的雙方當事人混凝土公司和B、C、D、F作為共同被告。公司作為法律擬制的人，其日常經(jīng)營管理需要通過公司的治理機構股東會或者董事會來運作，本案恰好所有股東皆為案件當事人，僅在內(nèi)部承包分配上產(chǎn)生分歧并未涉及公司外部利害關系人的利益，不把公司作為被告對于本案的審理也沒有實際影響。

對于約定固定承包金是否有效，最高法院法官認為原則上應當認定有效，但是考慮到《公司法》第一百六十六條規(guī)定，即公司分配當年稅后利潤時,應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的,在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前,應當先用當年利潤彌補虧損。公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤,有限責任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配，股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定,在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。如果混凝土公司常年虧損，在沒有補虧的情形下，分配利潤的做法違反強制性規(guī)定，屬于無效，應該以承包金彌補公司虧損后，在提取公積金和完稅后分配利潤。但是本案沒有查明是否存在虧損，所以按照合同履行時間計算的承包金額，再乘以承包人的股權比例，計算出支付給承包人的利潤并無不當。