案情：2017年9月，蔣某作為借款人、陳某作為保證人出具借條一份交余某收?qǐng)?zhí)，載明蔣某向余某借款25萬元，借款期限為六個(gè)月，逾期未還則需承擔(dān)案銀行貸款利息兩倍計(jì)算的逾期利息、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的一切費(fèi)用，在借條中關(guān)于陳某的保證范圍部分，除上述借款、逾期利息等費(fèi)用之外，還包括每天100元的違約金。因蔣某、陳某逾期未歸還借款，余某遂將其二人訴至法院，要求蔣某承擔(dān)還款責(zé)任，陳某承擔(dān)保證責(zé)任。被告蔣某辯稱借款系為陳某所借，其僅是名義借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告陳某則同意承擔(dān)保證責(zé)任，但抗辯違約金不在債務(wù)人還款范圍內(nèi)，其不應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)違約金。

　　審判：法院在審理查明本案案情后，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，被告蔣某、陳某還款當(dāng)無疑義，爭議焦點(diǎn)在于被告陳某作為保證人，在債務(wù)人不承擔(dān)違約金的情況下，能否基于約定單獨(dú)承擔(dān)違約金。 一種意見認(rèn)為在借款擔(dān)保合同中，借款合同是主合同，擔(dān)保合同是從合同，從合同的內(nèi)容不應(yīng)超越主合同，保證人承擔(dān)的責(zé)任超過債務(wù)人也有違公平。另一種意見則認(rèn)為擔(dān)保合同是獨(dú)立的合同，單獨(dú)約定保證人承擔(dān)違約金并不違反法律的規(guī)定，屬當(dāng)事人自治范圍，應(yīng)當(dāng)予以尊重和保護(hù)。法院最后判決支持了原告的訴求。

　　評(píng)析：《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”從該條法律規(guī)定可以看出，在主債權(quán)中存在違約金條款時(shí)，保證人的擔(dān)保范圍包括違約金，但在主債權(quán)未約定違約金的情形下，如保證合同單獨(dú)約定了違約金，那么，只要保證人存在違約情形，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即承擔(dān)違約金，這也是充分貫徹當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。