仝蕾：關(guān)于行政復(fù)議決定履行的相關(guān)問題探討

內(nèi)容摘要  現(xiàn)行行政復(fù)議法對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行行政復(fù)議決定的情形，僅規(guī)定了行政系統(tǒng)內(nèi)部的追責(zé)方式，而對(duì)于作為行政復(fù)議程序之中的申請(qǐng)人一方如何啟動(dòng)對(duì)被申請(qǐng)人不履行行政復(fù)議決定的權(quán)利保障救濟(jì)體系未予明確規(guī)定，從而造成了申請(qǐng)人一方保護(hù)自己權(quán)利手段的有限性。本文從現(xiàn)有救濟(jì)路徑的局限性出發(fā)，結(jié)合對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的分析，提出了改變此種困局的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞  行政復(fù)議  行政復(fù)議決定的履行  行政訴訟

行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的復(fù)審程序。一般地，是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)行使“首次判斷權(quán)”的適法性與適當(dāng)性的監(jiān)督，亦是一種對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)方式。行政復(fù)議與行政訴訟有很多相似之處，也有不少其自身的獨(dú)特特質(zhì)。

一、“死胡同”法條引發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境

先從一個(gè)具體的事件談起：申請(qǐng)人A經(jīng)過行政復(fù)議程序后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)B作出行政復(fù)議決定，責(zé)令被申請(qǐng)人C履行相關(guān)法定職責(zé)或重新作出行政行為，但被申請(qǐng)人C在合理期限內(nèi)未履行行政復(fù)議決定的內(nèi)容，申請(qǐng)人A如何對(duì)其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

路徑之一：申請(qǐng)人A是否可以再次向行政復(fù)議機(jī)關(guān)B提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求其督促被申請(qǐng)人C履行行政復(fù)議決定？

從分析現(xiàn)行的法律規(guī)定入手：《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十二條規(guī)定：“被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)履行行政復(fù)議決定。被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行。”第三十七條：“被申請(qǐng)人不履行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級(jí)、撤職、開除的行政處分?！睂?duì)于行政復(fù)議程序中的被申請(qǐng)人不履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議法并未明確規(guī)定作為申請(qǐng)人一方的公民、法人或者其他組織如何啟動(dòng)“行政復(fù)議機(jī)關(guān)或有關(guān)上級(jí)行政機(jī)關(guān)”責(zé)令限期履行的程序。

再來(lái)看一下行政復(fù)議法中對(duì)申請(qǐng)人不履行行政復(fù)議決定如何處理的相關(guān)規(guī)定：《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十三條：“申請(qǐng)人逾期不起訴又不履行行政復(fù)議決定的，或者不履行最終裁決的行政復(fù)議決定的，按照下列規(guī)定分別處理：（一）維持具體行政行為的行政復(fù)議決定，由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；（二）變更具體行政行為的行政復(fù)議決定，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！睂?duì)比上述條文，現(xiàn)行的行政復(fù)議法對(duì)于行政復(fù)議決定生效后，申請(qǐng)人不履行行政復(fù)議決定如何處理作出了明確規(guī)定；但對(duì)于被申請(qǐng)人不履行或拖延履行行政復(fù)議決定的，申請(qǐng)人如何獲得履行救濟(jì)只是明確了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的督促履行方式以及追究相關(guān)行政責(zé)任，但對(duì)于申請(qǐng)人如何自行啟動(dòng)救濟(jì)程序卻沒有明確的法律規(guī)定。

行政復(fù)議制度的設(shè)立目的是為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)男姓袨?，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。從我國(guó)現(xiàn)行行政復(fù)議法的第二條、第十二條、第十三條、第十四條及第十五條等條文規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，行政復(fù)議程序?qū)儆凇耙淮涡猿绦颉?，即公民、法人或者其他組織對(duì)行政行為不服的，只能申請(qǐng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)該行政行為或具體事項(xiàng)復(fù)議審理一次，而不能夠就同一行政行為或同一具體事項(xiàng)反復(fù)多次地向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。這種設(shè)計(jì)也是出于行政效率原則和經(jīng)濟(jì)原則考慮，如果允許公民、法人或者其他組織就同一行政行為或同一具體事項(xiàng)反復(fù)向同一行政復(fù)議機(jī)關(guān)或不同層級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議，則會(huì)陷入行政機(jī)關(guān)內(nèi)部循環(huán)往復(fù)的重復(fù)審查，勢(shì)必會(huì)與信訪工作相互混淆不清，也影響了行政法律關(guān)系的穩(wěn)定。另外，除了行政復(fù)議這一救濟(jì)途徑外，法律還設(shè)置了行政訴訟制度，公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)關(guān)于行政復(fù)議事項(xiàng)的處理不服可以直接提起行政訴訟，由司法機(jī)關(guān)居中做出最終的司法判斷，也有利于盡快地解決當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議。每一種制度的設(shè)計(jì)都不是無(wú)緣無(wú)故的，基本上是從制度本身的優(yōu)勢(shì)、必要性以及與其他相關(guān)制度銜接等各方面價(jià)值進(jìn)行具體規(guī)定的。因此，當(dāng)申請(qǐng)人已就同一事項(xiàng)申請(qǐng)過行政復(fù)議后就不能再次向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。而當(dāng)申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人未能履行已生效的行政復(fù)議決定之時(shí)，可否向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議要求其督促或責(zé)令被申請(qǐng)人履行行政復(fù)議決定呢？根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，申請(qǐng)人面臨此情況時(shí)提起的行政復(fù)議申請(qǐng)實(shí)際上已經(jīng)脫離了行政復(fù)議程序所能囊括的受理情形，形式上雖貌似是復(fù)議申請(qǐng)，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容是要求行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行其作為被申請(qǐng)人的上級(jí)行政機(jī)關(guān)的層級(jí)監(jiān)督職責(zé)，而這種層級(jí)監(jiān)督職責(zé)又恰恰是行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的督促管理職責(zé)，法律尚未允許司法權(quán)或行政復(fù)議權(quán)對(duì)于此類行為進(jìn)行審查。

結(jié)合上述分析看，申請(qǐng)人A通過繼續(xù)向行政復(fù)議機(jī)關(guān)B申請(qǐng)復(fù)議，要求其督促被申請(qǐng)人C履行行政復(fù)議決定的路徑無(wú)法走得通。

路徑之二：申請(qǐng)人A是否可以直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行已生效的行政復(fù)議決定呢？

依然從現(xiàn)行法律規(guī)定入手加以分析判斷：根據(jù)行政復(fù)議法第三十三條的規(guī)定，若申請(qǐng)人A不履行已生效的行政復(fù)議決定，被申請(qǐng)人C可以強(qiáng)制執(zhí)行行政復(fù)議決定或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該行政復(fù)議決定，但行政復(fù)議法并未明確規(guī)定當(dāng)被申請(qǐng)人C不履行已生效的行政復(fù)議決定之時(shí)，申請(qǐng)人A是否也同樣可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政復(fù)議決定。再類比一下行政訴訟法及其司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書。第九十五條、第九十六條分別對(duì)公民、法人或者其他組織以及行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的強(qiáng)制執(zhí)行措施予以了規(guī)定。第九十七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百五十二條規(guī)定，對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政調(diào)解書，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院判決行政機(jī)關(guān)履行行政賠償、行政補(bǔ)償或者其他行政給付義務(wù)，行政機(jī)關(guān)拒不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于司法救濟(jì)體系而言，不論是原告或是被告，都可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行已生效的法院裁判。那么對(duì)于已生效的行政復(fù)議決定又當(dāng)如何呢？行政復(fù)議決定雖然不同于一般的行政行為，屬于行政機(jī)關(guān)通過內(nèi)部的救濟(jì)程序作出的行政處理決定，但相對(duì)于司法審查而言，其依然是可訴的行政行為，與一般的行政行為并無(wú)質(zhì)的區(qū)別。而對(duì)于行政復(fù)議決定，法律僅僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)針對(duì)行政相對(duì)人一方不履行行政復(fù)議決定確定的義務(wù)時(shí)，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，并未規(guī)定行政相對(duì)人一方在行政機(jī)關(guān)不履行行政復(fù)議決定確定的義務(wù)時(shí)，也可以對(duì)等地申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。行政訴訟法只是規(guī)定了行政相對(duì)人或利害關(guān)系人可以對(duì)行政行為直接提起行政訴訟，并未規(guī)定行政相對(duì)人或利害關(guān)系人不經(jīng)過行政訴訟即可直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)行政行為強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。如此看來(lái)，該路徑也是走不通的。

路徑之三：申請(qǐng)人A是否可以向人民法院提起行政訴訟，起訴被申請(qǐng)人C，要求判令其履行已生效的行政復(fù)議決定呢?

既然以上兩個(gè)路徑都無(wú)法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人A的權(quán)利保護(hù)需求，那么申請(qǐng)人A直接向人民法院提起行政訴訟，訴訟請(qǐng)求就是要求判令被申請(qǐng)人C履行已生效的行政復(fù)議決定是否可行呢？

人民法院行政審判人員收到這樣的案件時(shí)，首先要判斷當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否屬于行政訴訟的受理范圍。該訴訟請(qǐng)求表面上是一個(gè)要求給付的請(qǐng)求，但實(shí)際上包含著多層法律關(guān)系，一是需要法院對(duì)于已經(jīng)在先存在的行政復(fù)議決定進(jìn)行判斷，看其是否合法且適當(dāng)。而實(shí)際上，提起訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為該行政復(fù)議決定是合法的，并不需要法院對(duì)其進(jìn)行判斷，且當(dāng)事人起訴的也并不是這個(gè)行政復(fù)議決定本身。二是需要法院對(duì)被申請(qǐng)人C是否履行了案涉的行政復(fù)議決定進(jìn)行查明及判斷。但結(jié)合行政復(fù)議法第三十七條的規(guī)定，現(xiàn)行法律似乎又沒有賦予人民法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)是否履行行政復(fù)議決定這一領(lǐng)域相關(guān)的司法審查權(quán)，行政復(fù)議法僅僅把行政機(jī)關(guān)未履行或無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定這一狀況納入到了行政責(zé)任的追究上，只是意圖想在行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部去處理這個(gè)問題，并未將這一問題留給法院去審查處理。相比較而言，行政訴訟法僅是籠統(tǒng)地規(guī)定了受案范圍，因此，在有關(guān)行政復(fù)議決定及與行政復(fù)議相關(guān)事項(xiàng)上，還需遵循行政復(fù)議法的規(guī)定。就此看來(lái)，申請(qǐng)人A向人民法院提起行政訴訟，起訴被申請(qǐng)人C，要求其履行已生效的行政復(fù)議決定，似乎也并不屬于行政訴訟的受理范圍，這條路依然行不通。

路徑之四：申請(qǐng)人A是否可以向人民法院提起行政訴訟，起訴被申請(qǐng)人C，拋開已生效的行政復(fù)議決定，要求人民法院通過判決或裁定直接讓被申請(qǐng)人C“屈服”呢？

在某種程度上，行政復(fù)議與行政訴訟是兩種相對(duì)獨(dú)立的救濟(jì)方式。只有當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議決定不服且該復(fù)議決定不是法定的最終裁決行為時(shí)，才能對(duì)該行政復(fù)議決定提起行政訴訟。如果當(dāng)事人在提起行政訴訟之前已經(jīng)尋求了行政復(fù)議途徑的救濟(jì)，而且，行政復(fù)議決定本身已滿足了當(dāng)事人訴求，那么當(dāng)事人就同一行政行為或同一具體事項(xiàng)繼續(xù)尋求法院的司法救濟(jì)，是否妥當(dāng)？正如前所述，每一種制度的設(shè)置都各有其功效和側(cè)重，可能會(huì)保護(hù)同一種權(quán)益，但不會(huì)在當(dāng)事人的訴求已獲滿足的情況下再重啟另一種救濟(jì)途徑。就像本文所述的這種情形，在當(dāng)事人提起訴訟前，行政復(fù)議決定已經(jīng)支持了當(dāng)事人的請(qǐng)求，只是涉及到履行的問題，行政訴訟也不會(huì)再對(duì)此進(jìn)行重復(fù)處理。

既然上述路徑都走不通，那接下來(lái)再看看在現(xiàn)有的法律框架之內(nèi)，申請(qǐng)人A的法定途徑到底是怎樣的。

二、從對(duì)現(xiàn)行行政復(fù)議法等法律、法規(guī)相關(guān)條文的規(guī)定中得出的有限救濟(jì)途徑

就目前的法律規(guī)定來(lái)看，對(duì)于行政機(jī)關(guān)不履行行政復(fù)議決定的，還僅僅是限于在行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部通過追究相關(guān)人員的行政責(zé)任來(lái)予以督促。在行政復(fù)議程序中處于申請(qǐng)人地位的一方可以向行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者被申請(qǐng)人的上級(jí)行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，要求其監(jiān)督被申請(qǐng)人履行行政復(fù)議決定，但均無(wú)法通過行政復(fù)議程序或行政訴訟程序來(lái)達(dá)成目的。這不能不說是現(xiàn)行行政復(fù)議法規(guī)定的一種缺憾。申請(qǐng)人還可以依據(jù)信訪條例第二條第一款關(guān)于“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請(qǐng)求，依法由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理的活動(dòng)?！钡囊?guī)定以及第十四條關(guān)于“信訪人對(duì)下列組織、人員的職務(wù)行為反映情況，提出建議、意見，或者不服下列組織、人員的職務(wù)行為，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出信訪事項(xiàng)：（一）行政機(jī)關(guān)及其工作人員；（二）法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織及其工作人員；（三）提供公共服務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位及其工作人員；（四）社會(huì)團(tuán)體或者其他企業(yè)、事業(yè)單位中由國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命、派出的人員；（五）村民委員會(huì)、居民委員會(huì)及其成員。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出?！钡囊?guī)定，向人民政府或相關(guān)工作部門提出信訪申請(qǐng)，反映行政機(jī)關(guān)不履行行政復(fù)議決定。

從以上法律規(guī)定可看出，救濟(jì)途徑都只限于行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部。作為申請(qǐng)人一方的公民、法人或其他組織，對(duì)于被申請(qǐng)人不履行或無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定這一狀況顯然缺乏有力的救濟(jì)途徑，只能寄希望于被申請(qǐng)人的上級(jí)行政機(jī)關(guān)或行政復(fù)議機(jī)關(guān)的干預(yù)，最終仍需要依賴行政權(quán)力的行使才能達(dá)成自己的期望。這種制度設(shè)計(jì)不能不說是一種狹窄、封閉的思路，并不利于保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，也不利于行政機(jī)關(guān)及時(shí)糾正錯(cuò)誤，更好地依法行政，還容易陷入循環(huán)往復(fù)的信訪申訴之中。

三、走出行政復(fù)議決定履行困境的一點(diǎn)思路

一是，在行政復(fù)議法中增加規(guī)定，若行政復(fù)議程序中的被申請(qǐng)人在行政復(fù)議決定規(guī)定的期限內(nèi)或在一個(gè)合理期限內(nèi)不履行行政復(fù)議決定或無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，申請(qǐng)人可提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令被申請(qǐng)人履行行政復(fù)議決定。這樣申請(qǐng)人即可獲得請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行行政復(fù)議決定的請(qǐng)求權(quán)。

行政復(fù)議雖然是行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的一種復(fù)審行為，但行政復(fù)議機(jī)關(guān)做行政復(fù)議決定也是一種行政行為，對(duì)公民、法人或者其他組織的行政法權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了處置和分配，同時(shí)對(duì)相應(yīng)行政機(jī)關(guān)賦予了履行職責(zé)，確定了其對(duì)公民、法人或者其他組織的義務(wù)等，實(shí)質(zhì)上就是一種行政處理決定。當(dāng)行政復(fù)議程序中的被申請(qǐng)人一方不履行行政復(fù)議決定或無(wú)正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定時(shí)，作為申請(qǐng)人一方的公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起行政訴訟，要求獲得行政機(jī)關(guān)的給付，這種給付的直接依據(jù)和來(lái)源就是已生效的行政復(fù)議決定，實(shí)質(zhì)上的依據(jù)依然是法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件的規(guī)定，要求給付的仍然是法定的職責(zé)或義務(wù)，只是這種職責(zé)或義務(wù)是通過行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政復(fù)議程序中依照法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件的規(guī)定予以確定的。

我們需要注意的是，當(dāng)作為行政復(fù)議申請(qǐng)人一方的公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，要求判令作為行政復(fù)議被申請(qǐng)人一方的行政機(jī)關(guān)履行已生效的行政復(fù)議決定時(shí)，人民法院是否需要對(duì)案件中涉及到的行政復(fù)議決定的合法性或適當(dāng)性進(jìn)行審查？這涉及到如何看待已生效行政復(fù)議決定的法律效力以及已生效行政復(fù)議決定在行政法律關(guān)系中的地位、與被訴行政行為之間的邏輯關(guān)系以及對(duì)于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求能否實(shí)現(xiàn)的影響力等。當(dāng)事人在這種類型案件中提起的是一個(gè)給付之訴，要求行政機(jī)關(guān)履行特定的行為或停止特定的行為或直接給付一定的物等。只是給付的依據(jù)比較特殊，是依據(jù)已生效的行政復(fù)議決定，而不是直接依據(jù)法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件的規(guī)定。人民法院在審理案件時(shí)，首先要審查原告的訴訟請(qǐng)求，確切地搞清楚其想通過訴訟所要達(dá)成的目標(biāo)是什么，才能找到審理的方向和重心。在本類案件中，原告的訴求是單一且明確的，就是想借助人民法院的司法權(quán)再一次確認(rèn)已生效行政復(fù)議決定的法律效力，并且以司法權(quán)的力量與行政復(fù)議程序中的被申請(qǐng)人直接進(jìn)行對(duì)話，再次申明該被申請(qǐng)人履行行政復(fù)議決定的必然性，在被申請(qǐng)人不履行人民法院生效判決之后，原告可獲得申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)。既然案件所涉及的行政復(fù)議決定是原告訴訟請(qǐng)求的出發(fā)點(diǎn)和最重要的依據(jù)，而這個(gè)出發(fā)點(diǎn)和重要依據(jù)本身又不是法律、法規(guī)，也是行政機(jī)關(guān)的一種行政處理決定的表現(xiàn)形式，沒有免除司法審查的既定效力。因此，人民法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)該行政復(fù)議決定的合法性或適當(dāng)性進(jìn)行審查，在審查確定該行政復(fù)議決定本身沒有違法之處的前提下，才能支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。這點(diǎn)有些類似非訴執(zhí)行的行政案件，行政機(jī)關(guān)在行政相對(duì)人不履行行政處理決定又不在法定時(shí)限內(nèi)提起行政復(fù)議或行政訴訟的，行政機(jī)關(guān)可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院在審查非訴執(zhí)行行政案件中也需要對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的行政行為的合法性進(jìn)行審查，盡管此種審查更偏重于形式上的審查，但審查也是必經(jīng)程序，因?yàn)椋嗣穹ㄔ褐荒転檎x一方而戰(zhàn)。如果人民法院經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)案涉的行政復(fù)議決定不合法，該如何處理呢？能否直接在判決中撤銷該行政復(fù)議決定或確認(rèn)其違法？這似乎又是一個(gè)難題。原告在提起訴訟時(shí)是默認(rèn)案涉的行政復(fù)議決定為合法有效，只是苦于沒有有力的手段和方式去“逼迫”行政復(fù)議程序中的被申請(qǐng)人去履行該行政復(fù)議決定而已，人家似乎并不愿意讓法院插手審查行政復(fù)議決定本身。若人民法院在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)案涉的行政復(fù)議決定違法或明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。由于原告并未起訴行政復(fù)議決定，所以人民法院在這一案件中不能在判項(xiàng)中直接撤銷行政復(fù)議決定或確認(rèn)其違法，僅能在裁判理由中對(duì)其違法性進(jìn)行闡述，在案件審結(jié)后，給行政復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)司法建議，指出其作出的行政復(fù)議決定的違法性，建議其重做等。

二是，在行政復(fù)議法中增加規(guī)定，行政復(fù)議決定里涉及到責(zé)令作為被申請(qǐng)人一方的行政機(jī)關(guān)需履行法定職責(zé)或義務(wù)的事項(xiàng)，必須明確履行職責(zé)或義務(wù)的時(shí)限，并且載明被申請(qǐng)人不履行該行政復(fù)議決定的追責(zé)方式及對(duì)于申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑等內(nèi)容。一方面，給作為申請(qǐng)人一方的公民、法人或者其他組織指明相關(guān)的救濟(jì)路徑，另一方面，也可起到充分督促作為被申請(qǐng)人一方的行政機(jī)關(guān)及時(shí)依法執(zhí)行行政復(fù)議決定的震懾提示作用等。