“對(duì)質(zhì)型”訊問則是指?jìng)刹槿藛T在訊問犯罪嫌疑人的過程中，采取讓犯罪嫌疑人和被害人會(huì)見并對(duì)質(zhì)的方式，獲取犯罪嫌疑人供述與辯解的訊問方法。

這種訊問方式有別于訊問策略，它使犯罪嫌疑人和被害人在偵查階段就獲得了對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，從而打破了偵查訊問的封閉性，被部分偵查人員視為快速獲取犯罪嫌疑人有罪供述的重要手段。

這種辦案方式固然能在一定意義上提高偵查訊問的效率，但卻存在如下問題：

一、于法無據(jù)

? 在原則層面，我國《刑事訴訟法》第3條第2款明確規(guī)定：

“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。”

由此在我國刑事立法中確立了程序法定的原則。

? 在具體規(guī)則層面，《刑事訴訟法》第118條規(guī)定“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行”，由此明確了訊問的主體；

《刑事訴訟法》第120條及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第198條則具體規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人的基本程序；

此外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條規(guī)定，為查明案情，在有必要的時(shí)候，偵查人員可以讓被害人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)。

據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)訊問必須按照上述條文規(guī)定的程序，由偵查人員圍繞犯罪嫌疑人的身份信息、受處罰情況、有無犯罪事實(shí)的供述或辯解等內(nèi)容進(jìn)行，被害人有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)，但這種辨認(rèn)具有非直接接觸的特點(diǎn)，法律并未允許被害人與犯罪嫌疑人有直接的會(huì)見。因而，“對(duì)質(zhì)型”訊問中，偵查人員允許被害人介入訊問程序的做法明顯缺乏法律依據(jù)，不符合程序法定的基本要求。

二、于理不通

（一）“對(duì)質(zhì)型”訊問打破了訊問程序的封閉性

偵查訊問作為偵查的重要方式之一，具有相對(duì)秘密和封閉的特征。這是由偵查階段的前在性決定的：偵查階段是刑事訴訟的前在程序，偵查的質(zhì)量直接決定了案件證據(jù)的質(zhì)量，進(jìn)而對(duì)于后續(xù)的審查起訴和審判環(huán)節(jié)產(chǎn)生重大影響。

為保證偵查質(zhì)量，偵查機(jī)關(guān)必須及時(shí)、全面地固定證據(jù)，防止因偵查信息泄露而導(dǎo)致隱匿、毀滅證據(jù)或串供等有礙偵查情形的發(fā)生。因而，偵查行為往往需要保持秘密性和封閉性。

“對(duì)質(zhì)型”訊問方式打破了偵查訊問的秘密性，被害人既非有權(quán)參與審訊的偵查人員，也非具有保密義務(wù)的執(zhí)業(yè)律師，也非具有輔助功能的翻譯人員，法律未規(guī)定被害人參與訊問過程的相關(guān)程序，也未規(guī)定被害人有不泄露案件辦理情況的法律義務(wù)，貿(mào)然讓被害人參與審訊過程加大了偵查信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，可能對(duì)后續(xù)證據(jù)的收集和固定產(chǎn)生不利的影響，從而降低案件偵查質(zhì)量。

（二）“對(duì)質(zhì)型”訊問違反了訊問個(gè)別進(jìn)行的精神

訊問單獨(dú)進(jìn)行是法治發(fā)達(dá)國家的通行做法。我國刑事偵查程序同樣遵從這一規(guī)則。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第179條第2款明確規(guī)定：“訊問同案的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行?！?/p>

此處“個(gè)別”應(yīng)當(dāng)作兩方面的理解：

一者，同一案件有多個(gè)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)對(duì)各個(gè)犯罪嫌疑人單獨(dú)進(jìn)行訊問，不能讓兩名甚至兩名以上的犯罪嫌疑人在場(chǎng)同時(shí)接受訊問，防止犯罪嫌疑人之間互相干擾作證；

二者，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，除偵查人員及法律規(guī)定可以在場(chǎng)的有關(guān)人員外，不允許有其他人員參與訊問。

個(gè)別訊問的原理在于犯罪嫌疑人的供述與辯解本質(zhì)上是一種認(rèn)知的外在化體現(xiàn)，期間包括對(duì)客觀事物的感知、記憶和表達(dá)的過程。因此，在某些案件中，對(duì)于同一事件，犯罪嫌疑人和被害人完全可能因?yàn)閭€(gè)體的差異導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的不同，其所表達(dá)的意思也就可能截然相反。

再者，客觀性是所有證據(jù)形式的基本屬性之一，言詞證據(jù)的客觀性就表現(xiàn)在證據(jù)的提供者只能就其親身感知的案件事實(shí)提供證據(jù)，而不能發(fā)表猜測(cè)性、評(píng)論性或者推斷性的言詞證據(jù)。如此一來，言詞證據(jù)本身體現(xiàn)了較明顯的主觀性，因而具有易變性和不可替代性的特征。

基于上述原理，偵查訊問的目的并非通過讓犯罪嫌疑人和被害人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的方式，最終讓其中一方改變言詞證據(jù)，進(jìn)而獲得較為一致的證據(jù)，而是通過法定的取證程序，客觀全面地固定雙方的證據(jù)，為偵查、審查起訴及審判活動(dòng)提供事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。

（三）“對(duì)質(zhì)型”訊問本質(zhì)上是有罪推定的體現(xiàn)

在“對(duì)質(zhì)型”訊問中，之所以在訊問階段安排犯罪嫌疑人與被害人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，原因在于偵查機(jī)關(guān)并不相信犯罪嫌疑人所作的供述與辯解，尤其是犯罪嫌疑人提供的對(duì)自己有利的證據(jù)。為了“揭穿”犯罪嫌疑人的謊言，偵查機(jī)關(guān)通過讓被害人與犯罪嫌疑人直接對(duì)質(zhì)，壓縮了犯罪嫌疑人自我辯解的空間，迫使犯罪嫌疑人及早說出案件真實(shí)情況，從而提高偵查效率。由此可知，“對(duì)質(zhì)型”訊問方式暴露出偵查人員先入為主的思想，是有罪推定觀念的繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)予以制止。

三、實(shí)踐中可能造成冤假錯(cuò)案

任何一個(gè)訴訟制度想要正常運(yùn)轉(zhuǎn)，至少都必須在一定程度上聲稱自己發(fā)現(xiàn)了真實(shí)，而且能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。發(fā)現(xiàn)真實(shí)就意味著更加接近實(shí)質(zhì)正義。那么，對(duì)質(zhì)訊問是否更能發(fā)現(xiàn)真實(shí)，更能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義呢？答案是否定的。

以筆者參與辦理的劉某某涉嫌詐騙罪一案為例，犯罪嫌疑人在偵查人員訊問伊始堅(jiān)持否認(rèn)了自己實(shí)施詐騙行為，但偵查人員深表質(zhì)疑并拒絕記錄犯罪嫌疑人的口供。

為盡快攻破犯罪嫌疑人的心理防線，偵查機(jī)關(guān)在首次提訊過程中便讓犯罪嫌疑人和被害人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，后犯罪嫌疑人在偵查階段按照被害人的陳述“如實(shí)交代”了自己的罪行。檢提時(shí)，承辦人發(fā)現(xiàn)這一問題并進(jìn)行深入調(diào)查，最終還原了案件的真相，作出不起訴決定。

這一案例表明，“對(duì)質(zhì)型”訊問雖然能在一定程度上提高偵查效率，但效率的提高并不意味著更加接近案件真相，反而會(huì)阻礙真相的浮現(xiàn)，最終導(dǎo)致無辜的人蒙冤受屈。當(dāng)一種程序不僅不能有助于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，還會(huì)造成無辜之人遭受冤屈，這種程序就喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、關(guān)于“對(duì)質(zhì)型”訊問方式的反思

“對(duì)質(zhì)型”訊問方式的出現(xiàn)并非偶然現(xiàn)象，其僅僅是公安機(jī)關(guān)執(zhí)法不規(guī)范的一種表現(xiàn)方式，有的檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)還存在未依法告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利、訊問筆錄制作不規(guī)范、未嚴(yán)格核實(shí)犯罪嫌疑人身份信息等問題。

這些問題看似細(xì)小瑣碎。但背后折射出的問題是多方面的：一是偵查人員的人權(quán)保障意識(shí)不足；二是程序正當(dāng)意識(shí)仍有待提高；三是偵查監(jiān)督程序有待完善。

為解決上述問題，需要從以下方面入手：

?首先，要加大人員培訓(xùn)力度，更新人權(quán)保障理念。事實(shí)表明，有罪推定的辦案思維提升了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，而錯(cuò)案的發(fā)生所污染的是司法的源頭，動(dòng)搖的是司法的根基。在案多人少的嚴(yán)峻形勢(shì)下，公安機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人員培訓(xùn)，更新執(zhí)法理念，嚴(yán)把證據(jù)質(zhì)量，防止冤枉無辜。

?其次，要加強(qiáng)檢警配合，審查引導(dǎo)偵查。加強(qiáng)檢警之間的配合是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”訴訟制度改革的必然要求，強(qiáng)化檢警之間的配合符合刑事司法規(guī)律，而具體配合方式就體現(xiàn)為審查引導(dǎo)偵查——公訴機(jī)關(guān)通過采取提前介入案件偵查的方式，就案件的偵查方向、偵查程序、偵查方法等內(nèi)容進(jìn)行指導(dǎo)，以此提升偵查工作的質(zhì)量和效果。

?最后，要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，增強(qiáng)偵查程序的監(jiān)督力度，保障案件偵辦始終在法律的軌道內(nèi)進(jìn)行。北京市檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制，通過在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心派駐檢察室，從刑事案件立案開始即進(jìn)行監(jiān)督，彌補(bǔ)了偵查階段“黃金24小時(shí)”的監(jiān)督空白，拓寬了偵查監(jiān)督的線索渠道，有效保障了案件的偵辦質(zhì)量。