來(lái)源來(lái)源！金融審判研究院公眾號(hào)

作者：北京市中銀(濟(jì)南)律師事務(wù)所！初明峰    劉磊

版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。投稿郵箱:278224810@qq.com    合作微信：falvweishiting

案情摘要：

1、承兌匯票到期后，東順公司（出票人）未能償還其與吉林銀行沈陽(yáng)分行（承兌銀行）《銀行承兌協(xié)議》項(xiàng)下的2000萬(wàn)元敞口資金。吉林銀行沈陽(yáng)分行為東順公司墊付了該筆逾期票款。

2、同日，雙方又簽訂新的《銀行承兌協(xié)議》：承兌匯票金額為4000萬(wàn)元，出票日期2014年5月20日。

3、2014年5月19日，東順公司財(cái)務(wù)總監(jiān)趙蘭陪同李榮照單位會(huì)計(jì)時(shí)秀妹前往吉林銀行沈陽(yáng)分行了解上述承兌匯票能否如期出票時(shí)，吉林銀行沈陽(yáng)分行業(yè)務(wù)六部負(fù)責(zé)人聶強(qiáng)答復(fù)稱能如期出票。

4、李榮照將出借款項(xiàng)2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)至東順公司在吉林銀行沈陽(yáng)分行的銀行賬戶，銀行隨后將該筆款項(xiàng)扣劃（歸還前一筆逾期票款）。

5、但銀行沒(méi)有如期開(kāi)出新承兌匯票，李榮照認(rèn)為其基于銀行的信賴才將錢出借給東順公司，遂訴至法院要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，承兌銀行吉林銀行沈陽(yáng)分行明知出票人東順公司未能償還上一期匯票敞口資金，承兌銀行先行墊付該筆款項(xiàng)、出票人東順公司失信的情形下，再次于上一期匯票到期日當(dāng)日與東順公司簽訂新的《銀行承兌協(xié)議》，繼續(xù)向東順公司提供4000萬(wàn)元授信額度并簽訂新的《銀行承兌協(xié)議》，明知且故意違反國(guó)家有關(guān)商業(yè)銀行授信、票據(jù)管理等規(guī)范性文件規(guī)定，實(shí)施了違規(guī)行為。

聶強(qiáng)作為吉林銀行沈陽(yáng)分行業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人，接待前來(lái)承兌銀行求證《銀行承兌協(xié)議》能否如期出票的利害關(guān)系人時(shí)，所出示的《吉林銀行公司授信業(yè)務(wù)審批通知書》、《銀行承兌協(xié)議》等法律文件上蓋有該行公章、負(fù)責(zé)人個(gè)人名章等；其在辦公時(shí)間、辦公場(chǎng)所有關(guān)該行業(yè)務(wù)的陳述系履行職務(wù)的行為，代表吉林銀行沈陽(yáng)分行。

綜上，吉林銀行沈陽(yáng)分行故意實(shí)施的上述違規(guī)行為加強(qiáng)了李榮照對(duì)東順公司具備還款能力的確信，足以導(dǎo)致出借人李榮照對(duì)借款人東順公司的還款能力作出誤判，與李榮照決定將2000萬(wàn)元出借給東順公司存在一定的因果關(guān)系。因?qū)杩钊藮|順公司資信狀況誤判，造成出借人李榮照不能收回2000萬(wàn)元借款；與之對(duì)應(yīng)，吉林銀行沈陽(yáng)分行作為承兌銀行隨即扣劃出票人在該行賬戶的2000萬(wàn)元用于償還其墊付的逾期票款。原審判決認(rèn)定吉林銀行沈陽(yáng)分行對(duì)借款不能清償承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決綜合本案基本事實(shí)，判決由吉林銀行沈陽(yáng)分行承擔(dān)70%的補(bǔ)充清償責(zé)任，由李榮照自己承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

案例索引：

（2017）最高法民再188號(hào)

相關(guān)法條：

《侵權(quán)責(zé)任法》

第六條 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二十六條 被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

實(shí)務(wù)分析：

由于經(jīng)濟(jì)下行，許多小微企業(yè)貸款到期不能及時(shí)清償，銀行展期、“借新還舊”操作又存在次數(shù)限制，導(dǎo)致企業(yè)不得不尋找“過(guò)橋資金”為還后再貸提供貸款調(diào)頭之用。同時(shí)，銀行為避免自身出現(xiàn)不良貸款，也存在積極的為這些小微企業(yè)尋找“過(guò)橋資金”提供方的情形。過(guò)橋資金提供方有的是為了從借款人處牟利，有的是礙于面子為銀行客戶經(jīng)理幫忙。因此，銀行在促成借款人和“過(guò)橋資金”提供方之間的民間借貸合同上起著一定的紐帶作用甚至存在某些銀行人員承諾還后再貸情形。此時(shí)，如果過(guò)橋資金到位舊貸被償還，新貸如不能發(fā)放導(dǎo)致過(guò)橋資金提供方存在損失的，過(guò)橋資金提供方如何有力的維護(hù)自身權(quán)益，筆者結(jié)合本文援引的最高院案例進(jìn)行展開(kāi)分析。站在過(guò)橋資金提供方維權(quán)的角度，實(shí)務(wù)中存在四種維權(quán)方式觀點(diǎn)。筆者逐一進(jìn)行分析解讀：

1、主張合同欺詐？

筆者認(rèn)為，我們討論的此種情形很難構(gòu)成“合同欺詐”，因?yàn)楹贤ㄖ械牡湫推墼p，是指“一對(duì)一”型欺詐，合同欺詐的方向無(wú)法解決這種過(guò)橋資金案件中出現(xiàn)的“共同欺詐”行為。目前的合同法法條只能約束作為合同的締約對(duì)方，而無(wú)法將合同之外參與欺詐的對(duì)方規(guī)制。

2、主張侵權(quán)？

正如本文援引的最高院判例精神，這種過(guò)橋資金類案件顯然屬于“共同欺詐”行為，在合同法無(wú)法解決的情況下，可以考慮一種新思路，即尋求侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)。值得注意的是：實(shí)務(wù)中部分法官認(rèn)為債權(quán)不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍，不過(guò)近期實(shí)務(wù)中對(duì)此觀點(diǎn)有所緩和。

3、通過(guò)惡意串通維護(hù)權(quán)益？

根據(jù)民法總則第一百五十四條“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，可以解讀為：在適用范圍上，惡意串通行為不僅可能發(fā)生于民事法律行為的當(dāng)事人之間，也可能發(fā)生于當(dāng)事人一方（行為人）和民事法律行為之外但與該行為之實(shí)施有關(guān)的“相對(duì)人”之間。

4、主張第三人欺詐？

第三人欺詐是指第三人實(shí)施欺詐行為，致使表意人違背其真實(shí)意思表示而實(shí)施法律行為的欺詐類型。因此所謂第三人欺詐必定涉及三方利益，即該法條協(xié)調(diào)的是表意人、相對(duì)人、第三人之間的利益關(guān)系并合理規(guī)范第三人欺詐所為法律行為的效力。第三人欺詐理論主要解決銀行明知還后不能再貸而借款人（過(guò)橋資金使用方）不知的情形。

至于實(shí)務(wù)中，對(duì)于上述途徑如何選擇適用？還應(yīng)結(jié)合具體案情予以分析。對(duì)于各方均無(wú)惡意，銀行方是因上級(jí)審批援引不能履行還后的再貸，導(dǎo)致過(guò)橋資金提供方損失的如何維權(quán)？有待于后續(xù)文章展開(kāi)分析。