根據(jù)最高人民法院（2022）最高法民申230號(hào)再審申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司輝南支行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司通化分行與被申請(qǐng)人楊云燕、輝南縣永昌米業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案民事裁定書整理，案例來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

一裁判要點(diǎn)

銀行故意告知虛假信息、隱瞞真實(shí)情況的行為使出借人基于發(fā)放新貸的承諾而提供過橋資金，銀行在收回不良貸款本息后未予續(xù)貸，直接導(dǎo)致出借人出借的資金無(wú)法得到償還，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害，應(yīng)當(dāng)賠償出借人全部資金。

二律師提示

最高人民法院認(rèn)為：建行輝南支行、建行通化分行在聯(lián)系楊云燕提供資金時(shí)故意告知虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，使楊云燕產(chǎn)生錯(cuò)誤信賴而提供資金，產(chǎn)生資金八年多無(wú)法收回的損害結(jié)果，故原審法院認(rèn)定建行輝南支行、建行通化分行構(gòu)成侵權(quán)并判令其賠償楊云燕占用資金1000萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

三裁判文書

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司輝南支行，住所地吉林省輝南縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)朝陽(yáng)大街81號(hào)。

負(fù)責(zé)人：孫正輝，該行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李榮，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司通化分行，住所地吉林省通化市玉泉路530號(hào)。

負(fù)責(zé)人：唐堃，該行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李榮，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊云燕，女，1965年2月20日出生，漢族，住吉林省輝南縣。

委托訴訟代理人：吳楠楠，上海市錦天城（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：輝南縣永昌米業(yè)有限公司，住所地吉林省輝南縣朝陽(yáng)鎮(zhèn)永勝村。

法定代表人：王立艷，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于泳?。ㄏ低趿⑵G之夫），住吉林省輝南縣。

再審申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司輝南支行（以下簡(jiǎn)稱建行輝南支行）、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司通化分行（以下簡(jiǎn)稱建行通化分行）因與被申請(qǐng)人楊云燕、輝南縣永昌米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永昌米業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2021）吉民終355號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

建行輝南支行、建行通化分行依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求依法再審本案。主要事實(shí)和理由：（一）原審認(rèn)定建行輝南支行、建行通化分行承擔(dān)責(zé)任適用法律錯(cuò)誤，與生效類案判決認(rèn)定相悖，適用法律尺度明顯不一致。（二）原審以建行輝南支行、建行通化分行故意隱瞞貸款真實(shí)情況，使楊云燕基于信賴出借資金而無(wú)法收回為由，認(rèn)定建行輝南支行、建行通化分行承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。1.原審判決把金維錄的行為認(rèn)定為銀行行為是錯(cuò)誤的。2.金維錄與楊云燕及需要倒貸的客戶之間形成了固定的過橋倒貸模式，金維錄為楊云燕介紹聯(lián)系過橋倒貸出借資金業(yè)務(wù)及對(duì)永昌米業(yè)相關(guān)資料做虛假夸大描述，均是金維錄個(gè)人行為，與其職務(wù)無(wú)關(guān)。3.金維錄無(wú)權(quán)決定批準(zhǔn)新貸事宜，只能憑借工作經(jīng)驗(yàn)及通過幫助永昌米業(yè)虛報(bào)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況爭(zhēng)取審批同意，故金維錄主觀上不存在侵權(quán)的故意。4.收貸是銀行正當(dāng)合同權(quán)利，不存在惡意清收，不能將清收貸款和發(fā)放貸款與金維錄的幫助借款和倒貸行為混為一談。（三）原審判決將本案基礎(chǔ)法律關(guān)系和案由認(rèn)定為侵權(quán)賠償糾紛錯(cuò)誤。二審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條的規(guī)定，認(rèn)為楊云燕享有多個(gè)權(quán)利可以主張，即因權(quán)利競(jìng)合可以主張合同違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條第二項(xiàng)所稱其他利益，必須為侵權(quán)責(zé)任法第二條所列權(quán)利，不應(yīng)包含案涉借款債權(quán)。債務(wù)人拒絕履行合同義務(wù)，所侵害的是債權(quán)人的履行利益，不涉及侵權(quán)責(zé)任法所列權(quán)利也不屬于加害給付，本案應(yīng)為合同糾紛，建行輝南支行、建行通化分行并非合同當(dāng)事人沒有返還借款的義務(wù)。（四）原審判決依據(jù)最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第9號(hào)復(fù)函，判決建行輝南支行、建行通化分行承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和證據(jù)支持。（五）即使根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定判令建行輝南支行、建行通化分行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任也應(yīng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任而非對(duì)全額借款進(jìn)行直接賠償。

楊云燕辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回再審申請(qǐng)。主要理由：（一）原審判決認(rèn)定金維錄及馬云凌的行為是職務(wù)行為，二人的行為后果應(yīng)由建行輝南支行、建行通化分行承擔(dān)，適用法律正確。二銀行所舉案例與本案案情及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均并不相同，不能用作本案參考，原審判決不存在“同案不同判”問題。（二）建行輝南支行及建行通化分行與永昌米業(yè)共同侵犯楊云燕的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，三方應(yīng)就楊云燕的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系和案由認(rèn)定正確。1.二銀行及永昌米業(yè)的行為符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。2.因二銀行及永昌米業(yè)的侵權(quán)行為，楊云燕的損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生。（三）原審判決結(jié)合本案案情引用最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第9號(hào)復(fù)函內(nèi)容和裁判精神進(jìn)行論理，不存在適用法律不當(dāng)問題。（四）建行輝南支行及建行通化分行已主動(dòng)履行生效判決所確定的義務(wù)，應(yīng)視為其已認(rèn)可判決內(nèi)容。

永昌米業(yè)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，建行輝南支行、建行通化分行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

本案為楊云燕因向建行輝南支行、建行通化分行提供1000萬(wàn)元過橋資金無(wú)法收回而引發(fā)的訴訟。申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g爭(zhēng)議的主要問題是本案案由是否合理、建行輝南支行和建行通化分行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。根據(jù)原審查明事實(shí)，建行輝南支行、建行通化分行的行為使永昌米業(yè)因產(chǎn)生銀行發(fā)放新貸的信賴而進(jìn)行借新還舊的倒貸行為，楊云燕亦基于該發(fā)放新貸的承諾而提供過橋資金。建行通化分行在收回永昌米業(yè)償還的不良貸款本息后未予續(xù)貸，直接導(dǎo)致楊云燕出借資金無(wú)法得到償還，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害從而產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。故原審法院依據(jù)楊云燕關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)脑V請(qǐng)進(jìn)行審理于法有據(jù)，建行輝南支行、建行通化分行該主張不能成立。

建行輝南支行、建行通化分行在聯(lián)系楊云燕提供資金時(shí)故意告知虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，使楊云燕產(chǎn)生錯(cuò)誤信賴而提供資金，產(chǎn)生資金八年多無(wú)法收回的損害結(jié)果，故原審法院認(rèn)定建行輝南支行、建行通化分行構(gòu)成侵權(quán)并判令其賠償楊云燕占用資金1000萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。建行輝南支行、建行通化分行依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條關(guān)于勞務(wù)派遣情形下單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，主張其僅承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，建行輝南支行、建行通化分行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司輝南支行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司通化分行的再審申請(qǐng)。