世界的毀滅與重建是廣泛流傳的神話母題，其中洪水神話又是最有名的一個

徐旭生先生認(rèn)為「洪水」本義是「共水」，從訓(xùn)詁方面看，缺乏紮實證據(jù)；但從邏輯分析，又存在一定可能性。除了地理方面的考察，在洪水神話的文本里，有個「共工」反覆出現(xiàn)，簡直是各種水災(zāi)的罪魁禍?zhǔn)?，而共工正好又是傳說中的水神，很難說僅僅是簡單的巧合。

關(guān)於共工怒觸不周山就有三種說法，《淮南子·天文訓(xùn)》中說共工與顓頊爭帝失敗，《淮南子·元道訓(xùn)》說共工與帝辛爭帝失敗，《補(bǔ)三皇本紀(jì)》說共工與祝融之戰(zhàn)失??；《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》說帝舜的洪水也是共工引起，《山海經(jīng)》說大禹治水殺死舜的大臣相柳，《史記·五帝本紀(jì)》說共工作為帝舜時期的工師失職，大概也是輔佐鯀治水失敗。

很明顯在這些記載中，共工實際上都是洪水的人格化表現(xiàn)。

20世紀(jì)40年代在長沙子彈庫出土的楚帛書一卷，記載了遠(yuǎn)古時代沒有日月和時間，後來雹戲（即伏羲）和女填（即女媧）的四個兒子分守四方，互相換位推測時間。又經(jīng)過了一千多年日月終於誕生，之後炎帝派祝融率領(lǐng)四神奠定了天地，從此才有了每天的四時——宵、朝、晝、夕。正因為女媧完全具備創(chuàng)世神的神格，所以同時也可以有治水補(bǔ)天的神話。

相對於女媧補(bǔ)天的質(zhì)樸，大禹治水經(jīng)過儒家政治哲學(xué)的修飾，很難看出其原貌了。從一些儒家之外的史料推斷，原本大概也是個簡單的神話故事。顧頡剛、童書業(yè)、楊寬先生均認(rèn)為大禹實際上本來就是西羌的社神，作為山川之主自然應(yīng)當(dāng)有平定水土之功。楊寬先生還認(rèn)為鯀來自東方水神共工的分化，所以大禹治水既表現(xiàn)土克水的觀念，又反映了東西兩族的戰(zhàn)爭。

大禹治水最早還可能只是一個獨立的傳說，之後才和帝堯、帝舜等發(fā)生關(guān)係。顧頡剛先生提出過經(jīng)典的「古史層累說」，認(rèn)為「時代愈後，傳說的古史期愈長」。我們在文獻(xiàn)中確實可以看到，大禹於西周中期青銅器就存在，而堯舜在春秋末期《論語》中才出現(xiàn)。至於輔佐大禹治水的契、后稷、伯益等人，本身分別是商、周、秦等民族的始祖，很難說有多少直接關(guān)係。到戰(zhàn)國時期為了構(gòu)建統(tǒng)一國家的需要，才把這些祖先神拉到一起搞大事情。

「古史層累說」的另一方面認(rèn)為「時代愈後，傳說中的中心人物愈放愈大」，所以《遂公盨》只有一句簡單的「天命禹敷土，隨山浚川」，但後來卻被各種文獻(xiàn)編纂者，根據(jù)自己的需要進(jìn)行塗抹修飾。所以《史記》的大禹治水並不是一個原始的傳說，不能把它單獨拿出作為大禹治水的唯一記載去靜態(tài)考察。

另外，鯀用堵塞法治水失敗、禹用疏通法治水成功，在一些史料中也有異辭。《山海經(jīng)》說鯀失敗的原因是「竊帝之息壤」，而禹成功也是「湮洪水，殺相繇（即相柳）」。甚至《孟子》《荀子》《莊子》也都提到禹「抑（湮）」洪水，結(jié)合女媧補(bǔ)天也是堵塞洪水來看，用堵塞法治理洪水本身並不是罪惡，只是一種早期的治水方式。

但是在《墨子·兼愛》中，就開始有了大禹疏水的方法。後來在《國語·周語》中，就把鯀的堵塞法寫成了失敗的原因，而禹的疏通法正是成功的關(guān)鍵。其實這種傳說的演變，也和戰(zhàn)國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)。人們本來用築堤的辦法防止水患，但因為弊大於利，所以後來又發(fā)明了疏水灌溉的方法?！甘璐▽?dǎo)滯，合通四?！梗菓?zhàn)國時期的現(xiàn)實情況。

通過以上的全部解讀，我們大致可以形成這樣一個結(jié)論：公元前2200—前2000年左右，確實存在一場世界性的大洪水。但是世界各民族關(guān)於洪水神話的文本記錄，時間跨度長達(dá)數(shù)千年之久，很難說是基於同一場世界性大洪水的記憶，不過是各自在本區(qū)域受到洪水災(zāi)害的投影。至於裡面宣傳的神諭思想還是人本主義，當(dāng)然也不能作為實錄對待，反映的只是文本編纂者的思想。而任何歷史文本與洪水史實之間必然存在一定差距，具體案例具體分析，才是科學(xué)研究的方法。