?《贏家的詛咒》| 大衛(wèi)解讀

關(guān)于作者

理查德·塞勒， 2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的獲得者，芝加哥大學(xué)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。

關(guān)于本書

這本《贏家的詛咒》，是塞勒20世紀(jì)八九十年代發(fā)表的論文的合集，探討的都是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究成果和進(jìn)展。這本書研究的正是人類的非理性決策行為，運(yùn)用了很多行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識，解釋了很多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒法解釋的現(xiàn)象，幫我們在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思維框架上做進(jìn)一步延伸，更科學(xué)地認(rèn)知現(xiàn)實(shí)世界。

核心內(nèi)容

本書告訴我們，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)實(shí)層面遭遇很多適用上的尷尬，主要原因是這門學(xué)科的基本假設(shè)出現(xiàn)了偏差。

點(diǎn)擊查看大圖，保存到手機(jī)，也可以分享到朋友圈

前言

你好，歡迎每天聽本書，這期音頻為你解讀的是《贏家的詛咒》，這本書還有一個副標(biāo)題，叫“經(jīng)濟(jì)生活中的悖論和反?，F(xiàn)象”。這本書的中文版大約23萬字，我會用23分鐘為你講述書中的精髓：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)無法完美解釋人的所有經(jīng)濟(jì)行為，存在很多缺陷。

這本書的作者是理查德·塞勒，他是2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的獲得者，現(xiàn)在是芝加哥大學(xué)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。理查德·塞勒之所以能獲得諾貝爾獎，是因?yàn)樗谛袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)上的突出貢獻(xiàn)，他的研究，指出了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界時候的謬誤和悖論。

為什么要講這本書給你聽呢？這是因?yàn)槲覀兌贾?，?jīng)濟(jì)學(xué)是讓我們在這個復(fù)雜的世界理性決策的重要工具，但是任何一門學(xué)科都有它的應(yīng)用場景局限，在現(xiàn)實(shí)生活中我們也會發(fā)現(xiàn)一些不太符合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本規(guī)律的現(xiàn)象，作為一個理性人，我們需要弄清楚它是怎么發(fā)生的，消滅我們世界觀里的認(rèn)知盲點(diǎn)。

這本《贏家的詛咒》，是塞勒20世紀(jì)八九十年代，發(fā)表的論文的合集，探討的都是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究成果和進(jìn)展。塞勒寫這些論文的時候，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)這個學(xué)科里，還不怎么受重視。論文發(fā)表后，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界帶來了很大影響，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位也有了極大提高。

這本書研究的正是人類的非理性決策行為，運(yùn)用了很多行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識，解釋了很多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒法解釋的現(xiàn)象。這能幫我們在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思維框架上做進(jìn)一步延伸，更科學(xué)地認(rèn)知現(xiàn)實(shí)世界。

塞勒認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)實(shí)層面遭遇很多適用上的尷尬，主要原因是這門學(xué)科的基本假設(shè)出現(xiàn)了偏差。具體來說，這本書主要指出了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)世界時候遇到的三個悖論：

第一，有限理性悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)太過絕對，人并不總是在理性權(quán)衡。第二，不完全自利悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人總是自私自利的假設(shè)也不正確，人類經(jīng)濟(jì)決策不全是自利行為。第三，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)過于機(jī)械的看待了人的經(jīng)濟(jì)行為，忽視了經(jīng)濟(jì)選擇的復(fù)雜多變性。

第一部分

我們接下來一個一個看。先看第一點(diǎn)，有限理性悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)太過絕對，人并不總是在理性的計(jì)算得失。

我們都清楚，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的基本假設(shè)就是理性人的假設(shè)，也就是在市場上，人選擇做這種行為，不做那種行為，做這種選擇，不做那種選擇，其實(shí)是一個權(quán)衡利弊、理性計(jì)算的結(jié)果，我們最終會選出一個最優(yōu)解。不過《贏家的詛咒》這本書的作者理查德·塞勒，卻通過大量的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)市場行為很多時候，帶給我們的并不是理性計(jì)算，并不是最優(yōu)解。

有一種非常典型的例子，發(fā)生在石油、天然氣之類的自然資源的拍賣過程中。我們知道，石油天然氣這些自然資源，在絕大多數(shù)國家都屬于公共資源，所以如果有公司想去開發(fā)的話，通常他們需要參與國家的公開拍賣，最終誰出的錢最多，誰就能獲得這些自然資源的開采權(quán)。我們一般人都會覺得，他們這些拍下油田開采權(quán)的公司，肯定賺得盆滿缽滿，在我們的認(rèn)知里，搞礦產(chǎn)資源開采的往往都是暴利。但是，真實(shí)的情況并不是這樣。

有這么一項(xiàng)研究，研究的是墨西哥海灣的石油礦井開采權(quán)經(jīng)營情況。研究人員統(tǒng)計(jì)了從1954年到1969年拍賣出去的油田的收益，結(jié)果非常驚人，有62%的油田是虧本的，有16%的油田勉強(qiáng)能持平，只有22%的油田有盈利，而且盈利水平也不是很高，平均也不過百分之十幾的收益率，跟我們想的暴利是完全不一樣的。

那你說為什么這些公司油田拍下開采權(quán)后掙不到錢呢？原因就出在拍賣身上。經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，競拍石油開采權(quán)的時候，陷入到了嚴(yán)重的信息不對稱困局之中。第一，這些公司不知道這個油田的真正價(jià)值，所以只能靠主觀猜測，而這就會帶來判斷失誤。第二，石油開采權(quán)的競拍經(jīng)常采用暗標(biāo)拍賣，也就是說你要在規(guī)定時間內(nèi)報(bào)價(jià)，但你不知道競爭對手出價(jià)多少，所以為了拿到開采權(quán)，你會盡可能往自己能承受的比較高的價(jià)格報(bào)價(jià)，這就導(dǎo)致勝出的公司往往要耗費(fèi)巨大的代價(jià)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)研究過美國阿拉斯加北灣原油的拍賣出售過程，他們發(fā)現(xiàn)有77%的時候，中標(biāo)的公司出價(jià)比第二名高至少兩倍。也就是說，油礦開采權(quán)的拍賣并不像我們地?cái)偵腺I東西那樣，有機(jī)會討價(jià)還價(jià)一點(diǎn)一點(diǎn)往上加價(jià)，勝出者為了贏得競爭，必須高得離譜。但是拍賣花費(fèi)的價(jià)格太高了，所以后續(xù)開采石油掙的錢都貼補(bǔ)拍賣費(fèi)了，自然就掙不了多少錢。

明明在市場競爭中勝出了，最終卻落入了一個敗局，這個悖論就叫做“贏家的詛咒”。而且，比較吊詭的是，石油公司通過拍賣拿開采權(quán)，幾十年來一直都是這樣的情況，他們一直高價(jià)拿開采權(quán)，然后拿下來之后掙不到錢。

那你說既然不掙錢，為什么大家還搶著去競拍？經(jīng)濟(jì)學(xué)家做了好多研究，但到目前都找不到一個讓人信服的理論來解釋這個現(xiàn)象，唯獨(dú)有一點(diǎn)是清楚的，就是人并不總是理性的，即便參加拍賣的都是大型公司，他們做決策也沒有我們想象的那么理性。

還有一種情況發(fā)生在大公司之間的并購上，我們經(jīng)?？吹?，一家大公司花好多錢收購另一家大公司。但是這樣做是理性的嗎？是不是收購之后大多能掙錢？如果我們仔細(xì)想想我們看過的大型并購新聞的話，我們會發(fā)現(xiàn)，大部分時候這類并購是不掙錢的。

比如，谷歌當(dāng)年125億美元收購摩托羅拉，3年后又29億美元甩賣給了聯(lián)想。很明顯，這筆買賣谷歌沒掙到錢，后來便宜拿走摩托羅拉的聯(lián)想，到現(xiàn)在看也沒有什么明顯的收益。唯一有獲利的是摩托羅拉的股東，他們通過交易成功套現(xiàn)。

那你說這種收購為什么還在市場上不停的發(fā)生呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，通常來說，只要大公司內(nèi)部對這家被收購公司的估值，比市場估價(jià)高，也就是說，他們認(rèn)為這家公司被市場低估了，大公司就傾向于去做這筆交易。很明顯，這也是一種不理性。大公司是市場上的贏家，贏家就往往會過于自負(fù)，總認(rèn)為自己比市場上的其他參與者判斷更為準(zhǔn)確，而且求勝心切，志在必得。抱著這樣的心態(tài)，不犯錯誤那才叫反常。

當(dāng)然，不只企業(yè)，在我們個人身上，也經(jīng)常會有經(jīng)濟(jì)決策上的不理性行為。我們身上經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)狀偏見就是一個例子。

什么是現(xiàn)狀偏見呢？打個比方，幾年前，你花10塊錢買了一瓶紅酒，現(xiàn)在這酒升值了，值200塊了，如果讓你賣，你這時候一般會賣高于200塊錢，你會覺得市場價(jià)都200了，還能繼續(xù)升值呢，絕對值這個價(jià)。但是假如我要問你，你愿意花200塊錢再買一瓶這種酒嗎？你一定說那不可能，我10塊錢就買到了，怎么可能花200塊錢再買一瓶呢？

你看，既然經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)是人是理性人，你應(yīng)該知道價(jià)格是市場的反應(yīng)，那為什么你總是高估手里東西的價(jià)值，而在別人手里的東西，你又總是低估它的價(jià)值？這種狀況就叫做現(xiàn)狀偏見，就是人們寧愿維持現(xiàn)狀，既不愿意買進(jìn)，也不愿意賣出。很明顯，這是一種奇怪的非理性。

所以說，人并不像經(jīng)濟(jì)學(xué)家想的那樣，是一個善于權(quán)衡計(jì)算的理性人，在面對市場選擇的時候，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的模型無法解釋人的全部行為，這是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大缺陷，也是我們說的第一個觀點(diǎn)。

第二部分

塞勒認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋世界方面，還存在其他缺陷。比如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人總是自私自利的假設(shè)也不正確，人類經(jīng)濟(jì)決策不全是自利行為。這也是我們要說的第二個觀點(diǎn)，不完全自利悖論。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往會有這么個觀點(diǎn)，他們覺得，一切涉及到利益、涉及到金錢的市場行為，它的驅(qū)動力一定是人對利益的追逐，每一個人從經(jīng)濟(jì)層面來說都是自私自利的，市場上不存在毫不利己、專門利人的圣人。即便真存在只利他不利己的人，他在吃過很多虧后，也會漸漸改變這種做法，變成一個追逐自身利益的人。

因?yàn)榇蠹叶甲分鸶髯缘睦?，所以要想達(dá)成人與人之間的合作，就得對你有利，也對我有利，整個人類社會的協(xié)作系統(tǒng)，就是在人自利的基礎(chǔ)上建立起來的。這是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)可的一個觀點(diǎn)。

那你可能會說，總有些人特別追求公平，他愿意放棄自身的利益，保全別人的利益。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給的解釋是，這事兒不能說明他在追求公平，他讓渡出自己的一部分利益之后，更多人就會來跟他合作，他可以獲得更大的利益，所以這不僅推翻不了人是自私自利的這個觀點(diǎn)，反而證明了人為了追求更大的自利機(jī)會，可以放棄小的自利機(jī)會。

這個解釋看上去完美無瑕，對吧？但是在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，這個理論也是有很多漏洞。比如說，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上有個著名的最后通牒博弈，就反駁了這個觀點(diǎn)。

這個最后通牒博弈是個什么意思呢？它是來源于一個經(jīng)典的實(shí)驗(yàn)，這個實(shí)驗(yàn)的大概意思是說，實(shí)驗(yàn)人員給你10塊錢，讓你在咱倆之間分配，你可以自由決定分給我多少，但是我可以選擇接受還是拒絕。如果我接受了，那咱倆就皆大歡喜，一起分了這10塊錢，但如果我拒絕，最終這10塊錢誰也得不到。

那如果按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的看法，我應(yīng)該怎么選？不論你給我多少錢，哪怕你要9塊9，就給我一毛錢，我也應(yīng)該接受，撿的饅頭別嫌冷，不要白不要嘛。而對于你來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家會覺得，你應(yīng)該盡可能的少分給我錢，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家剛才分析了嘛，我肯定不會拒絕。

可是，這個實(shí)驗(yàn)做下來的結(jié)果是什么呢？結(jié)果是，多數(shù)成功分錢的人是按照 6∶ 4的比例分配的，分配錢的人多拿了一塊錢，相對還是挺公平的。而那些特別不公平的分法，比如你拿9塊，只給我1塊，全部被拒絕了，最后倆人誰也拿不到一分錢。

這個實(shí)驗(yàn)表明，那些拒絕分配方案的人，感到不公平之后，寧可放棄收益也要表達(dá)抗議，他們考慮問題的出發(fā)點(diǎn)并不是自私自利。

而且，這個結(jié)論還有腦科學(xué)證據(jù)。研究人員對最后通牒游戲中接到不公平分配提議的人進(jìn)行大腦核磁共振掃描，他們的大腦成像顯示，他們的前腦島區(qū)被激活，而人腦的這一區(qū)域與負(fù)面感情體驗(yàn)有關(guān)。這就證實(shí)了，他們確實(shí)是因?yàn)閷Σ还礁械綉嵟?，才拒絕了這個分配方案。

這就表明，人在即便是涉及到金錢這種直接的利益的時候，并不完全只想著讓自己利益最大化，人天然的會去追求公平，遇到特別不公平的東西，還會激起他的一些負(fù)面情緒，他寧可犧牲掉自己一部分利益也要維持公平。所以，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為人的行為是出于自利，明顯是錯誤的。

而且，“每天聽本書”板塊也解讀過一本行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的書，叫《怪誕行為學(xué)》，那本書的作者丹·艾瑞里也做過一個實(shí)驗(yàn)，他在前邊這個最后通牒實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上做了一個改進(jìn)，他在讓實(shí)驗(yàn)對象分錢之前，先讓他們分別看了兩段影片，一部分人看的是一段比較歡樂的影片，一部分人看的是一段比較讓人生氣的影片。

看完影片之后，他再讓大伙進(jìn)行分配。當(dāng)然了，他把分配方式也做了調(diào)整，分配錢的人沒法自由分配了，丹·艾瑞里直接給他們分配好了，10塊錢，分配錢的人拿7塊5，接受錢的人拿2塊5，很明顯，這是個不公平的分配方案。

丹·艾瑞里就是想看看，看完兩段影片，人們產(chǎn)生了不同的情緒，會不會對分配結(jié)果造成影響？結(jié)果發(fā)現(xiàn)還確實(shí)有影響，看了比較歡樂的這個電影的人，面對這個比較不公平的結(jié)果也欣然接受了，而那些看了特別憤怒電影的人，他一看這個分配方案就氣不打一處來，毅然決然的就拒絕了。

這就反映了，我們的經(jīng)濟(jì)行為和決策不完全是自私自利決定的，甚至情緒有時候都比人的逐利性強(qiáng)大得多，它很多時候能主導(dǎo)我們的經(jīng)濟(jì)決策。所以，我們并不像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的那樣，在任何時候都追求自我利益最大化，影響我們的經(jīng)濟(jì)行為的因素有很多，公平、情緒這些東西，都會影響到我們的判斷和決策。

好了，這是我們講的第二個觀點(diǎn)，人的經(jīng)濟(jì)行為很多時候并不是從自利性出發(fā)的。

第三部分

說完了前邊這兩個觀點(diǎn)，你可能也發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一個比較大的缺陷，就是過于機(jī)械的看待了經(jīng)濟(jì)行為，忽視了經(jīng)濟(jì)選擇的復(fù)雜多變。這也是我們要分享的第三個觀點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)悖論。

通過前邊的內(nèi)容，我們知道了，人在很多情況下是不理性的，做經(jīng)濟(jì)決策沒有經(jīng)過權(quán)衡和計(jì)算，甚至很多時候，根本就不是從自我的利益出發(fā)思考問題的，我們可能為了追求公平或者宣泄情緒，就犧牲了自我利益。

但是，即便這樣，你仍然會發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人和自利的假設(shè)，在市場經(jīng)濟(jì)上很多時候還是被證明是對的。那這是不是說明，人只要面對足夠的市場競爭，只要是在市場環(huán)境之下，就還是基本符合經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的結(jié)果呢？

其實(shí)也沒法這么說，因?yàn)樽詈诵牡脑蚴牵淮嬖谑裁礃?biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)人，人是一種非常多變的動物，并不是鐵板一塊，即便條件完全一樣，不同的人也可能做出完全相反的選擇，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把人的反應(yīng)想得太過于標(biāo)準(zhǔn)化了。

比如說，理查德·塞勒在書里就講過這么一個例子，說有個小國每年有600人死于車禍，為了降低人死于車禍的概率，他們出了兩種解決方案，A 方案每年能把死亡人數(shù)從600降低到570人，減少30人，這個方案要花掉1200萬美元的預(yù)算。B 方案可以把傷亡人數(shù)減少到500人，減少100人，需要花費(fèi)預(yù)算5500萬美元。那么這兩個方案，應(yīng)該用哪一個？

政府就雇用了兩家民意測試的公司，第一個公司直接告訴市民這兩個計(jì)劃，然后問他們更喜歡哪個。結(jié)果2/3的市民說，更喜歡挽救更多生命的 B 方案，也就是說，大家認(rèn)為，花費(fèi)5500萬美元救更多人是值得的。

另一個公司，也把兩個方案告訴了大家，但沒有提成本是多少，只說了每個方案能減少死亡多少人。大家比較過兩個方案之后，公司才告訴他們，B 方案要花5500萬美元，比 A 方案的1200萬高好多，這時候大部分人仔細(xì)琢磨了一下，有90%的人都選擇了 A 方案。

你看，這個實(shí)驗(yàn)的結(jié)果就非常有意思。其實(shí)市民們獲得的信息是完全一致的，只不過信息傳達(dá)的順序略有不同，結(jié)果就完全不一樣。你說這是怎么回事兒呢？

如果按傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，老百姓會有一個權(quán)衡和理性分析的過程，他們會對哪個選擇更好，有一個穩(wěn)定的預(yù)期和結(jié)果。但這種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，該如何解釋這個案例呢？

當(dāng)然很多傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑，說這種實(shí)驗(yàn)肯定什么地方不夠嚴(yán)謹(jǐn)，或者統(tǒng)計(jì)錯了。所以后來好多行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，做過很多次類似的實(shí)驗(yàn)，最后的結(jié)果都是一樣的，都指向同一個結(jié)論，就是人的偏好和選擇，有時候會發(fā)生根本的變化。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我們在比較不同選項(xiàng)的時候，有點(diǎn)像我們翻書或者是查字典，能夠清晰的查到我們每一個偏好的優(yōu)先級，哪個排前哪個排后，這是很清楚的，我們查到各種偏好的排列順序后，就能根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出選擇，優(yōu)先滿足我們比較靠前的偏好。

但是這個看法要成立，有兩個前提假設(shè)，首先一個假設(shè)是，人們的偏好已經(jīng)預(yù)先建立了，比如說，跟聽歌劇相比，你更喜歡踢足球，那么買門票的時候，你這種偏好順序都能看出來，你每次都會優(yōu)先把你的錢用在買足球票上。

其次一個假設(shè)是，如果我們沒提前建立偏好，我們能很輕易的根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況做出迅速比較，把這種偏好優(yōu)先級建立起來。這就像做算術(shù)題1×2÷3，你先算乘法，還是先算除法，最終得到的結(jié)果都是一樣的。

這個是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對于人根據(jù)偏好做選擇的一種理解，但真實(shí)的情況是這兩種假設(shè)都不成立。我們在經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常面對偶發(fā)事件，人的偏好順序沒法提前建立，大多是臨時建立的。然后做選擇和判斷的時候，背景和程序也會影響偏好，就像我們剛才說的例子，告訴市民方案的時候先說價(jià)格和后說價(jià)格，結(jié)果完全不一樣，這就是程序的變化對人偏好的影響。

所以，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，你偏好足球這種活動，不偏好歌劇，就證明足球帶給你的價(jià)值比歌劇更大。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，偏好是不斷變化的，價(jià)值也是在不斷變化的，人的經(jīng)濟(jì)選擇也有多樣性，沒那么鐵板一塊，你我都不是一個標(biāo)準(zhǔn)化的經(jīng)濟(jì)人。

這就好比說，有三個足球裁判，第一個裁判說，我看見的情況是什么樣就怎么做裁決；第二個裁判說，事實(shí)是什么樣，我就怎么做裁決；第三個裁判不同意這兩位的意見，他說，在我裁決之前，他們什么也不是。

那么同樣，關(guān)于價(jià)值和偏好，我們也可以有類似的三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，價(jià)值和偏好是存在的，就像這個體溫一樣，人們能感受到，并且能把它描述出來；第二種認(rèn)為，人們能直接了解他們的價(jià)值和偏好，就像了解乘法口訣一樣；第三種認(rèn)為，價(jià)值和偏好通常是由誘導(dǎo)過程建立起來的。

很明顯，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)可能比較認(rèn)可前兩種，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)可的是第三種。

這就是我們要分享的第三個觀點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)過于機(jī)械的看待了經(jīng)濟(jì)行為，忽視了經(jīng)濟(jì)選擇的復(fù)雜多變。人的經(jīng)濟(jì)行為并不是鐵板一塊。

總結(jié)

到這里這本書的內(nèi)容就講完了，我們最后再來回顧一下。通過讀《贏家的詛咒》這本書，首先，我們了解了有限理性悖論，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)太過絕對，人并不總是在理性權(quán)衡和細(xì)心計(jì)算，很多時候市場選擇，哪怕是大公司的判斷，有時候都會像一筆“糊涂賬”。

然后，我們談到不完全自利悖論。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人總是自私自利的假設(shè)也是不正確的，人類經(jīng)濟(jì)決策不全是自利行為，在市場行為上人也會追求公平，經(jīng)濟(jì)行為也會因?yàn)榍榫w變化而調(diào)整。

最后，我們知道了標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)悖論。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)過于機(jī)械的看待了經(jīng)濟(jì)行為，忽視了經(jīng)濟(jì)選擇的復(fù)雜多變性。人是經(jīng)濟(jì)動物，但也是一種多維度的經(jīng)濟(jì)動物，任何把人的行為模式過于簡化的描述都難以觸及人類經(jīng)濟(jì)活動的本質(zhì)。

撰稿：大衛(wèi)

腦圖：摩西

轉(zhuǎn)述：于浩