|
原創(chuàng)：宣齋林衡 林衡版本VS故宮版本 作為明朝四大畫家之一的文征明，因何會(huì)為一幅畫而“抱憾終生”呢？作為大書畫家的文征明，應(yīng)是遍覽古名畫之人，卻為何獨(dú)對(duì)一幅畫而情有獨(dú)鐘“耿耿于懷”？此畫并不是一般名畫，而是該作品自問世以來即紅遍大江南北，令摹者趨之若慕，無(wú)人不知、無(wú)人不曉的“張擇端《清明上河圖》”。故其摹本亦位居歷代名畫摹本之首，可謂是中國(guó)古藝術(shù)文化“曠古絕今”之代表作。文征明作為書畫家、鑒賞家、藏家，其收藏古書畫必不在少數(shù)，可謂“飽覽群書畫、研習(xí)古書畫”才得以成為明朝一代大書畫宗師。其鑒賞古書畫之眼力自然是頂級(jí)的。何謂頂級(jí)書畫？能達(dá)到“新、精、美”的古書畫，才稱得上為之頂級(jí)。他所繪制的畫，都是承傳宋畫風(fēng)格，絹本設(shè)色、青綠山水、人物創(chuàng)作為主。 何為鑒賞書畫？ 兩幅《清明上河圖》全方面比對(duì)，林衡版本VS故宮版本 首說故宮版本《清明上河圖》其工筆、顏料、設(shè)色、著色對(duì)比 卷首之工筆“人物、動(dòng)物、男女” 一，余輝原文段落：(1)，人物，“卷首那個(gè)人物嚴(yán)重走形，是張擇端剛創(chuàng)作時(shí)手生，所以走形了”。余輝原文段落：(2)，動(dòng)物，“在這支橫行之伍中沖出一匹受了驚嚇的白色官馬，正飛也似的沖向前方，三個(gè)護(hù)衛(wèi)緊追其后，驚呼不已，”余輝原文段落：(3)，男女，“涼棚下一老翁見狀急忙招呼在路邊玩耍的孩子回家，另一持杖老者落荒而逃”。(4)，老婦旁邊木叉之上現(xiàn)掛著一個(gè)“獸頭”，專家取名為“尖嘴立牛”。 ▲林衡版 故宮版 工筆、顏料、設(shè)色、絹布、對(duì)比 林衡論證： (1)，為何余輝會(huì)說“卷首那個(gè)“人物嚴(yán)重走形”，是張擇端剛創(chuàng)作時(shí)手生，所以走形了”。其實(shí)余輝也說到點(diǎn)子上了，如果真是張擇端原作，其中畫內(nèi)人物數(shù)百個(gè)，又是卷首人物，畫錯(cuò)了重來也不晚，何故畫了一個(gè)“走形了”的人物而不重畫呢？你以為張擇端創(chuàng)作這幅《清明上河圖》時(shí)能一次完成嗎？絕不可能，毛筆畫錯(cuò)是沒得改的，只有重來。正是張擇端為了專心創(chuàng)作一幅“曠世驚鴻”的長(zhǎng)篇寫實(shí)巨作，他要花多少時(shí)間來觀察市井百態(tài)，構(gòu)圖，人物朔造等，都不知道他的畫作重來多少次了。就算你用毛筆寫幾行字，也有出錯(cuò)的時(shí)候呢！更何況是《清明上河圖》的長(zhǎng)篇巨作，如果按古代畫家臨摹來說，可能花1—2年時(shí)間可摹完。但是創(chuàng)作人和臨摹人又是兩種心態(tài)，創(chuàng)作人若想完成一幅名作，必有“吹毛求疵”之精神，所謂十年磨一劍，張擇端所繪制的其它作品就少之又少。而臨摹人心態(tài)即不同，他沒想過要超越原作，況且每個(gè)畫家所擅長(zhǎng)的繪畫技法不同，有擅長(zhǎng)畫人的、有擅長(zhǎng)畫牛的、有擅長(zhǎng)畫馬的、有擅長(zhǎng)畫花鳥的、有擅長(zhǎng)畫山水的、有擅長(zhǎng)畫素描的等等，臨摹名畫必使其自身繪畫技法得到很大的提升，所以世人無(wú)論書、畫都是臨摹名家之作，所以摹本從歷代名書畫來看，是沒有人能超越原作作品的。 ▲林衡版 故宮版 工筆、顏料、設(shè)色、絹布、對(duì)比 (2)，“在這支橫行之伍中沖出一匹受了驚嚇的白色官馬，正飛也似的沖向前方，三個(gè)護(hù)衛(wèi)緊追其后，驚呼不已”。不知是余輝分不清“牛和馬”，還是其畫這個(gè)動(dòng)物繪的不像，看了幾幅不同顏色的該圖都是很模糊，不過從后面兩個(gè)追趕之人來看，定是“放牛娃”，證據(jù)有二，其一，他們是光著膀子穿著短褲的。其二，最前面這個(gè)放牛娃背后掛著一頂“大草帽”，這兩個(gè)追趕之人和周圍之人所穿著衣服不同，(這個(gè)只是按故宮版本來分析，而林衡版本是看的一清二楚)。
▲林衡版 故宮版 工筆、顏料、設(shè)色、絹布、對(duì)比 (3)，“涼棚下一老翁見狀急忙招呼在路邊玩耍的孩子回家，另一持杖老者落荒而逃”。涼棚下的不是“老翁”，而是“老婦”，證據(jù)有二，其一，這是一名“老婦”在帶孩子，其“老婦”的“頭發(fā)是盤在其頭后面”的。其二，其衣服穿著屬于婦女所穿。
▲張擇端《清明上河圖》 絹本設(shè)色 縱507.3cm，橫24.6cm 宣齋藝術(shù)館藏 (4)，老婦旁邊木叉之上掛著一個(gè)“獸頭”，專家取名為“尖嘴立牛”。掛著這個(gè)是“驢頭”，而不是“尖嘴立牛”的頭，證據(jù)有二，其一，老婦旁邊木叉是拴著一頭“黑母驢”的，并不是專家所說不知其名的“尖嘴立牛”，(此木叉原是拴著一頭“黑母驢”，幾十年前給裁去至今)。其二，對(duì)面拴在柱子旁的“黑公驢”是看到這頭“黑母驢”發(fā)情時(shí)所表現(xiàn)出的亢奮狀態(tài)”動(dòng)物都是在這個(gè)時(shí)期發(fā)情為主。
▲故宮版 掛著驢頭沒肉賣“雄赳赳氣昂昂的掛著”
▲故宮多幅圖片顏色是千變?nèi)f化？ 二，余輝原文段落：官員和吏卒們都在哪兒呢？他們不難找，這兒就坐著一堆——在城門口外的遞鋪是一棟高等級(jí)的衙署，宅院的溝壕內(nèi)有木板加固，墻上交叉排列著尖刺，一座木橋與院門相連，這是朝廷公文出宮后的第一站，然后向四處傳送。九個(gè)兵卒散坐在門口，左側(cè)的臥兵前擺放著公文箱，右側(cè)的一個(gè)士卒趴在公文箱上打瞌睡，院子里臥著一匹吃飽喝足的白馬，顯然它們?cè)诳嗫嗟却魅似鹕沓鲂?。本?yīng)在清早出行的差役隊(duì)伍，快到晌午了，還遲遲不能出門，真實(shí)地表現(xiàn)了北宋末年冗官冗兵和拖沓低效的吏治局面。 卷中后段“吃飽喝足的白馬”，為何余輝說是臥著一匹“吃飽喝足的白馬”呢？可通過五條證據(jù)證實(shí)它不是“馬”而是“驢”。 (1)，從這些“官員和吏卒的衣著裝束”和旁邊路人的“衣著裝束”對(duì)比，他們并“沒有異樣”，從他們頭上、衣服和旁邊路人對(duì)比，如果是“遞鋪官員和吏卒”，是屬于軍人，所戴的帽子和衣服必是官府制服，怎會(huì)和“旁邊路人”一樣？肯定他們不是“官員和吏卒”。(2)，旁邊土墻上放著幾條鞭子是趕“驢車”的“驢鞭子”和一把大傘，“驢鞭子”和畫中兩個(gè)“趕驢人鞭子“是一樣的 (見下圖)?！耙粭澑叩燃?jí)的衙署遞鋪”是用“驢鞭子趕驢”到全國(guó)各地送公文嗎？
▲故宮版 馬、驢、之分
▲林衡版 驢、馬之分
▲林衡版 故宮版 土墻上放著幾條是趕“驢車”的“驢鞭子” (3)，院子里拴著是一頭“尖嘴、小耳朵的黑驢”，而不是“一匹吃飽喝足的白馬”。
▲張擇端《清明上河圖》絹本設(shè)色 縱507.3cm，橫24.6cm 宣齋藝術(shù)館藏 (4)，“宅院的溝壕內(nèi)有木板加固，墻上交叉排列著尖刺”，這是為了“防盜”功能，里面存放著貨物。 (5)，“九個(gè)兵卒散坐在門口，左側(cè)的臥兵前擺放著公文箱，右側(cè)的一個(gè)士卒趴在公文箱上打瞌睡”。試問一下如果“大宋首都開封府”真是有如此不堪的吏治，你信否？就算再不濟(jì)的朝代，也不至此，更何況是在“大宋首都開封府”能有如此不顧形象為所欲為的“九個(gè)兵卒”，真是“荒謬之極”的臆想！其實(shí)他們是“貨物搬運(yùn)站”的趕驢人，只有這種“搬運(yùn)工人”才不用顧著形象“當(dāng)街瞌睡”，那把大傘是休息時(shí)防曬所用，墻上的“驢鞭子”是他們“趕驢”所用，他們只是在等待“貨主”找上門為其搬貨、拉貨而已。這也是反映出該畫的涵義，生意貿(mào)易往來“繁榮盛世的開封府”。
段落總結(jié)： 正如余輝所說“卷首那個(gè)人物嚴(yán)重走形，是張擇端剛創(chuàng)作時(shí)手生，所以走形了”。他只說對(duì)了一半，是走形了，不但這個(gè)人物走形，還有以上所列舉的都是走形了，如“人物、動(dòng)物、男女”等，把牛畫成馬，把驢畫成牛，正如專家所說的四不像，有礙畫面，才裁去驢身，留下木叉掛著個(gè)“驢頭”是“雄赳赳氣昂昂的屹立”甚是威武！把“貨物搬運(yùn)站”里的“驢”畫成是“高等級(jí)遞鋪衙署”里的“馬”，畫成的耳朵是“小驢耳”“馬身”的動(dòng)物?！叭宋镒咝巍薄澳信环帧?，此等的工筆和筆法，難道就是張擇端花了近十年所繪制的《清明上河圖》原作？非也，這才是“臨摹者”臨摹的工筆和筆法，“驢馬不分、男女不分”，如果往深一點(diǎn)說，也絕不是“臨摹原作”而成的，而是“摹本”復(fù)“摹本”之作。單從“高等級(jí)遞鋪衙署”里的“驢畫成馬”便足以說明，其中二點(diǎn)，1，構(gòu)畫是張擇端，不可能派驢去送官方文件。2，臨摹者不會(huì)去研究畫內(nèi)意境，如果真有研究畫內(nèi)意境，也不至此，而是所臨的摹本是原畫師繪畫工筆欠佳，畫的不像，以至于“摹本”復(fù)“摹本”，“驢”就變成“驢耳馬”了！這是余輝花了幾十年來研究《清明上河圖》的豐碩成果。 故宮版，工筆、筆法、顏料、設(shè)色、著色、全卷墨色為主 三，如松樹、樹身、松葉、松枝等，其工筆和筆法即欠缺細(xì)膩，底色設(shè)色差，著色不勻，層次不分，顏料劣質(zhì)。馬車上的草篷車頂設(shè)色差，著色不勻，顏料劣質(zhì)，尤其工筆更欠細(xì)膩筆法。
▲林衡版 故宮版 工筆、顏料、設(shè)色、絹布、對(duì)比 林衡版本 落款“張擇端”工筆、筆法、神韻、設(shè)色、著色、絹布、宣紙、全卷天然顏料為主 林衡所藏《清明上河圖》其筆法精妙、工筆細(xì)膩、古法神韻、層次分明、宋畫之技法，宋畫之設(shè)色、天然之顏料、著色嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明、顏色柔和、鮮而不艷、艷而不俗、上乘宣紙、致密絹布、當(dāng)屬宋絹之中最上乘的，可通過放大細(xì)看，其網(wǎng)格極為緊密細(xì)密，尤如一張宣紙手感，單這種絹布已是宋絹之極品。所繪之人物唯妙唯俏、栩栩如生、神情兼?zhèn)?、廖廖?shù)筆便使人躍然紙上。各種動(dòng)物描繪得更是神態(tài)各異，生動(dòng)逼真，靜臥有序，栩栩如生?！氨娪[全卷無(wú)一敗筆”真乃神作也！
▲ 林衡版 故宮版 工筆、顏料、設(shè)色、絹布、對(duì)比 此等“工筆繪畫”創(chuàng)作并不是普通畫師就能畫得出這等“鬼斧神工”之作，是要全方面融合才能創(chuàng)作出此等“曠世神品”！材料如上乘絹布、上等宣紙、上等灑金紙、多種珍稀礦物顏料、構(gòu)圖、設(shè)色、著色、工筆、筆法、神韻、古畫技法、專注等眾多集于一身，才能創(chuàng)作出一幅“曠古絕今”之代表作。
▲ 林衡版 故宮版 工筆、顏料、設(shè)色、絹布、對(duì)比 明四家之中，仇英和項(xiàng)子京關(guān)系是最好的，可隨意進(jìn)出項(xiàng)子京的“天籟閣”閱覽眾古書畫，(天籟閣所藏的歷代古書法、名畫等不下萬(wàn)件，項(xiàng)子京是明代最大古書畫收藏家、鑒賞家，現(xiàn)存故宮還有4000多幅畫出自項(xiàng)子京藏)。正是這層緣故，成就了明朝一代書畫大宗師。遼博和青州博物館各藏一幅仇英版《清明上河圖》，落款“吳門仇英實(shí)父摹宋張擇端筆”。文征明在仇英版的《清明上河圖》卷后跋文中已說明“張擇端〈清明上河圖》真本已入“天府”不可復(fù)見”。文征明所說的“天府”即是項(xiàng)子京專藏書畫的“天籟閣”。文征明多次在仇英不同版本提及真本已入“天府”不可復(fù)見”等跋文，可見文征明對(duì)張擇端原作，沒能看上一眼是“耿耿于懷”而久久“不能釋懷”。
▲文征明分別在兩幅仇英版的《清明上河圖》卷尾、卷首跋文 就連大名鼎鼎的文征明想看一眼《清明上河圖〉真跡“都是奢望”而“抱憾終生”，可見項(xiàng)子京對(duì)其畫是“秘不示人”對(duì)其珍貴程度可想而知。仇英摹張擇端原作《清明上河圖〉，其中融入了自已繪畫元素為主，根據(jù)其畫題材自已創(chuàng)作而成，應(yīng)是項(xiàng)子京要求他不能按原版臨摹，只讓他看畫內(nèi)題材，(絕不可能讓他每天對(duì)著臨，古書畫打開次數(shù)越多，其壽命相應(yīng)縮短，正因如此，張擇端《清明上河圖》原作保存至今，仍然是“新、精、美”。而摹本即不同，遞藏者雜，開卷次數(shù)多，摹本復(fù)摹本，顏料等自然破損剝落多，故而才顯“老、舊、爛”)，仇英根據(jù)畫內(nèi)題材、素材自已重新構(gòu)圖創(chuàng)作，終創(chuàng)作成了一幅仇英版的《清明上河圖〉而傳之于世。 故宮這幅《清明上河圖》并沒有項(xiàng)子京所收藏的鈐印，故而沒有進(jìn)到項(xiàng)府收藏。而林衡所藏這幅《清明上河圖》鈐有“子京所藏”一印，正是仇英當(dāng)時(shí)所摹的原作題材。現(xiàn)今故宮這幅《清明上河圖》，沒有“作者落款”和“項(xiàng)子京鈐印”，所以絕不是張擇端所作。
▲ 林衡版 故宮版 鈐印對(duì)比 林衡所藏這幅《清明上河圖》落款“張擇端”，乾隆題跋《清明上河圖》，上落四方大鈐印“乾隆御覽之寶”。卷首鈐有項(xiàng)子京的“子京所藏”，畫內(nèi)有“乾隆御覽之寶”“乾隆鑒賞”“石渠寶笈”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”，嘉慶鈐印有“嘉慶鑒賞”“寶笈三編”，本人“林衡閱覽之寶”“林衡鑒賞”“林衡定鑒”“宣齋林衡”“林衡珍藏”“林衡之印”等歷代名家共23方鈐印，卷尾跋文為明代大書法家“沈度”賦詩(shī)。此張擇端落款的《清明上河圖》原作乃“清宮舊藏”之物，經(jīng)溥儀散失。
▲張擇端《清明上河圖》原作 絹本設(shè)色 縱507.3cm，橫24.6cm 宣齋藝術(shù)館藏 總結(jié)： 物證：張擇端落款的《清明上河圖》，無(wú)論其人物、各種動(dòng)物、植物、建筑物、船舶等眾多描繪都唯妙唯俏、栩栩如生、神情兼?zhèn)?、神態(tài)各異，生動(dòng)逼真，靜臥有序，“眾覽全卷無(wú)一敗筆”。 人證：兼有文征明多次在仇英不同版本卷首或卷尾，提及“張擇端〈清明上河圖》真本已入“天府”不可復(fù)見”等跋文。 印證：鈐有項(xiàng)子京的“子京所藏”，畫內(nèi)有“乾隆御覽之寶”“乾隆鑒賞”“石渠寶笈”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”，嘉慶鈐印有“嘉慶鑒賞”“寶笈三編”，本人“林衡閱覽之寶”“林衡鑒賞”，大書法家“沈度”賦詩(shī)。 綜上所述，“林衡版本”列舉了眾多史無(wú)前例的證據(jù)、實(shí)證、論證來證實(shí)一幅古往今來證據(jù)最齊全、論證最充分“閱覽全卷無(wú)一敗筆”之畫！是無(wú)可爭(zhēng)辯，駁無(wú)可駁，曠古絕今的人間神品！反觀“故宮版本”沒一處能“與之比肩”，其款證、物證、人證、印證等，都離原作相去甚遠(yuǎn)，只憑張著一個(gè)跋文，不足為憑為證。 《清明上河圖》摹本不管有十巻還是百巻，只要把它們與林衡版本的“張擇端落款同陳一案”，立時(shí)就原形畢露：一個(gè)是人間神品，一個(gè)是寰外俗物！此等神物！文征明想看一眼都是奢望的《清明上河圖》原作，為此而“耿耿于懷、遺憾終生”，而將情感全寫在了仇英版的《清明上河圖》之上。
▲張擇端《清明上河圖》原作 絹本設(shè)色 縱507.3cm，橫24.6cm 宣齋藝術(shù)館藏 國(guó)人的“鑒賞力”去哪了？ 有個(gè)別人卻竟然糟蹋了自己的眼，說畫工欠佳，真敢說，竟把排在首位的“工筆”給否了，悲也！竟不知“何為美、何為丑”，這全歸功于專家所賜，上行下效。致使大部分國(guó)人丟棄了“鑒賞力”，“以舊為美、以爛為寶”個(gè)個(gè)都是鑒定家，實(shí)屬古藝術(shù)文化之大不幸矣！“以舊為美，以爛為寶”的時(shí)代即將終結(jié)，取而代之的必然是“新精美”頂級(jí)名畫面世，敬請(qǐng)擦亮眼睛盡情享受“歷代先人們留下的名畫神跡”吧！
▲張擇端《清明上河圖》原作 宣齋藝術(shù)館藏 宣齋藝術(shù)館已發(fā)布了古代十大名畫真跡、王義之書法真跡！清單見下，百度“宣齋林衡”進(jìn)百家號(hào)可回看歷史發(fā)布，敬請(qǐng)大家加關(guān)注！先睹為快！ 宣齋藝術(shù)館現(xiàn)邀請(qǐng)如下：凡在“百度”“宣齋林衡”加關(guān)注和“今日頭條”“宣齋藝術(shù)館”加關(guān)注的，前9999名的朋友，屆時(shí)宣齋藝術(shù)館舉辦名畫展覽時(shí)，你將受邀為第一批欣賞名畫人選，為宏揚(yáng)古代藝術(shù)燦爛文化，到時(shí)近距離欣賞書圣、畫圣等眾多歷代名家名畫、書法真跡，宣齋林衡誠(chéng)邀你的關(guān)注。 宣齋藝術(shù)館、鑒賞家、鑒定家、收藏家、作家、林衡 待續(xù)...... 設(shè)計(jì)&排版/格格 撰文&攝影/林衡 —中國(guó)古代十大頂級(jí)名畫— 名畫真跡 | 清明上河圖 | 韓熙載夜宴圖 | 歷代帝王像｜洛神賦圖 | 女史箴圖｜搗練圖｜九龍圖｜明皇觀馬圖｜五牛圖｜列女仁智圖 ▲宣齋藝術(shù)館藏 (以上名畫已全部發(fā)布) —中國(guó)古代十大頂級(jí)書法— 書法真跡 | 王羲之 | 遠(yuǎn)宦貼 | 二謝帖 | 得示帖｜喪亂貼｜孔待貼｜十七貼｜鄱陽(yáng)貼｜點(diǎn)章序｜王獻(xiàn)之｜鄱陽(yáng)歸鄉(xiāng)貼｜宋徽宗 | 瘦金體千字文 | 王獻(xiàn)之 此娛貼｜得書來時(shí)貼 ▲宣齋藝術(shù)館藏 (以上名書法已全部發(fā)布) —中國(guó)古代十大珍稀名畫— 名畫真跡 | 黃公望 桃源山居圖 | 陳容 神龍圖 | 趙孟頫 人馬圖 | 任仁發(fā) 五王醉歸圖 | 陳容 神龍擺尾圖 | 貫休 維摩演教圖 | 趙孟頫 松?圖 | 仇英 明宮怡樂圖 | 趙孟頫 樂林泉圖 | 王希孟 仙閣圖 | 趙孟頫 百駿圖 | 蘇漢臣 宋明王擊鞠圖 ▲宣齋藝術(shù)館藏 (以上已發(fā)布) ——今期人物—— 文征明“抱憾終生”之《清明上河圖》 |
|
|
