裁判摘要

只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)合同是否有效，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同效力的權(quán)利。合同無(wú)效系自始無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的， 不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后 ,當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的 ，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

裁判理由

最高人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于威豪公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

一審法院認(rèn)為，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書 》，名為合作開(kāi)發(fā) ，實(shí)為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因北生集團(tuán)未取得訟爭(zhēng)土地的使用權(quán) 即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對(duì)土地進(jìn)行實(shí)際的投資開(kāi) 發(fā)也未在一審審理期間補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，故雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》應(yīng)為無(wú)效 。一審法院上述關(guān)于合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定，符合本案事實(shí)，適用法律正確。且雙方當(dāng)事人對(duì)合同效力亦無(wú)異議。依照《民法通則》第135條 、第 137條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間 從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無(wú)效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無(wú)效系自始無(wú)效，單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)不能改變無(wú)效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不應(yīng) 受訴訟時(shí)效期間的限制 ,而合同經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認(rèn) 無(wú)效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還的請(qǐng)求權(quán) ,故威豪公司的起訴沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。

北生集團(tuán)主張，雙方簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定，北生集團(tuán)應(yīng)在合同簽訂之日起13日內(nèi)為威豪公司辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，北生集團(tuán)未在該期限履 行上述義務(wù)，威豪公司就應(yīng) 當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效即開(kāi)始起算。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā) 協(xié)議書》約定，如果北生集團(tuán)未能在合同訂立之日起13日內(nèi)辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，合同仍然 繼續(xù)有效執(zhí)行，只是北生集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即賠償威豪公司100萬(wàn)元。因此，合同仍處在繼續(xù)履行狀態(tài)，未及時(shí)辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權(quán)利義務(wù)的履行，而且，上述義務(wù)也不是雙方合同的主要義務(wù)。故在合同簽訂后的13日內(nèi)北生集團(tuán)雖未依約辦理好藍(lán)線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng) 知道北生集團(tuán)不能履行轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的義務(wù)。北生集團(tuán)的該點(diǎn)上訴理由，不能成立。

北生集團(tuán)上訴還認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院作出（1999）北民初字第66號(hào)民 事判決后，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被北生集團(tuán)侵害，訴訟時(shí)效期間即開(kāi)始起算。本 院認(rèn)為，一審法院對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定，理?yè)?jù)充分 。 廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭(zhēng)議，與本案沒(méi)有直接的聯(lián)系。廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定威豪公司與恒通公司之間的合同無(wú)效，并不能推導(dǎo)出威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同亦為無(wú)效。依照《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第7條的規(guī)定 ，威豪公司與北生集團(tuán)之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時(shí)處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團(tuán)能補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)的手續(xù)，合同仍 然可以有效并得到履行。北生集團(tuán)也未告知威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴 ,但并不能由此推定威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)侵害了其權(quán)利。北生集團(tuán)的該點(diǎn)上訴理由，亦不能成立。

法理分析

1. 從確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析，確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)雖表面上稱為請(qǐng)求權(quán)，但其性質(zhì)為實(shí)體法上的形成權(quán)，故不屬于訴訟時(shí)效的客體 ,不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。若該形成權(quán)受期間限制，也應(yīng)受除斥期的約束而非訴訟時(shí)效的約束。

2. 從無(wú)效合同的立法目的進(jìn)行分析，確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度有違無(wú)效合同制度維護(hù)社會(huì)公共利益的立法目的。

3.從訴訟時(shí)效制度的立法目的角度進(jìn)行分析，確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。法律設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的之一是督促權(quán)利人行使權(quán)利以便盡快穩(wěn)定交易秩序。但合同無(wú)效則因其違反了法律或社會(huì)公共利益，并 不以當(dāng)事人積極行使權(quán)利作為其要件，第三人以及人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)均可以申請(qǐng)或者依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)合同無(wú)效，因此，其不符合作為訴訟時(shí)效客體的權(quán)利的特征也不符合訴訟時(shí)效制度的立法目的。