裁判文書網(wǎng)顯示，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會（簡稱“銀監(jiān)會”，現(xiàn)為銀保監(jiān)會組成部分）作為當事人的案由共243起，均不涉及刑事訴訟。

據(jù)第一消費金融統(tǒng)計，銀監(jiān)會的戰(zhàn)績?yōu)椋?敗240勝，勝率為98.77%。這個結(jié)果的意義是顯而易見的，一般人或者企業(yè)組織狀告銀監(jiān)會獲勝的概率非常之小。

這243起案由中，113起是關(guān)乎行政復(fù)議，79起關(guān)乎政府信息公開、20起關(guān)乎不履行法定職責、5起關(guān)乎行政處罰，等等。起訴銀監(jiān)會的絕大多數(shù)為自然人，少部分為企業(yè)組織。起訴銀監(jiān)會的那240起結(jié)果，無外乎原告撤訴或者訴求被法院駁回。

雖然很難獲勝，但還是有三起訴訟案例的結(jié)果是銀監(jiān)會敗訴。接下來呈現(xiàn)這三起案例。

一、劉春華訴銀監(jiān)會案

2016年5月11日，北京市第一中級人民法院公布了《劉春華與中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會信息公開一審行政判決書》：原告劉春華訴被告銀監(jiān)會的請求得到法院支持。

該案中，劉春華向銀監(jiān)會提出公開對被舉報人的行政處理決定，得到銀監(jiān)會的答復(fù)是不屬于政府信息公開范圍，因此后者未告知劉春華處理結(jié)果。該案原委為，在2015年5月6日，劉春華以郵寄方式向銀監(jiān)會提交了信息公開申請，在申請表的所需信息內(nèi)容一欄載明：“關(guān)于劉春華：實名舉報鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行違規(guī)放貸7600萬，鄂爾多斯銀監(jiān)局工作人員徇私舞弊一案于2015年3月14日依法向銀監(jiān)會紀檢檢查組實名舉報，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第九條第一項之規(guī)定，現(xiàn)對銀監(jiān)會處理結(jié)果申請信息公開”。

北京市第一中級人民法院作出的裁決是，撤銷被告銀監(jiān)會此前作出的答復(fù)函，責令被告銀監(jiān)會在法定期限內(nèi)對劉春華提出的政府信息公開申請重新作出處理；案件受理費50元，由銀監(jiān)會承擔。

二、王珊訴銀監(jiān)會案

2016年7月14日，北京市第一中級人民法院作出《王珊與中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會信息公開一審行政判決書》，確認銀監(jiān)會逾期作出行政復(fù)議的行為違法。

該案原委為，2015年9月8日，原告王珊不服銀監(jiān)會江西監(jiān)管局作出的信訪事項處理意見書，向銀監(jiān)會提出行政復(fù)議申請。被告于2015年9月9日簽收，但超過60日法定期限未向原告王珊作出任何回應(yīng)、處理或者答復(fù)。2015年12月3日，被告銀監(jiān)會作出了73號駁回復(fù)議決定。

北京市第一中級人民法院認為，銀監(jiān)會于2015年12月3日作出73號駁回復(fù)議決定，已超過行政復(fù)議法規(guī)定的60日作出行政復(fù)議決定的期限，構(gòu)成拖延履行法定職責；鑒于判決被告履行復(fù)議職責沒有意義，故判定被告銀監(jiān)會作出的73號駁回復(fù)議決定；責令被告銀監(jiān)會承擔50元案件受理費。

三、周新營訴銀監(jiān)會案

2017年9月13日，北京市西城區(qū)人民法院作出《周新營與中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局一審行政判決》：確定被告銀監(jiān)會北京監(jiān)管局2017年2月8日作出的《關(guān)于對周新營反映問題回復(fù)的函》違法；確認被告銀監(jiān)會2017年4月12日作出的《行政復(fù)議決定書》違法；責令被告銀監(jiān)會北京監(jiān)管局和被告銀監(jiān)會共同負擔50元案件受理費。

該案中，原神州專車員工周新營訴稱，2016年9月18日，其向北京銀監(jiān)局投訴浦發(fā)北京分行海淀園支行非法代扣賬戶資金，請求對該支行進行行政處罰。被告北京銀監(jiān)局到2017年2月8日才作出被訴答復(fù)，答復(fù)存在明顯違法：一、答復(fù)超期，程序違法；二、答復(fù)適用法律錯誤，被訴答復(fù)稱“依據(jù)《商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定責令其改正”，但未明確相關(guān)條文具體為何。被告銀監(jiān)會作出被訴復(fù)議決定認定事實錯誤，對被訴答復(fù)中存在的問題未予以糾正，作出駁回原告周新營的復(fù)議申請的決定違法。綜上，原告周新營請求北京市西城區(qū)法院撤銷北京銀監(jiān)局的被訴答復(fù)和銀監(jiān)會的被訴復(fù)議決定。

北京市西城區(qū)人民法院認定：北京銀監(jiān)局的被訴答復(fù)適用法律程序錯誤，但因認定事實清楚，答復(fù)內(nèi)容恰當，對原告周新營實體權(quán)益不產(chǎn)生實際影響，并無撤銷必要，依法應(yīng)當確認違法；被告銀監(jiān)會作出的被訴復(fù)議決定程序合法，認定事實清楚，但對被告北京銀監(jiān)局作出的被訴答復(fù)中存在的程序違法問題未予以糾正，故一并確認違法。