一審案號(hào)：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2013）豐民初字第06865號(hào)

二審案號(hào)：北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民終字第06301號(hào)

2012年9月18日15時(shí)許，李洋至天達(dá)汽車公司購買小型轎車，其在交款時(shí)尚欠部分款項(xiàng)。16時(shí)許，由天達(dá)汽車公司工作人員與李洋同行取款，李洋駕駛其購買的無號(hào)牌一汽大眾牌小型轎車在北京市豐臺(tái)區(qū)天安街天達(dá)汽車公司4S店院內(nèi)由北向西行駛時(shí)，適有朱美先駕駛電動(dòng)自行車后乘溫志勇由東向西行駛，小型轎車右前部與電動(dòng)自行車尾部接觸，造成溫志勇、朱美先受傷、兩車損壞。北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)盧溝橋大隊(duì)認(rèn)定：李洋負(fù)事故全部責(zé)任，溫志勇、朱美先無責(zé)任。后溫志勇在武警北京市總隊(duì)第三醫(yī)院住院治療，入院診斷為：骨盆骨折；出院診斷：骨盆骨折、骶骨骨折、恥骨骨折、鎖骨骨折、雙肺挫傷等。經(jīng)鑒定溫志勇綜合傷殘賠償指數(shù)為20%。溫志勇訴至法院請(qǐng)求被告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)賠償損失共計(jì)47萬余元。李洋辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為事故是因?yàn)樘爝_(dá)汽車公司安全意識(shí)不到位，沒有盡到必要的說明義務(wù)，在沒有繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，允許車輛上路，天達(dá)汽車公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。天達(dá)汽車公司辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。事故當(dāng)日是李洋、溫志勇、朱美先三人來我公司購車，在交車完畢后，李洋駕駛車輛出庫時(shí)將溫志勇及朱美先撞傷，交警沒有判定我公司負(fù)事故責(zé)任。溫志勇所述李洋駕駛我公司試駕車輛發(fā)生交通事故一節(jié)，與事實(shí)不符。我公司與李洋沒有主觀上的共同故意或共同過失，也并非直接結(jié)合，該車輛的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給李洋，對(duì)于李洋未辦理臨時(shí)號(hào)牌及交強(qiáng)險(xiǎn)的后果，我公司已盡到告知義務(wù)。

本案爭議的焦點(diǎn)為天達(dá)汽車公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)溫志勇的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，根據(jù)天達(dá)汽車公司與李洋的陳述，事發(fā)前李洋所購買車輛仍有部分款項(xiàng)未付，事故發(fā)生的起因亦為天達(dá)汽車公司工作人員陪同李洋前往取所欠部分款項(xiàng)，而且根據(jù)天達(dá)汽車公司的陳述，該車購車發(fā)票亦未交給李洋。故此，認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)李洋所購買車輛的所有權(quán)仍未轉(zhuǎn)移?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的情況下，天達(dá)汽車公司作為車輛所有權(quán)人及該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，李洋作為侵權(quán)人，二者應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)溫志勇的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”對(duì)于溫志勇發(fā)生的損失數(shù)額超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，溫志勇乘坐朱美先駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)自行車上路行駛，自身存在一定過錯(cuò)，溫志勇承擔(dān)事故30%的責(zé)任。對(duì)于李洋與天達(dá)汽車公司之間的責(zé)任劃分問題，李洋駕駛未取得臨時(shí)牌照、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，也未安全駕駛是事故發(fā)生的直接原因。天達(dá)汽車公司作為車輛的所有權(quán)人將該車輛由李洋駕駛，是事故發(fā)生的條件，天達(dá)汽車公司未盡到管理義務(wù)，亦具有過錯(cuò)。本次交通事故中，李洋作為具有駕駛資格的完全民事行為能力人，其駕駛行為與天達(dá)汽車公司未盡到管理義務(wù)的行為之間并不符合法律上對(duì)于共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，天達(dá)汽車公司作為所有人與李洋作為使用人應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述法律的規(guī)定各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于李洋與天達(dá)汽車公司之間的責(zé)任劃分，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，確定李洋作為車輛的駕駛?cè)思词鹿拾l(fā)生的侵權(quán)人承擔(dān)60%的責(zé)任，天達(dá)汽車公司在未盡到管理責(zé)任的情況下承擔(dān)40%的責(zé)任。

本案裁判的難點(diǎn)主要有三點(diǎn)：一是事發(fā)時(shí)肇事車輛是否已經(jīng)完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；二是駕駛?cè)死钛笈c天達(dá)汽車公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)；三是天達(dá)汽車公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)溫志勇的損害承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何確定責(zé)任比例。案件審理過程中，原被告對(duì)此存有較大的分歧。

對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移存在交付說、登記對(duì)抗說、登記說等觀點(diǎn) ，上述觀點(diǎn)對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度是依次遞增的。本案中，根據(jù)天達(dá)汽車公司與李洋的陳述，事發(fā)前李洋所購買車輛仍有部分款項(xiàng)未付，事故發(fā)生的起因亦為天達(dá)汽車公司工作人員陪同李洋前往取所欠部分款項(xiàng)，而且根據(jù)天達(dá)汽車公司的陳述，該車購車發(fā)票事發(fā)時(shí)亦未交給李洋。故此，事發(fā)時(shí)車輛仍然在天達(dá)汽車公司的控制范圍內(nèi)，即車輛尚未交付給李洋且沒有進(jìn)行變更登記。那么，應(yīng)認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)李洋所購買車輛的所有權(quán)仍未轉(zhuǎn)移。因此，車輛的所有權(quán)人仍然是天達(dá)汽車公司，即交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)即上路，在車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移的情況下，天達(dá)汽車公司作為車輛所有權(quán)人及該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，李洋作為侵權(quán)人，二者應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)溫志勇的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

車輛所有人天達(dá)汽車公司默許李洋駕車取款，二者之間實(shí)質(zhì)是借用關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢熊囕v所有人天達(dá)汽車公司在明知車輛未取得臨時(shí)牌照，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，將車交予李洋使用，李洋駕車取款時(shí)發(fā)生交通事故，天達(dá)汽車公司顯然存在未履行管理義務(wù)的過錯(cuò)。但是，這種過錯(cuò)與李洋不構(gòu)成共同過錯(cuò)，二者不是出于共同的故意亦或是共同過失，雙方之間沒有任何形式的意思聯(lián)絡(luò)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故侵權(quán)行為之間亦不存在任何直接或間接的因果關(guān)系，因此，二被告不構(gòu)成共同侵權(quán)。但是，天達(dá)汽車公司消極的不投保交強(qiáng)險(xiǎn)行為與李洋的積極侵權(quán)行為發(fā)生了競合，即盡管未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不是事故發(fā)生的直接原因，但是對(duì)于事故發(fā)生的結(jié)果卻產(chǎn)生了實(shí)際的影響，一方面對(duì)于事故受害人的醫(yī)療救治、權(quán)益保護(hù)和受償將產(chǎn)生影響，另一方面也對(duì)車輛借用人在發(fā)生交通事故時(shí)的賠償責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生影響，因此，未盡到法定投保義務(wù)的天達(dá)汽車公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

對(duì)于李洋與天達(dá)汽車公司之間的責(zé)任劃分問題，李洋作為完全行為能力人駕駛未取得臨時(shí)牌照、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，未安全駕駛，造成溫志勇受傷，是事故發(fā)生的直接原因。天達(dá)汽車公司作為車輛的所有權(quán)人將該車輛由李洋駕駛，是事故發(fā)生的條件，天達(dá)汽車公司未盡到管理義務(wù)，亦具有過錯(cuò)。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院確定李洋作為車輛的駕駛?cè)思词鹿拾l(fā)生的侵權(quán)人承擔(dān)60%的責(zé)任，天達(dá)汽車公司因未履行管理義務(wù)承擔(dān)40%的責(zé)任。

編寫人：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院   尚全躍