【案情】原告魯某與被告徐某通過微信“搖一搖”功能相識，并通過微信聊天建立了朋友關(guān)系。因缺乏資金，被告徐某從2014年5月份開始向原告魯某處借款，前后合計借款52700元。被告徐某未出具借條給原告魯某。2014年8月15日，被告徐某通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式向原告魯某還款500元。2014年11月，原告訴至法院，要求判令被告立即償還原告借款52700元及利息。

庭審中，原、被告均認(rèn)可原告方通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式借給被告的款項為33500元。原告魯某主張另有19200元借款以現(xiàn)金的形式直接交付給被告徐某，被告方予以否認(rèn)。原告魯某提供雙方之間的微信語音錄音記錄。2014年8月5日，原告魯某要求被告徐某歸還借款52700元，被告徐某明確回復(fù)：“我會去上班慢慢還你!從現(xiàn)在開始!”。2014年9月19日，被告徐某通過微信語音向原告承諾：“如果工資到年底拿的話，年底拿兩萬給你，還有三萬多到明年全部給你”。被告徐某對該微信語音通信未能作出合理的解釋。

【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，雖然沒有借條，但原、被告對雙方之間發(fā)生借貸關(guān)系沒有爭議。本案的爭議焦點為借款的具體數(shù)額。

原、被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的借款數(shù)額為33500元，可由雙方提供的轉(zhuǎn)賬清單予以證實。通過雙方的微信通信可知，原告魯某向被告追要借款的過程中，被告徐某不但一直未對原告主張的52700元借款數(shù)額提出異議，且多次向原告承諾還款5萬多元，并明確了還款期限，且實際歸還了500元。故本院認(rèn)定原、被告之間的借款額為52700元。被告徐某僅還款500元，尚余52200元未還，應(yīng)承擔(dān)本次訴訟的全部責(zé)任。原告魯某有權(quán)要求被告給付逾期利息。法院據(jù)此作出判決：被告徐某于本判決生效后立即歸還原告魯某借款52200元并支付逾期利息。判決之后，原、被告均未提起上訴。

【評析】本案所涉實際是微信語音通話能否作為法院定案證據(jù)的問題。

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(簡稱《解釋》)第一百一十六條第二款規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形式或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。”與傳統(tǒng)證據(jù)形式相較，電子數(shù)據(jù)有如下特征：一是其本質(zhì)上是一種電子信息，可以實現(xiàn)精確復(fù)制，可以在虛擬世界里無限快速傳播;二是在感知方式上必須借助電子設(shè)備;三是比傳統(tǒng)證據(jù)形式更具穩(wěn)定性和安全性，對于證據(jù)的修改、復(fù)制或刪除，能夠通過技術(shù)手段進(jìn)行分析和識別。微信語音通話雖不屬于《解釋》列舉的六種電子數(shù)據(jù)形式之一，但是其通過微信電子軟件形成，既可以存儲于手機(jī)之中，也可以通過微信、QQ等媒介在虛擬世界迅速傳播，一旦形成便具有穩(wěn)定性，符合電子數(shù)據(jù)的特征，屬于證據(jù)中的電子數(shù)據(jù)。

微信語音通話這種電子數(shù)據(jù)在審判實踐中作為定案證據(jù)，根據(jù)證據(jù)客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的“三性”要求，一般必須滿足4個條件：

第一，微信語音通話的來源必須符合法律規(guī)定;

第二，因為微信注冊是非實名制的，所以必須能夠確定微信語音通話雙方為本案當(dāng)事人;

第三，微信通話時間確實在涉案事實的時間段內(nèi);

第四，微信通話的內(nèi)容不能含糊不清，且具有相對完整性，能夠反映當(dāng)事人想要證明的事實。

本案原告提供的微信語音通話記錄清楚地表明被告對原告主張的5萬多元借款未予否認(rèn)，并且明確了還款的期限，對這些通話內(nèi)容被告并沒有作出合理解釋，故這些微信語音類電子數(shù)據(jù)可以作為法官審理該案的定案證據(jù)。法官據(jù)此判決支持原告的訴訟請求是正確的。