作者/黃志雄，福建省南靖縣人民法院法官
來源/《人民司法》2016年第8期?

【裁判要旨】

　　網(wǎng)上聊天記錄屬于電子證據(jù)，但微信聊天記錄等電子證據(jù)該如何采用及其證明力的大小，法律界一直存在爭議，審判實(shí)踐中法官在審查判斷電子證據(jù)的可采性與證明力時(shí)必須進(jìn)行全新的考慮。既需要考慮電子證據(jù)的特殊性，又不得在可采性與證明力方面予以差別對待，但仍主要從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。

【案號(hào)】

　　一審：（2015）靖民初字第2821號(hào)

　　二審：（2015）漳民終字第3621號(hào)

【案情】

　　原告:肖金平

　　被告:簡時(shí)掄

　　原告肖金平訴至福建省南靖縣人民法院稱,被告簡時(shí)掄因缺乏資金，從2014年12月30日起陸續(xù)向原告借款雙方于2015年7月15日通過微信確認(rèn)，被告尚欠原告人民幣66000元。原告經(jīng)多次催討未果起訴，請求判令被告歸還借款本金人民幣66000元及支付從起訴之日起按年利率6%計(jì)算的利息。

　　一審法院經(jīng)審理査明：被告簡時(shí)掄因需資金周轉(zhuǎn)，于2014年12月30日向原告肖金平借款人民幣50000元。被告簡時(shí)掄于借款當(dāng)日出其一份汽車抵押借款合同給原告收執(zhí)，對于該筆借款雙方未約定借款期間內(nèi)的利息。借款之后，原告與被告通過銀行、微信轉(zhuǎn)賬等形式繼續(xù)有資金往來。2015年7月13日，微信號(hào)(昵稱噯財(cái)宥導(dǎo))應(yīng)原告微信號(hào)(昵稱快速刻章)轉(zhuǎn)賬人民幣2000元至原告中國民生銀行賬戶的要求，2015年7月13日21時(shí)30分，微信號(hào)(昵稱噯財(cái)宥導(dǎo))向原告中國民生銀行廈門東浦支行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣2000元。根據(jù)中國民生銀行廈門東浦支行提供的個(gè)人對賬單，該筆轉(zhuǎn)賬交易對方戶名為簡時(shí)掄。

　　2015年7月15日，微信號(hào)s1960343917(昵稱噯財(cái)宥導(dǎo))向原告微信號(hào)(昵稱快速刻章)承認(rèn)：“你要是不放心，車子過戶給你，之前不是還欠你35000，一共6萬6?！蓖徶?，證人鄭建國(被告簡時(shí)掄在上海信而富企業(yè)有限公司廈門分公司工作時(shí)的同事)出庭作證，證明昵稱噯財(cái)宥導(dǎo)的微信由被告簡時(shí)掄使用。

【審判】

　　福建省南靖縣人民法院一審認(rèn)為，微信號(hào)(昵稱噯財(cái)宥導(dǎo))于2015年7月13日與原告微信號(hào)(昵稱快速刻章)在微信平臺(tái)上互應(yīng)對方要求進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬，根據(jù)中國民生銀行廈門東浦支行提供的個(gè)人對賬單，該筆轉(zhuǎn)賬交易對方戶名為簡時(shí)掄；結(jié)合證人鄭建國的證言，可以認(rèn)定微信號(hào)(昵稱噯財(cái)宥導(dǎo))使用人是被告簡時(shí)掄。從簡時(shí)掄微信號(hào)(昵稱噯財(cái)宥導(dǎo)）于2015年7月15日。在微信聊天平臺(tái)上向原告微信號(hào)(昵稱快速刻章)承認(rèn)“之前不是還欠你35000，一共6萬6”的事實(shí)，可以認(rèn)定被告簡時(shí)掄尚欠原告肖金平借款本金人民幣66000元。原告的訴訟請求理由正當(dāng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

　　福建省南靖縣人民法院依照合同法第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條第2款第(1)項(xiàng)的規(guī)定,判決被告應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告肖金平借款本金人民幣66000元及支付利息(利息從起訴之日即2015年9月10日起至實(shí)際支付之日止按年利率6%計(jì)算)。

　　一審宣判后，被告簡時(shí)掄上訴。

　　福建省漳州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

　　微信平臺(tái)上的信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在，顯然屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)范疇，但未進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證的微信聊天記錄要成為法律證據(jù)并不容易，當(dāng)事人要注意取證的及時(shí)性，同時(shí)還要就微信聊天記錄證據(jù)的真實(shí)性，搜集關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以佐證。以提高證據(jù)的證明力。審判實(shí)踐中，又該如何把握微信聊天記錄成為證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性呢?

　　一、未實(shí)名認(rèn)證的微信聊天記錄的主體認(rèn)定

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子信息技術(shù)日新月異的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)和電子產(chǎn)品已經(jīng)深入人們的日常生活和工作之中，電話、短信、郵件、微信、微博等傳遞信息的電子數(shù)據(jù)形式日益豐富，訴訟中電子證據(jù)的應(yīng)用日漸廣泛。在這種大背景下，2012年修訂的民事訴訟法將電子數(shù)據(jù)納入證據(jù)的法定種類之一，電子證據(jù)在訴訟中取得了合法地位。最高人民法院定《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第116條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。”

　　對于未實(shí)名認(rèn)證的微信聊天記錄如何認(rèn)定其真實(shí)性，成為審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。微信證據(jù)要成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并不容易，暫且不論微信證據(jù)內(nèi)容與案件事實(shí)之同的關(guān)聯(lián)度，微信證據(jù)要得到采信，首先要確認(rèn)微信使用人是否就是本案的當(dāng)事人，即如何認(rèn)定微信使用人就是當(dāng)事人雙方。因微信不是實(shí)名制，若不能證明微信使用人系當(dāng)事人，則微信證據(jù)在法律上與案件無法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。對微信使用人的身份確認(rèn)，目前司法實(shí)踐主要有四個(gè)途徑：對方當(dāng)事人自認(rèn)；微信頭像或微信相片的辨認(rèn)；網(wǎng)絡(luò)實(shí)名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認(rèn)證材料或機(jī)主的身份認(rèn)證；第三方機(jī)構(gòu)即軟件供應(yīng)商科訊公司的協(xié)助調(diào)查。

　　前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態(tài)化的確認(rèn)方式。后兩種方式都涉及軟件供應(yīng)商的第三方技術(shù)協(xié)助，但尚未形成良性運(yùn)轉(zhuǎn)的流程，自然也不可能像大家想像的由自己提交一段微信記錄那么簡單。由于涉案被告的微信并非通過手機(jī)號(hào)碼綁定，而是通過QQ號(hào)碼或者其他方式登陸，且微信用戶名僅顯示為昵稱，并非被告真名，故微信發(fā)送方的主體身份無法判定。本案中，原告為了充分證明噯財(cái)宥導(dǎo)就是監(jiān)事輪的微信昵稱使用人，一方面提供了通過微信聊天中，要求噯財(cái)宥導(dǎo)轉(zhuǎn)賬銀行交易記錄，另一方還申請了簡時(shí)掄以前的同事出庭作證。本案經(jīng)辦法官依據(jù)原告根據(jù)噯財(cái)宥導(dǎo)轉(zhuǎn)賬的時(shí)間、數(shù)額與銀行交易對賬單中的體現(xiàn)交易時(shí)間、數(shù)額一直，并通過銀行交易對賬單體現(xiàn)交易方名稱為簡時(shí)掄結(jié)合證人證言，退訂噯財(cái)宥導(dǎo)就是本案被告簡時(shí)掄。

　　二、未實(shí)名認(rèn)證的微信聊天記錄內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性與合法性認(rèn)定

　　民事訴訟中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性認(rèn)定，是民事審判活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)。我國法律對于微信等電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)雖然沒有特殊的規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，根據(jù)關(guān)聯(lián)性的含義和司法實(shí)踐中形成的對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)證，可以解決電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。由于缺乏明確的認(rèn)證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)，微信等電子證據(jù)內(nèi)容很難被認(rèn)定。比如，微信中涉及的借條圖片并非借條原件，而是將借條原件通過拍攝方式形成的復(fù)印件，一旦產(chǎn)生爭議，法院也無法通過筆跡鑒定等方式判別借條真?zhèn)?，借條的真實(shí)性難以判定。本案中，雖然肖金平與簡時(shí)掄之間的借貸關(guān)系沒有借條、收條等直接證據(jù)，但從微信聊天內(nèi)容可以確認(rèn)簡時(shí)掄有向肖金平借款的意向，且簡時(shí)掄微信賬戶發(fā)出信息所稱的銀行戶名及賬號(hào)與肖金平實(shí)際轉(zhuǎn)賬所至的銀行戶名及賬號(hào)一致、，可認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。由此，依據(jù)原、被告微信“之前不是還欠你35000，一共6萬6”的聊天記錄內(nèi)容，支持了原告訴訟請求。

　　三、未實(shí)名認(rèn)證的微信聊天記錄必須與其它證據(jù)相印證，方具有證明力

　　對微信聊天記錄等電子證據(jù)該如何采用以及其證明力的大小，法律界一直存在爭議。司法實(shí)踐中，判斷某一微信聊天記錄等電子證據(jù)應(yīng)否被許可采納，主要看它同案件中的待證事實(shí)是否有一定的聯(lián)系、所反映的內(nèi)容是否客觀真實(shí)以及其收集程序、取得方法等環(huán)節(jié)是否合法；判斷被采納的電子證據(jù)的證明力大小，則主要看它在實(shí)質(zhì)上的可靠程度如何以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度如何，即未實(shí)名認(rèn)證的微信聊天記錄必須與其它證據(jù)相互印證。本案中，原、被告在微信平臺(tái)上互應(yīng)對方要求進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)帳，從中國民生銀行廈門東浦支行提供的個(gè)人對賬單來看，該筆轉(zhuǎn)賬交易對方戶名為簡時(shí)掄；結(jié)合證人證言，可以認(rèn)定微信號(hào)昵稱噯財(cái)宥導(dǎo)使用人是被告簡時(shí)掄。從簡時(shí)掄微信號(hào)于2015年7月15日在微信聊天平臺(tái)上向原告微信號(hào)承認(rèn)“之前不是還欠你35000，一共6萬6”的事實(shí)，結(jié)合本案汽車抵押借款合同、中國民生銀行廈門東浦支行個(gè)人對賬單、中國建設(shè)銀行銀行卡客戶交易查詢單、證人證言、原被告微信聊天記錄等證據(jù)及原告庭審陳述，確認(rèn)被告簡時(shí)掄尚欠原告肖金平借款本金人民幣66000元。

——————————————