10月20-23日，ICC CHINA和紐約梅隆銀行在青島召開單證中心業(yè)務國際研討會，會上本人就最高院《關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》對保函實務的影響談了幾點體會。現(xiàn)將發(fā)言內(nèi)容整理提供給大家參考指正，以進一步增加對該司法解釋的認識。

一、《規(guī)定》背景

最高院于2012年5月完成初稿，經(jīng)過數(shù)次討論修訂，2013年形成第六稿，目前尚未正式定稿通過，但相信基本內(nèi)容不會有大的改變，因此，不久的將來，該決定將會對獨立保函實務產(chǎn)生重要的影響。

二、關于《規(guī)定》對獨立保函實務的影響

本《規(guī)定》是繼最高院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》后，國際業(yè)務領域又一重要文件，將填補我國法律的空白?！兑?guī)定》明確了獨立保函的法律地位，即明確承認在我國現(xiàn)行法律框架下獨立保函的存在。同時，《規(guī)定》還明確了獨立保函的適用范圍：（1）國際商事；（2）國內(nèi)商事中開立的獨立保函—即除涉外交易外，國內(nèi)業(yè)務中也可開立獨立保函。如此，國內(nèi)保函也可以是獨立保函，這一巨大的變化，擴展了獨立保函的適用范圍。

另外，為與URDG756的精神保持一致，《規(guī)定》還強調(diào)了獨立保函的獨立抽象性——索賠相符必須付款，突出了獨立該行的跟單性?！兑?guī)定》稱，不規(guī)定憑單據(jù)索賠的保函不是獨立保函（demand本身視為單據(jù)之一），“若保函適用URDG758這樣的國際慣例，法院審理保函糾紛時，將認定慣例構成保函的一部分”，如此，進一步明確了獨立保函國際慣例的地位，將會對法院止付產(chǎn)生影響。

URDG458并未對獨立保函的審單時間進行明確， URDG758將審單時間確定為5個銀行日。為與UCP600即URDG758保持一致，《規(guī)定》確認獨立保函的審單時間為7或5個銀行日（未定），由于時間短而具體，將在一定程度上維護了保函的索賠相符必須付款的獨立性，遏制對申請人對相符索賠的抗辯，壓縮法院止付的時間。

《規(guī)定》確定以慣例的標準認定索賠單據(jù)的相符性，即所謂相符指索賠單據(jù)與保函規(guī)定相符，與慣例相符，與本《規(guī)定》相符，同時明確相符不要求“一樣”，相符可指“不矛盾”。此外，《規(guī)定》還設置保障擔保人權益條款：擔保人對相符索賠付款后，申請人須償付擔保人。

像關于信用證的司法解釋一樣，《規(guī)定》明確了獨立保函欺詐例外原則，并列明欺詐索賠的幾種情形，其中之一為：未收到受益人索賠的擔保人，在反擔保函下的索賠視為欺詐性索賠，法院可據(jù)此止付。然而，由于保函不像信用證那樣有議付融資的被指定銀行，因此《規(guī)定》未像關于信用證司法解釋那樣提及善意第三方及欺詐例外的例外概念。同樣，像關于信用證的司法解釋那樣，《規(guī)定》明確，一旦發(fā)生欺詐性索賠，向法院申請止付者不僅是申請人，還可以是擔保人或為開立保函而提供擔保的第三方。

最后，非常重要的一點是，關于保證金的《規(guī)定》要求，開立保函的保證金須向擔保人移交、須特定化，一旦移交及特定化，法院不得扣劃該保證金。如此，銀行須對保證金履行正確的移交及特定化程序，比如針對具體保函的保證金建立專戶（特定化）及簽訂質(zhì)押協(xié)議（移交）等，否則，一旦申請人與第三方產(chǎn)生債務糾紛，開立保函的保證金可能會有被法院扣劃的風險。

來源：中國國際商會(ID:iccchina)