余某和某度假旅游公司簽訂了一份協(xié)議，約定將其自己出資購(gòu)買(mǎi)的一輛旅游大巴掛靠在度假公司名下，并經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)。余某自己擔(dān)任導(dǎo)游，又聘用了一名司機(jī)胡某擔(dān)任大巴駕駛員。

2014年的一天，余某和胡某在帶團(tuán)前往外地旅游的途中，因?yàn)楹绸{駛車(chē)輛違反交通規(guī)則，導(dǎo)致大巴在合肥境內(nèi)發(fā)生重大交通事故，造成多人受傷，胡某自己也受到重傷。同年8月，胡某因交通肇事罪被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ号刑幱衅谕叫涛迥辍?/p>

原以為事情就此告一段落，沒(méi)想到胡某卻認(rèn)為，自己雖然對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，但確實(shí)是在工作中受的傷。因此，胡某向上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。出乎公司意料的是，區(qū)人保局認(rèn)定，旅游公司應(yīng)對(duì)胡某承擔(dān)工傷責(zé)任。

公司對(duì)工傷認(rèn)定的結(jié)果不服，認(rèn)為：第一、胡某并不是公司的員工，而是余某招用的人員，無(wú)論是余某還是胡某都和公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系；第二，胡某駕車(chē)造成重大安全事故，并已構(gòu)成刑事犯罪，不應(yīng)認(rèn)定工傷。因此，公司以黃浦區(qū)人保局為被告，以胡某為第三人，向黃浦區(qū)人民法院提起了行政訴訟，要求撤銷(xiāo)對(duì)胡某的工傷認(rèn)定。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：胡某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因發(fā)生事故傷害，符合認(rèn)定工傷的條件。公司與胡某雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但余某購(gòu)置車(chē)輛掛靠在公司名下，并以公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。胡某系余某聘用人員。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第(五)項(xiàng)，旅游公司應(yīng)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。胡某雖在事故中負(fù)全部責(zé)任且犯交通肇事罪，但屬過(guò)失犯罪，也不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)應(yīng)予排除工傷認(rèn)定的故意犯罪情形。黃浦去人保局據(jù)此確認(rèn)胡某所受事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，事實(shí)清楚，適用法律正確。

最終，法院駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持: 

（五） 個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條 

職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷: 

（一） 故意犯罪的；