該工作函指出：在一起容留賣淫案件中，辯護律師提出了“賣淫嫖娼有利于減少強奸等惡性犯罪的案發(fā)，有利于維護社會穩(wěn)定”的辯護意見，故以法律監(jiān)督機關(guān)的身份函告長沙市司法局，要求答復(fù)。

此函曝光，引起了公眾對人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)權(quán)力界限的討論：法律監(jiān)督機關(guān)是否可以監(jiān)督一切違法犯罪或違反公序良俗的活動？如果不是，界限何在？

一、“法律監(jiān)督機關(guān)”的權(quán)力范圍

現(xiàn)行憲法及人民檢察院組織法皆明確規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”不過，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，并非新中國的首創(chuàng)，而是建國初期立法者對蘇聯(lián)法吸收與總結(jié)的成果。

人民檢察理論的主要奠基人王桂五同志即指出，“根據(jù)黨中央的指示精神，我國檢察制度的建設(shè)自始就是以列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論作為指導(dǎo)思想”。根據(jù)1936年蘇聯(lián)憲法第113條之規(guī)定，“蘇聯(lián)總檢察長對于所有的部和這些部所屬的機關(guān)以及每一個公職人員和蘇聯(lián)公民是否嚴格遵守法律，行使最高檢察權(quán)”

蘇聯(lián)檢察機關(guān)此種廣泛的法律監(jiān)督權(quán)力，被學(xué)界稱作“一般監(jiān)督權(quán)”，可對公職人員和所有公民是否遵守法律行使監(jiān)督權(quán)力。

建國初期，我國在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法的基礎(chǔ)上，通過54憲法和組織法賦予了人民檢察院一般監(jiān)督權(quán)。然而，79組織法和82憲法并未保留人民檢察院的一般監(jiān)督權(quán)。人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)，只能通過法律具體授權(quán)的方式。法律未明確規(guī)定的監(jiān)督方式，人民檢察院不能采用。

現(xiàn)行人民檢察院組織法第五條具體規(guī)定了人民檢察院的職權(quán)，即：

（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。

（二）對于直接受理的刑事案件，進行偵查。

（三）對于公安機關(guān)偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對于公安機關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督。

（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督。

（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)的活動是否合法，實行監(jiān)督。

結(jié)合刑訴法等法規(guī)及上訴規(guī)定，檢察權(quán)權(quán)能主要包括：1、職務(wù)犯罪偵查權(quán)；2、批準逮捕權(quán)；3、偵查監(jiān)督、審查起訴權(quán)；4、提起公訴權(quán)；4、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。國家監(jiān)察體制改革之后，職務(wù)犯罪偵查權(quán)移交監(jiān)察委員會，公益訴訟與民行監(jiān)督權(quán)日漸成為檢察權(quán)的重要內(nèi)容。

二、人民檢察院不應(yīng)監(jiān)督律師言行失當行為

上述提及，我國憲法法律并未賦予人民檢察院一般監(jiān)督權(quán)，人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)并不是抽象的對所有違法行為進行監(jiān)督，而是有特定的范圍。

雨花區(qū)人民檢察院向司法局發(fā)出工作函要求答復(fù)，也不能說是毫無依據(jù)。2009年生效的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第五條即規(guī)定，人民檢察院在檢察工作中發(fā)現(xiàn)行業(yè)主管部門或者主管機關(guān)需要加強或改進本行業(yè)或者部門的管理監(jiān)督工作的，可以提出檢察建議。

司法局作為律師的主管部門，當律師行為失當時，根據(jù)該項規(guī)定，檢察機關(guān)似乎可以進行監(jiān)督。

問題在于，該條規(guī)定的監(jiān)督形式為檢察建議而非工作聯(lián)系函。此外，《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》為高檢的單方規(guī)定，以此作為監(jiān)督司法行政部門的依據(jù)，無疑是通過自我授權(quán)的方式實現(xiàn)外部制約，不當擴大了法律監(jiān)督機關(guān)的職權(quán)范圍。

一般來說，部門之間的權(quán)利制約關(guān)系，應(yīng)由憲法進行調(diào)整，高檢的自我授權(quán)顯然效力不足。

更為重要的是，人民檢察院的此番函告，與其說是合法性的問題，不如說是合理性問題?，F(xiàn)代法理認為，控訴對抗，法官居中裁判的模式更有利于真相的發(fā)掘與法律的正確適用。在具體個案中，如果隨意賦予作為訴訟一方的檢察機關(guān)監(jiān)督律師言行的權(quán)力，無疑會進一步加重控辯雙方力量不平衡的局面，并最終導(dǎo)致刑辯律師束手束腳，無法有效行使辯護權(quán)。

檢察機關(guān)不應(yīng)對律師在法庭上的不當言論行使法律監(jiān)督權(quán)，并不意味著律師的法庭發(fā)言不受限制。事實上，作為審判長的法官，完全可以依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，制止律師的不當言論，并提請司法行政部門進行監(jiān)督。司法行政部門、律師自治組織也可以依照相關(guān)規(guī)定，對律師的不當言行進行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果酌情處分。

唯獨是處于對抗一方的人民檢察院，無權(quán)也不應(yīng)對律師的法庭不當言論提出監(jiān)督。況且，律師的法庭言論是否失當，應(yīng)嚴格進行認定，不能一概認為律師的言論與主流價值觀向左即推定其言行不當。筆者認為，為保障被告人及其律師的辯護權(quán)利，對律師的法庭言論不應(yīng)過分苛責。尤其是當辯護律師的觀點與案件密切相關(guān)時，應(yīng)持相對寬容的態(tài)度。

關(guān)于此點，律師法第37條也作出了明確規(guī)定，即“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外”

三、法律監(jiān)督機關(guān)之名，不是檢察機關(guān)自我授權(quán)的理由

2018年7月18日，在十三屆全國人大第二期代表學(xué)習(xí)班上，最高人民檢察院檢察長張軍指出，“檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)，是依法對司法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)在訴訟和相關(guān)執(zhí)法過程中的違法行為進行監(jiān)督糾正?！?/span>

由此可見，檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)時應(yīng)以訴訟監(jiān)督與執(zhí)法監(jiān)督為核心，而不能以法律監(jiān)督之名，隨意擴張法律監(jiān)督的實質(zhì)內(nèi)涵。

憲法雖然賦予了檢察機關(guān)“法律監(jiān)督機關(guān)”的地位，但在現(xiàn)實法律資源及政治力量對比格局一定的情況下，這種法律監(jiān)督地位的體現(xiàn)不應(yīng)當也不可能是立體化、全方位的，而應(yīng)該集中精力、有所側(cè)重。

誠然，在國家監(jiān)察體制改革全面鋪開后，檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)被整體切割，檢察機關(guān)也在不斷地調(diào)整自身定位，以維護法律監(jiān)督機關(guān)的權(quán)威。然而，法律監(jiān)督權(quán)的多元化固然可以擴大監(jiān)督的范圍，卻也容易導(dǎo)致力量分散，得不償失。

“集中力量，各個擊破”，革命時期的戰(zhàn)略部署，時至今日仍不過時。一個組織能否受到普遍的尊重，不在于其權(quán)力有多寬、多重，而在于其能夠合情合理合法、不卑不亢而又真誠地履行自己的職權(quán)。