關(guān)于原告章甲民間借貸糾紛案的代理詞

作者：王振，陜西泓瑞律師事務(wù)所律師

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

陜西泓瑞律師事務(wù)所接受原告章甲的委托，指派我為其代理人參加訴訟，經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)及證據(jù)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供法庭參考：

一、本案中，原告向被告提供款項(xiàng)的事實(shí)有被告親筆簽署的《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》為證，且被告明確認(rèn)可簽名系其本人所簽，故足以認(rèn)定被告向原告借款并實(shí)際收到款項(xiàng)的事實(shí)。

1.本案中，《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》系被告對(duì)其此前借款事實(shí)的書(shū)面追認(rèn)。

當(dāng)前，我國(guó)法律并未禁止公民接收他人現(xiàn)金，事后以書(shū)面確認(rèn)的方式對(duì)該事實(shí)予以追認(rèn)。故我們認(rèn)為，被告親筆簽署《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》的行為，系其事后對(duì)此前曾向原告借款并實(shí)際收到款項(xiàng)這一事實(shí)的書(shū)面追認(rèn)。

該《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》并不等同于民間借貸案件中當(dāng)事人通常使用的“借條”。在通常情況下，“借條”記載的內(nèi)容只是借款人要求向出借人借款的數(shù)量、還款期限及利息（實(shí)際生活中有的借條甚至連還款期限和利息都沒(méi)有寫(xiě)明），但單純的借條中不會(huì)出現(xiàn)“確認(rèn)”借款數(shù)額的內(nèi)容，更不會(huì)出現(xiàn)“截至”某年月日“已經(jīng)歸還”一定數(shù)額，“尚欠”一定數(shù)額的內(nèi)容。所以，《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》并不等同于借條，其內(nèi)容涵蓋了實(shí)際收到款項(xiàng)和款項(xiàng)歸還的事實(shí)，因而是被告對(duì)此前借款事實(shí)的事后追認(rèn)。

2.在《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》中，被告確認(rèn)了“借款”與“歸還”的事實(shí)，并確認(rèn)了“尚欠”的數(shù)額，故可以認(rèn)定被告已經(jīng)實(shí)際收到了原告提供的款項(xiàng)。

從《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容看，“本人確認(rèn)，累計(jì)借款合計(jì)金額柒拾玖萬(wàn)肆仟玖佰柒拾伍圓（小寫(xiě)：794975元），截至2016年1月25日，已經(jīng)歸還伍拾伍萬(wàn)肆仟玖佰柒拾伍圓（小寫(xiě)：554975元），尚欠章甲借款金額貳拾肆萬(wàn)圓整（240000元）?！鄙鲜鰞?nèi)容明確表明，被告確認(rèn)了其向原告借款794975元的事實(shí)，且截至2016年1月25日，已經(jīng)歸還了554975元。由此可知，794975元被告確已全部收到，否則不可能“歸還”，因?yàn)榻杩钊酥挥性趯?shí)際收到款項(xiàng)的前提下才可能“歸還”。否則，如果借款人沒(méi)有實(shí)際收到款項(xiàng)，根本不會(huì)有人反過(guò)來(lái)再還給出借人一筆款項(xiàng)。

被告不僅確認(rèn)了借款及還款的數(shù)量，還確認(rèn)了“尚欠章甲借款金額貳拾肆萬(wàn)圓整（240000元）”。由此可知，只有在借款人實(shí)際收到了款項(xiàng)的前提下，其才會(huì)“歸還”，也只有在尚未完全“歸還”的前提下，才存在“尚欠”。所以，從前引《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容判斷，可以認(rèn)定原告確已向被告提供了借款，被告已經(jīng)實(shí)際收到款項(xiàng)。

3.被告于2016年1月20日借原告160000元的事實(shí)，不但有其出具的借條為證，更有其此后出具的《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》再次確認(rèn)，故足以認(rèn)定原告款項(xiàng)交付事實(shí)的存在。

雙方訟爭(zhēng)的最后一筆借款為2016年1月20日的160000元，被告于當(dāng)日向原告出具了借條。1月21日，原告銀行取款110000元，連同另外50000元現(xiàn)金共計(jì)160000元交給被告指定的人員。1月25日，被告出具《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》再次確認(rèn)：“另，2016年1月20日，章甲替本人向他人借款16萬(wàn)元，期限一個(gè)月，該筆款項(xiàng)已足額交付給我”。在此，被告確認(rèn)了“該筆款項(xiàng)已足額交付給我”的事實(shí)。

從時(shí)間上看，被告1月20日提出借款并出具借條，1月21日原告取款并交付款項(xiàng)，1月25日被告出具《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》再次確認(rèn)“該筆款項(xiàng)已足額交付給我”，故可以確認(rèn)原告已將該筆160000元交給被告、被告已經(jīng)收到該筆款項(xiàng)的事實(shí)。

4.原告盡管沒(méi)有提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄等資金流向的直接憑證，但綜合分析《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容，可以認(rèn)定原告已經(jīng)實(shí)際交付了款項(xiàng)，被告確已收到所借款項(xiàng)。

其一，本案訟爭(zhēng)4筆借款具體情況如下表：

被告出具《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》的時(shí)間為2016年1月25日，距離本案訟爭(zhēng)的前3筆借款發(fā)生的時(shí)間分別為10年、9年和7年，距離最后一筆借款發(fā)生的時(shí)間為5天。如果被告沒(méi)有實(shí)際收到款項(xiàng)，而只是在數(shù)年前曾經(jīng)向原告提出過(guò)借款的請(qǐng)求，那么此后原告完全沒(méi)有必要讓其進(jìn)行確認(rèn)。因?yàn)閮H僅讓被告確認(rèn)其在數(shù)年前曾經(jīng)提出過(guò)借款的請(qǐng)求對(duì)原告而言沒(méi)有任何意義，現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有人會(huì)提出此種要求，也不可能有人會(huì)進(jìn)行此種確認(rèn)。

其二，《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)了借款總額，“歸還”的數(shù)額，“尚欠”的數(shù)額。此外，2016年1月20日被告借款160000元，既有其出具的借條，又有5天后其出具的《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》予以確認(rèn)，原告并提供了取款憑證予以輔證。如果被告在出具借條后卻沒(méi)有收到款項(xiàng)，其完全不可能在5天后再次書(shū)面確認(rèn)“該筆款項(xiàng)已足額交付給我”。

其三，《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》最后一段載明：“以上事項(xiàng)，本人確認(rèn)屬實(shí)。本人承諾，將積極籌措資金，早日歸還?！北桓嬖俅未_認(rèn)了借款、還款、欠款、款項(xiàng)交付的事實(shí)，并承諾“早日歸還”。如果沒(méi)有實(shí)際收到款項(xiàng)，被告根本無(wú)須做此確認(rèn)，更無(wú)須承諾還款。

二、結(jié)合原告和被告之間長(zhǎng)期、多次進(jìn)行現(xiàn)金交易的大量客觀事實(shí)，本案訟爭(zhēng)的4筆借款原告以現(xiàn)金交付具有現(xiàn)實(shí)可能性。原告以現(xiàn)金交付既符合雙方長(zhǎng)期以來(lái)的資金交易習(xí)慣，也與長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)普通公民之間借貸大多以現(xiàn)金交付方式進(jìn)行的傳統(tǒng)習(xí)慣符合。

1.原告和被告之間有多筆現(xiàn)金往來(lái)，該事實(shí)說(shuō)明本案訟爭(zhēng)的4筆借款存在現(xiàn)金交付的現(xiàn)實(shí)可能性。

從《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》顯示，截至2009年11月19日，原告和被告之間一共有26筆借款，其中23筆被告已經(jīng)償還，期間雙方出借與歸還均為現(xiàn)金交易。被告在庭審中也稱(chēng)其與原告之間確實(shí)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，只是記不清具體數(shù)目了。由此可見(jiàn)，原告和被告之間確實(shí)長(zhǎng)期、大量、多次存在現(xiàn)金交易的事實(shí)，該事實(shí)也可以表明，本案訟爭(zhēng)的4筆借款亦存在現(xiàn)金交付的現(xiàn)實(shí)可能性。

2.從訟爭(zhēng)的單筆交易金額看，每筆借款數(shù)額相對(duì)較小，符合原告和被告之間長(zhǎng)期、多次進(jìn)行現(xiàn)金交易的實(shí)際交易習(xí)慣。

盡管，本案訟爭(zhēng)的總標(biāo)的額為400000元，但該400000元并非一次性的出借數(shù)額，而是多年以來(lái)4筆借款的累計(jì)總額。從單筆交易金額看，每筆借款數(shù)額相對(duì)較小，在現(xiàn)實(shí)生活中完全存在現(xiàn)金交易的可能性。結(jié)合雙方長(zhǎng)期、多次進(jìn)行現(xiàn)金交易的客觀事實(shí)，本案雙方訟爭(zhēng)的4筆累計(jì)400000元的借款完全存在現(xiàn)金交易的現(xiàn)實(shí)可能性，也符合雙方長(zhǎng)期以來(lái)形成的實(shí)際交易習(xí)慣。

3.從傳統(tǒng)習(xí)慣看，普通公民之間借款現(xiàn)金交付的情況長(zhǎng)期大量存在，原告和被告之間訟爭(zhēng)的4筆借款以現(xiàn)金方式交付也與這一傳統(tǒng)相符合。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)普通公民之間借款以現(xiàn)金交付進(jìn)行的事實(shí)大量存在，即便是在當(dāng)前社會(huì)實(shí)際生活中，仍然大量客觀存在著以現(xiàn)金交付的民間借貸行為。我們懇請(qǐng)法庭注意，本案訟爭(zhēng)的4筆借款其中有3筆均發(fā)生在2009年以前，在當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下，公民之間的現(xiàn)金交易行為遠(yuǎn)多于現(xiàn)今社會(huì)。在當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境下，銀行轉(zhuǎn)款憑證等資金交易憑證也并非同類(lèi)案件絕對(duì)不可缺少的證據(jù)。本案原告和被告之間的現(xiàn)金交易方式在現(xiàn)實(shí)生活中并非個(gè)案?？紤]到雙方的年齡狀況，對(duì)于原告這般年齡的當(dāng)事人而言，大多數(shù)人不會(huì)使用銀行ATM機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)款，故其無(wú)法提供銀行轉(zhuǎn)款憑證亦在情理之中。在2009年以前，手機(jī)銀行、微信轉(zhuǎn)賬等現(xiàn)代化資金流轉(zhuǎn)方式并未出現(xiàn)，更未走進(jìn)普通公民的日常生活，原告也不可能通過(guò)這些方式給被告轉(zhuǎn)款。故雙方之間進(jìn)行現(xiàn)金交易，系客觀條件的限制所致，但符合大多數(shù)普通公民借貸時(shí)以現(xiàn)金交易的傳統(tǒng)交易習(xí)慣。

4.盡管銀行轉(zhuǎn)賬記錄等直接體現(xiàn)資金流向的憑證是同類(lèi)案件中的重要證據(jù)之一，但司法實(shí)踐中該類(lèi)證據(jù)也并非絕對(duì)不可或缺。

當(dāng)前，人民法院在審理同類(lèi)案件時(shí)，資金交付憑證是法院認(rèn)定借貸事實(shí)存在重要憑證之一，對(duì)此我們從不否認(rèn)。然而，我們也注意到，原告并非專(zhuān)業(yè)法律人士，其法律意識(shí)、證據(jù)意識(shí)的變遷，也不可能完全與專(zhuān)業(yè)的法律工作人員保持絕對(duì)同步。如完全以專(zhuān)業(yè)法律人士的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)去要求一位普通公民，似嫌苛刻。因受長(zhǎng)期傳統(tǒng)思維習(xí)慣影響，原告在交付資金時(shí)未要求被告出具憑證也在情理之中。況且，司法實(shí)踐中銀行轉(zhuǎn)賬記錄等直接體現(xiàn)資金流向的憑證并非絕對(duì)不能缺少。綜合考量原告提供的證據(jù)，結(jié)合日常生活常理，可以認(rèn)定原告已經(jīng)實(shí)際向被告交付了款項(xiàng)。

三、被告的答辯既無(wú)證據(jù)支持，也不合日常生活常理，違背基本生活經(jīng)驗(yàn)法則，邏輯不通，故其答辯意見(jiàn)不足采信。

1.被告答辯意見(jiàn)沒(méi)有任何有效證據(jù)支持。

《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào) ）第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！?被告否認(rèn)借款事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法提供有效證據(jù)證明，被告稱(chēng)其在簽署《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》時(shí)沒(méi)有仔細(xì)看，沒(méi)有經(jīng)過(guò)考慮，均未提供任何有效證據(jù)證明，空口無(wú)憑，自難令人信服！

《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》系被告親筆簽署，借條系其親筆書(shū)寫(xiě)，兩份證據(jù)均為書(shū)證。在民事訴訟中，書(shū)證素有“證據(jù)之王”之稱(chēng)，其證明效力居于其他種類(lèi)證據(jù)之首。欲推翻書(shū)證，亦必須提供充分有效的證據(jù)。我們相信，法律絕不允許任何人能夠僅僅以一句“沒(méi)有仔細(xì)看”、“沒(méi)有考慮好”為借口，而輕易推翻其親筆簽名、書(shū)寫(xiě)的書(shū)證的證明效力。

2.被告辯稱(chēng)《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》只是體現(xiàn)了雙方的借款合意，該種說(shuō)法明顯違背基本生活常理，邏輯不通。

從《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》顯示，自2005年6月5日起至2016年1月20日，原被告雙方共計(jì)有27筆借款，其中本案訟爭(zhēng)4筆。該4筆借款中，最早一筆借款時(shí)間在2006年1月23日，最遲一筆在2016年1月20日，而被告出具《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》的時(shí)間在2016年1月25日。如果《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》只是雙方之間的借貸合意的話(huà)，也就意味著被告與原告自2006年開(kāi)始就借款20000元進(jìn)行“合意”，一直到10年后的2016年雙方終于達(dá)成“合意”，但最后被告居然還沒(méi)有得到款項(xiàng)！如果真如此，被告連借20000元都需要和原告“合意”10年之久，那后來(lái)也完全沒(méi)有必要、沒(méi)有可能再就70000元和150000元分別進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)9年和7年時(shí)間的“合意”，而且最后都還沒(méi)有實(shí)際得到借款。在沒(méi)得到借款的情況下，還要給對(duì)方出具書(shū)面確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)自己總共借了多少錢(qián)，已經(jīng)歸還了多少錢(qián)，尚欠多少錢(qián)！顯然，這種情形在實(shí)際生活中是不可能存在的。所以，被告稱(chēng)《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》只是原被告雙方的合意，該種說(shuō)法明顯違背基本生活常理，邏輯不通。

3.被告辯稱(chēng)其為了得到最后1筆160000元借款，不得已才簽署《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)2009年前的3筆共計(jì)240000元借款，該種說(shuō)法明顯違背常理，經(jīng)不起最基本的邏輯推敲。

被告辯稱(chēng)，2016年1月20日其向原告提出借款160000元的請(qǐng)求，原告要求其簽署《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)2009年前3筆共計(jì)240000元債務(wù)，否則不同意向其出借160000元，其為了急于得到該筆款項(xiàng)，不得已才簽署《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》，但此后原告并未交付160000元款項(xiàng)。被告如此辯稱(chēng)，顯然不能成立：

其一，如果原告不同意借給被告160000元，被告完全可以另尋他人借款，被告并沒(méi)有提供證據(jù)證明其在當(dāng)時(shí)情況下必須而且只能向原告一人借款。如果2009年前240000元借款事實(shí)不存在，其完全沒(méi)有必要在時(shí)隔7年后為了得到160000元借款而簽署書(shū)面文件確認(rèn)其原本不存在的240000元債務(wù)。

其二，被告既然辯稱(chēng)其系為了急于得到160000元才簽署《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》，而后來(lái)原告也沒(méi)有交付160000元，那么，當(dāng)其沒(méi)有得到160000元后卻為何又不急了！通常情況下，公民在向他人出具借款憑證而實(shí)際未得到款項(xiàng)時(shí)，一般均會(huì)索回借據(jù)自己保存或銷(xiāo)毀。被告在2016年1月出具《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》和借條后，在長(zhǎng)達(dá)近兩年的時(shí)間內(nèi)既沒(méi)有索回，更未采取任何法律途徑以撤銷(xiāo)。被告的實(shí)際行為，與其所辯稱(chēng)的“性情急躁”完全不相符合，也表明其根本不可能沒(méi)有收到款項(xiàng)。

其三，被告既然辯稱(chēng)原告沒(méi)有交付最后1筆160000元款項(xiàng)，但其又在出具借條的5天后在《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》中再次確認(rèn)“該筆款項(xiàng)已足額交付給我”。如果原告沒(méi)有實(shí)際交付，被告又何必再次確認(rèn)！

4.被告系有完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任。

被告在答辯中稱(chēng)，其原系原告的領(lǐng)導(dǎo)，工作中“經(jīng)常簽字”，“習(xí)慣性簽字”。被告既然是“領(lǐng)導(dǎo)”且“經(jīng)常簽字”，就應(yīng)當(dāng)知道也必定知道簽字的作用就在于使所簽署的文件產(chǎn)生某種法律后果，并且簽字人要承擔(dān)此種后果，而不是僅僅為簽字而簽字。被告作為有完全民事行為能力的成年人，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任。

被告一再辯稱(chēng)其簽字時(shí)“急躁”，“沒(méi)仔細(xì)看”，“沒(méi)考慮好”，事實(shí)是否確實(shí)如此，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明，空口無(wú)憑，不足為信。即便事實(shí)如此，但法律并未規(guī)定“急躁”，“沒(méi)仔細(xì)看”，“沒(méi)考慮好”等這些似是而非的理由為當(dāng)事人可以免責(zé)的法定事由。被告以此為抗辯事由，既無(wú)證據(jù)支持，亦無(wú)法律依據(jù)，根本不足采信。

如《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》和借條的出具確非被告本意，法律規(guī)定了明確的救濟(jì)途徑和權(quán)利行使期限，而其并未采取任何法律救濟(jì)途徑，其法律后果理應(yīng)由被告自行承擔(dān)。

綜上，綜合比較雙方的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，結(jié)合日常生活常理和基本生活經(jīng)驗(yàn)法則，足以認(rèn)定原告向被告實(shí)際提供了借款的事實(shí)。被告未提供任何有效證據(jù)證明其主張，且答辯意見(jiàn)漏洞百出，既違背日常生活常理，更經(jīng)不起邏輯推敲，其辯解理由根本不能成立。 請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。

以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以充分考慮。

陜西泓瑞律師事務(wù)所

律師：

年 月 日