|
【案情】 原告黃某其與被告何某雄原為同村不同自然屯的居民，原告黃某其經(jīng)營木板廠，被告何某雄則經(jīng)營飼料店。原告黃某其訴稱，被告何某雄因經(jīng)營飼料店急需資金周轉(zhuǎn)，于2012年10月14日向原告借款41.5萬元，寫下借條一張交原告收執(zhí)，并承諾3日后歸還。還款期限屆滿，原告多次要求被告還款，被告均以種種理由推托，原告遂訴至法院請求被告何某雄及其妻子葉珍連帶償還原告借款41.5萬元。被告何某雄、葉珍辯稱，被告何某雄被騙至皇冠賓館賭博，輸?shù)艉髮懴虑窏l，故借款不是事實，本案債務(wù)為賭債，不應(yīng)受法律保護。 【分歧】 1、原、被告間是否存在真實合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系？ 2、兩被告應(yīng)否償還原告41.5萬元？ 【評析】 其一，從常理及交易習(xí)慣上分析。借款雙方如果不是基于熟人或親戚朋友關(guān)系，一般會要求借款人提供擔(dān)保并支付利息。原告確認被告何某雄經(jīng)他人介紹向其借款，雙方僅僅是同村不同自然屯的居民，并無任何關(guān)系，但在借款金額高達41.5萬元的情況下，本案借款原告雖稱看過被告的房產(chǎn)證，但實際上屬于既無人或物的擔(dān)保，借條上亦未注明利息，違背一般交易習(xí)慣。又從原告陳述的借款交付地點及交付方式看，原、被告雙方均系覃塘居民，卻不按一般習(xí)慣在覃塘進行交易，而是攜帶大量現(xiàn)金坐車到港北區(qū)的賓館交付，原告對此解釋是被告何某雄說帶“小姐”出來玩，所以選擇在賓館交付，但該做法完全不符合方便及安全原則，亦違背一般常理。 其二，從借款資金來源上分析。原告提供的收款人為曾某杰的覃塘信用社15萬元轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)憑證摘要欄上明確注明“木樹款”，在曾某杰經(jīng)法院口頭傳喚，未到庭接受調(diào)查，且無其他證據(jù)佐證的情況下，應(yīng)認定該筆款項為原告與曾某杰之間的業(yè)務(wù)往來款項，與本案無關(guān)。原告主張借蒙某林的3萬元，經(jīng)法院向蒙某林核實，其確認2012年10月上旬，原告確向其借了3萬元，但蒙某林同時也確認，其與原告之間經(jīng)常相互借錢，以往原告向其借錢的原因都是用于購買木材，只有這筆3萬元借款原告未講明原因。原告本人則向法院承認，其當(dāng)時告訴蒙某林借款是用于購買木材。故該筆款項亦應(yīng)僅為原告與蒙某林之間的經(jīng)濟來往，與本案無關(guān)。原告主張向周某寶借款7萬元，但無證據(jù)證實，法院在本案中不予認定。綜上，并結(jié)合前述對原告證據(jù)的認證意見，法院認為，原告關(guān)于借款資金來源的主張存在不可排除的疑點，法院不予采信。 其三，從原告的陳述分析。原告2012年11月23日向法院提起訴訟，并未提出利息要求，其后在2012年11月23日和27日第一、第二次庭審中亦根本未提及利息，直至2013年8月26日第三次庭審前三天，方以增加訴訟請求的形式，主張雙方約定41.5萬元借款按月利率2分計息。而在接受公安機關(guān)詢問時，原告在2012年11月21日向偵查支隊六大隊稱被告何某雄電話同意10萬元的借款利息按3分息計；31.5萬元的借款按月息2分半計，按月支付，未講到具體支付利息的日期。2013年5月29日則向城北派出所稱，何某雄答應(yīng)利息按2分息支付。上述情況表明，原告關(guān)于利息的主張前后不一。原告向公安機關(guān)稱借款給被告是為了獲取利息，而其起訴時主張借款期限為3天，3天按月利率2%或3%計算利息，可獲得的利潤極其微小，加之在將31.5萬元交給被告前，根據(jù)原告的陳述，該筆款項已在其家中放了幾天，已有一定的利息損失，故原告以獲利為目的借款給被告的說法并不可信。 其四，從證據(jù)材料分析。原告主張其于2012年10月14日在皇冠賓館三樓房間將31.5萬元交給被告何某雄，在將錢交給何某雄前，其將31.5萬元現(xiàn)金大部分放在一個黑色的拎包里，該拎包約比庭審中所用的電腦屏幕略大。其一直在皇冠賓館三樓的房間里，未上過六樓，除李某君與被告何某雄外，未見過其他人。但公安機關(guān)依法提取的皇冠賓館監(jiān)控錄像顯示，原告進出賓館時所攜帶的包包無論是形狀還是大小均與原告所講不一致，而且根本不可能裝下31.5萬元現(xiàn)金。同時，被告何某雄進出均是空手，除手拿手機外，未攜帶其他物品，未發(fā)現(xiàn)其有曾攜帶大量現(xiàn)金的可能。監(jiān)控錄像還顯示，原告不但上過賓館六樓，并且與李某君、何某雄及三人外的四名男性在六樓電梯旁的客房長時間相處。故原告所作陳述均與客觀事實不相符，法院不予采信。法院認為被告提供的錄像資料已包括原、被告進、出賓館及三樓、六樓客房的錄像，如果原、被告確如原告所講在賓館交付及收取31.5萬元現(xiàn)金，該部分錄像已足以認定案件事實。根據(jù)錄像資料，排查了原告2012年10月13日及14日在皇冠賓館將31.5萬元交與不管何某雄的可能。 以上四點表明，原告關(guān)于借款資金來源、交易細節(jié)及利息約定等問題的陳述違背常理、前后不一致，不能相互印證而相互矛盾，原告黃某其雖持有被告何某雄親筆所寫的《借條》，但被告何某雄提出異議并提供了足以反駁的相反證據(jù)，法院對《借條》內(nèi)容的真實性及合法性不予認定，原、被告間不存在真實合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對原告的訴訟請求，法院予以駁回。 ?。ㄗ髡邌挝唬簭V西貴港市覃塘區(qū)人民法院） |
|
|
