|
本期刊發(fā)江必新副院長(zhǎng)的重要文章，供各地法院學(xué)習(xí)和參考。
行政審判基本問(wèn)題研究 ? 最高人民法院黨組副書記、副院長(zhǎng) 江必新   2014年11月行政訴訟法首次全面修改，2017年11月13日最高人民法院通過(guò)行政訴訟法的全面解釋。期間，行政訴訟法又進(jìn)行了一次微調(diào)，并通過(guò)了一部配套性的行政訴訟法若干問(wèn)題的司法解釋。新行政訴訟法有很多內(nèi)容都屬于重大立法創(chuàng)制，如規(guī)范性文件附帶審查、復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告等，但在實(shí)施過(guò)程中不斷呈現(xiàn)新情況新問(wèn)題，同時(shí)行政訴訟領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的難題如受案范圍、裁判方式等，仍然困擾著行政審判實(shí)踐。因此，行政訴訟制度目前呈現(xiàn)出飛躍式發(fā)展，但仍然存在諸多若干疑難問(wèn)題需要解決。最高人民法院結(jié)合司法實(shí)踐及時(shí)制定全面司法解釋，可以更為準(zhǔn)確地理解和適用新行政訴訟法，有效解決司法實(shí)踐中面對(duì)的難題。行政審判的基礎(chǔ)問(wèn)題可以歸納為四個(gè)方面：受理、審理、判決、執(zhí)行。 （一）行政訴訟案件受理問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜 民事?tīng)?zhēng)議的解決是法院尤其是普通法院的當(dāng)然職責(zé)，民事訴訟涉及私權(quán)利，其受理?xiàng)l件相對(duì)較少。當(dāng)事人存在訴訟利益的，只要有明確的被告及訴訟請(qǐng)求和理由，一般即可提起民事訴訟，除法律有特別規(guī)定的外，原則上人民法院都應(yīng)當(dāng)予以受理，且法律規(guī)定的例外情形較少。相對(duì)于民事訴訟，行政訴訟的受理制度則更為復(fù)雜，主要原因在于：第一，行政訴訟涉及公權(quán)力，其受理問(wèn)題涉及司法權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系，涉及司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督程度和范圍。第二，行政案件不僅涉及個(gè)人利益，還與公共利益、社會(huì)管理秩序、行政管理秩序有密切關(guān)系。行政案件的起訴條件如果不加以適當(dāng)限制，則影響行政法律關(guān)系以及行政管理秩序的穩(wěn)定性，社會(huì)管理關(guān)系將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，給公共利益帶來(lái)極大的不確定性。當(dāng)然，隨著民主法治進(jìn)程的加快，行政訴訟受理的限制條件將越來(lái)越少，但總體來(lái)說(shuō)仍比民事案件的受理?xiàng)l件嚴(yán)格。 （二）行政訴訟案件的受理?xiàng)l件 行政訴訟法第四十九條規(guī)定，提起行政訴訟需符合四個(gè)法定條件。但并不能簡(jiǎn)單將其與行政訴訟案件的受理?xiàng)l件完全等同，應(yīng)當(dāng)將其理解為必要條件而非充分條件。行政訴訟法的“起訴與受理”整章，亦并未窮盡所有行政訴訟案件的受理?xiàng)l件。事實(shí)上，行政訴訟的法定受理?xiàng)l件分散在多個(gè)章節(jié)部分，具體可分為兩大類：第一，絕對(duì)的起訴條件，即不具備條件則不能提起行政訴訟。具體有：其一，被訴的行政行為必須屬于行政訴訟受案范圍。這涉及司法權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系，不屬于行政訴訟受案范圍的，則一律不予受理。其二，起訴人必須與被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系。被訴行政行為包括作為和不作為，除法律規(guī)定的公益訴訟外，沒(méi)有利害關(guān)系的主體，不能提起行政訴訟。其三，沒(méi)有超過(guò)法律的起訴期限。為維護(hù)行政法律關(guān)系的穩(wěn)定性，避免提起行政訴訟的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而影響公共利益，一般情況下只要起訴人超過(guò)起訴期限的，則不能提起行政訴訟。值得注意的是，若超過(guò)起訴期限不能歸責(zé)于起訴人自身，而是不可抗力等客觀的外界因素或者行政機(jī)關(guān)刻意的阻攔等被告方面的原因所造成，人民法院則應(yīng)當(dāng)予以受理。其四，受其他訴訟案件的影響而不能提起行政訴訟。如撤訴后無(wú)正當(dāng)理由再次提起行政訴訟的；已經(jīng)提起行政訴訟而重復(fù)提起的行政訴訟；提起的行政訴訟的訴訟標(biāo)的受生效裁判羈束的；等等。第二，相對(duì)的起訴條件，即起訴時(shí)不符合起訴條件，但經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的改變、選擇后可以重新提起行政訴訟的條件。具體有：其一，起訴時(shí)未經(jīng)過(guò)前置程序的。如法律規(guī)定的復(fù)議前置案件，未經(jīng)過(guò)復(fù)議前置程序而直接提起行政訴訟的，人民法院不予受理。但在當(dāng)事人經(jīng)過(guò)復(fù)議程序后，仍可以提起行政訴訟。其二，未依法繳納訴訟費(fèi)的。當(dāng)事人未按照法律規(guī)定依法繳納訴訟費(fèi)，人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人如在起訴期間內(nèi)繳納訴訟費(fèi)后再提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案。其三，未提交必要的起訴材料。如未提交原告的身份證明材料以及有效聯(lián)系方式；未提交被訴行政行為或者不作為存在的材料；由法定代理人或者委托代理人代為起訴的，未提交法定代理人或者委托代理人的身份證明和代理權(quán)限證明等材料的。缺乏這些必要材料，人民法院無(wú)法開(kāi)展后續(xù)的審理工作，一般不予立案受理，但當(dāng)事人補(bǔ)充提交材料之后不影響人民法院進(jìn)行案件審理的，應(yīng)當(dāng)予以受理。其四，提交的起訴材料書寫不正確的。如被告不明確的或明顯不正確的；訴訟請(qǐng)求不具體或明顯不正確的，等等。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明和指導(dǎo)，當(dāng)事人修改后表述正確的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。當(dāng)事人拒絕補(bǔ)正或者修改的，則不予以受理。 （三）正確理解立案登記制 2015年，行政訴訟法率先確定在行政訴訟領(lǐng)域?qū)嵭辛傅怯浿?，有效解決了行政訴訟立案難問(wèn)題。但實(shí)踐中也存在對(duì)于立案登記制條件下是否需要審查起訴條件等問(wèn)題把握尺度不一，一些不符合起訴條件的案件進(jìn)入到訴訟程序等問(wèn)題，尤其是出現(xiàn)一些濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，浪費(fèi)了寶貴的司法資源。立案登記制并不是放棄立案受理?xiàng)l件的審查。行政訴訟法明確規(guī)定，對(duì)于符合法律規(guī)定的起訴條件的必須立案，即立案時(shí)仍然需要對(duì)是否符合起訴條件進(jìn)行審查。立案登記制取代立案審查制，其實(shí)質(zhì)意義主要是兩個(gè)方面：第一，避免法外設(shè)置受理?xiàng)l件。主要針對(duì)過(guò)去搞立案土政策，人為設(shè)置立案條件，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)受理的案件而不受理的現(xiàn)象。第二，避免立案環(huán)節(jié)的過(guò)度審查。實(shí)踐中，過(guò)度審查主要表現(xiàn)在對(duì)行政訴訟法第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的操作上，即有具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，其目的是避免原告一方證據(jù)突襲，違反正當(dāng)程序。其中，最主要的是事實(shí)根據(jù)問(wèn)題。法律規(guī)定對(duì)事實(shí)根據(jù)僅作形式上的要求，當(dāng)事人提出事實(shí)根據(jù)即可，避免被告一方難以有針對(duì)性地答辯，以及第三人難以發(fā)表意見(jiàn)，案件則無(wú)法進(jìn)行審理，但并不要求起訴時(shí)事實(shí)根據(jù)必須確鑿、充分。是否具有確鑿充分具體的事實(shí)根據(jù)，屬于審理環(huán)節(jié)的問(wèn)題，在立案環(huán)節(jié)難以確定。因此，立案登記制取代立案登記制的核心要義，并非取消起訴條件，而是仍然要嚴(yán)格遵循行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。立案審查的問(wèn)題要盡可能在立案階段完成，在立案階段把立案條件進(jìn)行全面有效的審查，而不能簡(jiǎn)單地一律登記立案，將立案方面的審查移送至審判庭進(jìn)行，使大量不能立案的案件到審判庭后再駁回起訴，不僅增加當(dāng)事人訴累，而且嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。一般來(lái)說(shuō)，有的起訴條件在立案環(huán)節(jié)難以查清，尤其是在法律期限內(nèi)（七日內(nèi)）難以判斷是否完全符合起訴條件，而需要被告答辯或開(kāi)庭審理才能最終確定的，才可把案件送到審判庭解決受理問(wèn)題。 （四）正確理解行政行為 受案范圍的核心問(wèn)題是行政行為概念的界定。行政訴訟法修改之前，受案范圍對(duì)應(yīng)的是“具體行政行為”概念，修改后的行政訴訟法及其司法解釋使用的是“行政行為”概念，通過(guò)排除方式來(lái)確定受案范圍。關(guān)于行政行為概念的內(nèi)涵和外延，行政法學(xué)理論專著的表述不一，尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，從司法實(shí)踐角度來(lái)看，可訴性行政行政行為可分為三大類，這也是受案范圍整體劃分的方法或未來(lái)努力的方向：一是行政行為（狹義）；二是行政協(xié)議；三是不作為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政行為包括作為和不作為。但不作為與已經(jīng)作出的狹義行政行為完全不同，難以按照“行政行為”對(duì)不作為下定義，在分類時(shí)有必要將二者予以區(qū)分。 行政行為的范圍比較廣泛，大體包括三類：第一，行政法律行為。具體可分為以下幾類：其一，行政規(guī)定即行政機(jī)關(guān)制定的所有規(guī)范性文件，包括行政規(guī)章、行政法規(guī)、行政規(guī)章、其他行政規(guī)范性文件等，與之前的抽象行政行為概念相等同。其二，行政決定，如行政許可、行政處罰、行政命令等。其三，準(zhǔn)行政決定，如行政證明、行政告示、行政公告、行政確認(rèn)以及部分行政仲裁。準(zhǔn)行政決定不具有完整法律效力，往往不具有執(zhí)行力。第二，行政事實(shí)行為。行政行為的概念包括事實(shí)行為。當(dāng)前，在對(duì)可訴行政事實(shí)行為下定義時(shí)，有觀點(diǎn)將其限定在行政法律行為之中，嚴(yán)重限縮了行政訴訟的受案范圍。事實(shí)上，我國(guó)行政訴訟受案范圍對(duì)應(yīng)的行政行為包括事實(shí)行為在內(nèi)，只要對(duì)公民權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)行為，即使不具有法律效力，也屬于行政訴訟的受案范圍。在具體理解時(shí)，需要注意的是“訴訟利益”概念。法律行為對(duì)應(yīng)的是對(duì)相對(duì)人的法律地位產(chǎn)生實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，即使權(quán)利義務(wù)發(fā)生增減得失，而事實(shí)行為對(duì)應(yīng)的是對(duì)利益進(jìn)行了損害，并未影響相對(duì)人的法律地位，如警察執(zhí)行公務(wù)損害相對(duì)人的財(cái)物，其損害的不是相對(duì)人的法律地位權(quán)利義務(wù)，而是當(dāng)事人的利益受損，但可以通過(guò)行政訴訟予以救濟(jì)。第三，行政指導(dǎo)行為。關(guān)于行政指導(dǎo)行為，當(dāng)前主要將其歸類于行政事實(shí)行為，但從未來(lái)的發(fā)展角度來(lái)看，隨著行政指導(dǎo)行為的不斷增多，行政指導(dǎo)行為亦可以將作為特殊行政行為單獨(dú)歸類。 （五）原告資格問(wèn)題 行政訴訟的原告資格問(wèn)題要解決的是誰(shuí)有資格、有權(quán)利能力提起行政訴訟問(wèn)題。各國(guó)立法例理論上可分為三個(gè)等級(jí)：第一，對(duì)原告資格不作任何限制，即任何人隨時(shí)都可以提起行政訴訟，這是最寬泛的等級(jí)。與民事訴訟不同，行政訴訟除救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利的功能外，還有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保證法律得到統(tǒng)一貫徹實(shí)施，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政等重要功能。若一個(gè)國(guó)家高度重視權(quán)利救濟(jì)之外的功能，將其上升到最高地位，則鼓勵(lì)公民積極提起行政訴訟，當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系并無(wú)實(shí)際意義和價(jià)值，因此對(duì)原告資格不作任何限制的可能性在理論上是存在的，尤其是全體公民都處于理性狀態(tài)，不會(huì)隨意提起行政訴訟，而主要基于國(guó)家利益、公共利益之考慮而提起之時(shí)。當(dāng)前，不少國(guó)家在原告資格問(wèn)題上逐步放寬，尤其是公益訴訟領(lǐng)域，當(dāng)公益訴訟的資格完全敞開(kāi)，就意味著徹底取消了原告資格的限制。第二，對(duì)原告資格進(jìn)行嚴(yán)格限制?？紤]到行政管理關(guān)系的穩(wěn)定性及行政機(jī)關(guān)的承受能力，也考慮到司法機(jī)關(guān)的承受能力，把原告資格限制在法律上的利害關(guān)系，而且是在公法上的利害關(guān)系。有些國(guó)家最初限制在公法上的利害關(guān)系，后來(lái)考慮到公法和私法上存在交叉交集，所以放寬到作為法律上的利害關(guān)系。將受案范圍的行政行為限定在行政法律行政行為范圍之內(nèi)，主要考慮到行政訴訟的功能，其很大程度是特定的司法機(jī)關(guān)將公民、法人或其他組織從行政行為的羈束力中解放出來(lái)，脫離行政法律效力的不利影響。因此，將行政訴訟的原告資格限定在法律上的利害關(guān)系，而對(duì)于行政事實(shí)行為，則交由普通法院或其他管轄，不需要專門的行政審判機(jī)構(gòu)管轄。第三，對(duì)原告資格適當(dāng)放寬。在我國(guó)，行政訴訟的受案范圍包括行政事實(shí)行為，這是由于在行政訴訟中可以一并處理行政賠償問(wèn)題，這也是我國(guó)行政訴訟制度的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)，擴(kuò)大了行政案件受案范圍，原告資格也相應(yīng)放寬，只要有利害關(guān)系就具備原告資格。因此，原告資格對(duì)應(yīng)的是“權(quán)益”之概念，其包括兩層含義：權(quán)利和利益。既包括權(quán)利和義務(wù)，也包括法定權(quán)利義務(wù)之外的正當(dāng)利益。換言之，只要正當(dāng)利益受到損失即具有原告資格，而無(wú)需權(quán)利受到損害或者義務(wù)發(fā)生了增減得失。值得注意的是，利害關(guān)系有直接和間接之分，行政訴訟中的利益關(guān)系是直接的利益關(guān)系，不包括間接的利益關(guān)系，間接的利益關(guān)系可以通過(guò)其他訴訟來(lái)救濟(jì)。直接利益關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：某一個(gè)人或者組織在發(fā)起行政訴訟后能夠獲得直接的訴訟利益，或者此訴訟利益沒(méi)有其他的途徑可提供救濟(jì)。換言之，提起行政訴訟與否將對(duì)訴訟利益產(chǎn)生直接影響，即利益會(huì)有增減得失，裁判結(jié)果不同，所獲得的利益也有不同。 （六）行政協(xié)議的受理問(wèn)題 隨著傳統(tǒng)的管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，政府的行政職能在不斷擴(kuò)大，需要提供更多的公共服務(wù)，而不僅僅管理社會(huì)、維持秩序。這就需要與公民、法人等發(fā)生合作關(guān)系即簽訂行政協(xié)議。關(guān)于行政協(xié)議引發(fā)爭(zhēng)議的處理，不同國(guó)家在不同歷史階段的做法不盡相同。第一，在公法與私法明確劃分的國(guó)家，把公共服務(wù)都納入了行政公法的調(diào)整范圍，如法國(guó)行政法以行政公務(wù)為基礎(chǔ)概念，將行政合同交由行政法院庭來(lái)處理；第二，有些國(guó)家沒(méi)有公法和私法之分，人民法院也不沒(méi)有區(qū)分行政庭和民事庭，不存在將行政協(xié)議納入行政訴訟或民事訴訟之分。以美國(guó)為例，盡管普遍認(rèn)為其行政協(xié)議交由民事訴訟予以調(diào)整，但其處理行政協(xié)議案件有一整套特殊的規(guī)范體系，與一般合同的處理規(guī)則并不相同，形式上是一般法官在處理，但一個(gè)法官身兼數(shù)職，難以斷定其屬于民事法官或行政法官。第三，分段處理。以德國(guó)為例，采取二元化處理模式，即所謂“二階段理論”。如招投標(biāo)屬于行政行為，適用公法行為進(jìn)行調(diào)整。合同簽訂之后則作為民事行為來(lái)調(diào)整，原則上適用私法來(lái)調(diào)整，對(duì)不同階段按不同的訴訟類型處理。在我國(guó)，過(guò)去長(zhǎng)期將行政協(xié)議作為民事?tīng)?zhēng)議處理，主要原因在于：將其納入行政訴訟則涉及國(guó)家賠償問(wèn)題，而我國(guó)國(guó)庫(kù)的特殊情況不宜將其納入行政訴訟調(diào)整。在制度設(shè)計(jì)方面，國(guó)家財(cái)政統(tǒng)收統(tǒng)支，納入公法或私法調(diào)整，其結(jié)果并無(wú)不同。但我國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)庫(kù)的收入較為困難，若使用國(guó)庫(kù)支出國(guó)家賠償則難以承受，因而將行政協(xié)議納入私法調(diào)整，由簽訂行政協(xié)議的行政主體自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。這也是符合我國(guó)過(guò)去的財(cái)政管理狀況，很多單位有自身的小金庫(kù)，可以自行承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。但這顯然與我國(guó)當(dāng)前的財(cái)政管理制度不相符，行政協(xié)議最終必須統(tǒng)一納入公法調(diào)整。其原因在于：第一，盡管我國(guó)確有政府不履行行政協(xié)議、不守信用等問(wèn)題存在，但行政協(xié)議中最大的問(wèn)題是政府的公權(quán)力部門被相對(duì)人所俘獲，低價(jià)出轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。第二，有的政府部門在尋求合作對(duì)象時(shí)，尤其是資源、國(guó)有資產(chǎn)的出讓、轉(zhuǎn)讓，往往不公開(kāi)不透明，暗箱操作，優(yōu)親厚友，由此產(chǎn)生貧富發(fā)展的極不均衡，帶來(lái)很大的社會(huì)問(wèn)題。而上述前述問(wèn)題通過(guò)民事訴訟途徑難以得到有效解決。因?yàn)?，私法?qiáng)調(diào)的是合意，無(wú)論是否損害公共利益，一旦簽訂合同，則要信守承諾，合同必須履行。相比而言，公法調(diào)整則可以解決這些問(wèn)題。其原因在于公法調(diào)整政府合同所遵循的規(guī)則：第一，政府必須公平地對(duì)待所有的競(jìng)爭(zhēng)者，只要符合條件就可以參加招投標(biāo)。對(duì)于不具備條件而簽訂的行政協(xié)議，則屬于偏袒一方而歧視真正有條件的主體，違反行政法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)則可能由此成為行政訴訟的被告。第二，行政協(xié)議必須公開(kāi)、透明，不能暗箱操作，反之即可依法撤銷行政協(xié)議。第三，行政協(xié)議的簽訂過(guò)程不能存在受賄等違法行為，反之簽訂的行政協(xié)議當(dāng)然無(wú)效。第四，行政協(xié)議簽訂時(shí)必須本著是行政機(jī)關(guān)最小效益、公共利益的最大化的原則，這是絕對(duì)原則。公法領(lǐng)域?qū)€(gè)人利益的保護(hù)主要基于信賴保護(hù)原則，即只要是合法的正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益，公法將給予始終、確定的保護(hù)。因此，2017年修改行政訴訟法時(shí)，公益訴訟條款中明確土地等公共、資源使用權(quán)的出讓問(wèn)題屬于行政訴訟的受案范圍。 （一）合法性審查與合理性審查問(wèn)題 行政訴訟法第六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。在修改行政訴訟法過(guò)程中，有人提出將該條調(diào)整為對(duì)行政行為的合法性和合理性進(jìn)行審查的修改意見(jiàn)，但立法機(jī)關(guān)最后沒(méi)有采納，只是把具體行政行為改成行政行為，仍然堅(jiān)持合法性審查原則。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)未予修改主要基于以下考慮：第一，合法性審查原則是世界各國(guó)行政訴訟司法審查的基本規(guī)則，包括英美法系都承認(rèn)合法性審查原則。第二，合法性審查是司法機(jī)關(guān)審查行政行為合法性的基本依據(jù)，是司法審查的安身立命之所地。司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的分工不同，行政機(jī)關(guān)有多個(gè)部門，不同部門的專長(zhǎng)和技術(shù)各不相同，司法機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)不在于掌握行政專長(zhǎng)和技術(shù)，而是對(duì)法律的熟悉，即合法性審查。第三，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的技術(shù)專長(zhǎng)和專業(yè)特長(zhǎng)。對(duì)于行政行為的合理性、正當(dāng)性問(wèn)題，特別是涉及到技術(shù)性、專業(yè)性領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持謙抑，對(duì)行政機(jī)關(guān)的專業(yè)判斷給予應(yīng)有充分尊重。 但是，合法性審查作為原則存在例外情形，即行政訴訟法第七十條第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定，“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：……（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)摹?。濫用職權(quán)，是指行政機(jī)關(guān)本身?yè)碛羞@個(gè)行政職權(quán)，行政行為沒(méi)有超出法律法規(guī)授權(quán)的范圍，但在權(quán)限范圍內(nèi)違反法律適用和權(quán)力運(yùn)用的基本目的和規(guī)則，作出明顯不合理、不正當(dāng)、不公平的行政行為。濫用職權(quán)問(wèn)題包含了不合理審查、正當(dāng)性審查要素，且前述規(guī)定新增加的“明顯不當(dāng)”事項(xiàng)，意味著人民法院可以對(duì)行政行為正當(dāng)、合理與否進(jìn)行審查。從行政法理論來(lái)看，明顯不當(dāng)、濫用職權(quán)通常被視為合法性問(wèn)題，而并非一般的正當(dāng)性或合理性問(wèn)題，其原因在于：在行政行為不正當(dāng)、不合理、不公平的程度非常明顯、嚴(yán)重，將從量變發(fā)生質(zhì)變，由合理性問(wèn)題演變成合法性問(wèn)題。因此，總體上仍可歸類于合法性審查原則。需要注意的是，合法性審查的本質(zhì)意義，并非僅能對(duì)合法性問(wèn)題進(jìn)行審查，而是僅在行政行為達(dá)到違法程度之時(shí)，人民法院才能對(duì)其有所作為，如判決確認(rèn)違法、撤銷、確認(rèn)無(wú)效或者改變行政行為。換言之，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合理性進(jìn)行審查，否則難以確定行政行為是否屬于明顯不正當(dāng)情形，這個(gè)結(jié)論實(shí)際上在世界范圍都是通行的。 關(guān)于明顯不合理、不正當(dāng)?shù)呐袛?，?shí)踐中應(yīng)把握以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，行政行為違反了合目的性和合正義性。行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)所追求的目的，明顯違反了相應(yīng)行政職權(quán)的目的。即人民法院要對(duì)行政行為進(jìn)行目的審查。第二，行政行為違反了基本的公平合理規(guī)則。如違反了過(guò)罰相適應(yīng)規(guī)則、比例規(guī)則、平等對(duì)待規(guī)則，故意的對(duì)一方當(dāng)事人歧視，對(duì)另一方當(dāng)事人偏袒等。即人民法院要對(duì)行政行為進(jìn)行平等適用程序?qū)彶椤５谌?，處理結(jié)果明顯的畸輕畸重，明顯不合理不公平。即人民法院要對(duì)行政行為進(jìn)行結(jié)果審查。關(guān)于行政行為的合理性問(wèn)題，通常應(yīng)從以上三個(gè)方面來(lái)綜合考量。需要注意的是合理性審查的強(qiáng)度與程度問(wèn)題，對(duì)一般的正當(dāng)性問(wèn)題，特別是涉及到相關(guān)委員會(huì)如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，學(xué)術(shù)委員會(huì)作出的專業(yè)判斷，人民法院在實(shí)體上很難判斷其合理與否，通常應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，不宜以司法評(píng)價(jià)代替專業(yè)判斷。但人民法院可以從程序上進(jìn)行審查，如對(duì)存在評(píng)估人員或單位不具有法定資質(zhì)或不具備法定人數(shù)等情形的，人民法院可以撤銷并責(zé)令重新評(píng)估。 （二）審查的類型化問(wèn)題 當(dāng)前，人民法院著力提高行政審判的質(zhì)效，關(guān)鍵在于改進(jìn)庭審模式和方法，探索建立司法審查的類型化制度，即根據(jù)不同的案件類型來(lái)安排審查的內(nèi)容、事項(xiàng)和庭審結(jié)構(gòu)。所謂審查類型化，是指人民法院根據(jù)不同類型確定審查方向和安排庭審結(jié)構(gòu)，實(shí)踐中主要分為三種類型：一是針對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政程序過(guò)程中主動(dòng)發(fā)起行政行為的案件。其一，審查內(nèi)容。主要包含權(quán)限、事實(shí)、法律適用、程序、目的等五項(xiàng)內(nèi)容。其二，舉證責(zé)任。原則上由被告方承擔(dān)，特殊情況下發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。對(duì)特殊的主張，由主張適用某個(gè)法定事實(shí)要件的主體承擔(dān)舉證責(zé)任。其三，庭審結(jié)構(gòu)安排。原則上宜將要把被告一方置于正方位置，原告一方置于反方位置。在法庭調(diào)查和質(zhì)證過(guò)程中，一般應(yīng)由被告方先行發(fā)言，再由原告方發(fā)言，最后由第三人進(jìn)行陳述。；二是針對(duì)行政程序中相對(duì)人發(fā)起的，要求行政機(jī)關(guān)為一定行為的案件。其一，審查內(nèi)容。主要包括原告是否提出申請(qǐng)、被告是否擁有相應(yīng)的職權(quán)和義務(wù)、原告一方是否具有法定的條件、被告是否及時(shí)、全面、實(shí)際履行職責(zé)或者義務(wù)、被告沒(méi)有履行是否具有正當(dāng)理由或法定的阻卻事由等內(nèi)容。其二，舉證責(zé)任。原則上由原告一方承擔(dān)舉證責(zé)任，特殊情況下發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人提出特別請(qǐng)求時(shí)，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，由主張適用法律規(guī)范的特定事實(shí)要件一方承擔(dān)舉證責(zé)任。其三，庭審結(jié)構(gòu)安排。原則上宜將原告一方置于正方位置，被告一方置于反方位置，在法庭調(diào)查和質(zhì)證過(guò)程中，一般應(yīng)由原告方先行發(fā)言，再由被告方發(fā)言，最后由第三人進(jìn)行陳述。三是針對(duì)行政協(xié)議的案件。其一，審查內(nèi)容。一般根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行審查，同時(shí)審查行政機(jī)關(guān)簽訂行政協(xié)議公法上的義務(wù)是否履行。需要注意的是，人民法院不能完全依據(jù)合同法進(jìn)行審查，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在招投標(biāo)中必須遵循的基本義務(wù)，即使對(duì)方當(dāng)事人未提出異議，人民法院亦應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查。其二，舉證責(zé)任。原則上誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，但對(duì)于行政機(jī)關(guān)在招投標(biāo)中履行公法義務(wù)情況，則由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。特殊情況下發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人提出特別請(qǐng)求時(shí)，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，由主張適用法律規(guī)范的特定事實(shí)要件一方承擔(dān)舉證責(zé)任。其三，庭審結(jié)構(gòu)安排。按照訴訟中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的順序，對(duì)于爭(zhēng)議的問(wèn)題采取主張方為正方，相對(duì)方為反方之原則。但在履行公法義務(wù)方面，行政機(jī)關(guān)則為正方。 （三）事實(shí)審查問(wèn)題 經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐和探討，以及對(duì)國(guó)外的證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配的法理研究的深入，關(guān)于事實(shí)審查的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，學(xué)界已初步形成以下共識(shí)：第一，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。依職權(quán)發(fā)生的行政行為主要由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，依申請(qǐng)發(fā)生的行政行為主要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但都并非絕對(duì)，不宜機(jī)械理解。第二，補(bǔ)充性原則。當(dāng)事人主張適用特定的法律規(guī)范或有特別的請(qǐng)求，對(duì)該法律規(guī)范要求的事實(shí)要件加以證明的責(zé)任由主張一方承擔(dān)。以行政處罰為例，行政機(jī)關(guān)主張相對(duì)人違法并予以行政處罰的，對(duì)相對(duì)人違法的事實(shí)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)舉證，若行政相對(duì)人認(rèn)可其違法但抗辯有正當(dāng)理由的，則由原告方對(duì)正當(dāng)理由予以證明，如證明其沒(méi)有達(dá)到法定責(zé)任年齡、及時(shí)消除或減輕違法后果等，這些情形一般由原告掌握，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任更為合理。第三，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。無(wú)論適用第一規(guī)則還是第二規(guī)則，經(jīng)常出現(xiàn)舉證不能、相對(duì)方提供證據(jù)更為方便的情形，此時(shí)發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移需符合三個(gè)條件：一是承擔(dān)舉證責(zé)任的主體已經(jīng)提供了相應(yīng)的初步證據(jù)；二是進(jìn)一步提供證據(jù)在特定的場(chǎng)景下不具備條件；三是相對(duì)方具有優(yōu)越的條件證明待證事實(shí)的真假虛實(shí)。以上三個(gè)規(guī)則，共同構(gòu)成行政訴訟的舉證責(zé)任體系。 當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)問(wèn)題，系行政訴訟與民事訴訟在事實(shí)審查方面的重要區(qū)別所在。民事訴訟對(duì)補(bǔ)充證據(jù)的限制較少，允許當(dāng)事人在法庭庭審結(jié)束或裁判作出之前補(bǔ)充，但行政訴訟對(duì)補(bǔ)充證據(jù)限制較為嚴(yán)格，不同案件類型的限制不盡相同。主要原因在于：很多國(guó)家的行政訴訟審查相當(dāng)于司法復(fù)審，按照二審來(lái)設(shè)置行政訴訟審查程序，通常只審查法律適用問(wèn)題，而不審查事實(shí)問(wèn)題。行政案件審判采取書面審查、卷宗審查方式，較少啟動(dòng)庭審程序，且其庭審中僅設(shè)法官和旁聽(tīng)席，并無(wú)當(dāng)事人席位，法官公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)以及作出裁判，一般不需要當(dāng)事人的參與，因而不存在補(bǔ)充證據(jù)程序。在行政機(jī)關(guān)作出行政行為之時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)形成了行政卷宗，各方主體的證據(jù)已經(jīng)清楚且固定，法官向行政機(jī)關(guān)發(fā)布調(diào)卷令，依據(jù)行政卷宗審查證據(jù)，禁止訴訟程序追加證據(jù)。反之，行政機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)表明其先前決定證據(jù)不充分，行政行為因缺乏事實(shí)根據(jù)而不合法；行政相對(duì)人補(bǔ)充證據(jù)表明其在行政程序中沒(méi)有提供必要的證據(jù)，超期提供證據(jù)則影響公共利益，原則上亦不允許在訴訟中提供證據(jù)。值得注意的是，盡管有的國(guó)家宣稱行政訴訟不審查事實(shí)問(wèn)題，但相當(dāng)一些任何事實(shí)問(wèn)題都可上升為證據(jù)規(guī)則問(wèn)題，而證據(jù)規(guī)屬于法律適用問(wèn)題，因而其實(shí)質(zhì)上均變相或間接地對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了審查。盡管行政訴訟對(duì)補(bǔ)充證據(jù)限制較為嚴(yán)格，但在特殊情形下當(dāng)事人可以補(bǔ)充證據(jù)：第一，行政相對(duì)人在行政程序中要提供證據(jù)，但行政機(jī)關(guān)非法的拒絕接納或者未給予其提供證據(jù)的必要條件，致使相對(duì)人在行政程序中未能提供證據(jù)。第二，原告一方在行政訴訟中提出了新請(qǐng)求和新證據(jù)的，被告則可以補(bǔ)充提供證據(jù)予以答辯或反駁，被告一方被許可提供證據(jù)。至此，行政訴訟的證據(jù)規(guī)則可概括如下：第一，事后獲取的證據(jù)不能證明先前行政行為的合法性；第二，不允許當(dāng)事人故意隱藏證據(jù)來(lái)提高行政程序和司法程序的成本；第三，行政程序和司法程序已經(jīng)給予足夠機(jī)會(huì)提供證據(jù)，故意滯后提供或者因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致滯后提供的證據(jù)，原則上不予采納。 （四）法律適用審查問(wèn)題 在法律適用審查方面，人民法院應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：第一，從實(shí)體方面進(jìn)行審查，即在實(shí)體上是否適用了不應(yīng)該適用的法律規(guī)范或者存在應(yīng)當(dāng)適用而沒(méi)有適用的情形。第二，審查所適用的規(guī)范性文件本身是否合法，即法律規(guī)范本身的效力判斷問(wèn)題。主要包括形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)有：規(guī)范性文件的制定主體是否具有制定權(quán)限、是否屬于法律明確規(guī)定的規(guī)范等級(jí)、是否符合法律規(guī)定的制定程序等。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有：是否與更高層級(jí)規(guī)范相沖突或相抵觸、相關(guān)的內(nèi)容是否與同層級(jí)規(guī)范相沖突，規(guī)范是否有明顯不合理、不正當(dāng)?shù)那樾蔚?。需要指出的是，我們有必要進(jìn)一步研究法律規(guī)范的解釋規(guī)則和適用規(guī)則，即低層級(jí)規(guī)范是否具有填補(bǔ)上層級(jí)法律規(guī)范漏洞的可能性，沒(méi)有法律依據(jù)的規(guī)范性文件（如授益性）是否一律不合法等，都是實(shí)質(zhì)法治主義提出新的課題。 （五）重點(diǎn)審查問(wèn)題 行政訴訟具有很大程度的職權(quán)性審查之特征，很多事項(xiàng)即使當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議，但人民法院也要依職權(quán)主動(dòng)審查，尤其是新法實(shí)施之前存在維持判決的情形下，更需要人民法院全面審查。盡管新法實(shí)施之后采取駁回訴訟請(qǐng)求的裁判方式，但并不意味著人民法院不需要全面審查。人民法院仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面審查原則，只是在審查時(shí)要把握好重點(diǎn)。第一，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)必須作為重點(diǎn)審查，對(duì)當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的其他問(wèn)題，原則上要進(jìn)行審查，但基于司法效率等方面的考慮也可以不進(jìn)行審查。如可以明確判斷行政機(jī)關(guān)是否擁有法定職權(quán)的，或者案件事實(shí)非常清楚的，則可以不再對(duì)法定權(quán)限等進(jìn)行審查。第二，對(duì)于明顯無(wú)需進(jìn)行審查的事項(xiàng)，如人民法院已經(jīng)進(jìn)行權(quán)限審查，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)明顯超越職權(quán)的，即使當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)超越職權(quán)提出異議，行政行為的其余事項(xiàng)已無(wú)需審查即可作出判決。需要注意的是，在具體審查時(shí)不能過(guò)于機(jī)械，如行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)但造成損害可能存在行政賠償?shù)?，人民法院?duì)造成損害賠償?shù)氖聦?shí)仍然要進(jìn)行審查。 （一）行政裁判的功能 解決行政訴訟的裁判問(wèn)題，必須把握好行政裁判的法理，掌握行政裁判的基本功能。第一，使具有法律效力的行政行為得到支持。人民法院通過(guò)審理對(duì)被訴行政行為予以維持，可以使行政行為具有穩(wěn)定性、確定性、執(zhí)行力、不可爭(zhēng)性。第二，使違法的行政行為失去法律效力，把行政相對(duì)人從行政行為效力的約束下解放出來(lái)。第三，使效力上發(fā)生爭(zhēng)議的行政行為得以確定，有效終止行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議。第四，對(duì)被訴行政行為進(jìn)行違法性確認(rèn)，使當(dāng)事人具備申請(qǐng)、獲得行政賠償?shù)那疤釛l件。 （二）行政裁判方式 1.駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求之間的區(qū)別。駁回起訴適用裁定，屬于程序問(wèn)題，駁回訴訟請(qǐng)求適用判決，屬于實(shí)體問(wèn)題。但在特殊情形下，二者容易被混淆。以行政不作為案件為例，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為不作為不成立的，一般判決駁回訴訟請(qǐng)求。但有兩種例外情形：一是當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，則適用駁回起訴，而非駁回訴訟請(qǐng)求。但人民法院并非簡(jiǎn)單從程序方面進(jìn)行審查即可，如當(dāng)事人主張存在緊急情況而未能提出申請(qǐng)，則需要審查是否存在緊急狀況，通過(guò)實(shí)體審理才能最終判斷。二是行政機(jī)關(guān)不具有法定職責(zé)和義務(wù)的，因行政義務(wù)產(chǎn)生的根源是多種多樣，包括授權(quán)、委托、行政承諾、先前行為等，通常需要經(jīng)過(guò)實(shí)體審理才能有效判斷，這必然涉及實(shí)體問(wèn)題，因此一般判決駁回訴訟請(qǐng)求。但在行政機(jī)關(guān)明顯不具有法定職責(zé)或義務(wù)的，無(wú)需進(jìn)行實(shí)體審理即可作出有效判斷的，則可以裁定駁回起訴。 2.確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效與判決撤銷之間的聯(lián)系。這三類判決方式都是針對(duì)被訴行政行為違法之情形，但三者之間存在區(qū)別：（1）確認(rèn)無(wú)效針對(duì)的是行政行為屬于重大明顯違法之情形，其對(duì)原告權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害，對(duì)行政管理秩序產(chǎn)生重大損害，自始、絕對(duì)、完全無(wú)效。（2）判決撤銷針對(duì)的是已經(jīng)作出的行政行為屬于一般違法行為之情形，其違法程度介于輕微瑕疵與重大明顯違法之間，對(duì)原告權(quán)益會(huì)產(chǎn)生損害，但撤銷與否并非絕對(duì)或必然的，，很大程度上取決于原告方的意志。若在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人放棄訴訟、撤回起訴且不損害第三人或公共利益的，被訴行政行為則可以不予撤銷。在申請(qǐng)執(zhí)行的過(guò)程中，非訴審查排除的原則上是存在重大且明顯違法的無(wú)效行政行為，一般違法行為也可以進(jìn)入執(zhí)行程序中。（3）確認(rèn)違法的具體情形較多：第一，事實(shí)行為。事實(shí)行為不是法律行為，若其不具有合法性則只能確認(rèn)違法，而不能判決撤銷。第二，行政不作為。行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)違反法律規(guī)定的，因未作出行政行為，不存在撤銷的對(duì)象，只能確認(rèn)違法。第三，屬于一般違法的可撤銷行政行為，但撤銷后對(duì)國(guó)家利益、公共利益將產(chǎn)生重大損害，則不予撤銷而確認(rèn)違法。第四，程序輕微違法且對(duì)原告的合法權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際損害的，沒(méi)有必要否定其法律效力，則確認(rèn)違法。 3.履行判決或給付義務(wù)判決。主要有三類：一是抽象的履行判決。人民法院判令行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行，但沒(méi)有具體的給付義務(wù)。二是具體的履行判決。行政機(jī)關(guān)沒(méi)有自由裁量權(quán)，或法律作出規(guī)定唯一情形規(guī)定的，即法律未賦予行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)，司法機(jī)關(guān)可以代替行政機(jī)關(guān)作出具體決定的，人民法院可以作出有具體給付內(nèi)容的判決，即具體給付義務(wù)判決。三是行政賠償判決。違法行政行為造成損害的，人民法院判決承擔(dān)行政賠償責(zé)任，確定賠償?shù)臅r(shí)限、方式和數(shù)額等事項(xiàng)，屬于廣義的給付義務(wù)判決。 4.關(guān)于超越職權(quán)、濫用職權(quán)、明顯不正當(dāng)行使職權(quán)的判決。（1）超越職權(quán)。實(shí)踐中的具體類型較多，通常只能判決撤銷，但對(duì)于絕對(duì)無(wú)職權(quán)的情形，則判決確認(rèn)無(wú)效。（2）濫用職權(quán)。針對(duì)行政機(jī)關(guān)在權(quán)限范圍內(nèi)極端不合理的濫用職權(quán)行為，我國(guó)通常采用撤銷判決，而不用確認(rèn)無(wú)效判決。（3）明顯不當(dāng)?？傮w上屬于濫用職權(quán)的一種，但由于適用這一審查理由難度較大行政機(jī)關(guān)對(duì)此普遍不予認(rèn)可，而將明顯不當(dāng)單獨(dú)列舉。針對(duì)明顯不當(dāng)?shù)那樾?，我?guó)一般采用撤銷判決或變更判決，而不用確認(rèn)無(wú)效判決。其中，對(duì)于可以變更的，則優(yōu)先采用變更判決；不能變更的，則采用撤銷判決。 5.關(guān)于變更判決和撤銷判決的應(yīng)用問(wèn)題。原則上，凡屬司法不能創(chuàng)設(shè)行政法律關(guān)系的，司法審查只能享有的是否定權(quán)。但為避免程序空轉(zhuǎn)、實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議等目的，我國(guó)賦予人民法院對(duì)行政行為一定范圍的變更權(quán)，但適用范圍很窄如有限的行政處罰等，主要適用于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有自由裁量權(quán)之情形，因而其在很大程度上屬于一種確認(rèn)權(quán)，原則上要慎重適用。且變更判決之后還將帶來(lái)執(zhí)行方面的爭(zhēng)議，即申請(qǐng)執(zhí)行的對(duì)象屬于行政行為還是生效裁判，目前爭(zhēng)論較大，因此實(shí)踐中盡量少適用變更判決。一般而言，凡屬于可以變更的行政行為，人民法院通常都可以判決撤銷，并責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。 在行政訴訟執(zhí)行過(guò)程中，要把握好以下特點(diǎn)：第一，執(zhí)行的對(duì)象（客體）有所限制。一般而言，影響行政機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)或履行職能的標(biāo)的物，不能列入執(zhí)行對(duì)象。如執(zhí)行公務(wù)的警車，必要的辦公場(chǎng)所等不能作為查封、扣押的對(duì)象。執(zhí)行對(duì)象通常是金錢，但不得執(zhí)行行政機(jī)關(guān)必要的辦公經(jīng)費(fèi)，必須保障公共管理的執(zhí)行性或延續(xù)性。第二，要求變更登記、許可的協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題。人民法院應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)實(shí)體法的規(guī)范，當(dāng)行政行為對(duì)相關(guān)主體資格或條件有特別要求的情形下如特許等，在作出判決之前應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，有必要事先征求行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)。第三，非訴執(zhí)行問(wèn)題。在裁定非訴執(zhí)行案件時(shí)，要把握好以下原則：一是執(zhí)行主體原則。對(duì)于行政機(jī)關(guān)沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的，準(zhǔn)予執(zhí)行后由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行；對(duì)于行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，行政機(jī)關(guān)可以自行強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的，準(zhǔn)予執(zhí)行后人民法院可以負(fù)責(zé)執(zhí)行，也可以交由行政機(jī)關(guān)具體執(zhí)行，但一般以行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為主。二是非訴審查的標(biāo)準(zhǔn)。非訴與被訴的審查標(biāo)準(zhǔn)不同，非訴針對(duì)已經(jīng)作出的行政行為，當(dāng)事人不申請(qǐng)復(fù)議、不提起行政訴訟也不履行的情形，人民法院進(jìn)行審查的目的是防止無(wú)效的行政行為進(jìn)入執(zhí)行程序，對(duì)于一般違法的行政行為，仍可以準(zhǔn)予執(zhí)行。因此，非訴審查不能過(guò)于嚴(yán)格，人民法院不能過(guò)度審查。  責(zé)任編輯：章文英 執(zhí)行編輯：余藝苑 盧瀅伊  |
|
|
