全文如下：

我是1956年考入上海中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)習(xí)中醫(yī)的，近五十年了。我從一名不懂中醫(yī)的中學(xué)生，到現(xiàn)在成為一名老中醫(yī)，對中醫(yī)今后的發(fā)展問題也在不斷地思考。以下這些看法供同道們一起討論。

    一、要發(fā)展姓“中”的中醫(yī)學(xué)
    發(fā)展中醫(yī)，當然要發(fā)展姓“中”的，而不是姓“西”的，或者是“其他”的中醫(yī)。什么是姓“中”，也就是“什么是中醫(yī)?”這一問題好像太簡單了，但是在當今卻不能不再思考一下，因為某些中醫(yī)，忘卻了“中醫(yī)”的內(nèi)涵，這些人即使打著中醫(yī)接班人的牌子，實質(zhì)上已經(jīng)不是中醫(yī)了。
    所謂中醫(yī)，簡單地說就是在中醫(yī)理論(陰陽、五行……)指導(dǎo)下對病證應(yīng)用辨證論治的方法，采用中藥(或其他工具、器械……)來防治病證的一種醫(yī)學(xué)。這是中醫(yī)的根本，中醫(yī)的底線。如果脫離了這一底線，就可以稱為異化的中醫(yī)，無本的中醫(yī)，反正就不再是姓“中”的中醫(yī)了。以這個底線來看，當前某些中醫(yī)師、中醫(yī)院、中醫(yī)大學(xué)、中醫(yī)科研、中醫(yī)教授好像都已經(jīng)有些走樣了，變異了。這一變異，嚴重地影響了中醫(yī)的發(fā)展，“發(fā)展的中醫(yī)”也不再是真正的中醫(yī)了。當今某些中醫(yī)高級人才卻不會運用中醫(yī)的理論進行辨證論治，診治疾病，更有甚者個別本科生連“獨參湯”的組成也不知道，認為是由獨活和黨參組成；中醫(yī)內(nèi)科高級醫(yī)師將“水腫”中的“風水”與迷信的“看風水”混為一談；有的連桂枝湯、麻黃湯、六經(jīng)辨證的六經(jīng)都講不出來；中醫(yī)婦科的學(xué)科帶頭人不知道“天癸”的含義等等。這些都是事實，絕不是危言聳聽。中醫(yī)如果這樣長此以往地發(fā)展下去，也將名存實亡，所以今后的中醫(yī)發(fā)展應(yīng)該指發(fā)展真正的中醫(yī)，而不是變異的中醫(yī)?？梢?，中醫(yī)必須姓“中”，中醫(yī)的發(fā)展也必須姓“中”，而不是“異化了的中醫(yī)”，“忘本的中醫(yī)”，“西醫(yī)化的中醫(yī)”。

    二、每門學(xué)科都要發(fā)展，都要現(xiàn)代化，不單是中醫(yī)
    “中醫(yī)要現(xiàn)代化”這一口號當然是正確的，但再思考一下，哪門學(xué)科不需要現(xiàn)代化呢?我們國家不是也要搞“四個現(xiàn)代化”嗎?西醫(yī)就不需要現(xiàn)代化了嗎?應(yīng)該說在高速發(fā)展的現(xiàn)代社會，每門科學(xué)都在不斷地現(xiàn)代化，不斷地自我否定，才能不斷地發(fā)展，正如當今的西醫(yī)比幾十年前的西醫(yī)就現(xiàn)代化了許多，但也不能說已現(xiàn)代化到了極點。總之，整個現(xiàn)代科學(xué)并不是科學(xué)的終極，都是在不斷發(fā)展的?，F(xiàn)在問題的關(guān)鍵在于一提到中醫(yī)，馬上就提出中醫(yī)要現(xiàn)代化，言下之意就是在數(shù)以萬計的學(xué)科中只有中醫(yī)不是現(xiàn)代的，所以要強調(diào)“現(xiàn)代化”。其實中醫(yī)幾千年來一直是在不斷地進步、不斷地完善、不斷地現(xiàn)代化。李時珍肯定比張仲景現(xiàn)代化：當代的中醫(yī)治療非典，肯定比明清時代的溫病學(xué)家現(xiàn)代化。在黨和政府的大力支持下，現(xiàn)代的中醫(yī)肯定比五十年前的中醫(yī)現(xiàn)代化；不信將今天中醫(yī)雜志上的論文與五十年前的作個比較，就能得出可信的結(jié)論。因此，當代的中醫(yī)就是現(xiàn)代的中醫(yī)，現(xiàn)代化的中醫(yī)。當然，并不是說中醫(yī)不再需要發(fā)展了，相反，中醫(yī)要和西醫(yī)等學(xué)科一樣，與時俱進，不斷發(fā)展，不斷現(xiàn)代化。所以，我認為與其時時處處提“中醫(yī)要現(xiàn)代化”這一口號，還不如多提中醫(yī)要發(fā)展．中醫(yī)要創(chuàng)新來得妥當。
關(guān)于中醫(yī)現(xiàn)代化問題的焦點在于中醫(yī)要怎樣現(xiàn)代化，對此存在二種觀點、標尺：一種標尺是以中醫(yī)自身的特色來衡量現(xiàn)代的中醫(yī)，就能得出現(xiàn)代的中醫(yī)比古代的進步丁，現(xiàn)代化了，可以得出現(xiàn)代的中醫(yī)就是現(xiàn)代化的中醫(yī)(當然還要不斷現(xiàn)代化，不斷發(fā)展)，另一種標尺、標準是目前許多局內(nèi)、局外人以現(xiàn)代科學(xué)、西醫(yī)標準來衡量現(xiàn)代中醫(yī)，因為中醫(yī)的特色、理論、理念與現(xiàn)代科學(xué)、西醫(yī)不同，就必然得出中醫(yī)藥古老了、與“現(xiàn)代科學(xué)”格格不入、太不“現(xiàn)代化”了的結(jié)論。因此與其他學(xué)科相比，更需要按現(xiàn)代科學(xué)模式“現(xiàn)代化”了。我認為第一種的衡量標準才是真正的中醫(yī)現(xiàn)代化的方向，而第二種標尺是一種誤導(dǎo)，因為其結(jié)果即使中醫(yī)“現(xiàn)代化”了，中醫(yī)也就“化”掉了，不存在了。只有包括了中醫(yī)內(nèi)涵和中醫(yī)特色的現(xiàn)代化，才是中醫(yī)的創(chuàng)新，才是真正的發(fā)展中醫(yī)。

    三、應(yīng)該如何發(fā)展中醫(yī)
    中醫(yī)是不同于現(xiàn)代科學(xué)的一種理論體系，因此中醫(yī)要發(fā)展必須是發(fā)展中醫(yī)的特色、中醫(yī)的長處，不能脫離中醫(yī)自身的理論、自身的科學(xué)、自身的規(guī)律。我們不反對現(xiàn)代科學(xué)，不反對西醫(yī)西藥，但決不能將現(xiàn)代科學(xué)、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的標尺、模式、方法、規(guī)范來衡量中醫(yī)、改造中醫(yī)、規(guī)定中醫(yī)發(fā)展的方向。如果這樣，中醫(yī)必然發(fā)展得面目全非，不倫不類，發(fā)展成為不是中醫(yī)的“中醫(yī)”，中醫(yī)也不再是本質(zhì)上的中醫(yī)。中醫(yī)科學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)的融合、中醫(yī)理論與西醫(yī)理論本質(zhì)的結(jié)合，雖然不能說不可能，至少在很長的時間內(nèi)是不可能完成的。故而絕對不要急于求成中西醫(yī)結(jié)合，削足就履。我們應(yīng)該在中醫(yī)自身學(xué)科的發(fā)展中，非常自然地找到結(jié)合點，找到互補點。而不應(yīng)該住在短期內(nèi)用另一種醫(yī)學(xué)科學(xué)(西醫(yī)) 來改造中醫(yī)中藥，千萬不能移花接木。
現(xiàn)在有一種趨勢，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)講分子生物學(xué)，我們某些中醫(yī)也搞分子生物學(xué)：今日時新基因，我們也談基因．永遠步其后塵。有學(xué)者說得好“多年來，中醫(yī)界充斥著一種奇怪的現(xiàn)象，一提到中醫(yī)之長，就一定要談中醫(yī)之短，而且總在短字上下功夫，今天‘科學(xué)化’，明天‘現(xiàn)代化’，后天‘規(guī)范化’，似乎只有看到、抓住白己得弱點……才能找到自己的發(fā)展方向，孰不知這恰恰是對自身的異化”。正如鄧鐵濤教授所說：“幾十年來，中醫(yī)在醫(yī)、教、研、藥各方面，都以西醫(yī)的模式為準繩。現(xiàn)在看來，這一模式對中醫(yī)之束縛多于幫助。因此，必須按歷史唯物主義與辯證唯物主義觀點對中醫(yī)重新作深入地研究和整改：”所以發(fā)展中醫(yī)必須是用中醫(yī)自身的思路、方法來發(fā)展中醫(yī)。當然可以借鑒現(xiàn)代科學(xué)、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，但不能以此為唯一的模式，而應(yīng)該洋為中用，衷中參西，不然中醫(yī)必將異化，發(fā)展為不姓“中”的中醫(yī)，最后導(dǎo)致其消亡。
再有一點順便提一下，真正懂中醫(yī)的人，長期從事中醫(yī)臨床的中醫(yī)師一定會要求按中醫(yī)自身的規(guī)律發(fā)展中醫(yī)。但現(xiàn)在一些(不在少數(shù)) 學(xué)者和專家 (包括中醫(yī)業(yè)內(nèi)和業(yè)外)也特別關(guān)心中醫(yī)的發(fā)展，這自然是好事，但他們卻在有意無意中提出的一些觀點和看法，誤導(dǎo)了中醫(yī)的發(fā)展方向，總是與中醫(yī)的基本哲理，如“易經(jīng)”、“陰陽五行”等過不去，認為中醫(yī)不丟掉這些基本理論，是沒有發(fā)展前途的，這真是杞人憂天呀!其實真正的科學(xué)家永遠是絕對尊重客觀事實的，尊重其他學(xué)科自身發(fā)展規(guī)律的，絕對不會不懂裝懂，指手畫腳。

    四、中西醫(yī)結(jié)合與中醫(yī)發(fā)展
    憲法提出“中西醫(yī)并重”，這說明中醫(yī)與西醫(yī)應(yīng)是相互平等、相互獨立的醫(yī)學(xué)體系(沒有提出第三種中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)學(xué))。中醫(yī)與西醫(yī)是我國衛(wèi)生事業(yè)的“兩翼”，兩個主體、主流，而中西醫(yī)結(jié)合是一種探索，一種相互學(xué)習(xí)的橋梁，一種互補的方法，但絕對不是一種主流醫(yī)學(xué)，也不是第三翼。在十年***期間所提出的中西醫(yī)結(jié)合的“新醫(yī)學(xué)”，目前看來是脫離客觀實際的，創(chuàng)立“新醫(yī)學(xué)”向全世界推廣也是不可能的，這種“新醫(yī)學(xué)”也不可能得到全世界醫(yī)學(xué)界公認。但是目前尚有個別專家學(xué)者抱著創(chuàng)立“新醫(yī)學(xué)”不放，認為中醫(yī)現(xiàn)代化、中醫(yī)學(xué)發(fā)展的終極目標應(yīng)該是中西醫(yī)結(jié)合，創(chuàng)立“新醫(yī)學(xué)”；中西醫(yī)結(jié)合是中醫(yī)科學(xué)化、中醫(yī)現(xiàn)代化的必由之路：只有中西醫(yī)結(jié)合才能發(fā)展中醫(yī)。應(yīng)該說這完全是一種誤導(dǎo)，是中醫(yī)發(fā)展的一種致命錯誤，因為其結(jié)果——“新醫(yī)學(xué)”不可能產(chǎn)生，反之，消滅中醫(yī)倒是可能的；其實現(xiàn)在某些方面已經(jīng)能看到其不良后果。
    五十年前提出的“西醫(yī)學(xué)中醫(yī)”、“中西醫(yī)結(jié)合”是有歷史背景的，當時黨和國家為了繼承和發(fā)揚中醫(yī)，除了創(chuàng)立中醫(yī)大學(xué)、中醫(yī)醫(yī)院等措施外．還安排個別高級的西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)，在保持中醫(yī)特色的基礎(chǔ)上，研究和發(fā)展中醫(yī)的學(xué)術(shù)理論，希望出幾位高明的理論家?？傊?，西醫(yī)學(xué)中醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合，是為發(fā)展中醫(yī)、提高中醫(yī)服務(wù)的，并不是創(chuàng)立“新醫(yī)學(xué)”，也不是發(fā)展中醫(yī)的終極。不然的話，五十年前為什么不強調(diào)中醫(yī)學(xué)習(xí)西醫(yī)?如果當時強調(diào)中醫(yī)學(xué)西醫(yī)，可能所謂的“中西醫(yī)結(jié)合”會更快；反之，“中醫(yī)”內(nèi)涵的消亡也會更快。因此當時強調(diào)一部分高級西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)，其目的就是在保持中醫(yī)自身特色上來發(fā)展中醫(yī)。打個比喻說：海軍中有一支海軍陸戰(zhàn)隊，它的目的是為發(fā)展海軍、提高海軍的作戰(zhàn)能力服務(wù)的，并不是因為它能兩棲作戰(zhàn)，海軍和陸軍就都要發(fā)展成為海軍陸戰(zhàn)隊，成為海軍的終極發(fā)展目標。如果這樣，海軍豈不是變得不倫不類了?
    從當前看，廣大的西醫(yī)都懂得一些中醫(yī)，如對冠心病患者開些丹參片等；廣大的中醫(yī)也都懂些西醫(yī)，能應(yīng)用一般的西藥。中醫(yī)和西醫(yī)能互相學(xué)習(xí)、互相補充，這也是我國醫(yī)務(wù)界的實際情況，有利于人民的防病治病，是我國衛(wèi)生保健事業(yè)的特色，是有其實用意義和現(xiàn)實意義的。但從學(xué)術(shù)理論意義上來說，這是一種臨床上的中醫(yī)加西醫(yī)、中藥加西藥的醫(yī)療行為，絕對不是中醫(yī)西醫(yī)兩個醫(yī)學(xué)的結(jié)合。中西醫(yī)兩者的結(jié)合首先應(yīng)該是理論的結(jié)合，在目前極為罕見。這種為數(shù)眾多的從臨床實踐出發(fā)的中醫(yī)加西醫(yī)，與當初的要求出幾位高明理論家的初衷是不一樣的。從學(xué)術(shù)上講中西醫(yī)結(jié)合僅僅滿足于低層次的結(jié)合也是遠遠不夠的。故而我認為為了發(fā)展中醫(yī)，極希望如五十年前一樣，以高級西醫(yī)通過研究班的形式，找到中西醫(yī)理論的個別結(jié)合點，促進中醫(yī)的發(fā)展，出幾位高明的理論家，這才是“西醫(yī)學(xué)中醫(yī)”、“中西醫(yī)結(jié)合”的目的，也真正為發(fā)展中醫(yī)作出貢獻?？傊?，中西醫(yī)結(jié)合的準確定位是出幾位高明理論家，是發(fā)展中醫(yī)的一條支流，一種道路，一個方法，絕對不是主流、目標、唯一道路、必由之路、甚至全部。中醫(yī)的創(chuàng)新發(fā)展不能全部依靠中西醫(yī)結(jié)合，必須是在充分繼承中醫(yī)學(xué)自身基本理論和臨床特色基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，必須在遵循中醫(yī)藥發(fā)展規(guī)律原則上的創(chuàng)新和發(fā)展。否則就是無源之水，無本之木，丟失了中醫(yī)藥的本質(zhì)特征，而演變?yōu)榱眍悺?br>
    五、中醫(yī)的科學(xué)性及其衡量標準
    中醫(yī)是一門學(xué)科，是科學(xué)的，這是不容置疑的；但是目前不論住中醫(yī)業(yè)界內(nèi)部、外部，還是有不少學(xué)者認為中醫(yī)是不科學(xué)的，或者是不最科學(xué)的，口頭上不否認中醫(yī)科學(xué)性，而實質(zhì)上認為中醫(yī)是不科學(xué)的。之所以有這樣的認識，就在于用什么樣的標準、立場來衡量中醫(yī)的科學(xué)性。從歷史來看，世界上的哲學(xué)觀、科學(xué)觀是多樣化的，是多元化的。當前，如單純地以西方科學(xué)的“還原論”為主要方法的科學(xué)觀來衡量中醫(yī)，中醫(yī)似乎就變得不那么科學(xué)了。其實，中醫(yī)是一種東方的、復(fù)雜的科學(xué)，不能簡單地用“還原論”、“客觀化”、“數(shù)字指標”作為標尺來衡量中醫(yī)的科學(xué)性。因為凡是高級的復(fù)雜的事物(包括人體)，其變化的規(guī)律受到各種多變因素的干擾，不具備簡單的機械的還原性和可重復(fù)性。譬如藥物(不論中藥和西藥)的療效除了決定于患者的病理、生理之外，還決定于心理、社會、氣象、地理等等的影響。對中醫(yī)來說尤其是這樣，許多影響因素不能預(yù)測．也就影響了其還原性和重復(fù)性。所以醫(yī)學(xué)科學(xué)也絕對不等同于物理、數(shù)學(xué)、化學(xué)等“1+1=2”的模式；即使西醫(yī)現(xiàn)在也在強調(diào)“心理”、“社會”因素，只要這兩個因素的存在，西醫(yī)也變得復(fù)雜了，還原性、可重復(fù)性也會變得復(fù)雜，反而與中醫(yī)的理念接近了。故而長期以來，某些科學(xué)家認為中醫(yī)藥缺乏還原性、重復(fù)性、規(guī)律性，就斷定其不科學(xué)是非常錯誤的。反之，我們以中醫(yī)的標尺去衡量西醫(yī)藥、物理、化學(xué)等學(xué)科，可能也會得出其缺乏“科學(xué)性”的結(jié)論。目前，有些客觀的、開明的科學(xué)家已開始轉(zhuǎn)變這些觀念，如美國的FDA對中藥產(chǎn)品已經(jīng)不象以前那么苛求，中藥產(chǎn)品(包括復(fù)方)只要能明確有效組成、工藝可重復(fù)、療效肯定就可能進入審批。因此，我們中醫(yī)界必須重塑自身的自信心、科學(xué)性、價值觀，不要讓外界或自己用現(xiàn)代的西方科學(xué)觀來阻礙自身的發(fā)展。

    六、發(fā)展中醫(yī)的“質(zhì)”與“量”
    今后中醫(yī)的發(fā)展重點在于“質(zhì)”還是“量”。也就是對中醫(yī)來說，“后繼乏人”與“后繼乏術(shù)”哪個更加重要，我認為相對而論“質(zhì)”比“量”更加重要。
   這十幾年來，中醫(yī)藥大學(xué)各種畢業(yè)生的數(shù)量雖然遠遠不及西醫(yī)院校的畢業(yè)生，但平心而論，以目前醫(yī)療市場規(guī)律來講，這些畢業(yè)生相對還是過剩了。正因為為這樣，為數(shù)不少的中醫(yī)藥大學(xué)的畢業(yè)生只能改行，成為了西醫(yī)師，甚至成了藥物推銷員。相反，在“量”相對增加的同時，中醫(yī)人才的“質(zhì)”卻有所下降，內(nèi)涵顯得不足，這也就是中醫(yī)的“后繼乏術(shù)”。這種情況表現(xiàn)在中醫(yī)醫(yī)、教、研的各個方面。當中醫(yī)師晉升時，必須要有科研課題，結(jié)果搞了許多沒有中醫(yī)內(nèi)涵的、低水平的所謂科研成果：在醫(yī)療機構(gòu)中，大量的中醫(yī)醫(yī)院也因為生存的需要，異化為西醫(yī)的綜合性醫(yī)院，而失去了中醫(yī)的內(nèi)涵；中醫(yī)藥大學(xué)培養(yǎng)出來的是中醫(yī)缺乏中醫(yī)師應(yīng)該掌握的中醫(yī)知識，反而西醫(yī)知識倒學(xué)了不少。因此今后中醫(yī)的發(fā)展，“質(zhì)”比“量”更為重要，不論人才、醫(yī)療、教育、科研都應(yīng)發(fā)展具有中醫(yī)內(nèi)涵與特色的中醫(yī)。

    七、中醫(yī)教學(xué)的發(fā)展方向
    中醫(yī)傳統(tǒng)的教育模式是師承教育，自從五十年代至今，創(chuàng)辦了中醫(yī)藥大學(xué)，與現(xiàn)代的教育模式接軌，這是件好事。但是，現(xiàn)在來反思一下，這種現(xiàn)代的教育模式與中醫(yī)的傳統(tǒng)模式相比，也有不足之處?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的教育模式注重“學(xué)”，而師承教育模式比較重視“術(shù)”。中醫(yī)是以臨床為本，更加重視“術(shù)”，重視臨床的經(jīng)驗，更重視師傅帶徒弟式的臨證實踐，這是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)教育所不及的。再有，五、六十年代中醫(yī)藥大學(xué)的教學(xué)中，中醫(yī)四大經(jīng)典著作等中醫(yī)科目及中醫(yī)臨床占有較大的比例，而八十年代以來，中醫(yī)藥大學(xué)的西醫(yī)科目、公共學(xué)科所占的比例大大超過中醫(yī)學(xué)科，以至于《內(nèi)經(jīng)》、《金匱要略》等中醫(yī)傳統(tǒng)學(xué)科的學(xué)時數(shù)僅占微不足道的份額。這樣培養(yǎng)出來的中醫(yī)人才肯定掌握不了中醫(yī)理論和臨床；近年來培養(yǎng)出來的碩士、博士研究生更是在實驗室里與老鼠、兔子等打交道的實驗型人才，較少接觸中醫(yī)理論和臨床。因此，即使學(xué)歷很高，中醫(yī)的“味道”卻很淡薄。正如已故衛(wèi)生部崔月犁部長說：“某些中醫(yī)藥大學(xué)培養(yǎng)出來的是兩個中專生?！币灿兄泄芫诸I(lǐng)導(dǎo)說：“現(xiàn)代中醫(yī)院校培養(yǎng)的一些學(xué)生，自己看不起自己，看不起中醫(yī)，這是我們教育上的問題，沒有教育學(xué)生學(xué)懂中醫(yī)。中醫(yī)院校要重視中醫(yī)基礎(chǔ)理論教育，要把中醫(yī)基礎(chǔ)理論的根基打?qū)?。否則，教出來的學(xué)生既不中，也不西。再一個中醫(yī)要早臨床，多臨床?，F(xiàn)在我們實行的師傅帶徒弟，這個形式很好?！?br>總之，今后中醫(yī)教育的模式可以采用傳統(tǒng)師帶徒的模式，或者現(xiàn)代醫(yī)學(xué)院的模式，但其教育的重點一定要放在中醫(yī)理論與中醫(yī)臨床。即使是博士、碩士等中醫(yī)高級人才，也應(yīng)多培養(yǎng)一些臨床型的研究生。這樣才能使中醫(yī)人才保持中醫(yī)特色，才能使中醫(yī)這支隊伍永不變色。

    八、中醫(yī)科研的發(fā)展重點
    當前的中醫(yī)藥科學(xué)研究，中醫(yī)的味道也是越來越淡化了。有關(guān)中醫(yī)基礎(chǔ)理論，譬如：藏象學(xué)說(脾、腎本質(zhì)等等)、病因?qū)W說(瘀血、風、濕等等)的研究，雖然有所建樹，但系統(tǒng)研究還是不夠的。比較多的是對臨床課題低水平的重復(fù)研究，這對中醫(yī)學(xué)術(shù)的提高作用不大。總之，中醫(yī)的科研項目往往是削足就履，以現(xiàn)代科學(xué)、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的理論來證實和改造中醫(yī)，以求證實中醫(yī)的“科學(xué)性”。其實，這樣對中醫(yī)的自身發(fā)展并沒有多大的益處。我們應(yīng)該知道臨床療效是第一位的，是中醫(yī)的根本，是中醫(yī)的生命；中醫(yī)的療效決定于中醫(yī)的理論、辨證、用藥經(jīng)驗，這應(yīng)該是科研的重點，因為醫(yī)學(xué)科研始終是為臨床療效服務(wù)的。故而中醫(yī)的科研一定要從中醫(yī)的理論及臨床出發(fā)，遵循中醫(yī)藥的基本理論特色。使其有所創(chuàng)新，有所發(fā)展，使整個中醫(yī)學(xué)術(shù)有所提高，有所發(fā)揚廣大。

    九、中藥的發(fā)展導(dǎo)向
    中醫(yī)現(xiàn)代化與中藥現(xiàn)代化、中醫(yī)發(fā)展與中藥發(fā)展是相輔相成的。所謂中藥應(yīng)該是指在中醫(yī)理論指導(dǎo)下應(yīng)用的天然藥物，如果不是中醫(yī)理論指導(dǎo)下應(yīng)用的天然藥物，可以說不是中藥(如麻黃素、黃連素、青蒿素等)。現(xiàn)在一談到中藥的發(fā)展、中藥的現(xiàn)代化、中藥的科學(xué)化，某些學(xué)者首先想到的就是新型工藝的中成藥，單味中藥的提純，中藥有效成分，而忽略了中醫(yī)理論、忽略了復(fù)方，忽略了中藥的飲片(生藥)。大家可以設(shè)想，到有一天中藥都變成麻黃素、黃連素來應(yīng)用的話，中藥這一概念也就消亡了，中醫(yī)也消亡了。而中藥現(xiàn)代化的發(fā)展，忽略了對飲片、地道藥材的研究，也就談不上中藥的發(fā)展了。依目前而論，地道藥材的品種與質(zhì)量在不斷地滑坡與萎縮。這些現(xiàn)象不但對中藥，對整個中醫(yī)事業(yè)的發(fā)展都是極為不利的。因為現(xiàn)在廣大的臨床中醫(yī)師，處方藥的品種越來越少，越來越狹窄，藥材的質(zhì)量不斷地下降(更不要說偽劣藥材)，這就大大地影響了中醫(yī)的臨床療效。這對中醫(yī)藥今天的存在及明天的發(fā)展都是一種阻礙。因此，我認為中藥的現(xiàn)代化及發(fā)展首先應(yīng)該著重中藥材的品類、質(zhì)量的提高和發(fā)展，以及對中藥“毒性”的認識(定性、定量)。當然這不排斥單味中藥的提取，以及有關(guān)單體的研究等，這也是對現(xiàn)代醫(yī)藥的一種貢獻，也有利于衛(wèi)生保健事業(yè)，但絕不是中藥現(xiàn)代化與中藥發(fā)展的主流。

    十、中醫(yī)發(fā)展的形式與內(nèi)涵，外患與內(nèi)憂
    從表面上來看，當前中醫(yī)的發(fā)展任形式上無可非議，有其輝煌的外表。中醫(yī)與西醫(yī)一樣，在人才培養(yǎng)上有大學(xué)生、有碩士、有博士還有博士后；在醫(yī)療上有各種各級的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)院；在科研上有國家級的研究院以及數(shù)以萬計的研究所、研究室；有高到國家級的各種科研課題和科研項目，但從總體上來說缺乏中醫(yī)的特色，而且越來越缺乏中醫(yī)內(nèi)涵，之所以會這樣，其主要的原因除了中醫(yī)以外的學(xué)者(西醫(yī)專家等)對中醫(yī)的誤會、不理解，以西醫(yī)的醫(yī)、教、研模式來規(guī)范衡量中醫(yī)之外，現(xiàn)在更為值得重視的是當前為數(shù)不少的中醫(yī)精英、學(xué)科帶頭人，也同樣是著眼于中醫(yī)發(fā)展的形式，忽略了發(fā)展中醫(yī)的特色與內(nèi)涵。這樣下去，將不利于中醫(yī)發(fā)展，或者說發(fā)展的不是中醫(yī)，是另類“中醫(yī)”，中醫(yī)的發(fā)展前景非常渺茫。而某些精英、學(xué)科接班人所以會這樣，其主觀愿望可能是想發(fā)展中醫(yī)，但客觀上對中醫(yī)的內(nèi)涵不很了解，不掌握，而卻把現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的模式奉行為唯一科學(xué)的準則，對中醫(yī)藥發(fā)展來說，好心辦了壞事，這也是過去近二十年來在教育上不重視中醫(yī)內(nèi)涵的惡果。

    總之，發(fā)展中醫(yī)的當務(wù)之急是人才的培養(yǎng)，應(yīng)該重視培養(yǎng)真正的中醫(yī)人才，懂中醫(yī)的人才，掌握中醫(yī)的人才，對中醫(yī)具有自尊、自信、自愛、自強的中醫(yī)接班人，也就是鄧鐵濤教授所稱的“鐵桿中醫(yī)”。只有有了這些“鐵桿中醫(yī)”成為中醫(yī)事業(yè)的中堅力量、學(xué)科接班人，才能保證中醫(yī)有所真正的發(fā)展，才能發(fā)揚光大。