|
法信碼丨A1.G17325 死亡賠償金   法信·裁判規(guī)則 1.死亡賠償金不屬于受害人的遺產(chǎn)范疇，應(yīng)當(dāng)按照與受害人共同生活的緊密程度等因素確定權(quán)利人和相應(yīng)份額效——林文進(jìn)訴陳素英共有糾紛案 案例要旨：死亡賠償金是基于受害人死亡對(duì)其近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是受害人近親屬，賠償金不屬于受害人的遺產(chǎn)范疇。對(duì)于死亡賠償金分配問(wèn)題，原則上應(yīng)當(dāng)按照與受害人共同生活的緊密程度等因素確定權(quán)利人和相應(yīng)份額，不應(yīng)簡(jiǎn)單參照《繼承法》分配原則處理。 案號(hào)：(2014)廈民終字第561號(hào) 審理法院：福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院 來(lái)源：《人民法院案例選》2015年第3輯（總第93輯）
2.死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)范圍，死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)是死者近親屬的權(quán)利——?dú)W利敏訴藍(lán)秀朋、藍(lán)會(huì)芳、藍(lán)文新、樊月枝工傷死亡賠償金分割案 案例要旨：死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)的形成及賠償金的實(shí)際取得發(fā)生在死者故后，也不是對(duì)死者財(cái)產(chǎn)損失和生命的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的取得源于法律的直接規(guī)定，死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)是死者近親屬的原始權(quán)利。死亡賠償金的分割應(yīng)綜合考慮權(quán)利人與受害人關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、對(duì)受害人經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度及其生活狀況等因素，在死者近親屬之間進(jìn)行分配。 案號(hào)：（2011）來(lái)民再終字第8號(hào) 審理法院：廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院 來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》2012年民事審判案例卷 3.死亡賠償金不屬于死者遺產(chǎn)，分割時(shí)應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配——羅志鳳與唐云興遺產(chǎn)分割糾紛上訴案 案例要旨：死亡賠償金是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損害賠償。死亡賠償金不屬于死者遺產(chǎn)，分割時(shí)應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。公司賠償?shù)膯试豳M(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)不是死亡賠償金，不應(yīng)納入死亡賠償金范圍進(jìn)行分割。 案號(hào)：（2008）渝一中法民終字第1867號(hào) 審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院 來(lái)源：《人民司法·案例》2010年第4期 4.死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)——孫懷仁、尹瑞珍訴葛秀英、孫某死亡賠償金分配糾紛案 案例要旨：作為財(cái)產(chǎn)損害賠償性質(zhì)的死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入的賠償。因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬。親屬之間應(yīng)充分協(xié)商，在照顧沒(méi)有生活來(lái)源和未成年人的基礎(chǔ)上合理分配。 審理法院：江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院 來(lái)源：《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2010年第4輯（總第10輯） 5.死亡賠償金不能適用遺產(chǎn)分配原則或者由全體賠償權(quán)利人平均分享、非等額分配——?jiǎng)?shū)蘭與孟令夫等死亡賠償金分配糾紛案 案例要旨：死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償。死亡賠償金的分割不同于遺產(chǎn)分配，死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被扶養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度、生活來(lái)源的因素及與死者共同生活和經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系適當(dāng)分割，而不能適用遺產(chǎn)分配原則或者由全體賠償權(quán)利人平均分享、非等額分配。 案號(hào)：(2015)新馬民初字第00711號(hào) 審理法院：江蘇省新沂市人民法院 來(lái)源：《徐州審判》2016年第2期 6.死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)范圍——肖某的法定繼承人訴張某生命權(quán)糾紛案 案例要旨：死亡賠償金是賠償義務(wù)人承擔(dān)精神損害撫慰金的方式之一，應(yīng)歸死者的近親屬所有。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，死亡賠償金是對(duì)死者家庭因死者的死亡而減少的收入的補(bǔ)償，是死者家庭的共同財(cái)產(chǎn)，而非死者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不屬于死者的遺產(chǎn)。 來(lái)源：重慶法院網(wǎng) 2016-06-01 7.死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)繼承——王某與陶某訴陳某賠償款分割糾紛案 案例要旨：死亡賠償金是在死者死后產(chǎn)生的，既不是死者生前的財(cái)產(chǎn)，也不是給予死者的，因此不能作為遺產(chǎn)繼承。死亡賠償金可以參照撫恤金的分配原則，以主要照顧、優(yōu)撫、救濟(jì)死者生前扶養(yǎng)的親屬、兼顧其他親屬的原則進(jìn)行分割。 來(lái)源：云南法院網(wǎng) 2014-07-10 法信·司法觀點(diǎn) 一、死亡賠償金不屬于遺產(chǎn) 法院在審理中對(duì)死亡賠償金如何分配存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，死亡賠償金就是死者的遺產(chǎn)，應(yīng)由死者近親屬依照《繼承法》的規(guī)定繼承。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，是侵權(quán)人對(duì)死者近親屬遭受的財(cái)產(chǎn)損失在一定范圍內(nèi)的賠償，是死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)，分割時(shí)應(yīng)在死者近親屬中平均分割。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，是侵權(quán)人對(duì)死者近親屬遭受的財(cái)產(chǎn)損失在一定范圍內(nèi)的賠償，是死者近親屬的共同共有財(cái)產(chǎn)，但分割時(shí)應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人與死者的親密程度以及生活狀況等因素，不一定要平均分配。請(qǐng)問(wèn)：以上哪種觀點(diǎn)正確？ 答：繼承法第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金在受害人死亡時(shí)尚未由其所有，故死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)。 《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體是死者近親屬。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第十二條的規(guī)定，近親屬的范圍是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。其中的子女包括養(yǎng)子女，故本案中，死者的養(yǎng)女饒某和死者的妻子劉某對(duì)該筆死亡賠償金均享有請(qǐng)求權(quán)。由于侵權(quán)責(zé)任法中的死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)收入損失的賠償，其中包含了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，故分割時(shí)應(yīng)考慮當(dāng)事人與死者的親密程度、是否需要死者扶養(yǎng)等因素。 綜上，我們認(rèn)為你們第三種意見(jiàn)較為妥當(dāng)。 （摘自《死亡賠償金該如何分配》，作者：《人民司法》研究組，載于《人民司法·應(yīng)用》2011年第23期（總第634期）） 法信·學(xué)者觀點(diǎn) 二、死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)繼承 民法理論上對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)，歷來(lái)有兩種解釋。一種是根據(jù)“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，將其解釋為精神損害撫慰金；另一種是根據(jù)“繼承喪失說(shuō)”，將其解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償金。法釋〔2003〕20號(hào)司法解釋?zhuān)ā蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》）實(shí)質(zhì)上是摒棄了法釋〔2001〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》所采取的“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”的立場(chǎng)，將死亡賠償金解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償金，可以認(rèn)為在理論上接受了“繼承喪失說(shuō)”；實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議也由此而起。一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然采納了“繼承喪失說(shuō)”，死亡賠償金理所當(dāng)然就是死亡被害人的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》的規(guī)定按法定繼承順序分配，債權(quán)人也可以主張繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承范圍內(nèi)以死亡賠償金清償被繼承人生前債務(wù)。 我們認(rèn)為，“繼承喪失說(shuō)”只是相對(duì)于“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”的一種借喻或類(lèi)比的說(shuō)法，旨在強(qiáng)調(diào)“逸失利益”的范圍不同。“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”將應(yīng)當(dāng)賠償?shù)摹耙菔Ю妗狈秶拗圃诒环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)，而“繼承喪失說(shuō)”界定的“逸失利益”范圍則是受害人家庭作為“經(jīng)濟(jì)性同一體”的未來(lái)可預(yù)期的收入損失。顯然，“逸失利益”的范圍與“遺產(chǎn)”的范圍是不同的。按照《繼承法》第三條的規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”；“死亡時(shí)遺留”，意味著“遺產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是死者生前已經(jīng)取得或者約定取得的財(cái)產(chǎn)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。遺產(chǎn)雖然不一定是現(xiàn)實(shí)權(quán)利，但它卻是被繼承人依法享有的固有利益。而“逸失利益”既非現(xiàn)實(shí)權(quán)利，也非固有利益，而是向后發(fā)生的未來(lái)可預(yù)期的收入損失。因此，僅僅從字面上將民法理論上的“繼承喪失說(shuō)”作望文生義的理解，將“死亡賠償金”解釋為“遺產(chǎn)”，是不正確的。 從賠償請(qǐng)求權(quán)的角度分析，“死亡賠償金”既然是對(duì)于具有“經(jīng)濟(jì)性同一體”性質(zhì)的受害人家庭未來(lái)收入損失的賠償，其前提當(dāng)然是受害人因侵權(quán)事件而死亡。從時(shí)間順序來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是死亡事件發(fā)生在先，對(duì)由此產(chǎn)生的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在后。按照《民法通則》的規(guī)定和民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。受害人一旦死亡，其權(quán)利能力即行中止，不再享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，當(dāng)然也不能以主體資格行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。通俗地說(shuō)，“死亡賠償金”并非“賠命錢(qián)”，也不是賠給死者的，死者在法律上和事實(shí)上都不能享有或者行使此項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。盡管人類(lèi)基于感性直觀，會(huì)將“死亡賠償金”與死亡事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，在感情上把它理解為“賠命錢(qián)”，但這與“死亡賠償金”的法律性質(zhì)及其賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，畢竟是兩回事?！八劳鲑r償金”在內(nèi)容上是對(duì)構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)性同一體”的受害人近親屬未來(lái)收入損失的賠償，其法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損害賠償，其賠償請(qǐng)求權(quán)人為具有“錢(qián)袋共同”關(guān)系的近親屬，是受害人近親屬具有人身專(zhuān)屬性質(zhì)的法定賠償金；因此，“死亡賠償金”不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。 （摘自《侵權(quán)責(zé)任法熱點(diǎn)與疑難問(wèn)題解答》，王利明主編，人民法院出版社2010年版第72~73頁(yè)） 法信·相關(guān)法律 1.《中華人民共和國(guó)民法通則》（2009修正）
2.《中華人民共和國(guó)繼承法》
|
|
|
