【分歧】

本案案情并不復(fù)雜，庭審中爭議的焦點主要是：1、五保供養(yǎng)對象因交通事故死亡后，五保供養(yǎng)機構(gòu)能否作為賠償權(quán)利人向肇事者及其他賠償義務(wù)主體主張死亡賠償金。一種觀點認為五保供養(yǎng)機構(gòu)作為五保戶的扶養(yǎng)人應(yīng)當享有主張死亡賠償金的主體資格，另一種觀點認為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第2款中已經(jīng)明確規(guī)定了死亡賠償金的“賠償權(quán)利人”范圍，而五保供養(yǎng)機構(gòu)不屬于該范圍，故五保供養(yǎng)機構(gòu)不能夠主張死亡賠償金。 2、死亡賠償金的性質(zhì)是不是遺產(chǎn)。一種觀點認為對最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，采用 “ 繼承喪失說 ” 來解釋死亡賠償金，這也就意味著死亡賠償金的性質(zhì)就是死者的遺產(chǎn)，另一種觀點認為根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，而“死亡賠償金”是死者死亡后獲得的財產(chǎn)，并不是死者死亡時遺留的財產(chǎn)，故不能作為遺產(chǎn)。3、死亡賠償金是否屬于精神損害撫慰金。一種觀點認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，死亡賠償金屬于精神損害撫慰金，另一種觀點認為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十七八條、第十八條之規(guī)定，死亡賠償金已經(jīng)不屬于精神損害撫慰金，而是一種財產(chǎn)性的損害賠償。

 【評析】

筆者結(jié)合本案案情試從以下幾個方面對死亡賠償金進行分析：

一、“五保戶”因交通事故死亡，賠償權(quán)利人應(yīng)為其近親屬。

   （一）“五保供養(yǎng)”制度是國家的一項政策，其供養(yǎng)經(jīng)濟來源是由政府財政支持的。承擔“五保”幫助的機關(guān)或組織，其本身即有對“五保對象”在吃、穿、住、醫(yī)、葬方面給予村民的生活照顧和物質(zhì)幫助的法定義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第2款中規(guī)定，本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。本案中，受害人是“五保老人”，沒有民法規(guī)定的近親屬，雖然其享受國家政策由政府在吃、穿、住、醫(yī)、葬方面給予村民的生活照顧和物質(zhì)幫助，但這只是政府承擔的法定義務(wù)，并不能證明政府就因此取得主張死亡賠償金的主體資格。

（二）死亡賠償金的“賠償權(quán)利人”是基于和死者的身份關(guān)系產(chǎn)生的?！督忉尅分兴劳鲑r償金賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)采取的是“繼承喪失說”，該理論認為直接受害人的近親屬與其是“經(jīng)濟性同一體”關(guān)系，因婚姻或者繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個人消費部分以外的全部收入，而由于侵權(quán)事故事實上導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得財產(chǎn)逸失，故死亡賠償金是對受害人近親屬這種逸失損失的賠償。受害人近親屬享有“死亡賠償金”賠償?shù)膶嶓w權(quán)利，是基于身份關(guān)系，這其中并不涉及權(quán)利義務(wù)一致的問題。

因此，本案中的“五保戶”即使沒有民法規(guī)定的近親屬，政府作為供養(yǎng)機構(gòu)也不能因為履行法定義務(wù)而取得賠償權(quán)利人的主體資格。

 二、“死亡賠償金”不屬于精神損害賠償?shù)姆懂?

2003 年，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第3款規(guī)定 “ 受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。 ” 此時，死亡賠償金性質(zhì)已經(jīng)不是精神損害賠償，而是一種對受害人近親屬的財產(chǎn)性損害賠償。《解釋》第18條又緊接著規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。這就更加明說死亡賠償金已經(jīng)不屬于精神損害撫慰金的范圍了。

三、“死亡賠償金”不能按死者的遺產(chǎn)處理。

    （一）、死亡賠償金是對死者在余命年內(nèi)的財產(chǎn)收入損害賠償，是死者死亡后獲得的財產(chǎn)，故不能不作為遺產(chǎn)處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見第三條規(guī)定：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財務(wù)的債權(quán)等。由此可以看出，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的范疇。遺產(chǎn)是指公民死亡時具有的個人合法財產(chǎn)，而死亡賠償金是在受害人死亡后才可以主張的，在公民死亡時并不現(xiàn)實存在，故不具有遺產(chǎn)的時間性和專屬性。例如，在遺囑繼承中，任何公民都有權(quán)利對自己的遺產(chǎn)進行處理，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。因此，無論是從法律上，還是從理論上，把死亡賠償金作為遺產(chǎn)都是沒有依據(jù)的。

（二）、死亡賠償金是受害死亡后由賠償義務(wù)人給其近親屬的一種賠償，該權(quán)利的主體應(yīng)是其近親屬。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》雖采取“繼承喪失說”，但該學(xué)說僅僅是財產(chǎn)損失的計算方法，并不是把死亡賠償金等同于死者的遺產(chǎn)。2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》作出了（2004）民一他子第26號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬。而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。”該規(guī)定明確規(guī)定了死亡賠償金是對死者近親屬的賠償。雖然，我國不是判例法的國家，但這一個案答復(fù)，也充分體現(xiàn)出我國在法律適用過程中死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)的價值取向。

綜上所述，本院根據(jù)死亡賠償金的“賠償權(quán)利人”范圍和死亡賠償金的性質(zhì)，駁回原告主張死亡賠償金的請求是符合法律規(guī)定的。

【建議】

目前，交通事故人身損害賠償糾紛案件在法院受理案件中占據(jù)一定比例，類似無近親屬受害者的案件也時有存在，面對這種情況，各地的裁判標準也有所不同，有的支持死亡賠償金，有的不支持。而現(xiàn)行的法律在這方面沒有明確的規(guī)定如何去解決，對此，筆者提出自己的建議：

一、“五保戶”沒有法律規(guī)定的近親屬的情況下，國家立法機關(guān)可以通過立法明確賦予提供供養(yǎng)經(jīng)費的基層政府以“賠償權(quán)利人”的身份進行公益訴訟，達到司法公正的法律效果和社會效果，避免在類似的事故中，侵權(quán)人不承擔死亡賠償金的責任，以體現(xiàn)社會公平、司法公正。

   二、  最高人民法院應(yīng)該通過制定司法解釋明確規(guī)定死亡賠償金屬于遺產(chǎn)范圍,以解決司法實踐中認識和判決不一的問題,維護司法權(quán)威。