42起案件無一被“退回”是怎樣做到的？

　　2017年3月，山西省忻州市監(jiān)察委員會組建掛牌后，我們在踐行黨中央“改革藍(lán)圖”過程中，自覺運用法治思維和法治方式，對標(biāo)刑事審判，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，著力提高反腐敗工作的法治化水平，查辦案件取得了良好的政治、法紀(jì)和社會效果。截至目前，全市辦理的42件涉嫌職務(wù)犯罪案件在移送檢察機關(guān)審查起訴過程中，沒有一案被提出需要補充提供相關(guān)證據(jù)，也沒有被提出排除非法證據(jù)意見，更沒有被退回監(jiān)委補充調(diào)查，并且做到了監(jiān)委認(rèn)定的犯罪數(shù)額與公訴意見和判決結(jié)果認(rèn)定完全一致。

　　回顧走過的試點之路，之所以取得這樣的效果，根本原因在于，我們在辦案實踐中始終堅持了“圍繞刑事審判開展調(diào)查”、“以刑事審判為中心的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”等一系列法治化工作要求，扎實做好基礎(chǔ)性工作。

　　案件調(diào)查力求證據(jù)確實充分、取證程序合法。根據(jù)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則和監(jiān)察法，批準(zhǔn)立案或批準(zhǔn)留置的一個前提條件，是必須掌握部分違紀(jì)或違法犯罪事實和證據(jù)。這一要求進(jìn)一步明確了無論是初核、調(diào)查，還是決定留置，都必須有確實充分的證據(jù)作支撐，同時還要有合法的取證程序。為此，我們從辦理第一個涉嫌職務(wù)犯罪案件起就明確提出，“調(diào)查取證要以審判為中心，刑事審判標(biāo)準(zhǔn)是辦理職務(wù)犯罪案件唯一的取證標(biāo)準(zhǔn)”，并將這一要求貫穿初步核實、批準(zhǔn)立案、審查調(diào)查全過程。

        經(jīng)初核，已經(jīng)掌握了部分違法犯罪事實和證據(jù)的，我們在批準(zhǔn)立案前，都要充分聽取核查組匯報，并責(zé)成審理部門提前審核證據(jù)，只有基礎(chǔ)證據(jù)確實充分且取證程序合法，我們才會作出批準(zhǔn)立案的決定。

      對需要采取留置措施的案件，更是慎之又慎，在審核證據(jù)的同時還要對留置后的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行預(yù)判和風(fēng)險評估，對符合留置條件的果斷作出決定，既不放過任何腐敗問題線索，也不會以“試一試、查查看”的態(tài)度草率作出決定。調(diào)查過程中，為確保形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈，我們依據(jù)司法機關(guān)取證規(guī)范和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，探索編制了初步核實、立案審查、移送司法等“五類模擬案卷”，提供給一線辦案人員參考使用，有效解決了過去辦案中“重實體、輕程序”的問題，提升了證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

　　案件審理充分研討論證，以“模擬庭審”檢驗證據(jù)鏈條。案件審理作為審核證據(jù)的最后一道關(guān)口，能不能把好關(guān)、定好性，關(guān)系到案件的司法處置效果。針對改革初期縣級監(jiān)察機關(guān)審理力量相對薄弱的現(xiàn)實，我們探索對縣級監(jiān)委辦理的涉嫌職務(wù)犯罪案件進(jìn)行“提級審理”，并組織開展了縣級審理干部到市“跟班培訓(xùn)”、“以審代訓(xùn)”“觀摩庭審”等系列活動，提高基層審理水平。

      在具體案件審理中，我們對案件的審核，不僅審程序、審實體，遇到復(fù)雜問題特別是定性爭議大的“非典型”職務(wù)犯罪案件，還要組織研討論證，甚至以“模擬庭審”的方式，從正反兩方面進(jìn)行辯論，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)影響定性的薄弱環(huán)節(jié)，針對性地向調(diào)查組提出補證意見。同時邀請檢察機關(guān)提前介入，熟悉和預(yù)審案件材料，從公訴的角度與審理人員共同對有爭議的問題、有瑕疵的證據(jù)進(jìn)行論證，提出進(jìn)一步的補強、補正建議，在移送審查起訴前將所有疑點和問題解決掉，讓公訴人在公訴時更有底氣，法官在定案時更有自信，確保高質(zhì)量的庭審效果。比如，去年我們在辦理一起以“合作經(jīng)營”方式進(jìn)行受賄的案件中，行賄人彭某出資10萬元，以受賄人賈某的名義買斷了某品牌的區(qū)域代理權(quán)。審理時，審理人員發(fā)現(xiàn)行受賄人之間關(guān)于“約定利益分配”的言詞證據(jù)出現(xiàn)矛盾。在這種情況下，我們組織調(diào)查組和審理組依據(jù)“兩高”司法解釋、《公司法》等法律規(guī)定，對能否直接認(rèn)定賈某的受賄行為及數(shù)額進(jìn)行研討論證和“模擬庭審”，從律師辯護(hù)的角度提出“辯方觀點”，進(jìn)行“模擬辯護(hù)”。經(jīng)過多形式、多維度研討論證，最后認(rèn)定，行受賄雙方供述不一致，直接導(dǎo)致受賄行為及數(shù)額無法確定。邀請檢察機關(guān)提前介入后，我們結(jié)合檢察機關(guān)從公訴角度提出的意見，共同制定了補證方案，通過補充旁證等方式，最終認(rèn)定受賄人的受賄金額。通過這起案件，我們進(jìn)一步認(rèn)識到，移送起訴前對標(biāo)審判標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)把證據(jù)關(guān)口、“閉合”證據(jù)鏈條，對于提升案件司法處置效果特別是案件查辦后的政治、法紀(jì)和社會效果具有重要意義?！∽髡呦?span>山西省忻州市紀(jì)委書記、監(jiān)委主任