以上就是《春秋三傳》，特別是《公羊傳》和《谷梁傳》對“鄭伯克段于鄢”的解讀，后世又有許多經學家對《春秋三傳》作注，從不同角度闡發(fā)其中的義理。然而，無論他們在細節(jié)上的爭執(zhí)有什么不同，但有一點是共同的，即在這件事上鄭莊公和姬段做得都不對，君不像君，臣不像臣，兄不像兄，弟不像弟，故而《春秋》便不以正常的君臣兄弟之間的用語稱呼他們，以譏諷他們的做法是違背禮制的。這就是所謂的“微言大義”，即用微妙含蓄的言語來表達精深切要的義理，為孔子作《春秋》時所創(chuàng)，故亦稱為“春秋筆法”。

可以看到，在孔子的眼中，“名”是最為重要的，如果“實”不能與“名”相符，那么就不承認“實”配有這樣的“名”。在“鄭伯克段于鄢”這個例子中，鄭伯的所作所為，根本就不像個哥哥，故而孔子不承認他哥哥的“名”；姬段的所作所為，根本就不像個弟弟，故而孔子不承認他弟弟的“名”，這就是儒家的名實觀。當名不副實時，以名為重，通過不承認對方的“名”，進而否定對方的“實”。而道家的觀點則剛好相反，當名不副實時，以實為重，要求“名”要真實地反映“實”。老子說：“名可名，非常名”。“可名之名”原本就不是恒常不變的名，它必須隨著“實”的改變而改變。因此，名實相副是儒道兩家的共同追求，他們爭論的焦點在于，當名不副實的情況出現(xiàn)時，究竟是該重名還是重實。到漢景帝時期，儒道兩家就發(fā)生了著名的轅黃之爭。

在這場論戰(zhàn)中，道家的黃生認為，商湯王和周武王并非承受天命而繼位，而是通過弒殺君主而篡位（湯武非受命，乃弒也）。儒家的轅固生則反駁道：“夏桀、商紂暴虐混亂，天下之心皆歸湯武，湯武是順從天下人的心愿而殺死桀紂，桀紂的百姓不愿意為桀紂效命而心向湯武，湯武是不得已而即天子位，這不是受命又是什么呢？”

黃生道：“帽子即便再破舊，那也要戴在頭上；鞋子即便再新，也只能穿在腳上。為什么呢？這就是上下有別的道理。桀紂雖然無道，但他們是君主，處上位；湯武雖然圣明，但他們是臣子，處下位。當君主有了過錯，臣子不能直言勸諫以匡正君主的過失，維護天子的尊嚴，卻反過來利用他的過錯而殺死他，篡奪他的位置而南面稱王，這不是弒殺又是什么呢？”

轅固生道：“如果非要照你這么說，那么高皇帝取代秦朝而即天子之位，也是錯的了？”

話講到這個份上，辯論就已經無法再進行下去了。因為按照黃生的說法，那么漢高祖劉邦也是亂臣賊子，大漢王朝的合法性是根本站不住腳的?？梢凑辙@固生的說法，將來任何人都可以打著“人心所向，奉天承命”的旗號取代大漢王朝。

于是，這時候漢景帝出來打圓場，道：“吃肉不吃馬肝（有劇毒），這不算不懂美食；討論學問不討論湯武受命，這不算愚笨?！睆亩Y束了這場辯論，之后的學者也不敢再討論湯武受命和桀紂放逐被殺的是非對錯問題了。

不難看出，所謂的湯武受命本質上也是個名實相副的問題。

儒家認為，雖然桀紂名義上是君，但是他們的行為根本就不像個君，即名不副實。既然桀紂的“實”配不上為君的“名”，所以我們就根本不承認他們是君，我們要選擇更能符合君這個“名”的人來為君。經實踐考察，湯武的“實”更加符合為君的“名”，所以我們就承認湯武才是君，所以說湯武是受命。

道家則認為，桀紂的“實”是君，所以他們就理應享有君的“名”。湯武的“實”是臣，所以他們就理應遵守為臣的“名”。儒家說桀紂的行為根本不像個君，可是什么才能叫作“像”，具體標準何在？儒家或許會列出“仁、義、禮、智、信”等，但道家說了，“可名之名”都不是恒常的“名”，都是隨著不同的時空環(huán)境而不斷變化的。

《韓非子·五蠹》中講了兩個小故事，一是楚國有個人名叫直躬，向官吏告發(fā)自己的父親偷羊，楚國令尹聽說此事后下令處死直躬，因為他雖然對君主忠心，但是對父親不孝。另一個是魯國有個人跟隨國君出征，三次上陣，三次逃亡。孔子問他原因，他回答道，“我家里還有老父，如果我戰(zhàn)死，就沒有人贍養(yǎng)老父了”?？鬃诱J為他是個孝子，就提拔他做官了。于是韓非評論道：“君主的忠臣，卻是父親的逆子；父親的孝子，卻是君主的叛臣?！?/span>

由此可見，所謂“忠孝”也是要根據具體條件來具體分析的，確實沒有絕對恒常不變的忠孝兩全，那你又怎么能根據這些不斷變化的“名”來確定“實”呢？只能是根據已經確定的“實”來確定“名”。桀紂或許有不守君道的行為，但湯武的行為顯然也是有虧臣道的，既沒有尊重桀紂身為君主的“名”，也沒有謹守自己身為臣子的“名”，所以說湯武是弒殺。

因此，“道可道，非常道”與“名可名，非常名”這兩句話是一脈相承的。道是名的本質，名是道的表現(xiàn)。儒家認為，周制就是恒常的“道”，所以周制確定的“名”就不能改，違背周制，首先是從方方面面的“名不副實”開始，并最終發(fā)展到禮崩樂壞的。所以要想天下太平，就要回歸周制；要想回到周制，就要從方方面面的“名實相副”做起。然而道家認為，周制原本就不是恒常的道，之所以會出現(xiàn)名不副實，就是因為實踐是在不斷發(fā)展變化的。當過去的“名”已經不能適應“實”的變化時，就需要改革。為什么“名”是可以改革的呢，因為“可名之名”原本就不是恒常不變的“名”，凡是脫離實際的“名”，凡是會干擾實際發(fā)展的“名”，都應該被改革。