政權(quán)的合法性，或者是合理性，或者是存在的正當(dāng)性，是歷來(lái)政治哲學(xué)和政治實(shí)踐都必須回答和處理的問(wèn)題。其重要性自然不言而喻。古羅馬不存在這樣的問(wèn)題。從法統(tǒng)上說(shuō)古羅馬是最后被奧斯曼土耳其消滅的。日本千古一系。古代是神權(quán)制，現(xiàn)代是民主制而這個(gè)問(wèn)題，即權(quán)力來(lái)源于民。在中國(guó)歷史上就是以湯、武究竟是順應(yīng)天意而革命？還是亂臣賊子，弒君篡位得江山？這樣的提問(wèn)方式出現(xiàn)的。但這另一方面其實(shí)也就必然要涉及到對(duì)“革命”的評(píng)價(jià)了。

錢鍾書先生在《管錐編》中也探討了這個(gè)問(wèn)題。他在《五一儒林列傳 》：

黃生曰：‘湯武非受命，乃弒也?！@固生曰：‘不然，必若所云，是高祖代秦，即天子之位，非耶，”按《韓非子。忠孝》云：“湯、武人臣而弒其主，刑其尸，而天下譽(yù)之，此天下所以至今不治者也?！酥麟m不肖，臣不敢侵也?！鬃颖疚粗┲翼樦勒咭??！页疾晃Ｆ渚?，孝子不非其親?！秉S生雖儒，而持論則同法家之韓非。

以筆者我看來(lái)，這個(gè)轅固生和黃生都是不熟悉漢家打天下的歷史，劉邦入秦，乃是奉了楚懷王的旨意。《高祖本紀(jì)》：“趙數(shù)請(qǐng)救，懷王乃以宋義為上將軍，項(xiàng)羽為次將，范增為末將，北救趙。令沛公西略地入關(guān)。與諸將約，先入定關(guān)中者王之?！庇謩钫f(shuō)：“天下共立義帝，北面事之?！备咦娴纳矸菰诋?dāng)時(shí)其實(shí)已經(jīng)就確定了，楚懷王才是他的主子。西入咸陽(yáng)，那是奉命行事。真正滅秦的還是楚！而且還有個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)就是當(dāng)劉邦入咸陽(yáng)的時(shí)候，子?jì)氲姆Q號(hào)已經(jīng)不是“皇帝”，而是“秦王”?！陡咦姹炯o(jì)》明確說(shuō)：“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上。秦王子?jì)胨剀嚢遵R，系頸以組，封皇帝璽符節(jié)，降軹道旁。諸將或言誅秦王。沛公曰：‘始懷王遣我，固以能寬容；且人已服降，又殺之，不祥?！痹诶碚撋希热环Q王而不是皇帝就表示天下已經(jīng)不是秦家的了。由于楚懷王心也被項(xiàng)羽殺了，天下在那個(gè)時(shí)候已經(jīng)沒(méi)有真正意義上的共主了。所以說(shuō)“高祖代秦”的說(shuō)法是不對(duì)的。

就歷史而論，劉邦得天下可以說(shuō)是最為干凈的之一，他也從沒(méi)有表示出在精神上有什么想不開(kāi)的歷史包袱。但是，由于景帝曰：“食肉不食馬肝， 不為不知味；言學(xué)者無(wú)言湯武受命，不為愚?！彼炝T。我們這位劉啟同志對(duì)自己的祖先的創(chuàng)業(yè)史也是一腦門子糊涂賬，結(jié)果就是個(gè)非?？膳碌暮筮z癥留了下來(lái)：“是后學(xué)者莫敢明受命放殺 者?！边@成了幾乎整個(gè)封建時(shí)代意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的一個(gè)不能碰的話題！

當(dāng)然，縱然是劉邦沒(méi)有什么，但是湯武是受命還是弒君的問(wèn)題其實(shí)依然存在，而且早就存在了。可以說(shuō)黃生和轅固生在漢景帝面前這次討論卻成了歷史的絕響！為了解決這個(gè)幾乎沒(méi)有辦法解答的問(wèn)題，后來(lái)的那些開(kāi)國(guó)君主們就用了禪位的 把戲，和氣數(shù)論的調(diào)子來(lái)解決。這個(gè)我們就不說(shuō)了。

錢先生又接著引述《酈生、陸賈列傳》：

賈對(duì)高帝曰：“且湯、武逆取而順守之”，語(yǔ)意本《商君書。開(kāi)塞》：“武王逆取而貴順，……其取之以力，持之以義”；“逆取”即“弒”爾。

筆者以為如果只是看到“逆取順守”四個(gè)字，那么還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@并沒(méi)有解答上面的問(wèn)題。因?yàn)槿绻阋坏┑玫绞悄嫒〉脑u(píng)價(jià)，那么你就是一個(gè)弒君者，你的帝王之位來(lái)的就是不合理的，就不是受命于天！《晉書宣帝紀(jì)》載：“帝（司馬懿）內(nèi)忌而外寬，猜忌多權(quán)變。············及平公孫文懿，大行殺戮。誅曹爽之際，支黨皆夷及三族，男女無(wú)少長(zhǎng)，姑姊妹女子之適人者皆殺之，既而竟遷魏鼎云。明帝時(shí)，王導(dǎo)侍坐。帝問(wèn)前世所以得天下，導(dǎo)乃陳帝創(chuàng)業(yè)之始，用文帝末高貴鄉(xiāng)公事。明帝以面覆床曰：‘若如公言，晉祚復(fù)安得長(zhǎng)遠(yuǎn)！’”

可見(jiàn)，天下江山得來(lái)的是否干凈，是否合理，這對(duì)統(tǒng)治者的心理影響是非常巨大的。晉明帝就沒(méi)有了統(tǒng)治下去的自信心了。反過(guò)來(lái)說(shuō)對(duì)于以王導(dǎo)為代表的豪族們其內(nèi)心深處對(duì)于這個(gè)皇族和皇權(quán)的態(tài)度也似乎昭然若揭了?？梢哉f(shuō)在古代正史中這次談話是非常有意思的。隱隱然，然我們看到既然君不君，也就難免臣不臣了。

然我們?nèi)绻嗟目聪隆渡叹龝ら_(kāi)塞》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，商君的理論別有洞天：“天地設(shè)而民生之。當(dāng)此之時(shí)也，民知其母而不知其父，其道親親而愛(ài)私。親親則別，愛(ài)私則險(xiǎn)。民眾，而以別、險(xiǎn)為務(wù)，則民亂。當(dāng)此時(shí)也，民務(wù)勝而力征。務(wù)勝則爭(zhēng)，力征則訟，訟而無(wú)正，則莫得其性也。故賢者立中正，設(shè)無(wú)私，而民說(shuō)仁。當(dāng)此時(shí)也，親親廢，上賢立矣。凡仁者以愛(ài)利為務(wù)，而賢者以相出為道。民眾而無(wú)制，久而相出為道，則有亂。故圣人承之，作為土地、貨財(cái)、男女之分。分定而無(wú)制，不可，故立禁；禁立而莫之司，不可，故立官；官設(shè)而莫之一，不可，故立君?！薄渡叹龝ぞ肌分幸舱f(shuō)：“古者未有君臣、上下之時(shí)，民亂而不治。是以圣人列貴賤，制爵位，立名號(hào)，以別君臣上下之義。地廣，民眾，萬(wàn)物多，故分五官而守之。民眾而奸邪生；故立法制、為度量以禁之。是故有君臣之義、五官之分、法制之禁，不可不慎也?！痹谏眺边@里，君主不是從來(lái)就有的，更不是依據(jù)天命而來(lái)的，乃是圣人為了解決現(xiàn)實(shí)的需要而設(shè)立的?？梢哉f(shuō)，就理論而言，商鞅的這個(gè)看法才是真正的天才的，也是真正的釜底抽薪的，我們到現(xiàn)在依然不能不說(shuō)有著極大的合理性的。既然君主不是從來(lái)就有的，既然君主的出現(xiàn)不是天命所立，那么黃生和轅固生的爭(zhēng)論的問(wèn)題就不存在了！縱然后來(lái)還有什么逆取之類，也不關(guān)乎天命！因?yàn)閴焊蜎](méi)有天命！

我們?cè)俳又础渡叹龝ら_(kāi)塞》中說(shuō)：“圣人不法古，不脩今。法古則后于時(shí)，脩今則塞于勢(shì)。周不法商，夏不法虞，三代異勢(shì)，而皆可以王。故興王有道，而持之異理。武王逆取而貴順，爭(zhēng)天下而上讓。其取之以力，持之以義?！鄙眺边@里的理論解釋湯武革命又是非常天才的，他加入了“時(shí)”和“勢(shì)”這兩個(gè)個(gè)概念。我們看商鞅的邏輯是非常嚴(yán)密的，結(jié)合上面的觀點(diǎn)，我們就會(huì)說(shuō)，既然君主的建立本身就不是來(lái)于天命，而是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題矛盾的需要，那么當(dāng)時(shí)代不同的時(shí)候的，具體的情況，也就是“勢(shì)”自然不同，既然具體的情況隨著時(shí)間的變化已經(jīng)發(fā)生變化，那么君主自然也就要改變。所以可以“三代異勢(shì)，而皆可以王”。這里根本沒(méi)有什么固化的君臣上下的關(guān)系的問(wèn)題。這是典型的政治辨證法哲學(xué)！完全的沒(méi)有精神負(fù)擔(dān)！商鞅的革命論無(wú)愧于那個(gè)解放的思想自由的而又充滿理性和智慧的時(shí)代！與商鞅的看法比，韓非子的思想就落伍了，就倒退了，就開(kāi)始出現(xiàn)僵化的趨勢(shì)了。但這也折射著天下即將統(tǒng)一的歷史信息，大動(dòng)亂的時(shí)代就要結(jié)束了，時(shí)代現(xiàn)在開(kāi)始呼喚穩(wěn)定的思想了。至于黃生與轅固生的爭(zhēng)論就開(kāi)始顯示出嗆鼻子的迂腐的氣息了，因?yàn)樘煜麓蠖ㄔS久了，可謂天心歸漢。當(dāng)然，我們理解這種僵化的思想恰恰是那個(gè)時(shí)代開(kāi)始穩(wěn)定下來(lái)的表現(xiàn)：君臣關(guān)系需要固化下來(lái)。

至于先秦儒家呢？《孟子·梁惠王》齊宣王問(wèn)“湯放桀、武王伐紂”，孟子對(duì)曰：“殘賊之人，謂之一夫，聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”；韓非嘗師孫卿，而《荀子·正論篇》曰：故桀紂無(wú)天下，而湯武不弒君?！袷浪字疄檎f(shuō)者，以桀紂為君，而以湯武為弒，然則是誅民之父母而師民之怨賊也，不祥莫大焉：”是則儒家者流于“受命、放殺”，錢先生認(rèn)為“早有定論”。但我以為，儒家雖然早有定論，卻是沒(méi)有高論，商紂王何嘗不是君主了呢？他不是帶兵去跟淮夷作戰(zhàn)了嗎？統(tǒng)領(lǐng)三軍，難道也不是君主？用君主個(gè)人的行為好壞來(lái)否定君主的身份的合法性，這分明是風(fēng)牛馬不相及??！我們能說(shuō)隋煬帝是暴君，從而就說(shuō)隋煬帝不是皇帝？這是沒(méi)有邏輯關(guān)系的。更何況錢先生也指出了歷史上早就有人懷疑桀、紂二位是不是真的如人們傳說(shuō)的那么壞。周王朝八百年，有著足夠的時(shí)間來(lái)篡改歷史！今天的學(xué)者們?cè)桨l(fā)這么看。孟子和荀子都是瞪著眼睛說(shuō)胡話、不講理了。而蠻不講理的高論倒是我們孟夫子的強(qiáng)項(xiàng)！

1958年11月毛澤東在閱讀斯大林《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》之后的談話中，說(shuō)到商品生產(chǎn)時(shí)，順勢(shì)發(fā)揮:商朝為什么叫商朝呢？是因?yàn)橛辛松唐飞a(chǎn)。這是郭沫若考證出來(lái)的。把紂王、秦始皇、曹操看作壞人是錯(cuò)誤的，其實(shí)紂王是個(gè)很有本事、能文能武的人。它經(jīng)營(yíng)東南，把東夷和中原的統(tǒng)一鞏固起來(lái)，在歷史上是有功的。1959年2月25日在濟(jì)南召開(kāi)的一個(gè)座談會(huì)上，毛澤東又說(shuō)，商紂王是很有本領(lǐng)的人，周武王把他說(shuō)得很壞。他的俘虜政策做得不大好，所以以后失敗了。我們看，毛澤東主席的視角就是商紂王的職務(wù)行為，就是說(shuō)的是他作為商王的行為，而不是說(shuō)他的道德。

如果要問(wèn)，錢先生本人怎么看這個(gè)問(wèn)題，我以為他所說(shuō)的儒家早有定論未嘗不代表他本人的看法。但是我們的解讀不能停留在儒家的水平，我以為錢先生的看法是肯定逆取順守的，也就是肯定社會(huì)革命的。先秦的儒家雖然在講湯武和桀紂的問(wèn)題上邏輯不通，但是其贊成革命的態(tài)度卻是清晰和值得肯定的。雖然儒家終究還是有些羞答答的不好意思直說(shuō)！這種對(duì)政治革命的肯定性，我想從根本上回答了他對(duì)共產(chǎn)黨的政權(quán)的理解和肯定。

需要補(bǔ)充兩點(diǎn)。

第一，就是關(guān)于漢高祖得天下的政治道德判斷的另一個(gè)解讀：陳寅恪的《讀書札記二集》（三聯(lián)書店，2009年版，第8頁(yè)）之《卷九十二淮陰侯列傳第三十二》一則筆記是：秦失其鹿，天下共逐之?！兑饬帧肪硪灰w：天下非一人之天下，天下之天下也。取天下道若逐野鹿，而天下共分其肉。

這則筆記的核心就是天下的歸屬權(quán)問(wèn)題：這個(gè)歸屬權(quán)不是帝王一家一姓一人的，而是天下人的。這個(gè)看法比商鞅的那個(gè)更根本，也更大膽。從邏輯上說(shuō)，天下既然是大家的，不是某一個(gè)固定的人及其家族的，那么誰(shuí)當(dāng)天下的共主，怎么當(dāng)?shù)?，就都不存在政治道德善惡的包袱?wèn)題了。當(dāng)然，這種政治哲學(xué)的看法無(wú)論如何也是非主流的，在我國(guó)古代，這是不言而喻的。這完全跳出了黃生和轅固生討論的問(wèn)題的既定的理論框架了。而這種思想也只能出現(xiàn)在天下動(dòng)蕩紛爭(zhēng)的時(shí)代。然而我們也看到，錢先生所引述的這個(gè)問(wèn)題，在今天看來(lái)已經(jīng)不是什么問(wèn)題了，不是說(shuō)問(wèn)題解決了，而是時(shí)過(guò)境遷，問(wèn)題存在的基礎(chǔ)不存在了。但是反過(guò)來(lái)說(shuō)，仍有很多問(wèn)題值得我們思考。我們也可以更進(jìn)一步問(wèn)問(wèn)錢先生他討論這個(gè)話題的背后的含義又是什么呢？這似乎就更有趣了。

第二，荀子里面提供了一個(gè)很有意思的觀點(diǎn)，后人似乎很少論及?！盾髯尤逍А罚骸拔渫踔D紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲，至汜而泛，至懷而壞，至共頭而山隧?；羰鍛衷唬骸鋈斩鍨?zāi)至，無(wú)乃不可乎？’周公曰：‘刳比干而囚箕子，飛廉、惡來(lái)知政，夫又惡有不可焉？’遂選馬而進(jìn)，朝食于戚，暮宿于百泉，厭旦于牧之野。鼓之而紂卒易鄉(xiāng)，遂乘殷人而誅紂。蓋殺者非周人，因殷人也，故無(wú)首虜之獲，無(wú)蹈難之賞?！?/p>

也就是說(shuō)周人是因?yàn)橐笕艘呀?jīng)殺了紂王，而得了天下，類似撿了個(gè)便宜的那種解釋。

這種解釋類似清代初年清朝說(shuō)自己是得天下于李闖王而非自己侵占了明的天下那樣。

先秦西漢時(shí)代從新樹(shù)立祖先文化為自己設(shè)下了一個(gè)變革政權(quán)的坑。這個(gè)坑終究是要填上的。也就是說(shuō)漢景帝的這次討論為天下提出了一個(gè)似乎不能解決的難題。誰(shuí)要革命，誰(shuí)就是篡權(quán)者，在政治上就是不道德的，就不具備建立政權(quán)的合法性。

這在思想上當(dāng)然是一個(gè)天大的問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題的解決是由曹丕以禪讓制來(lái)解決的。用趙翼的話說(shuō)就是禪代制，也就是政權(quán)進(jìn)行變革顛覆的禪讓制，從而與內(nèi)禪制區(qū)別開(kāi)，如唐高祖禪位于李世民那樣的。

曹丕禪代劉漢，當(dāng)代學(xué)者黃曉平在其著作《禪讓制與傳統(tǒng)中國(guó)政權(quán)危機(jī)化解--基于憲法視角的考察》一書從法制的角度進(jìn)行了論述

。