不久前，對(duì)于失業(yè)有兩個(gè)互為對(duì)手的解釋。第一個(gè)解釋是凱恩斯的需求不足論，認(rèn)為當(dāng)社會(huì)缺錢購(gòu)買工人所生產(chǎn)的商品和服務(wù)時(shí)，他們就會(huì)“非自愿地”失業(yè)。第二個(gè)解釋通常和芝加哥學(xué)派掛鉤，認(rèn)為失業(yè)是在不論工資水平如何的情況下，閑暇偏好甚于工作的自愿選擇。

現(xiàn)在，第三種解釋正在成為主流：全職工作機(jī)會(huì)和實(shí)際工資的減少都是因?yàn)樽詣?dòng)化。平心而論，機(jī)器人吞噬人類工作崗位的概念只不過是裝著技術(shù)性失業(yè)舊酒的新瓶。但這個(gè)新瓶值得關(guān)注，因?yàn)閱栴}這個(gè)問題無(wú)法用常規(guī)政策響應(yīng)手段解決。

關(guān)于技術(shù)的“官方”敘事認(rèn)為不斷加速的變化是不可避免的。各種用首字母縮寫命名的機(jī)構(gòu)、智庫(kù)、任務(wù)組等都認(rèn)為，自動(dòng)化和人工智能很快就會(huì)消除或改變?yōu)閿?shù)龐大但難以估量的人類就業(yè)崗位。

與此同時(shí)，采用新技術(shù)又被認(rèn)為是一國(guó)取得地緣政治和競(jìng)爭(zhēng)成功的必要條件。因此，現(xiàn)有工作模式的破壞應(yīng)該受到歡迎和“緩解”，如通過讓教育和社會(huì)保障體系適應(yīng)自動(dòng)化驅(qū)動(dòng)的就業(yè)市場(chǎng)的需要。

外交關(guān)系委員會(huì)（Council on Foreign Relations，CFR）發(fā)布的新報(bào)告《未來(lái)工作：二十一世紀(jì)的機(jī)器、技能和美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力》也持有此觀點(diǎn)。和其他許多關(guān)于該主題的報(bào)告一樣，這份報(bào)告的出發(fā)點(diǎn)也是不言自明但基本沒有根據(jù)的假設(shè)，而它的結(jié)論也毫無(wú)新意。

比如，我們被告知，技術(shù)可能性將決定就業(yè)結(jié)果。因?yàn)榇蟛糠謲徫欢紩?huì)全部或部分自動(dòng)化，抵抗是徒勞的，適應(yīng)（“減輕”）是唯一的選擇。此外，必須熱烈擁抱技術(shù)創(chuàng)新，否則“最好和最聰明的”工人就會(huì)涌向外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

我們還被告知，如果美國(guó)要單方面放緩自動(dòng)化的速度，收到的懲罰將是失去世界舞臺(tái)上的主宰地位。根據(jù)中國(guó)是美國(guó)的戰(zhàn)略敵人這一假設(shè)，美國(guó)人接受技術(shù)創(chuàng)新來(lái)贏得世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)競(jìng)賽是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

最后，我們還被告知，工作是人的身份的來(lái)源。因此，挑戰(zhàn)不是將經(jīng)濟(jì)保障與就業(yè)脫鉤，而是拯救傳統(tǒng)但更靈活的帶薪就業(yè)。因此，全民基本收入的概念絕不能接受，因?yàn)樗俺杀揪薮?，并有可能鼓?lì)人不工作?！?/p>

如果你遵循這些基本規(guī)則，那么對(duì)機(jī)器人的到來(lái)的唯一答案只能是積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策，讓工人做好準(zhǔn)備與機(jī)器競(jìng)爭(zhēng)。就業(yè)市場(chǎng)岌岌可危的挑戰(zhàn)必須通過讓人更有危機(jī)感來(lái)解決。

平心而論，CFR報(bào)告確實(shí)很接近于提出了一個(gè)關(guān)于周期性失業(yè)和更長(zhǎng)期的技術(shù)性失業(yè)問題之間的關(guān)系的重要見解。報(bào)告作者們將“充分就業(yè)”政策視為贏得公眾接受自動(dòng)化的必要（但不充分）條件，這是正確的。他們甚至指出，自1980年以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)處于充分就業(yè)的時(shí)候只占30%，而在20世紀(jì)40年代末到1980年間占到了70%。“在任何一個(gè)給定時(shí)間，”作者們寫道，“都有數(shù)百萬(wàn)人存在偶然失去飯碗、尋找工作的可能性，而在衰退和經(jīng)濟(jì)減速時(shí)期，這些數(shù)字還會(huì)飆升?！?/p>

但是，為了“減輕”這個(gè)問題，報(bào)告所提出的方案與讓我們來(lái)到現(xiàn)狀的政策沒有什么區(qū)別。根據(jù)報(bào)告，應(yīng)該用貨幣政策擴(kuò)大就業(yè)——即使這樣的做法從未獲得成功。而“國(guó)會(huì)和特朗普政府還應(yīng)該審慎地使用財(cái)政政策來(lái)保持增長(zhǎng)和就業(yè)”——即使“聯(lián)邦預(yù)算赤字的惡化……將不幸地進(jìn)一步制約”這一方向的措施。

用宏觀經(jīng)濟(jì)政策來(lái)面對(duì)“就業(yè)挑戰(zhàn)”到此為止吧。相反，我們有常規(guī)微觀經(jīng)濟(jì)政策讓人們?yōu)樗惴ň蜆I(yè)做好準(zhǔn)備——即用大數(shù)據(jù)來(lái)將人們與他們保持消費(fèi)者地位所需要的崗位進(jìn)行匹配。再一次，我們被告知未來(lái)勞動(dòng)力市場(chǎng)參與者應(yīng)該接受定向就業(yè)教育和可轉(zhuǎn)移社保，以幫助他們從一個(gè)被自動(dòng)化的工作場(chǎng)所換到另一個(gè)。

在教育方面，報(bào)告呼吁雇主和大專院校合作開發(fā)人才“管道”。比如，它強(qiáng)調(diào)了邁阿密戴德學(xué)院（Dade College）的“與皮克斯（Pixar）和谷歌合作的動(dòng)畫和游戲開發(fā)項(xiàng)目”。類似地，豐田公司“成立了自己的高級(jí)制造技師計(jì)劃，為來(lái)公司發(fā)展的學(xué)生提供通路?！?/p>

至于確保勞動(dòng)力流動(dòng)性方面，報(bào)告著重強(qiáng)調(diào)了以可轉(zhuǎn)移福利（“工人過渡援助”）為形式的“彈性保障”（flexicurity）。其典型的做法是不試圖將福利和工作本身脫鉤，而是和“單一雇主和全職工作”脫鉤。

最后，報(bào)告并未闡述“零工經(jīng)濟(jì)”中的彈性工作形式體現(xiàn)了凱恩斯主義的需求不足，自愿選擇兼職工作和自由職業(yè)，還是自動(dòng)化的不自覺的入侵。作者們承認(rèn)全球化和技術(shù)動(dòng)力讓美國(guó)大部分人口和領(lǐng)土在財(cái)富、收入和自尊等方面落后了，另一方面，他們自己的補(bǔ)救方案是加倍努力讓“落后”群體趕上來(lái)。

至于我，我從這些相同的事實(shí)得出一個(gè)不同的結(jié)論。如果目標(biāo)是盡量讓所有人一同水漲船高，那么全球化和自動(dòng)化免不了要有一些放緩。每個(gè)公民都有權(quán)利不被甩得太遠(yuǎn)。不能因?yàn)榛究颗哪X袋的關(guān)于自動(dòng)化減速對(duì)美國(guó)全球領(lǐng)導(dǎo)力的影響的結(jié)論而放棄對(duì)這一權(quán)利的堅(jiān)持。

作者羅伯特·斯基德爾斯基是英國(guó)上議院議員、華威大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授