【經(jīng)典案例】著作權(quán)登記并非構(gòu)成作品的充分條件 

 

作者單位：重慶市渝北區(qū)人民法院 重慶市高級(jí)人民法院余博、肖艷

來源：2018年5月3月人民法院報(bào)第7版實(shí)務(wù)周刊法官說法

 

    【案情】

    原告系一家芝麻醬生產(chǎn)企業(yè)，其將產(chǎn)品包裝標(biāo)貼登記為美術(shù)作品。從作品登記證書看，該標(biāo)貼分為三部分：上下兩部分均呈黃色，中間部分呈紅色；上部左側(cè)為原告注冊(cè)商標(biāo)，中間有“重慶市著名商標(biāo)”及“餐飲專用”紅色字樣；中間部分有“QS”認(rèn)證標(biāo)識(shí)和“芝麻醬”白色字樣，并標(biāo)有產(chǎn)品重量；下部為產(chǎn)品的保質(zhì)期、渝衛(wèi)食證號(hào)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期、廠址、產(chǎn)品條形碼以及產(chǎn)品介紹。另外，標(biāo)貼的頂端和底部均有紅色腰條，底部腰條上載有原告名稱及電話。被告生產(chǎn)的產(chǎn)品亦為芝麻醬，芝麻醬的標(biāo)貼在顏色排列及文字內(nèi)容上與原告著作權(quán)登記的內(nèi)容基本相同。原告以被告使用近似包裝侵犯其著作權(quán)為由，起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

    【分歧】

    就本案應(yīng)當(dāng)如何處理，存在以下兩種意見：

    一種意見認(rèn)為，原告進(jìn)行了著作權(quán)登記，司法裁判不能否定行政行為的效力。被告使用的情形與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)認(rèn)定被告侵權(quán)成立。

    另一種意見認(rèn)為，即使某客體獲得了著作權(quán)登記，但該客體是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品仍應(yīng)由法院依法審查。本案中，原告登記的標(biāo)貼為顏色文字的組合，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故不能成為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

    【評(píng)析】

    筆者同意第二種意見，獲得著作權(quán)登記并非構(gòu)成作品的充分條件，理由如下：

    1.著作權(quán)登記因證明權(quán)屬而存在

    著作權(quán)法規(guī)定作品一經(jīng)創(chuàng)作完成即獲得著作權(quán)，但在發(fā)生糾紛時(shí)，著作權(quán)人往往由于時(shí)間久遠(yuǎn)無法提供作品底稿。著作權(quán)登記剛好可以彌補(bǔ)上述不便，記載的事項(xiàng)一經(jīng)登記即被推定為真實(shí)，在沒有相反證據(jù)的情況下，作品登記證書成為著作權(quán)人最簡便有效的身份證明。著作權(quán)登記采自愿原則，僅系證明權(quán)屬的初步證據(jù)，并非取得權(quán)利或行使權(quán)利的前提。

    2.獨(dú)創(chuàng)性是作品的根本屬性

    作品的構(gòu)成要件有兩個(gè)，一是屬于智力表達(dá)；二是具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性要求該智力表達(dá)系作者獨(dú)立創(chuàng)作，作品在客觀表現(xiàn)形式上，至少應(yīng)與公有領(lǐng)域的相關(guān)作品存在些許程度的差異。所以，獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法保護(hù)作品的基礎(chǔ)和根本動(dòng)力，是作品的根本屬性。

    3.著作權(quán)登記并未對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

    作品登記機(jī)關(guān)對(duì)作品的審查僅限于形式要件，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，某客體獲得了著作權(quán)登記，并不當(dāng)然代表該客體屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。《作品自愿登記試行辦法》第八條規(guī)定，作者或其他著作權(quán)人申請(qǐng)作品登記應(yīng)出示身份證明或提供表明作品權(quán)利歸屬的證明，填寫作品登記表，并交納登記費(fèi)。第九條規(guī)定，登記作品經(jīng)作品登記機(jī)關(guān)核查后，由作品登記機(jī)關(guān)發(fā)給作品登記證。第九條規(guī)定的核查內(nèi)容應(yīng)為第八條規(guī)定的申請(qǐng)人提交的材料。根據(jù)《新版本作品登記證書樣本》，作品登記證書中的作品登記事項(xiàng)有：作品名稱、類型、作者、著作權(quán)人、創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表日期，且載明“以上事項(xiàng)由某某申請(qǐng)，經(jīng)某版權(quán)登記機(jī)關(guān)審核，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定，予以登記”?？梢姡怯洐C(jī)關(guān)審核的內(nèi)容即是作品登記證書上列明的事項(xiàng)。而作品名稱和類型均為申請(qǐng)人自行填寫，登記機(jī)關(guān)并不審查登記對(duì)象是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。因此，著作權(quán)登記并非構(gòu)成作品的充分條件，實(shí)踐中，是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體仍應(yīng)由法院根據(jù)其有無獨(dú)創(chuàng)性來判斷。

    本案中，原告將標(biāo)貼登記為美術(shù)作品，美術(shù)作品是通過線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體造型藝術(shù)作品。而該標(biāo)貼的顏色排列僅為紅黃兩種基本色的簡單交替排列，且紅黃色為芝麻醬產(chǎn)品包裝上慣常使用的顏色。故上述顏色組合不具有獨(dú)創(chuàng)性。標(biāo)貼的文字部分均為芝麻醬產(chǎn)品的名稱、配料、重量、生產(chǎn)許可、生產(chǎn)者等法律規(guī)定的產(chǎn)品包裝必須包含的信息。故上述文字內(nèi)容的選取排列亦不具有獨(dú)創(chuàng)性。如果認(rèn)定上述標(biāo)貼具有著作權(quán)，那么無異于賦予原告享有黃紅黃的顏色排列以及包裝文字表述的壟斷權(quán)，這明顯是對(duì)社會(huì)公共資源的侵占，有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡原則。

    因此，本案所涉及的標(biāo)貼不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，不能因其進(jìn)行了著作權(quán)登記而當(dāng)然受到著作權(quán)法保護(hù)。

    （作者單位：重慶市渝北區(qū)人民法院 重慶市高級(jí)人民法院）