近日，書法家蔡昌（筆名蔡云漢）訴廣東龍源音像有限公司、廣東音像出版社有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件二審判決出爐，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告上訴，維持原判[1]。經(jīng)查，蔡昌曾針對其書法字體提起過多件著作權(quán)侵權(quán)訴訟，2016年其與電影《葉問3》的字體著作權(quán)糾紛還曾引起業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。筆者在裁判文書網(wǎng)檢索后，發(fā)現(xiàn)本案是蔡昌首次在該類案件中敗訴。本文結(jié)合該案來談?wù)勅绾螒?yīng)對字體單字著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

原告蔡昌于2011年創(chuàng)作了“蔡云漢天真娃娃書法字體”，并授權(quán)字庫公司將該書法字體制作成計算機字庫，于2013年在“找字網(wǎng)”首次發(fā)表。2018年，蔡昌在山東版權(quán)局對“蔡云漢天真娃娃書法字體”進行著作權(quán)登記，登記的作品類型是美術(shù)作品。

2019年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告廣東龍源音像有限公司、廣東音像出版社有限公司等出版發(fā)行的《茶界》系列音樂專輯封面使用了“蔡云漢天真娃娃體”中的“茶”“界”二字，認為侵犯了其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和署名權(quán)，遂將被告訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等。

被告的主要抗辯理由為：1.原告主張的“蔡云漢天真娃娃體”中的“茶”“界”兩個單字不具有獨創(chuàng)性；2.原告涉嫌提供虛假證據(jù)；3.被告未侵犯原告的人身權(quán)，無需登報致歉；4.涉案專輯封面是被告委托他人設(shè)計，被告并不知可能會涉及著作權(quán)糾紛，被告無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；5.原告主張的賠償數(shù)額過高。

一審、二審法院均認定本案爭議焦點為：原告主張的涉案“蔡云漢天真娃娃體”中的“茶”“界”二字是否屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。

1.一審法院觀點

在滿足獨創(chuàng)性要求的前提下，書法字體字庫中的單字可以認定為著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，應(yīng)受法律保護。

本案中，雖然“蔡云漢天真娃娃書法字體”中的單字均是由原告使用傳統(tǒng)毛筆書寫，但是原告未舉證證明該書法字體的單字均是獨立的書法作品。對比“蔡云漢天真娃娃體”的“茶”“界”單字與古代《廣開土王境平安好大王碑》中的“界”和書畫家王憨山的書畫作品中的“茶”，不屬于對上述書法家作品中單字的臨摹作品；“蔡云漢天真娃娃體”的“茶”“界”漢字書寫筆畫和字形結(jié)構(gòu)的特征體與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比，該單字字體表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比并不具有鮮明特色，并未在已有漢字的基礎(chǔ)增加要素進行演繹，改變已有形態(tài)，即尚未形成獨特的風(fēng)格足以與其他漢字區(qū)別，未達到最低限度的創(chuàng)造性，不符合較高獨特審美的獨創(chuàng)性要求，不屬于《著作權(quán)法》保護的范圍，不構(gòu)成美術(shù)作品。

2.一審判決結(jié)果

廣州市白云區(qū)人民法院于2020年8月對該系列4個案件作出一審判決，均駁回原告蔡昌的全部訴訟請求。

3.二審法院觀點

在單字字體的創(chuàng)作過程中，如果能夠體現(xiàn)書寫者的獨創(chuàng)性的取舍與選擇，就能構(gòu)成作品，受到著作權(quán)法的保護。

在本案中，涉案單字是否具有獨創(chuàng)性的判斷重點，在于單字的線條、筆畫等能夠反映作品美學(xué)價值的要素及其搭配是否能夠體現(xiàn)出書寫者獨特的取舍與選擇，是否呈現(xiàn)出與已有公知字體相比明顯可感知的區(qū)別。

比對蔡昌書寫的“茶”“界”兩字，與王憨山書畫作品中的“茶”和古代《廣開土王境平安好大王碑》中的 “界”兩字，在字體的構(gòu)型布局、筆畫與線條上基本一致，僅在細微之處有所差別，這些細微差別并不明顯，且對于字體的審美并無明顯影響，整體來看蔡昌書寫的兩個單字與前人書寫的單字相比，視覺上的審美感知并無可識別的差別，不足以滿足最低限度的獨創(chuàng)性標(biāo)準，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

4.二審判決結(jié)果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院分別于2021年4月、5月作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

1.著作權(quán)侵權(quán)案件的主要抗辯理由

著作權(quán)侵權(quán)案件的抗辯理由一般包括訴訟時效抗辯、權(quán)利基礎(chǔ)抗辯、權(quán)屬抗辯、不侵權(quán)抗辯（被控侵權(quán)行為不在原告權(quán)利范圍之內(nèi)、獨立創(chuàng)作、合法授權(quán)等）、合理使用抗辯、法定許可抗辯、免除或減輕損害賠償責(zé)任抗辯（過錯原則、填平原則）等。

本案明顯未超過訴訟時效期間，因此被告首先提出權(quán)利基礎(chǔ)抗辯，即否認原告所主張的涉案兩個單字的獨創(chuàng)性，最終被法院所采納。此外，被告還提出權(quán)屬抗辯、免除或減輕損害賠償責(zé)任抗辯作為補充，為案件的最終勝訴也奠定了基礎(chǔ)。

經(jīng)查詢，原告蔡昌曾針對其書法字體提起過多件著作權(quán)侵權(quán)訴訟，已有判決均勝訴，另有幾份撤訴裁定和調(diào)解書，本案是其首次在該類案件中敗訴。通過分析幾份判決書，筆者發(fā)現(xiàn)僅(2019)蘇0102民初7368號案件的被告提出了權(quán)利基礎(chǔ)抗辯，但其并未積極舉證證明原告字體與其他漢字字體不存在顯著差異；而其余案件中被告方均未質(zhì)疑原告主張的單字的獨創(chuàng)性，直接默認原告主張的單字構(gòu)成美術(shù)作品。筆者認為，本案判決結(jié)果與此前的判決截然相反，除了每個案件案情不同導(dǎo)致結(jié)果不同外，與本案被告提出權(quán)利基礎(chǔ)抗辯并積極舉證也有很大的關(guān)系。

2.字庫整體構(gòu)成作品不代表其中的單字也構(gòu)成作品

書法字體庫可能因為整體風(fēng)格一致構(gòu)成美術(shù)作品，制作成計算機字體庫后可能構(gòu)成計算機軟件作品，但不管字庫屬于美術(shù)作品還是計算機軟件作品，其中的單字是否具有獨創(chuàng)性、能否構(gòu)成美術(shù)作品，均需具體分析是否符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件，即是否符合獨立創(chuàng)作、具有滿足最低限度的獨創(chuàng)性所需的審美意義這兩個要件。

本案中被告堅持僅就涉案的兩個單字是否具有獨創(chuàng)性進行分析，而不論字庫整體是否有獨創(chuàng)性。包括提出原告提交的著作權(quán)登記證書僅是字庫整體的登記證書，而非涉案單字單獨進行登記的證書、原告所獲的榮譽并非涉案單字所獲榮譽、原告對外授權(quán)費用不是涉案單字的授權(quán)費用等。明確區(qū)分字庫整體與其中的單字，時刻提醒法庭將案件爭議焦點聚焦在涉案的兩個單字上，筆者認為這對于被告最終勝訴至關(guān)重要。

3.書法家書寫的字并非天然具有獨創(chuàng)性

司法實踐中一般認為由書法家用傳統(tǒng)毛筆書寫的單字具有獨創(chuàng)性，是受著作權(quán)法保護的作品（參見 (2014)寧鐵知民初字第101號、(2019)蘇0102民初7368號判決書）。但由于本案所涉的兩個單字是娃娃體，看起來與兒童涂鴉并無二致，普通人確實很難從中看出所謂的藝術(shù)美感，所以雖然是由書法家親筆書寫，但被告提出不具有獨創(chuàng)性的抗辯，最終也被法院所采納。

當(dāng)然，從本案法院的觀點來看，上述抗辯思路也適用于非娃娃體的字體。即使?fàn)幾h的單字不是娃娃體，是視覺上具有藝術(shù)美感的書法字體，被告也可以通過積極舉證來證明其與公有領(lǐng)域的字體無明顯差異，從而否定其獨創(chuàng)性。也就是說，書法家書寫的字并非天然具有獨創(chuàng)性，是否具有獨創(chuàng)性與書寫的方式、書寫的人無關(guān)，正如本案被告抗辯的那樣“'用傳統(tǒng)毛筆書寫’的字體并不必然比'工藝美術(shù)字’的獨創(chuàng)性更高、價值更大、保護性更強。涉案兩個單字不能因是'用傳統(tǒng)毛筆書寫’就直接具有獨創(chuàng)性和審美意義，否則任何人'用傳統(tǒng)毛筆書寫’的字體都可以構(gòu)成作品，這顯然不符合著作權(quán)法的立法本意?！?/p>

4.作品登記證書只是初步的權(quán)屬證據(jù)，并不能證明所登記的客體一定構(gòu)成作品

我國實行作品自愿登記制度，著作權(quán)登記僅系證明登記人享有登記客體權(quán)屬的初步證據(jù)，并非享有著作權(quán)的法定依據(jù)。與商標(biāo)注冊、專利申請不同，著作權(quán)登記不進行實質(zhì)審查，因此即使某客體獲得了著作權(quán)登記，也不代表該登記的客體具有獨創(chuàng)性、屬于著作權(quán)法保護的作品。登記客體是否享有著作權(quán)，仍應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定進行認定。

本案中雖然法院最終判決被告不侵權(quán)的關(guān)鍵在于認定原告主張的涉案兩個單字不具有獨創(chuàng)性，與原告字體庫整體是否構(gòu)成作品無關(guān)，但是從原告其他案件的審理情況來看，原告提交字體庫整體的作品登記證書，不僅起到了證明權(quán)屬的作用，還達到了讓被告承認其字體（包括其中的單字）構(gòu)成作品、享有著作權(quán)的效果。這些案件的被告方并未認識到作品登記證書以及作品獨創(chuàng)性的本質(zhì)，導(dǎo)致在訴訟中處于不利地位。

5.防止字體侵權(quán)的建議

本案雖然被告勝訴，但是也付出了一定的人力物力財力，如果當(dāng)初在設(shè)計專輯封面時能夠準確識別并有效規(guī)避使用可能涉嫌侵權(quán)的字體，則不會有后續(xù)的麻煩。

那么如何防止字體侵權(quán)呢？筆者提供以下幾點建議供參考：

注釋：

[1] 案號：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，（2020）粵73民終5033號、（2021）粵民73民終480號、（2020）粵民73民終4907號、（2020）粵民73民終4908號。