2018年1月15日中國電信股份有限公司臨海分公司向浙江省臨海市人民法院起訴朱仙玉要求法院判令朱仙玉向中國電信股份有限公司臨海分公司支付電話費(fèi)2266.88元，并支付違約金（暫算起訴之日為2066.32元）,合計人民幣4333.20元正。此后的違約金從起訴之日至履行完畢之日為止。每天以千分之三的滯納金計算。浙江省臨海市人民法院2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。朱仙玉沒有到庭參加訴訟。

法院查明的事實(shí)是2010年4月26日，被告到原告處辦理了合同號為270900000913396的電信服務(wù)合同，電話號碼為180××××8600。被告從2016年11月開始未交電話費(fèi)，截止2017年2月累計已欠原告話費(fèi)本金2266.88元，違約金2066.32元，合計人民幣4333.20元正。

浙江省臨海市人民法院依據(jù)《中華人民共和國電信條例》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告朱仙玉在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告中國電信股份有限公司臨海分公司電信費(fèi)用2266.88元，并支付違約金（違約金按日千分之三按月欠款金額從每月費(fèi)用逾期付款之日起

算至履行完畢之日止）。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)25元，由被告朱仙玉負(fù)擔(dān)。

?對于這個案件本人有比較多的疑問。

1、法院沒有查明被告使用的話費(fèi)套餐基本資費(fèi)，以及話費(fèi)繳納方式；

2、法院沒有說明原告提交了哪些證據(jù)

3、法院沒有查明手機(jī)號碼何時停機(jī)，為什么持續(xù)三個月一直在收費(fèi)。

4、法院僅聽取原告的一面之詞作出判決，事實(shí)不清，沒有說服力。

很多法官在審理案件時都存在這樣的問題，業(yè)務(wù)專業(yè)水平不高，不夠盡職盡責(zé)，判決比較草率，原被告雙方出庭的大部分是原被告主導(dǎo)案件進(jìn)程，法官參與的專業(yè)程度不高。被告未出庭的大部分法官對原告提交的證據(jù)沒有依據(jù)專業(yè)予以審查，未充分考慮社會公平公正。

現(xiàn)階段我國全面依法治國在社會各個方面都有比較大的進(jìn)步，作為法院應(yīng)當(dāng)作為法律專業(yè)集中地，應(yīng)該守住公平公正最后底線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待每個案件，不論是適用普通程序?qū)徖磉€是簡易程序?qū)徖恚紤?yīng)當(dāng)認(rèn)真對待。讓每個人在每個案件中體會到公平正義。