■保定一開發(fā)商推遲8年仍未交房，購房者告上法庭，要求解除購房協(xié)議，并支付違約金

　　■河北省高院終審判決，解除雙方簽訂的協(xié)議，開發(fā)商支付違約金5435萬余元

　　■法院認為，目前的房價已經(jīng)是原來房價的3至4倍，并不構(gòu)成違約金約定明顯過高的情形

　　2002年8月就應交房，一直到2008年12月都沒有交付，保定市朝陽花園小區(qū)被稱為“保定史上時間最長的集資房”。保定市工商局439戶職工在該小區(qū)團購住宅后，開發(fā)商一再推遲交房時間。保定市工商局一紙訴狀將開發(fā)商告上法庭。

　　昨日，記者從省高院獲悉，本案終審判決，解除雙方之前簽訂的協(xié)議，開發(fā)商支付購房者違約金5435萬余元。

　　8年未交房開發(fā)商成被告

　　為解決職工住房問題，2001年10月8日，保定市工商局統(tǒng)一購買了保定市春雨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“春雨公司”)開發(fā)的朝陽花園小區(qū)商品住宅樓7.3萬平方米。隨后，工商局共有439名職工各繳納1萬元的認購保證金，認購了朝陽花園小區(qū)的10棟半樓座。

　　在雙方簽訂協(xié)議前后，保定市工商局陸續(xù)向春雨公司支付了3450萬元購房款。當時雙方簽訂的協(xié)議明確：團購房每平方米均價1080元，2002年8月30日全部交工入住。如不按時交工，春雨公司每日按購房總造價萬分之三向保定市工商局交違約金。

　　協(xié)議簽訂后，因拆遷戶未能按計劃搬出，春雨公司無法全面進場施工。到了2002年8月30日，房子未能如約交工。

　　隨后，春雨公司又以出讓土地使用權(quán)遺留問題未能解決等問題為借口，多次推遲交房時間，雖多番承諾但無誠意履約。

　　在多次協(xié)調(diào)無果的情況下，2008年12月16日，保定市工商局向保定市中級人民法院遞交了訴狀。

　　法院判決開發(fā)商敗訴

　　保定市中級人民法院一審認為，此前雙方簽訂的協(xié)議系雙方當事人的真實意愿表達，且不違背法律規(guī)定，認定有效，雙方應按約履行。春雨公司未依約定按期向原告保定市工商局交付房屋，已構(gòu)成違約，應按雙方協(xié)議約定的標準承擔違約責任。

　　法院認為，春雨公司遲延履行交付義務，數(shù)次延期仍未履行，且其建設工程沒有合法手續(xù)，合同目的已無法實現(xiàn)，原告請求解除雙方售房協(xié)議及補充協(xié)議，應予支持。

　　據(jù)此，法院判決解除雙方簽訂的合同，春雨公司于判決生效十日內(nèi)返還工商局購房款3389萬元(另外61萬元已還)，并賠付違約金。

　　春雨公司提出上訴，認為工商局不是本案適格的訴訟主體，并提出導致未交房的原因為不可抗力，支付高額違約金沒有法律依據(jù)。

　　開發(fā)商判賠5435萬違約金

　　省高院確認了一審查明的事實，認為從售房合同的簽訂到履行，其主體均是工商局與春雨公司。春雨公司稱工商局不是本案適格原告的理由，缺乏依據(jù)。

　　另外，“拆遷是進行房地產(chǎn)開發(fā)必須解決的問題，拆遷與否不是構(gòu)成影響交房的不可抗力因素。”

　　對于春雨公司提出的違約金金額過高問題，法院認為，至今的房價已經(jīng)是原來房價的3至4倍，并不構(gòu)成違約金約定明顯過高的情形。自雙方協(xié)議約定的交房時間2002年8月31日至起訴之日，春雨公司仍未交房，已構(gòu)成根本違約，應當承擔違約責任。

　　據(jù)此，省高院維持了一審判決的解除和同和返還房款的判決。另，春雨公司給付違約金5435.2296萬元，并自2008年12月17日始至本判決之日止，春雨公司按中國人民銀行同期貸款利率向保定市工商局支付3389萬元購房款的利息。

　　■文/本報記者 李媛 通訊員 丁力辛