|
(張延兵) 袁崇煥和吳三桂都是明朝末年的將領(lǐng),一個死于崇禎刀下,一個投靠了滿清。袁崇煥死后,被后人評為民族英雄,金庸的《碧血劍》,其中就是以“忠良之后”來描寫袁崇煥之子袁承志的。而吳三桂則落了一個投靠滿清的漢奸罵名。論死,袁崇煥最慘,被處于極刑,北京街頭,一些百姓吃他的肉。而吳三桂雖然稱帝建大周以后死亡,沒有像袁崇煥那樣慘死,但結(jié)局仍沒逃脫漢奸二字的罵名。 一位網(wǎng)友發(fā)表了自己的看法,他說:“作為個人選擇,吳三桂的確可能有不得已之處。不過吳三桂降清畢竟是漢族的一段恥辱史的開端。每個民族能在世界如林之民族中繼續(xù)生存并保持其獨特性,必須有一種精神支柱作為支持,而這種精神支拄必然要人格化于一些歷史人物的所作所為之中。所以,吳三桂永遠(yuǎn)是漢族的罪人,而袁崇煥、岳飛永遠(yuǎn)是民族的英雄。 我們之所以講民族大義,目的就是為了民族文化和傳統(tǒng)的延續(xù)。當(dāng)滿族入侵時,漢族是面臨著滅族的危險,漢文化面臨消亡的危險。袁崇煥的抵抗,代表了漢民族強烈的生存欲望。吳三桂的投降,進一步加劇了漢族滅族的危險。至于后來歷史演變成漢族對滿族的同化占了主導(dǎo)地位,那是另一回事。而吳三桂的降清,給漢族所帶來的滅族危險的這一事實是無法改變的,這也是他為后人所不恥的主要原因。所以,永遠(yuǎn)不要對英雄和小人作這樣的換位思考。因為英雄和小人的區(qū)別不是職位上的區(qū)別,也不是當(dāng)時面臨形勢的區(qū)別,而是兩種精神上的區(qū)別,是魂魄上的區(qū)別,是不可以物質(zhì)化和世俗化的?!?/span>
另一位網(wǎng)友說:“袁崇煥的死還有另外一層意義,就是在他之后再沒有人給崇禎真心實意地賣命了。明朝經(jīng)過兩次寧錦大捷后建立起來的一點點對滿清的心理優(yōu)勢也傷勢殆盡了,這些對大明來說才是真正致命的正點!” 網(wǎng)友甲說:“我把袁督師和吳三桂換位,一是想說按當(dāng)時客觀情況看,袁活著并不能象有些網(wǎng)友說的能扭轉(zhuǎn)乾坤;二是想說明吳當(dāng)時進退維谷的處境,是情勢逼他投降的,每個罵他的人都應(yīng)該先誠懇地進行換位思考。”這位網(wǎng)友的觀點和以上兩位網(wǎng)友的觀點不同,他認(rèn)為,吳三桂在當(dāng)時是沒有辦法的情況下,才降了大清。 網(wǎng)友乙說:“李自成進北京后,為了讓吳三桂歸順?biāo)?,挾持了吳三桂的全家,最后逼吳三桂答?yīng)歸順大順軍。如果不是大將劉宗敏霸占陳圓圓,也不會導(dǎo)致吳三桂‘怒發(fā)沖冠’,最后倒戈投了滿清。當(dāng)時,明朝皇帝崇禎已經(jīng)死亡,明朝沒有了,吳三桂靠自己的這點實力是抵擋不住李自成的大順軍和滿清的軍隊。兩面夾擊,吳三桂只能別無選擇,只能保存實力,以圖東山再起。最后,吳三桂還是反了大清,建立了大周,自己做了皇上。如果選擇‘效忠大明,殺身成仁’,就報不了家仇國恨,就便宜了李自成。所以,在當(dāng)時投靠滿清也好,聯(lián)手滿清也好,只要救出家人,殺了李自成,吳三桂就算達(dá)到目的?!?/span> 有人說,袁崇煥是位極具爭議的歷史人物。也有人說他是堪比岳飛岳武穆的民族大英雄;也有人說他是個欺世盜名的漢奸、賊臣。袁崇煥在世之日,類似的爭議就未曾停歇。 各位網(wǎng)友意見不同,觀點不同,不能說誰對誰錯,每個人都有自己的看法,和自己的觀點不同的,不能惡言相加。 袁崇煥帶兵鎮(zhèn)守寧遠(yuǎn)城,打了幾個漂亮的勝仗,努爾哈赤也因此受傷。袁崇煥有勇有謀,滿清軍隊不是他的對手。面對這樣一個強敵,皇太極只能靠智取,那就是用‘離間計’拿掉毛文龍和袁崇煥?;侍珮O先是穩(wěn)重袁崇煥,用計策搞掉毛文龍。袁崇煥不知是計,殺掉毛文龍,這等于砍了他的左膀右臂。之后,皇太極又用離間計借刀殺人這個段,讓不明真相的崇禎中了圈套,殺了袁崇煥。對袁崇煥這個人物,后人對他的爭議頗多,當(dāng)然了,褒貶不一。 吳三桂比袁崇煥狡猾,一看形勢對自己不利,怎么辦,與大順軍決一死戰(zhàn),然后歸順滿清。但最后,滿清朝廷對他是有防備的,看出吳三桂對滿清是三心二意的,在削三藩時,想趁機拿掉吳三桂,結(jié)果吳三桂還是反了,成立了大周國,自己在衡陽做起了皇帝。面對吳三桂反反復(fù)復(fù),后人對他評價不一,有褒有貶。 兩人的結(jié)局誰最慘,面對歷史,后人自由結(jié)論。 |
|
|
來自: 宛平2008 > 《歷史、時政、沿革》