作者 / 張勁松為中國銀行法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，沙濤為農(nóng)銀金融資產(chǎn)投資有限公司投資二部副總經(jīng)理、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員，劉永欣為農(nóng)銀金融資產(chǎn)投資有限公司高級(jí)投資經(jīng)理。文章內(nèi)容僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與作者所在單位無關(guān)。

來源 / 《當(dāng)代金融家》雜志2018年第4期，原題為《債轉(zhuǎn)股背景下的“預(yù)重整”制度構(gòu)建》

導(dǎo)讀

目前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行壓力依然較大，對(duì)于發(fā)展前景良好但遇到暫時(shí)困難的大型企業(yè)，探索有效債務(wù)重組路徑十分必要。預(yù)重整作為庭外程序和庭內(nèi)重整的結(jié)合，能夠?qū)烧邇?yōu)點(diǎn)最大限度整合，既體現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的自主意志，又能賦予法律強(qiáng)制力，對(duì)以金融債務(wù)為主、具有發(fā)展困難的企業(yè)是很好的重組路徑選擇。

正文

當(dāng)前我國正在推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，部分企業(yè)因行業(yè)周期性波動(dòng)、產(chǎn)能過?；蛘咂渌?，陷入了暫時(shí)困難。但一些自身技術(shù)裝備良好、處于行業(yè)關(guān)鍵地位甚至關(guān)系國家安全的企業(yè)，仍具有良好的發(fā)展前景。這類企業(yè)通常規(guī)模較大，以金融債務(wù)為主要債務(wù)。通過盤活存量資產(chǎn)、開展債務(wù)重組，幫助企業(yè)走出困境，對(duì)推動(dòng)行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、維護(hù)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定具有重大意義。

開展債務(wù)重組可以通過司法程序，也可以通過非司法程序。司法程序是在法院的主導(dǎo)下，對(duì)債務(wù)人實(shí)施破產(chǎn)重整。非司法程序主要是庭外重組，債權(quán)人、債務(wù)人通過自主協(xié)商調(diào)整各自權(quán)益。司法程序具有法律強(qiáng)制的優(yōu)勢(shì)，但也存在程序固定、影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)、引入投資困難等難題。庭外重組具有自主性強(qiáng)、機(jī)制靈活、程序簡(jiǎn)化等優(yōu)勢(shì)，但法律約束不足，“鉗制”問題可能影響重組的整體進(jìn)程。

兩種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。因此，實(shí)踐中將兩種模式結(jié)合的新型債務(wù)重組模式——預(yù)重整正在得到越來越廣泛的應(yīng)用。美國最早通過立法確立預(yù)重整模式，日本近年也提出企業(yè)再生程序，進(jìn)行預(yù)重整立法準(zhǔn)備。國內(nèi)尚沒有預(yù)重整的法律規(guī)范，但在實(shí)踐中已經(jīng)在自發(fā)運(yùn)用，中國二重（中國第二重型機(jī)械集團(tuán)公司）債務(wù)重組開創(chuàng)了預(yù)重整制度的實(shí)踐先河，并成功完成，2016年被最高人民法院列入“推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革典型案例”。2017年12月，全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議提出，探索推行預(yù)重整制度。從實(shí)踐到立法準(zhǔn)備，預(yù)重整正在成為大型困境企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組的一種新的解決模式。

預(yù)重整制度的優(yōu)勢(shì)

預(yù)重整是將破產(chǎn)重整與庭外重組相結(jié)合形成的一種重組模式。是在申請(qǐng)破產(chǎn)重整前，債權(quán)人、債務(wù)人等各方通過協(xié)商預(yù)先擬訂重整計(jì)劃，在獲得債權(quán)人多數(shù)人同意后，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。法院經(jīng)過審查，認(rèn)可庭外重整計(jì)劃并批準(zhǔn)，重整計(jì)劃發(fā)生約束全部債權(quán)人的效力，并交付債務(wù)人執(zhí)行。

預(yù)重整的特征包括：（1）通過庭外協(xié)商，債務(wù)人與全體債權(quán)人難以全部達(dá)成一致，但主要債權(quán)人與債務(wù)人具有通過重整程序?qū)崿F(xiàn)重組的計(jì)劃；（2）在進(jìn)入重整程序前，債務(wù)人與主要債權(quán)人已經(jīng)開展協(xié)商，預(yù)先制訂重整計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)了重整程序通過的所需條件；（3）啟動(dòng)破產(chǎn)重整后，法院認(rèn)可債權(quán)人和債務(wù)人在庭外達(dá)成的重整計(jì)劃，經(jīng)過審查確認(rèn)符合法定條件后批準(zhǔn)重整計(jì)劃，對(duì)全部債權(quán)人產(chǎn)生效力并交付債務(wù)人執(zhí)行。

預(yù)重整本身是庭外重組向司法重整的轉(zhuǎn)換，其制度價(jià)值在于以破產(chǎn)重整程序?yàn)橹危瑢⑼ネ庵亟M與司法程序結(jié)合，使當(dāng)事人意思自治與司法干預(yù)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，降低重組交易成本，提高債務(wù)重組效率。

預(yù)重整制度一方面吸收了庭外重組和破產(chǎn)重整的優(yōu)點(diǎn)，各方在提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)之前就先進(jìn)行多輪協(xié)商，與主要債權(quán)人達(dá)成一致并擬訂好重整計(jì)劃才進(jìn)入破產(chǎn)重整。通過司法程序使全部債權(quán)人參與到債務(wù)重組，并在生效后對(duì)全體各方發(fā)生效力，實(shí)現(xiàn)整體債務(wù)重組。同時(shí)，預(yù)重整制度克服了破產(chǎn)重整中程序固定、債權(quán)人債務(wù)人積極性不足、難以新增融資及庭外重組面臨制度障礙、問題“鉗制”等不足。預(yù)重整則結(jié)合了當(dāng)事人的協(xié)商自治與正式重整程序的最佳特質(zhì)，符合困難企業(yè)重組的多元化、市場(chǎng)化需要。

破產(chǎn)重整及其不足

破產(chǎn)重整是在企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，由債權(quán)人或者債務(wù)人向法院申請(qǐng)發(fā)起的司法程序。不同于清算，重整程序是在保護(hù)債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的前提下，通過財(cái)務(wù)重組和業(yè)務(wù)重組，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的再建型債務(wù)清理。重整程序由法院監(jiān)督主導(dǎo)，管理人或者債務(wù)人按照法定程序、法定條件制訂重整計(jì)劃，法院審查批準(zhǔn)后對(duì)全體債權(quán)人產(chǎn)生效力并進(jìn)入執(zhí)行。

破產(chǎn)重整制度作為司法程序，具有其制度優(yōu)勢(shì)：（1）全體債權(quán)公平參與。破產(chǎn)重整是對(duì)全體債權(quán)債務(wù)的一攬子解決方案。法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，即進(jìn)入債權(quán)申報(bào)程序，債權(quán)人均可申報(bào)。作為司法程序，破產(chǎn)重整制度的重要內(nèi)涵即程序公開、平等參與。經(jīng)法院依法批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，包括債權(quán)調(diào)整方案對(duì)全體債權(quán)人均有約束力。（2）效率上的優(yōu)勢(shì)。重整的法律程序性很強(qiáng)，債權(quán)確認(rèn)、資產(chǎn)評(píng)估、債務(wù)清償、出資人權(quán)益調(diào)整、經(jīng)營(yíng)方案設(shè)計(jì)等各環(huán)節(jié)均有明確的法律依據(jù)，并由獨(dú)立管理人進(jìn)行。在滿足法定條件后，表決通過或者強(qiáng)制通過，不需要全部債權(quán)人一致同意，也不需要債務(wù)人同意，能夠大幅降低談判的難度，保證重整程序具有效率上的優(yōu)勢(shì)。（3）為債權(quán)人債務(wù)人提供司法保護(hù)。在重整期間，重整企業(yè)經(jīng)法院批準(zhǔn)，可以在管理人的監(jiān)督下繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。為保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)當(dāng)解除，尚未終結(jié)的訴訟、仲裁以及執(zhí)行程序中止，不利的待履行合同也可實(shí)現(xiàn)解除，到實(shí)施重整程序后一并解決。同時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益不受侵害，破產(chǎn)重整中對(duì)債務(wù)人無償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、為原來沒有擔(dān)保的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保、實(shí)行個(gè)別清償?shù)惹趾鶛?quán)人利益的行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷，以維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。

盡管破產(chǎn)重整具有以上優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)踐中并未真正實(shí)現(xiàn)客觀效果，國內(nèi)通過破產(chǎn)重整實(shí)現(xiàn)企業(yè)拯救的案例在債務(wù)重組中占比很低。主要原因在于：（1）破產(chǎn)重整立案難。按照我國破產(chǎn)法，法院對(duì)債務(wù)人是否適用重整程序應(yīng)進(jìn)行審查。但判斷企業(yè)是否有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值，本質(zhì)是商業(yè)判斷，而非法律判斷，法院進(jìn)行裁定時(shí)缺乏明晰的判斷方法，加之重整案件通常涉及多方債務(wù)清理、職工安置等復(fù)雜問題，難以僅依靠法律程序解決，導(dǎo)致實(shí)踐中立案難。（2）重整程序影響債務(wù)人經(jīng)營(yíng)。在重整中盡管債務(wù)人經(jīng)營(yíng)得到一定程度保護(hù)，但重整是以司法程序?yàn)橐劳?，被?dòng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)重整企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)影響嚴(yán)重，對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)和社會(huì)秩序會(huì)產(chǎn)生一定沖擊，債務(wù)人因此需承擔(dān)較高的成本。（3）債權(quán)人地位邊緣化導(dǎo)致債權(quán)人反對(duì)重整的阻力增大。重整程序強(qiáng)調(diào)再建企業(yè)并恢復(fù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和償債能力，在法律程序中債權(quán)人參與權(quán)利較少，地位相對(duì)邊緣化。加上實(shí)踐中破產(chǎn)重整成為不少債務(wù)人逃避債務(wù)特別是銀行債務(wù)的方式，甚至有地方政府通過干預(yù)司法強(qiáng)裁以保護(hù)企業(yè)投資者、職工以及地方政府的利益，客觀上導(dǎo)致債權(quán)人尤其是銀行債權(quán)人反對(duì)實(shí)施破產(chǎn)重整。（4）重整企業(yè)通常需要引進(jìn)戰(zhàn)略投資或者新增融資，需要重整企業(yè)、債權(quán)人、投資人等在相對(duì)寬松的環(huán)境下協(xié)商博弈，形成內(nèi)容廣泛的商業(yè)共同利益，而法律程序的剛性規(guī)則與這一要求存在一定沖突。（5）破產(chǎn)重整程序具有不可逆性，一旦啟動(dòng)重整，則按照法定程序進(jìn)行。如果重整失敗，法院將根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，裁定進(jìn)入清算程序，企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值不能得到保存，導(dǎo)致各方對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)重整十分謹(jǐn)慎。

庭外重組及其不足

庭外重組是指在破產(chǎn)程序之外，債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)自主協(xié)商、通過協(xié)議的方式對(duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)調(diào)整和資產(chǎn)重組，以使企業(yè)恢復(fù)償債能力的一種特殊機(jī)制。

庭外重組具有如下特點(diǎn)：（1）不受司法程序限制，由債權(quán)人和企業(yè)自主協(xié)商。（2）重組內(nèi)容范圍廣泛，債權(quán)人和債務(wù)人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下可以對(duì)協(xié)議內(nèi)容充分協(xié)商，既可包括債務(wù)減免、期限調(diào)整、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、增信措施、債轉(zhuǎn)股等債務(wù)調(diào)整，也可包括引進(jìn)投資、再融資、業(yè)務(wù)調(diào)整等資產(chǎn)重組，甚至設(shè)定參與管理等條款。協(xié)議本身具有和解性質(zhì)，涉及內(nèi)容不受限制。（3）重組過程不受破產(chǎn)法約束，主要遵循合同法、公司法等規(guī)定。

庭外重組作為各方當(dāng)事人的自主行為，其優(yōu)勢(shì)在于：（1）不受司法程序規(guī)則限制，機(jī)制靈活。庭外重組在程序上和內(nèi)容上均不受司法干預(yù)，當(dāng)事人間以自愿協(xié)議的方式解決債務(wù)人企業(yè)財(cái)務(wù)困境。無論債權(quán)人、債務(wù)人還是投資者，都有權(quán)自主決定，按照商業(yè)規(guī)則協(xié)商。相比司法重整，庭外重組方式更為靈活，易于談判，有助各方更積極主動(dòng)的采取對(duì)策。（2）債務(wù)人對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制較少受影響。庭外重組過程中，企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)不發(fā)生變更，管理層也保持不變，原出資人繼續(xù)行使股東權(quán)利。相比破產(chǎn)重整中通常要對(duì)出資人權(quán)益、管理層進(jìn)行調(diào)整撤換，庭外重組是對(duì)出資人和管理層的一種有效激勵(lì)。經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定有助企業(yè)繼續(xù)保持經(jīng)營(yíng)，商業(yè)聲譽(yù)和企業(yè)運(yùn)營(yíng)價(jià)值受到?jīng)_擊也更小。（3）經(jīng)濟(jì)成本和法律風(fēng)險(xiǎn)更低。庭外重組在當(dāng)事人間自主進(jìn)行，無須破產(chǎn)重整中高額的管理費(fèi)用，重組本身的經(jīng)濟(jì)成本較低。即使重組失敗，當(dāng)事人也可繼續(xù)選擇其他方式解決財(cái)務(wù)困難，不會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)被清算，重組的法律風(fēng)險(xiǎn)也較低。

由于以上優(yōu)勢(shì)，庭外重組成為一種較廣泛使用的財(cái)務(wù)困境解決機(jī)制。但在實(shí)踐中，仍面臨三個(gè)難以解決的問題：（1）制度障礙問題。庭外重組方式靈活，但在采取以股抵債、債轉(zhuǎn)股等權(quán)益調(diào)整手段時(shí)，金融債務(wù)面臨制度障礙。根據(jù)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行不得投資企業(yè)股權(quán)，銀行貸款在權(quán)益調(diào)整時(shí)受到上述規(guī)定限制。（2）“鉗制”問題。庭外重組性質(zhì)上是各方基于意思自治形成的重組協(xié)議，只能對(duì)協(xié)議的簽訂方產(chǎn)生效力，對(duì)于不參加重組或者持異議的債權(quán)人沒有約束力。即使一項(xiàng)重組計(jì)劃最符合多數(shù)當(dāng)事方利益，但由于部分債權(quán)人不同意，也可能導(dǎo)致重組計(jì)劃不能執(zhí)行。少數(shù)債權(quán)人會(huì)為了自身利益“鉗制”整個(gè)重組進(jìn)程。債權(quán)人越多，債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)承受能力、債權(quán)條件差異越大，“鉗制”問題就越嚴(yán)重。在重組計(jì)劃中，涉及股東權(quán)益調(diào)整的“鉗制”問題同樣存在于小股東。（3）信息不對(duì)稱問題。對(duì)債務(wù)人企業(yè)清產(chǎn)核資并進(jìn)行財(cái)務(wù)分析，是判斷企業(yè)生存能力的必要條件。而多數(shù)庭外重組中，債務(wù)人信息披露有限，債權(quán)人評(píng)估企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況很困難。在債權(quán)人和債務(wù)人就債務(wù)重組、債權(quán)權(quán)利存在爭(zhēng)議的情況下，這一問題更加突出。

盡管預(yù)重整存在明顯優(yōu)勢(shì)，但相比破產(chǎn)重整和庭外重組還存在一些缺點(diǎn)：（1）信息不對(duì)稱問題一定程度上依然存在。預(yù)重整計(jì)劃的制定需要對(duì)債務(wù)人企業(yè)資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行深入評(píng)估，而債務(wù)人企業(yè)最掌握企業(yè)情況，債權(quán)人信息有限。談判過程中信息透明問題直接制約重整計(jì)劃草案的制訂和通過。美國預(yù)重整制度通過信息披露規(guī)則以及信息披露審查試圖解決這一問題，是一種規(guī)則上的解決方案，但仍存在較多糾紛。（2）異議債權(quán)人保護(hù)問題。異議債權(quán)人通常為少數(shù)債權(quán)人，因重組計(jì)劃未滿足自身訴求，對(duì)重組計(jì)劃持異議。因債權(quán)份額小，最終需要被動(dòng)接受重整計(jì)劃。預(yù)先制訂的重組計(jì)劃中如不能對(duì)其利益進(jìn)行合理保護(hù)，預(yù)重整的公平性問題將突顯。另外，預(yù)重整中的小債權(quán)人和小股東通常不參與庭外重組。在庭內(nèi)重整中，小債權(quán)人和小股東作為少數(shù)權(quán)利人也只能被動(dòng)接受。（3）正式重整中對(duì)債務(wù)人企業(yè)的部分保護(hù)制度不能適用。預(yù)重整分為庭外階段和庭內(nèi)階段。在庭外階段，凍結(jié)尚未終結(jié)的訴訟、中止執(zhí)行措施等債務(wù)人企業(yè)保護(hù)措施不能適用，部分債務(wù)人的訴訟行為可能導(dǎo)致預(yù)重整失敗。

除上述問題，具體到我國的預(yù)重整實(shí)踐，還面臨著以下困境。

預(yù)重整缺少法律制度依據(jù)： 國內(nèi)部分法院為實(shí)現(xiàn)預(yù)重整效果，在重整程序上進(jìn)行了突破探索：一是破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，法院要求提交重整可行性方案，通過立案審查鼓勵(lì)在正式破產(chǎn)程序前債權(quán)人和債務(wù)人預(yù)先協(xié)商制訂重整計(jì)劃草案；二是法院受理破產(chǎn)清算后，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，當(dāng)事人談判制定預(yù)重整方案，條件成熟后再提出重整申請(qǐng)，由清算轉(zhuǎn)為重整程序；三是將預(yù)重整作為法庭內(nèi)重整前置程序，由法院指定管理人，將第一次債權(quán)人會(huì)議前的工作前置到正式破產(chǎn)程序前，以節(jié)省破產(chǎn)重整受理后的法律程序時(shí)間。總體來看，上述法院實(shí)踐只是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進(jìn)行的積極嘗試，主要目的在于節(jié)省正式破產(chǎn)重整程序時(shí)間、提高破產(chǎn)重整案件成功率。無論是由法院還是由債權(quán)人債務(wù)人主導(dǎo)的重組，都未上升到法律制度層面。庭外重組向破產(chǎn)重整的轉(zhuǎn)換，主要依靠監(jiān)管機(jī)構(gòu)、地方政府以及法院的協(xié)調(diào)，缺少明確的法律依據(jù)。

相關(guān)方認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不足： 預(yù)重整作為一種新型債務(wù)重組模式，在國內(nèi)仍處于探索實(shí)踐階段。債權(quán)人、債務(wù)人以及地方政府等相關(guān)方對(duì)預(yù)重整還沒有充分認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，存在認(rèn)識(shí)上的不足，擔(dān)心債務(wù)人一旦進(jìn)入破產(chǎn)重整，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)、社會(huì)秩序受到?jīng)_擊，產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果。對(duì)于擬實(shí)施的企業(yè)，受司法規(guī)則未明確、專業(yè)機(jī)構(gòu)缺位、經(jīng)驗(yàn)不足等原因限制，開展“庭外重組+破產(chǎn)重整”的難度也較大。

獨(dú)立專業(yè)機(jī)構(gòu)缺位：獨(dú)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)可有力推動(dòng)預(yù)重整程序進(jìn)程。目前國內(nèi)實(shí)踐中，預(yù)重整程序?qū)嵤┛煞譃槿悾阂皇莻鶛?quán)人主導(dǎo)。金融債務(wù)債權(quán)人在監(jiān)管部門支持下，成立債權(quán)人委員會(huì)，代表債權(quán)機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)協(xié)助開展盡職調(diào)查、與債務(wù)人企業(yè)談判、擬定重組計(jì)劃、協(xié)調(diào)正式破產(chǎn)重整程序。二是債務(wù)人主導(dǎo)，債務(wù)人企業(yè)對(duì)自身資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)情況最為清楚，在債務(wù)重組中具有較強(qiáng)話語權(quán)，由其制定重組計(jì)劃、與債權(quán)人協(xié)商以及推進(jìn)破產(chǎn)重整程序。三是法院主導(dǎo)，如深圳法院的第三類模式，法院前置預(yù)先程序，并指定管理人。管理人在法院主導(dǎo)下，以相對(duì)獨(dú)立的身份制定重整計(jì)劃草案等破產(chǎn)重整程序的部分工作。前兩類主導(dǎo)模式并沒有嚴(yán)格的界限，主要取決于債權(quán)人和債務(wù)人雙方的談判地位以及組織能力。但兩類模式都存在獨(dú)立性和公正性問題，債務(wù)人和債權(quán)人都是直接利益相關(guān)方，其主導(dǎo)過程的不同程序都存在信息不對(duì)稱、重組立場(chǎng)傾向等問題，直接影響預(yù)重整程序的實(shí)現(xiàn)。第三類由法院主導(dǎo)的模式具有權(quán)威性和公正性，但考慮到司法資源的不足，法院介入范圍有限，大規(guī)模推廣存在困難。

債權(quán)人參與范圍不夠： 預(yù)重整在庭外階段需債務(wù)人與主要債權(quán)人就重整計(jì)劃草案進(jìn)行協(xié)商，并與多數(shù)債權(quán)人達(dá)成一致，債權(quán)人的參與范圍直接決定預(yù)重整實(shí)施的可行性。金融債權(quán)相對(duì)集中、債權(quán)人數(shù)相對(duì)較少，并且具有更高的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和協(xié)調(diào)能力，債權(quán)人參與范圍較為全面。近年在銀監(jiān)會(huì)的支持下，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)基本能夠組建債權(quán)人委員會(huì)全面參與庭外重組協(xié)商。但對(duì)普通債權(quán)來說，由于債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)承受能力、訴求不同，協(xié)調(diào)參與難度相對(duì)較高。非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)參與庭外重組也缺少規(guī)范要求，實(shí)踐中存在參與不足的問題。

管理人選任方式僵化： 按照我國破產(chǎn)法現(xiàn)行規(guī)定，除了可以直接指定由地方政府組建的清算組擔(dān)任管理人外，其他管理人均需搖號(hào)或者通過競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制產(chǎn)生，一般由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。在預(yù)重整中，庭外重組階段通常已有中介機(jī)構(gòu)介入，協(xié)助債權(quán)人或者債務(wù)人開展盡職調(diào)查、財(cái)務(wù)咨詢、方案協(xié)商、制定重組計(jì)劃草案。在債權(quán)人與債務(wù)人預(yù)先達(dá)成重組計(jì)劃草案后，由已介入的中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任正式破產(chǎn)重整程序管理人，有助正式破產(chǎn)重整的盡快推進(jìn)以及庭外重組結(jié)果庭內(nèi)應(yīng)用，但目前與我國破產(chǎn)法管理人的選任還存在制度上的不適應(yīng)。

以立法形式確立預(yù)重整實(shí)施條件和程序

推行預(yù)重整首先需要在立法層面予以承認(rèn)，通過破產(chǎn)法立法、司法解釋、最高法院與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)文等形式對(duì)預(yù)重整作出制度安排，對(duì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、申請(qǐng)主體、實(shí)施要求、法院審查及批準(zhǔn)、重整計(jì)劃等進(jìn)行全流程規(guī)范。

啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)：預(yù)重整是庭外重組向庭內(nèi)重整的轉(zhuǎn)換，將庭外重組計(jì)劃通過庭內(nèi)重整程序?qū)崿F(xiàn)。因此預(yù)重整的啟動(dòng)首先應(yīng)當(dāng)滿足正式破產(chǎn)重整程序的申請(qǐng)條件，即債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。其次，債務(wù)人與主要債權(quán)人已經(jīng)談判達(dá)成重整計(jì)劃草案，并且該計(jì)劃草案已經(jīng)獲得多數(shù)債權(quán)人通過。

申請(qǐng)主體：由于預(yù)重整的“混合程序”屬性，申請(qǐng)預(yù)重整的主體應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，既符合破產(chǎn)法申請(qǐng)主體條件，也是庭外重組階段參與方。預(yù)重整的主要目的是通過破產(chǎn)程序批準(zhǔn)庭外重組計(jì)劃，以使重組計(jì)劃對(duì)全體債權(quán)人發(fā)生效力，對(duì)于債務(wù)人和已經(jīng)同意計(jì)劃的多數(shù)債權(quán)人而言，由其啟動(dòng)程序，有利于各方利益最大化，符合預(yù)重整制度初衷。不同意重組計(jì)劃的異議債權(quán)人已經(jīng)否決預(yù)先制訂的重組計(jì)劃，不應(yīng)再有申請(qǐng)預(yù)重整的權(quán)利。

實(shí)施要求： 參照《聯(lián)合國破產(chǎn)法立法指南》建議，申請(qǐng)預(yù)先重整應(yīng)當(dāng)提供已經(jīng)談判達(dá)成的重組計(jì)劃、信息披露說明、債權(quán)人組成、重組談判情況、重整前已征求債權(quán)人意見和表決情況、債權(quán)人在未來經(jīng)營(yíng)中獲得償付權(quán)利未受到變更和影響的證據(jù)以及異議債權(quán)人的保護(hù)等。以上可作為法院審查重整計(jì)劃的必要條件，目的在于證明預(yù)先重整計(jì)劃草案是在信息充分披露的情況下，作出的符合多數(shù)債權(quán)人利益的合理方案。

法院審查和批準(zhǔn)：庭外重組計(jì)劃獲得法院批準(zhǔn)是預(yù)重整程序啟動(dòng)的目的。法院在對(duì)申請(qǐng)主體提交材料進(jìn)行必要審查后，在證據(jù)充分的前提下應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)重整計(jì)劃，使其效力約束所有債權(quán)人，包括不同意重整計(jì)劃的異議債權(quán)人。

預(yù)重整計(jì)劃執(zhí)行： 預(yù)重整計(jì)劃草案在經(jīng)法院批準(zhǔn)后即生效，應(yīng)交付債務(wù)人執(zhí)行。執(zhí)行中如失敗，由于預(yù)重整不同于傳統(tǒng)破產(chǎn)重整，是當(dāng)事人意思自治的嘗試，失敗后不宜直接轉(zhuǎn)為清算程序，建議由當(dāng)事人自愿選擇行使法定權(quán)利。

加大預(yù)重整隊(duì)伍建設(shè)

立法主要解決庭外重組向庭內(nèi)重整的轉(zhuǎn)換。庭外重組是當(dāng)事人的自主民事行為，司法不宜過多干預(yù)。對(duì)庭外重組階段信息不對(duì)稱等問題可通過加大預(yù)重整隊(duì)伍建設(shè)，鼓勵(lì)獨(dú)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)介入的方式予以平衡。

鼓勵(lì)專業(yè)機(jī)構(gòu)以獨(dú)立身份輔導(dǎo)預(yù)重整：在國內(nèi)實(shí)踐中，不同的預(yù)重整程序模式均在一定程度上存在公正性、中立性問題。部分法院也嘗試在前置程序中由法院指定管理人開展準(zhǔn)備工作。主導(dǎo)庭外重組程序工作的為獨(dú)立第三方，該第三方既非接受債權(quán)人委托，也非接受債務(wù)人委托，而是由法院指定。該方式除了可保障中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，還具備一定的司法權(quán)威。但考慮到庭外重組階段主要是當(dāng)事人的自主行為，由當(dāng)事方共同委托專業(yè)機(jī)構(gòu)更符合私法自治理念。接受委托的主體身份具有獨(dú)立性，不代表任何一方利益。在受托機(jī)構(gòu)方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓寬來源，除律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所外，金融資產(chǎn)管理公司、債轉(zhuǎn)股實(shí)施機(jī)構(gòu)等具備重組經(jīng)驗(yàn)、資源整合能力的機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)納入進(jìn)來。以上機(jī)構(gòu)在債權(quán)人和債務(wù)人的共同委托下，開展盡職調(diào)查、財(cái)務(wù)分析、重組計(jì)劃制訂，協(xié)助債務(wù)人企業(yè)金融資源、產(chǎn)業(yè)資源整合，為庭外重組階段提供整體解決方案。

放寬管理人以推薦方式選任：目前我國在管理人選任上，除可以直接指定由地方政府組建的清算組擔(dān)任管理人外，其他管理人均需搖號(hào)或者通過競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制產(chǎn)生。搖號(hào)或者競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制是對(duì)法院指定管理人的權(quán)力限制，這一制度安排亟須調(diào)整。對(duì)于重整程序前債權(quán)人債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)行充分協(xié)商并達(dá)成重組計(jì)劃的情況下，由原專業(yè)機(jī)構(gòu)繼續(xù)擔(dān)任法庭重整管理人，可將庭外重組工作成果在庭內(nèi)應(yīng)用，大大提高庭內(nèi)重整工作效率。

建立配套政策推動(dòng)各當(dāng)事方參與預(yù)重整

當(dāng)事方廣泛參與是預(yù)重整的必要前提，當(dāng)事方既包括債權(quán)人、債務(wù)人，也包括投資人以及新增融資方。要推動(dòng)當(dāng)事方廣泛參與，應(yīng)加強(qiáng)新增融資保護(hù)、稅收優(yōu)惠以及監(jiān)管協(xié)調(diào)等配套政策建立。

新增融資保護(hù)：新增融資通常是重組實(shí)現(xiàn)的必要條件，不僅債務(wù)人企業(yè)受益，也可以基于債權(quán)人的共同利益，使全體債權(quán)人受償比例和可能大大提高，因此應(yīng)給予特別保護(hù)。新增融資符合破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)特征，在預(yù)重整中引進(jìn)的新增融資，在進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后應(yīng)納入共益?zhèn)鶆?wù)，尊重當(dāng)事人自主安排和優(yōu)先受償。

稅收優(yōu)惠：稅收優(yōu)惠是動(dòng)員債權(quán)人、出資人參與預(yù)重整的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。通過預(yù)重整拯救企業(yè)，不僅具有經(jīng)濟(jì)效益，還具有社會(huì)效益，使包括政府在內(nèi)的多方共贏，因此需要多方付出。政府在稅收政策上給予優(yōu)惠，不僅可以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，更能直接推動(dòng)各方加積極參與預(yù)重整。

穩(wěn)定金融支持：銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)印發(fā)《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》和《關(guān)于進(jìn)一步做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》，支持引導(dǎo)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)定信貸支持、幫扶企業(yè)脫困，為庭外重組創(chuàng)造條件。未來，對(duì)于擬采取預(yù)重整措施的企業(yè)，鑒于其已進(jìn)入再建計(jì)劃，有望恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力和償債能力，對(duì)該類企業(yè)的信貸政策監(jiān)管應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)支持，包括新增融資、風(fēng)險(xiǎn)分類等在內(nèi)的信貸政策。以此強(qiáng)化預(yù)期，維護(hù)企業(yè)信用條件和再融資能力。

異議債權(quán)人保護(hù)

異議債權(quán)人通常為少數(shù)債權(quán)人，盡管因自身訴求未得到滿足而不同意重組計(jì)劃，但其權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。重組計(jì)劃草案制訂中，應(yīng)對(duì)其權(quán)益進(jìn)行測(cè)算，其受償?shù)匚?、金額應(yīng)不劣于一般破產(chǎn)程序。另外，包括供應(yīng)商債權(quán)等在內(nèi)的中小債權(quán)，通常不參與庭外重組階段協(xié)商，對(duì)于庭內(nèi)重整方案也只能被動(dòng)接受，談判地位、信息均處于劣勢(shì)，但涉及公平保護(hù)以及債務(wù)人企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值維護(hù)，應(yīng)通過繼續(xù)履行合同、小額債權(quán)全額清償?shù)确绞浇o予特別保護(hù)。

典型案例推廣

作為新型的債務(wù)重組模式，預(yù)重整被市場(chǎng)廣泛接受需要通過大規(guī)模推廣。中國二重等案例是預(yù)重整的自發(fā)運(yùn)用，起到了一定宣傳推廣效果，客觀上也直接推動(dòng)了預(yù)重整從自發(fā)實(shí)踐到立法準(zhǔn)備。在預(yù)重整獲得立法確認(rèn)后，預(yù)重整的經(jīng)典案例需要進(jìn)一步推廣，在適用對(duì)象、制度優(yōu)勢(shì)、規(guī)則解釋等方面為市場(chǎng)積累經(jīng)驗(yàn)、提供參考，調(diào)動(dòng)各方參與的積極性。

目前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行壓力依然較大，對(duì)于發(fā)展前景良好但遇到暫時(shí)困難的大型企業(yè)，探索有效債務(wù)重組路徑十分必要。從各國實(shí)踐看，債務(wù)重組模式本身是多元的，不同模式間的界限甚至是模糊的。從當(dāng)事方完全自治的非正式庭外重組，到依法向法院申請(qǐng)法律程序的嚴(yán)格破產(chǎn)重整，各國實(shí)踐都在逐步探索，并呈現(xiàn)漸進(jìn)特征。采用何種機(jī)制，由每一種機(jī)制的成本效率、法律環(huán)境、配套政策決定。預(yù)重整作為庭外程序和庭內(nèi)重整的結(jié)合，能夠?qū)烧邇?yōu)點(diǎn)最大限度整合，既體現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的自主意志，又能賦予法律強(qiáng)制力，對(duì)以金融債務(wù)為主、具有發(fā)展困難的企業(yè)是很好的重組路徑選擇。

當(dāng)前，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在監(jiān)管部門支持下，基本形成了以債權(quán)人委員會(huì)為組織平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制。債權(quán)人層面能夠形成穩(wěn)定信貸、對(duì)話談判、支持困難企業(yè)脫困的合力，具備庭外協(xié)商、預(yù)先重組的前提條件。加快推行預(yù)重整，提高債務(wù)重組效率和成功率，是幫助困難企業(yè)脫困、維護(hù)金融秩序的需要，更是助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實(shí)施的需要。■

原創(chuàng)聲明：本號(hào)所刊登署名文章，如非特別說明，皆為原創(chuàng)或作者授權(quán)發(fā)表。