案例：王*與李*于1997年12月結(jié)婚后，到深圳做生意，并生育一子。隨著生意的擴(kuò)大，李*在外包養(yǎng)情人，導(dǎo)致夫妻感情破裂。王*訴請(qǐng)與李*離婚，同時(shí)要求撫養(yǎng)婚生子，由李*每月支付500元撫養(yǎng)費(fèi)到其成年；平分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。庭審中，在法官的主持下，當(dāng)事人達(dá)成三項(xiàng)調(diào)解協(xié)議：一、雙方離婚；二、婚生子由王*撫養(yǎng)，李*每月支付500元撫養(yǎng)費(fèi)到其成年，并隨時(shí)有探望權(quán)；三、雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)案外自行協(xié)商解決，本案不作處理，如協(xié)商不成，再另行起訴。法院以上述協(xié)議不違反法律規(guī)定為由，制作調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。

在案件評(píng)查中，調(diào)解書(shū)對(duì)調(diào)解協(xié)議的第三項(xiàng)內(nèi)容“雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)案外自行協(xié)商解決，本案不作處理，如協(xié)商不成，再另行起訴”予以確認(rèn)，該項(xiàng)內(nèi)容是否合法，有兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的第三項(xiàng)約定不違反法律規(guī)定。依照《民事調(diào)解規(guī)定》第十二條的規(guī)定，調(diào)解的合法原則要求調(diào)解協(xié)議的程序和實(shí)體都必須合法。調(diào)解協(xié)議的合法性體現(xiàn)在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的公正性和不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。《民事調(diào)解規(guī)定》第十七條還規(guī)定了當(dāng)事人就部分訴請(qǐng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書(shū)。本案中，當(dāng)事人自愿對(duì)婚姻關(guān)系的解除和子女撫養(yǎng)達(dá)成協(xié)議，并在案外協(xié)商分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，協(xié)商不成，則再另行起訴。這一約定并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。法院對(duì)離婚、子女撫養(yǎng)問(wèn)題以調(diào)解書(shū)的形式先行確認(rèn)，也體現(xiàn)了調(diào)解的靈活原則。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議第三項(xiàng)約定的前半段關(guān)于“雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)案外自行協(xié)商解決”的約定不違法，后半段關(guān)于“本案不作處理，如協(xié)商不成，再另行起訴”的約定屬程序違法。離婚訴訟屬?gòu)?fù)合之訴，根據(jù)“復(fù)合之訴一并解決”的原則，婚姻關(guān)系的解除應(yīng)當(dāng)與子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割一并解決。當(dāng)事人自愿協(xié)商庭外解決財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，不違反離婚當(dāng)事人意思自治原則。但是，本案中，在王*訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)分割的前提下，當(dāng)事人雙方自愿在庭外協(xié)商財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，本案不作處理，如協(xié)商不成，再另行起訴，則違反了“一事不再理”的原則。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

第一，為了盡可能地維持訴訟程序中訴訟證據(jù)材料的利用，滿(mǎn)足訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，增強(qiáng)訴訟制度解決糾紛功能和減少矛盾裁判，民事訴訟法一般都規(guī)定訴的合并。依據(jù)民事訴訟法理，訴的合并包括訴的主觀(guān)合并和客觀(guān)合并。其中訴的客觀(guān)合并，是指在同一訴訟程序中，同一原告對(duì)同一被告主張兩個(gè)以上訴訟標(biāo)的之合并，又可分為單純合并、預(yù)備合并和選擇合并。其中單純合并是指在同一訴訟程序中，同一原告對(duì)同一被告提出多個(gè)相互獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，即提出法院都得審判的多個(gè)訴。在離婚訴訟中，原告起訴解除婚姻關(guān)系的同時(shí)，如有子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)需分割的，一般同時(shí)提出子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割之訴，解除婚姻關(guān)系之訴與子女撫養(yǎng)之訴、財(cái)產(chǎn)分割之訴構(gòu)成了訴的客觀(guān)合并，屬于訴的單純合并。離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛雖有一般財(cái)產(chǎn)分割的屬性，但不同于一般財(cái)產(chǎn)分割，在于因離婚當(dāng)事人的特定身份而兼有人身屬性。換言之，離婚財(cái)產(chǎn)分割是以離婚這種身份之訴為基礎(chǔ)的一種復(fù)合之訴。在本案中，王*起訴解除婚姻關(guān)系的同時(shí)，提出了子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割之訴。法院既然已經(jīng)受理，就應(yīng)合并審理并作出裁判，但法院的調(diào)解書(shū)主文中只有第一、二項(xiàng)內(nèi)容解決了婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)問(wèn)題，第三項(xiàng)內(nèi)容將財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題留給當(dāng)事人案外協(xié)商解決，并沒(méi)有依職權(quán)在本案中主動(dòng)合并審理完王娟提起的全部訴訟請(qǐng)求。

第二，依據(jù)民事訴訟法理，“一事不再理”的含義有兩層：其一是指訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴，不限于同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。其二是指既判力的消極效力，即對(duì)一訴已經(jīng)作出了終局判決，不得再次提起或重新審判。依據(jù)“一事不再理”的第一層含義，本案中王*既然在起訴離婚的同時(shí)，將財(cái)產(chǎn)分割提交法院解決，形成了財(cái)產(chǎn)分割之訴，其就不能對(duì)財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題再另行起訴。依據(jù)“一事不再理”的第二層含義，既判力對(duì)于當(dāng)事人而言，是指民事裁判作出后，即對(duì)當(dāng)事人和法院具有法律上的效力或拘束力，對(duì)當(dāng)事人而言，當(dāng)事人不得再就同一訴訟標(biāo)的另行起訴或者在其他訴訟中提出與生效裁判相反的主張；對(duì)法院而言，法院不得作出與生效裁判內(nèi)容相抵觸的裁判。審查判斷民事判決、裁定是否具有既判力，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)體判決的既判力已形成共識(shí)，不難判斷。在處理程序性事項(xiàng)的裁定中，依照《民事訴訟法意見(jiàn)》第142條“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理?！奔?span>144條“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。原告撤訴或者按撤訴處理的離婚案件，沒(méi)有新情況、新理由，六個(gè)月內(nèi)又起訴的，可比照民事訴訟法第一百一十一條第（七）項(xiàng)的規(guī)定不予受理。”的規(guī)定，撤訴、不予受理、駁回起訴的三種裁定不具有既判力，原告再次起訴，只要符合起訴條件，法院應(yīng)予受理。本案中，調(diào)解書(shū)主文第三項(xiàng)內(nèi)容中“雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)案外自行協(xié)商解決，本案不作處理”，不能視為原告王*撤回了財(cái)產(chǎn)分割之訴。一方面，王*對(duì)財(cái)產(chǎn)分割之訴并沒(méi)有申請(qǐng)撤回，法院也沒(méi)有裁定準(zhǔn)許其撤回；另一方面，“本案不作處理”的原因是當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)分割自愿庭外協(xié)商處理，該表述并非當(dāng)事人的意思，更象是法院強(qiáng)加的?！氨景覆蛔魈幚怼奔词故钱?dāng)事人的真實(shí)意思表示，法院以調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，也只能理解為離婚當(dāng)事人庭外協(xié)商處理財(cái)產(chǎn)分割之訴，這一約定一旦經(jīng)調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，就是法院對(duì)離婚當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)分割之訴的消極處理方式。因此不好說(shuō)王*提出的財(cái)產(chǎn)分割之訴在本案中未作處理或“本案不作處理”，更不能理解為是王*部分撤回了財(cái)產(chǎn)分割之訴。既然法院對(duì)本案已作消極處理，當(dāng)事人在庭外協(xié)商不成時(shí)，法院就不能以調(diào)解書(shū)的方式準(zhǔn)許其再另行起訴，否則，違反了禁止重復(fù)起訴的“一事不再理”之訴訟原則。至于《婚姻法》第四十七條第一款“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！奔啊痘橐龇ń忉?zhuān)ㄒ唬返谌粭l“當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算。”的規(guī)定，關(guān)涉離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛，離婚當(dāng)事人的一方可另行起訴再次分割財(cái)產(chǎn)，這一法律規(guī)定以不違反“一事不再理”原則為基礎(chǔ)，與本案離婚中的財(cái)產(chǎn)分割糾紛不可同日而語(yǔ)。

在離婚訴訟中，當(dāng)事人自愿庭外協(xié)商處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，程序上技術(shù)處理離婚財(cái)產(chǎn)分割之訴的不違法、又可行的方法有兩個(gè)：其一，法官向原告釋明，由其將財(cái)產(chǎn)分割之訴部分撤回，然后雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，則告知其可依照《民事訴訟法意見(jiàn)》第144條第一款的規(guī)定再次起訴，并將釋明內(nèi)容記錄在案。其二，依照《民事調(diào)解規(guī)定》第十七條第一款“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書(shū)?！钡囊?guī)定，在本案中，當(dāng)事人可以先行對(duì)婚姻關(guān)系的解除、子女撫養(yǎng)之訴請(qǐng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院先行確認(rèn)并制作調(diào)解書(shū)。至于對(duì)財(cái)產(chǎn)分割之訴則等到當(dāng)事人以后達(dá)成調(diào)解協(xié)議后在本案中再次要求法院確認(rèn)并制作調(diào)解書(shū)。如當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商仍不能就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法官可以向當(dāng)事人釋明，依照《民事調(diào)解規(guī)定》第十七條第二款“當(dāng)事人就主要訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議，請(qǐng)求人民法院對(duì)未達(dá)成協(xié)議的訴訟請(qǐng)求提出處理意見(jiàn)并表示接受該處理結(jié)果的，人民法院的處理意見(jiàn)是調(diào)解協(xié)議的一部分內(nèi)容，制作調(diào)解書(shū)的記入調(diào)解書(shū)?！钡囊?guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題提出處理意見(jiàn)，但前提是當(dāng)事人愿意接受。必須強(qiáng)調(diào)的是，《民事調(diào)解規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定的先行確認(rèn)調(diào)解書(shū)，與后來(lái)對(duì)其他訴請(qǐng)的確認(rèn)調(diào)解書(shū)，都是在離婚之訴中作出，即一案有兩份調(diào)解書(shū)。而第二款規(guī)定的后來(lái)法院提出的處理意見(jiàn)或據(jù)此制作的調(diào)解書(shū)，與先行確認(rèn)調(diào)解書(shū)也是在離婚之訴中作出，即一案有一調(diào)解書(shū)一處理意見(jiàn)（包括據(jù)此制作的調(diào)解書(shū)），而處理意見(jiàn)是先行調(diào)解書(shū)的內(nèi)容之一。這樣理解該條款規(guī)定，既符合其追求盡早部分解決當(dāng)事人之間的糾紛，避免因整個(gè)糾紛解決時(shí)間拖得過(guò)長(zhǎng)而引出其他問(wèn)題和激化矛盾的立法宗旨，也不違反“一事不再理”的原則。上述第一種意見(jiàn)對(duì)該條款的理解是有偏差的，因此得出的結(jié)論也是不當(dāng)?shù)摹?/span>

（作者單位：南寧市中級(jí)人民法院）