十二、釵黛合一的終極意義

綜合前面各章節(jié)的論述，我們可以將《紅樓夢(mèng)》中幾位主要人物在早稿中的境況，整理匯總，概述于下：

1、早稿寶玉：這是一個(gè)西門慶式的“色鬼淫魔”、浮浪公子。他出身顯赫，容貌英俊，卻不學(xué)無(wú)術(shù)、品質(zhì)低劣，唯獨(dú)對(duì)勾引女性有一套行之有效的慣用手法，堪稱風(fēng)月場(chǎng)上的老手。早稿《石頭記》中的他，整日周旋于一個(gè)又一個(gè)“淫奔女”之間。因?yàn)樗l繁的見(jiàn)異思遷，引得這些女子雞爭(zhēng)鵝斗、口角糾紛不斷。其所作所為，接近于今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》中的賈珍、賈璉、賈蓉等人。由于早稿寶玉將其全部精力都用在風(fēng)月場(chǎng)上，自然無(wú)力承擔(dān)振興家業(yè)的重任，其劣跡穢聲也最終牽累了整個(gè)家族，遭致了朝廷的抄家、懲辦。而早稿《石頭記》中也正通過(guò)早稿寶玉的縱欲敗家，宣示了其“色空”、“戒淫”的主題。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣一個(gè)寶玉，乃是一個(gè)“大寶玉”、“濁寶玉”，屬于作者批判、挖苦的對(duì)象。但從角色分量上說(shuō)，這一人物對(duì)全書的重要性最高。作為唯一的男主角，他是通部小說(shuō)的中心人物。

2、早稿寶釵：這是一個(gè)直接脫胎于《金瓶梅》中吳月娘形象的女性人物，從容貌到品德都與吳月娘別無(wú)二致，可謂是婦德和貞節(jié)的化身。正如《金瓶梅》中吳月娘是西門慶的嫡妻一樣，早稿寶釵后來(lái)也嫁給早稿寶玉，成為了他的正妻。從角色分量上說(shuō)，早稿寶釵不是全書重點(diǎn)刻劃的人物，出場(chǎng)亦相當(dāng)晚，只能算是一個(gè)女配角。但她卻在早稿《石頭記》“貞”與“淫”的二元對(duì)立中，牢牢占據(jù)“貞”的一端，在眾女皆淫的時(shí)候，惟她獨(dú)貞。因而，具有一種花瓶式的道德標(biāo)高意義。早稿寶釵無(wú)力勸說(shuō)早稿寶玉改惡從善，她與寶玉的婚姻，在早稿《石頭記》中的主要意義在于留下賈氏的血脈，延續(xù)家族的香火，亦如吳月娘在西門慶死后的苦節(jié)持家一般。

3、早稿黛玉：這是早稿中唯一被注入了作者自己思想靈魂的女性人物?；趯?duì)曾經(jīng)“收養(yǎng)”過(guò)自己的平郡王府的怨念，曹雪芹將她寫成是小小年紀(jì)就賈府“收養(yǎng)”的一個(gè)童養(yǎng)媳。她與早稿寶玉之間口頭上的婚約，有著非常不可靠的、不被人當(dāng)真的約定。她亦曾未婚失身于早稿寶玉，因而淪為了眾多“尤物”、“淫奔女”中的一員。早稿寶玉對(duì)她雖然甜言蜜語(yǔ)說(shuō)盡，卻毫不專情。因而害得她不能不依靠自己的心機(jī)、手腕，跟一個(gè)又一個(gè)地情敵斗爭(zhēng)、對(duì)抗，表現(xiàn)得極端多疑、好斗。盡管如此，她最終還是遭到了早稿寶玉的背叛、拋棄，悲慘死去。從角色分量上說(shuō)，早稿黛玉由于承載了作者自己的怨念，是早稿中唯一能與寶玉相比肩、敵體的女性人物。因而，脂硯齋一度認(rèn)為“全部之主惟二玉二人也”。

4、早稿鳳姐：這是一個(gè)面貌模糊的小角色，僅僅以寧國(guó)府中賈赦之媳、賈璉之妻的身份存在于書中。如果不是這一形象后來(lái)承接了早稿黛玉的一大部分事跡，她對(duì)于全書而言幾乎可以忽略不計(jì)。

而從早稿《石頭記》到今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》，上述人物的思想性格、社會(huì)地位、角色分量，又發(fā)生了以下一些明顯的變化：

1、今本寶玉：跟早稿寶玉相比，今本寶玉早已經(jīng)由濁變清，退去了西門慶式的色鬼品行，轉(zhuǎn)而以大觀園中的怡紅公子、護(hù)花使者的面貌示人。早稿寶玉乃是“皮膚淫濫”，今本寶玉卻是“意淫”。前者將女人當(dāng)作玩物，后者卻將女孩子們組成的大觀園，當(dāng)成了躲避官場(chǎng)黑暗的世外桃源。因而，圍繞在早稿寶玉身邊的是一群“淫奔女”，而圍繞在今本寶玉身邊的卻是一群富于文化氣息的嫻雅女性、清純女兒。同樣地，早稿寶玉由于只在乎肉體刺激，無(wú)所謂專心、專情。今本寶玉則不然，他雖然泛愛(ài)眾女兒，卻又有挑選自己精神伴侶的思想標(biāo)準(zhǔn)——跟他一樣憤世嫉俗，憎惡賈雨村之類的贓官。他曾經(jīng)錯(cuò)認(rèn)林黛玉是這樣的“知己”，從而一心一意地專愛(ài)黛玉，直到發(fā)現(xiàn)黛玉欺騙了他，方才移愛(ài)于寶釵，表現(xiàn)出頑石一般的愚直。跟早稿寶玉如神瑛一般的浮浪不定，完全兩樣。今本寶玉雖然也同樣有一段抄家、落魄的經(jīng)歷，卻有幸在愛(ài)妻寶釵的引導(dǎo)下，走出“情迷”，走向“情悟”，最終跟隨癩頭和尚復(fù)返大荒山。顯而易見(jiàn)，這是一個(gè)“小寶玉”、“清寶玉”，他不再是強(qiáng)橫敗德到底的西門慶，而是一個(gè)頗能接受妻子點(diǎn)化，也亟需妻子引導(dǎo)的柔弱男。盡管從角色分量上說(shuō)，從早稿到今本，寶玉的情況基本維持不變，但作者的褒貶、愛(ài)憎已經(jīng)有了很大變化，不再一味批評(píng)、挖苦，而是既批判、反思寶玉的怯懦情迷和錯(cuò)認(rèn)知己，又肯定他的情悟和正義心。小說(shuō)也正以此一褒一貶，揭示了情癡情迷對(duì)于人性的戕害，揭示了反思與情悟的重要性，從而突顯了全書的“大色空”主題。

2、今本寶釵：跟早稿寶釵相比，今本寶釵的形象內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的巨變。其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)就是，作者在這個(gè)女性形象身上，也注入了自己的思想靈魂，使她承載了自己理想中的完美自我。盡管從外觀上看，今本寶釵也很貞靜、賢淑，仍保留有早稿寶釵的形象特征。但今本寶釵在骨子里卻是一個(gè)具有強(qiáng)大獨(dú)立人格，且深具憤世、出世思想的女子！她不僅敢于“諷刺時(shí)事”、“借蟹譏權(quán)貴”，猛烈抨擊當(dāng)時(shí)的官場(chǎng)黑暗。即使在賈母、賈政、王夫人這樣的強(qiáng)勢(shì)家長(zhǎng)，以及元春這樣的顯赫貴妃面前，她也敢堅(jiān)持自己的個(gè)性原則而不惜得罪他們。而更重要的，今本寶釵還由于憤懣于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的昏暗，而對(duì)佛、道等“出世”哲學(xué)產(chǎn)生了一種近乎本能的偏愛(ài)。這就使得她成了引導(dǎo)寶玉聆聽(tīng)“梵鈴聲”，走向“一任俺芒鞋破缽隨緣化”之徹悟境界的不二人選！同樣地，寶釵與寶玉的婚姻，也因?yàn)閷氣O思想性格上的這種巨變，而被作者賦予了一種特殊的使命。今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》的后三十回佚稿中，是寶釵憑借自己在佛、道等“出世”哲學(xué)的“博知”，主動(dòng)地引導(dǎo)了寶玉的“悟道”出家。因而，釵、玉二人的姻緣，也脫離了傳宗接代的世俗意義，成為了深具宗教意義的“金玉良姻”，從而受到了作者由衷的盛贊：“莫言綺縠無(wú)風(fēng)韻，試看金娃對(duì)玉郎！”在今本中，寶釵仍然高居于眾女之上，但她不再是“貞”與“淫”的二元對(duì)立中，“貞”的一端的象征，而成了“情迷”與“情悟”的兩極分化中，“情悟”一端的代表！同時(shí)，她也不再只是被束之高的道德標(biāo)高，而是走下神臺(tái)，成為了男主角的精神引路人。對(duì)于全書闡述“大色空”之主題的貢獻(xiàn)甚巨。因而，作者又大幅度地提升了這一人物的角色分量，讓她提前登場(chǎng)進(jìn)入賈府，并一舉超越小說(shuō)著墨更多的黛玉、鳳姐，取得“艷冠群芳”的“群芳之冠”的盛譽(yù)，成為了今本事實(shí)上的第一女主角！不僅如此，基于吳月娘形象遭到清初讀者嚴(yán)重誤讀的前車之鑒，曹雪芹在塑造今本寶釵的時(shí)候，還采用了一種前無(wú)古人的“多層次——反典型”的人物塑造法，這無(wú)疑又使得《脂硯齋重評(píng)石頭記》突破了傳統(tǒng)性格型小說(shuō)“典型”塑造法的藩籬，邁入了心理型小說(shuō)的門檻！

3、今本黛玉：在今本中，黛玉不再是唯一被注入了作者自己思想靈魂的女性人物，特別是隨著今本寶釵形象的逐步形成，并代表了作者理想中的完美自我，今本黛玉已成為作者昔日那個(gè)陰暗、狹隘自我的代表，除了性道德方面由濁變清以外，日益淪為作者批判、反思的對(duì)象。因而，不僅她的角色分量略有下降，其初次進(jìn)入賈府的年齡被后移，作者對(duì)她的褒貶評(píng)述也漸趨負(fù)面。今本中，黛玉不再是那個(gè)一再被未婚夫欺騙、背叛的童養(yǎng)媳，而成為了一個(gè)明明熱衷于“邀恩寵”、“獨(dú)立名”，卻善于偽裝同類，獲取男人信任的“機(jī)謀深遠(yuǎn)”的小耗子精。作為頑石后身的寶玉雖然一度錯(cuò)認(rèn)她為知己，被她迷得神魂顛倒，但最終卻只能在她身上收獲一次又一次的失望。因而，這就注定了二人必然分道揚(yáng)鑣的結(jié)局。作者給予今本黛玉一個(gè)“莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟”的評(píng)語(yǔ)，實(shí)際上也就是在反思自己昔日對(duì)平郡王府的狹隘怨念，承認(rèn)所有的問(wèn)題均怨不得別人，只能反思自己過(guò)于強(qiáng)烈的名位心。也正由于今本黛玉從角色分量到褒貶評(píng)價(jià)，均呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，并雙雙落后于今本寶釵，二寶合傳的重要性已經(jīng)壓倒了二玉合傳。所以，脂硯齋收回了他（她）原來(lái)“全部之主惟二玉二人”的評(píng)判，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)：“前用二玉合傳，今用二寶合傳，自是書中正眼?！?/P>

4、今本鳳姐：隨著今本中寶玉、黛玉形象的由濁變清，有關(guān)早稿黛玉的婚姻保衛(wèi)戰(zhàn)的故事，已不再適合于今本黛玉。但作者舍不得將其全部拋棄，而是改頭換面，融入了今本鳳姐的故事當(dāng)中。這就是小說(shuō)中“顰、鳳同源”之現(xiàn)象的由來(lái)。由于接納了早稿黛玉的一部分靈魂，今本鳳姐的角色分量陡增。由幾乎無(wú)關(guān)緊要的小角色，一舉成為今本著墨最多的女性，并與今本寶玉形成了一種特殊的“生旦倒置”的格局。而為了適應(yīng)鳳姐形象的變化，作者不惜將鳳姐所在的寧國(guó)府賈赦、賈璉一支，整體遷入榮國(guó)府。這樣才造成了賈璉、寶玉同稱“二爺”，賈赦挑唆賈環(huán)跟自己兒子搶繼承權(quán)等一系列的矛盾。

從早稿到今本，上述人物形象的變化，其實(shí)都源于作者創(chuàng)作思想和創(chuàng)作心態(tài)的轉(zhuǎn)變。而實(shí)際上，曹雪芹花了十年時(shí)間來(lái)完成這種轉(zhuǎn)變（甲戌本《凡例》云：“字字看來(lái)皆是血，十年辛苦不尋常”），這本身也就是不斷克服其自身的人性局限的過(guò)程。那么，曹雪芹之寫《紅樓夢(mèng)》，他又會(huì)具體面臨哪些人性上的局限呢？從前述早稿《石頭記》的種種特征來(lái)看，曹雪芹那時(shí)面臨的思維束縛應(yīng)該主要有三：一曰依賴前人。二曰視野盲區(qū)。三曰狹儒人格。從乾隆九年甲子（公元1744年）到乾隆十九年（公元1754年），曹雪芹逐一打破這些思想枷鎖的束縛，營(yíng)造出自己的主題和風(fēng)格，如此方才完成了由青年小說(shuō)家到文學(xué)巨匠的化蛹成蝶之變！

我們先來(lái)看依賴前人的問(wèn)題。前文已多次提及，早稿《石頭記》就是一部學(xué)步于《金瓶梅》的習(xí)作。早稿《石頭記》不僅有一個(gè)西門慶式的寶玉，連寶釵形象都是直接從吳月娘形象脫胎而來(lái)的?？上攵?，這樣的作品其文學(xué)成就一定不會(huì)高。因?yàn)槠洹吧铡?、“戒淫”的主題并不是來(lái)自于作者對(duì)于人生和社會(huì)的深刻體悟，只是從前人的作品那里剿襲而來(lái)，不具備真情實(shí)感，自然也不可能擁有叩擊人心的魅力。不過(guò)，對(duì)于青年時(shí)代的曹雪芹來(lái)說(shuō)，他有這樣的毛病卻又是一點(diǎn)也不奇怪的。按曹雪芹生年的癸卯說(shuō)，曹雪芹生于雍正元年癸卯（公元1723年），在乾隆九年甲子（公元1744年）開(kāi)始執(zhí)筆創(chuàng)作之時(shí)，不過(guò)才虛歲二十二歲（周歲21歲）。這個(gè)年齡的青年小說(shuō)家正處于血?dú)夥絼?，在文學(xué)事業(yè)上躍躍欲試，卻又缺乏起碼的人生閱歷和寫作經(jīng)驗(yàn)的階段。怎么辦？模仿前人的作品，邯鄲學(xué)步，依樣畫葫蘆，就是一條現(xiàn)成的練筆之路。而《金瓶梅》以其大膽的性描寫，以及中國(guó)頭號(hào)“淫書”、“禁書”的響亮名頭，自然對(duì)這個(gè)年紀(jì)的青年作家，具有無(wú)限吸引力，從而成為后者首選的模仿對(duì)象。事實(shí)上，曹雪芹仿效《金瓶梅》的格局，先預(yù)設(shè)一個(gè)縱欲敗家的“色空”、“戒淫”主題，再?gòu)摹督鹌棵贰分兄苯影醽?lái)西門慶、吳月娘等人物，更名換姓，融入自己的小說(shuō)中。這也跟幼兒涂鴉、蒙童描紅一般，乃是每一個(gè)稚嫩小說(shuō)家所必經(jīng)的階段，原是不足為怪的。然而，中國(guó)古代大多數(shù)小說(shuō)家的毛病是，一輩子都在做這種模仿前人的幼兒、蒙童。寫來(lái)寫去，寫到老都還是脫不了前人的窠臼。最多也就是在前人已有的基礎(chǔ)上作一些增飾、潤(rùn)色工作。因而，在清代以前，中國(guó)長(zhǎng)篇小說(shuō)非常缺乏真正意義上的個(gè)人獨(dú)創(chuàng)之作。明代所謂“四大奇書”，其實(shí)全都是歷代積累成書。即同一個(gè)故事題材，經(jīng)歷很多代的民間說(shuō)唱、演繹，基本成型，再由一個(gè)文人寫定，最后由書商組織寫手修訂、潤(rùn)色出版?！度龂?guó)演義》、《水滸傳》、《西游記》皆是如此。甚至過(guò)去被當(dāng)成是中國(guó)首部文人獨(dú)立創(chuàng)作的長(zhǎng)篇小說(shuō)的《金瓶梅》，其實(shí)也不是真正的個(gè)人獨(dú)創(chuàng)。亦有一個(gè)民間演繹，世代積累的過(guò)程。這里舉一個(gè)例子，加以說(shuō)明。據(jù)清初王士禎《香祖筆記》記載：

兗州陽(yáng)谷縣西北有墓，俗呼西門冢，西門慶之葬所也。其地有大族潘、吳二氏，自言是西門嫡室吳氏、妾潘氏之族。一日，社人登臺(tái)演劇，吳之族使演《水滸記》，潘族謂辱其姑，聚族大哄，互控于縣?？h令大笑，各撲一二人，令荷枷通衢，朱批曰：“無(wú)恥犯人某示罪?！比欢辖K不悟也。

西門慶的嫡室吳氏在施耐庵的《水滸傳》中是沒(méi)有的，唯獨(dú)《金瓶梅》中才有一個(gè)吳月娘。但按照王士禎的記載，隨著《水滸》題材戲劇的流行，陽(yáng)谷縣已經(jīng)有吳姓人家攀認(rèn)是西門嫡室吳氏之族，并以演《水滸記》來(lái)羞辱本地的潘氏家族。該劇以《水滸記》為劇名，而不叫《金瓶梅》或者其它獨(dú)立于《水滸》之外的劇名，說(shuō)明這個(gè)吳、潘氏爭(zhēng)訟之事應(yīng)該發(fā)生于《金瓶梅》成書之前，那時(shí)候西門慶故事還沒(méi)有完全從《水滸》題材中獨(dú)立出來(lái)。換言之，早在《金瓶梅》形成之前，關(guān)于《水滸》題材的民間傳說(shuō)中就已經(jīng)出現(xiàn)了吳月娘的雛形。因而，《金瓶梅》不僅西門慶與潘金蓮的一章是脫胎于《水滸傳》，其主體故事亦源于《水滸》題材的各類民間演繹！——連盛名之下的《金瓶梅》尚且不是出自文人的獨(dú)立創(chuàng)作，如果曹雪芹一輩子都停留在學(xué)步《金瓶梅》的水準(zhǔn)之上，那也并沒(méi)有多少可指摘的地方。但曹雪芹的偉大之處就在于，他并不滿足于一輩子做前人的附庸，而是本著對(duì)自己負(fù)責(zé)、對(duì)讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度，毅然決然地掙脫了《金瓶梅》式的思維束縛，走出了自己的一條新路。事實(shí)上，當(dāng)賈寶玉不再是那個(gè)西門慶式的色鬼浪子，轉(zhuǎn)而成為了大觀園中的護(hù)花使者；當(dāng)薛寶釵也不再是吳月娘式的婦德圖解，轉(zhuǎn)而成為了一個(gè)憤世嫉俗的女子，并走下神臺(tái)，成為賈寶玉“出世”之路上的精神引路人，《脂硯齋重評(píng)石頭記》也就最終沖出了《金瓶梅》所開(kāi)辟的那條狹窄航道，駛向了屬于自己的廣闊海域！

再來(lái)看視野盲區(qū)的問(wèn)題。我們已經(jīng)多次說(shuō)過(guò)，早稿《石頭記》與今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》的主題均是“色空”，但前者是“小色空”，后者是“大色空”。兩者的區(qū)別在于，早稿《石頭記》同《金瓶梅》一樣，只以傳統(tǒng)的權(quán)勢(shì)、財(cái)富、色欲為批判對(duì)象，重點(diǎn)批判的是觸犯儒家性道德的男女淫欲。而今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》不僅批判傳統(tǒng)的權(quán)勢(shì)、財(cái)富、色欲，而且把未婚青年男女之間的情癡情迷，也囊括了進(jìn)去。不僅如此，今本所重點(diǎn)批判的，還恰恰就是這一類并不觸犯儒家性道德的純情之癡、純情之迷。這就跟早稿《石頭記》以及《紅樓夢(mèng)》之前的所有長(zhǎng)篇小說(shuō)，均劃清了界限。按，自佛教傳入中國(guó)，并于六朝、隋唐時(shí)期大為盛行以來(lái)，不少人都在追逐名利而碰壁或者放縱色欲而敗家之際，發(fā)覺(jué)了一味放縱人欲的危害。因而，從唐傳奇開(kāi)始，中國(guó)小說(shuō)中不斷出現(xiàn)以“色空”意識(shí)來(lái)反省人的世俗欲念的作品。到綱紀(jì)廢弛、色欲橫流的晚明時(shí)代，以“色空”意識(shí)來(lái)批判男女淫欲的長(zhǎng)篇及中篇小說(shuō)，更是多到讓人目不暇接的地步?！督鹌棵贰肪褪瞧渲凶钤绲囊徊?，也是這一類“小色空”作品中的佼佼者。然而，這些小說(shuō)家、文學(xué)家在觀察人性的時(shí)候，卻又有一個(gè)共同的視野盲點(diǎn)——未觸犯儒家性道德的未婚青年的純潔之情，顯然不在他們所批判、反思的范圍之內(nèi)。他們幾乎認(rèn)識(shí)不到，即便是符合貞節(jié)觀念的純情，一味固執(zhí)下去，也會(huì)形成對(duì)人性的嚴(yán)重戕害，既容易因狹儒人格而走入心理陰暗，又容易因一葉障目而失去起碼的判別能力。不僅如此，隨著晚明王學(xué)左派思想的盛行，特別是李贄“童心”說(shuō)的流布天下，這種青年男女純情，還被當(dāng)作是“童心自出之言”和“最初一念之本心”的典型體現(xiàn)，而受到了文人們的熱烈追捧，成了“色空”觀念似乎永遠(yuǎn)也觸及不到的例外死角。湯顯祖之寫“臨川四夢(mèng)”就是非常明顯的一例。這位臨川先生可以寫《邯鄲夢(mèng)》、《南柯夢(mèng)》批判士人傳統(tǒng)的名位幻想。可一遇到未婚少女的春思、春情，他就一反常態(tài)，毫無(wú)原則地一味吹捧了起來(lái)。在湯顯祖看來(lái)，少男少女們的春情，只要是發(fā)自于最初一念的“童心”，那一定就是最純潔、最美好的。只要勇往直前，不顧一切地追尋下去，就必定能獲得人生的幸福。因此，在《牡丹亭》的《驚夢(mèng)》一出中，杜麗娘剛剛溜進(jìn)自家的后花園，就夢(mèng)見(jiàn)了一個(gè)美貌的書生。連對(duì)方姓甚名誰(shuí)都不清楚，就幻想對(duì)方跟自己“把領(lǐng)扣松，衣帶寬”、“忍耐溫存一晌眠”。作者不僅不提醒女主角搞這種“一夜情”可能存在的風(fēng)險(xiǎn)（比如，所遇非人、引狼入室等等），反而讓花神出面“竟來(lái)保護(hù)他，要他云雨十分歡幸也”。最后作者還不惜設(shè)計(jì)出一個(gè)“多情公子中狀元，奉旨完婚大團(tuán)圓”的庸俗結(jié)局，來(lái)成全杜麗娘的“童心”和思春，正所謂“杜麗娘夢(mèng)寫丹青記”、“柳秀才偷載回生女”，“風(fēng)流況，施行正苦，報(bào)中狀元郎”。入清以后，王學(xué)左派思想，特別是李贄“童心”說(shuō)一味鼓吹物資欲望的主張，被當(dāng)成導(dǎo)致明朝亡國(guó)的罪魁禍?zhǔn)?，受到了反清士人和清朝官方兩方面的猛烈批判。從顧炎武、王夫之到紀(jì)昀，均異口同聲地斥責(zé)李贄“導(dǎo)天下于邪淫，以釀中夏衣冠之禍”、“狂悖乖謬，非圣無(wú)法”。但這些批判主要是從政治后果上立論的，儒家教條氣十足。而且所謂“邪淫”云云，也還是主要是指觸犯儒家性道德的男女淫欲。那種未觸犯貞節(jié)觀念的春思、春情，依然不再批判、反思之列。具體到小說(shuō)領(lǐng)域，那種青年男女一見(jiàn)鐘情便生死不渝，所有波折均來(lái)自于外力干擾的寫法，依然是清初才子佳人小說(shuō)的主流寫法?！赌档ねぁ肥降摹岸嗲楣又袪钤?，奉旨完婚大團(tuán)圓”的庸俗結(jié)局，也被這些小說(shuō)一遍又一遍地重復(fù)。曹雪芹最初開(kāi)始創(chuàng)作的時(shí)候，不過(guò)是一個(gè)21周歲的小青年，比才子佳人小說(shuō)中的那些少男少女大不了多少歲。自身尚處于極易被春思、春情所迷眩的年齡，又如何能跳出純情之癡、純情之迷的視野局限，意識(shí)到這種癡迷對(duì)于人性的戕害呢？因而，早稿《石頭記》學(xué)著《金瓶梅》的樣子，只嘲笑、挖苦西門慶式的肉欲，不涉及未婚青年的情迷，那是很正常不過(guò)的。但隨著年齡的增長(zhǎng)，曹雪芹卻以小說(shuō)家的敏感，察覺(jué)到了那種并不觸犯儒家貞節(jié)觀的純情之癡、純情之迷，有可能形成比肉欲更大的人性扭曲。因而，今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》不惜將賈寶玉由“大”變“小”、由“濁”變“清”，讓一個(gè)“小寶玉”、“清寶玉”來(lái)承載全書批判、反思“情迷”，引導(dǎo)讀者走向“情悟”的主題。這就是我們現(xiàn)在所看到的，今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》對(duì)于“童心”、“情迷”跟《牡丹亭》完全相反的一種褒貶立場(chǎng)：賈寶玉憑著“童心”和直覺(jué)，錯(cuò)認(rèn)林黛玉是自己思想上的“知己”，一味排斥、疏遠(yuǎn)寶釵。結(jié)果，在“情迷”的道路上，越陷越深，越來(lái)越痛苦失望，寶、黛二人也最終不能不分道揚(yáng)鑣，讓黛玉落個(gè)“莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟”的結(jié)果。反過(guò)來(lái)，一旦賈寶玉冷靜下來(lái)，根據(jù)“聞見(jiàn)道理之言”，發(fā)現(xiàn)寶釵才是他真正的知己，發(fā)現(xiàn)釵、玉二人“較諸人皆近”的思想本質(zhì)，他就能拋棄對(duì)黛玉的專情，轉(zhuǎn)而移愛(ài)于寶釵，從而踏上“情悟”的康莊大道，并最終在寶釵的引導(dǎo)下走向解脫和徹悟。誠(chéng)所謂“任是無(wú)情也動(dòng)人”，脫離了小兒女的狹隘之情，寶釵對(duì)他“雖離別亦能自安”的宗教性至愛(ài)，反倒更足以打動(dòng)他的內(nèi)心！這就使整部小說(shuō)完成了從人云亦云地跟風(fēng)，尾隨在《金瓶梅》后面痛罵淫欲，到主動(dòng)發(fā)現(xiàn)情迷問(wèn)題，照亮前人視野盲區(qū)，并以“情悟”精神拯救“情迷”的華麗轉(zhuǎn)身！

最后是狹儒人格的問(wèn)題。筆者在《論寶釵》第一章中曾經(jīng)對(duì)所謂“狹儒人格”下過(guò)一個(gè)定義，就是指中國(guó)人，尤其是中國(guó)的文人士大夫階層，在長(zhǎng)期儒家思想的熏陶下所形成的一系列的人格特質(zhì)：諸如，表里不一、心口不一，喜愛(ài)以清高相標(biāo)榜，實(shí)際卻念念不忘于世俗利益，習(xí)慣于從陰暗的角度去揣測(cè)他人，有受迫害妄想心理，功皆歸己，過(guò)皆歸人等等。而其中最突出的一點(diǎn)，就是習(xí)慣于以自己的陰暗心理去揣測(cè)別人，特別容易相信和喜愛(ài)傳播形形色色的“陰謀論”。毫無(wú)疑問(wèn)，從敦誠(chéng)后來(lái)替曹雪芹指責(zé)平郡王府“殘羹冷炙有德色”的情況來(lái)看，青年時(shí)代的曹雪芹無(wú)疑就是這種狹儒人格的受害者?！?，敦誠(chéng)此詩(shī)雖然作于乾隆二十二年（公元1757年），但敦誠(chéng)對(duì)曹雪芹既往歷史的了解，顯然來(lái)自于早年曹雪芹的吹牛皮。敦誠(chéng)生于雍正十二年（公元1734年），虛歲十一歲入右翼宗學(xué)，跟在右翼宗學(xué)打雜的曹雪芹相識(shí)。這時(shí)候正是曹雪芹剛剛開(kāi)始創(chuàng)作早稿《石頭記》的乾隆九年（公元1744年）。估計(jì)是由于敦誠(chéng)當(dāng)時(shí)年齡太小，對(duì)曹雪芹的吹牛之言缺乏鑒別力，全部信以為真，印象深刻，所以后來(lái)才寫下了“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”這種明顯不符合史實(shí)的話（實(shí)際上曹寅去世時(shí)，曹雪芹尚未出生）。所謂“殘羹冷炙有德色”云云，也應(yīng)該是曹雪芹當(dāng)年對(duì)他發(fā)出的牢騷話?！舱捎谀菚r(shí)的曹雪芹深陷于狹儒人格之中，他反而不能充分認(rèn)識(shí)到此種人格的偏執(zhí)、可怕。于是，在他的筆下，便出現(xiàn)了一個(gè)自幼被賈府“收養(yǎng)”的童養(yǎng)媳林黛玉，以對(duì)映從小被平郡王府所“收養(yǎng)”的他自己，并以早稿黛玉不斷遭人欺騙、遭人背叛的血淚史，來(lái)發(fā)泄他對(duì)于平郡王府的怨恨。但正因?yàn)椴苎┣圩罱K脫離了平郡王府的蔭庇，踏入了更為豐富多彩，而又更為冰涼冷酷的廣闊社會(huì)，經(jīng)歷了困苦悲辛，見(jiàn)證了世態(tài)炎涼，特別是接觸到了許多比自己還要不幸得多的窮苦人民，他又可以反過(guò)來(lái)意識(shí)到自己當(dāng)年對(duì)于平郡王府的怨念是何等地自私狹隘，從而對(duì)狹儒人格扭曲人性的危害，有更深一層的體驗(yàn)。故此，他逐一抽掉了黛玉借以抱怨賈府的那些合情合理的理由，將一個(gè)遭人欺騙、遭人背叛的童養(yǎng)媳林黛玉，變成了一個(gè)善于“滾香芋”、“不直偷”，偽裝同類，騙取別人信任的耗子精林黛玉。并以黛玉的“莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟”，狠狠地批判了自己昔日對(duì)于平郡王府的錯(cuò)誤怨念。以此表示自己跟過(guò)去的狹儒人格徹底脫鉤、決裂！然而，僅僅脫去昔日的狹儒人格，還是不夠的。那等于只告訴讀者什么是錯(cuò)的，而沒(méi)告訴讀者正確的、光明的人格又該是怎樣的。幸運(yùn)的是，曹雪芹在飽經(jīng)風(fēng)霜磨礪之后，也形成了自己理想中的完美追求。很明顯，光明的人格應(yīng)該是眼光高遠(yuǎn)的，不能只沉浸于個(gè)人得失的小圈，而應(yīng)該悲天憫人、胸懷天下。正所謂“憐愍眾生，故有法愛(ài)，如是法愛(ài)即真解脫，真解脫者即是如來(lái)”（見(jiàn)《大般涅槃經(jīng)》）。而要想有效地幫助困苦中的人民，單有一顆慈悲心，還是不夠的。還需要具備能夠抨擊邪惡的憤世精神，以及足以經(jīng)世致用的個(gè)人能力。也正由于曹雪芹將這些出世精神、憤世思想、入世能力等等，完美地融合到了一起，于是，才有了今本寶釵這么一個(gè)“艷冠群芳”的理想自我形象——既出身豪門，擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和出色的經(jīng)營(yíng)能力，又憤世嫉俗，勇于“諷刺時(shí)事”，批判現(xiàn)實(shí)的黑暗，還深具“憐愍眾生”的“法愛(ài)”精神，將溫暖和關(guān)懷送給身邊需要幫助的人。不管是起先將她視為“情敵”的林黛玉，還是一度對(duì)她誤解甚深的賈寶玉，最終都拜伏于她，接受了她的精神引導(dǎo)。亦如脂硯齋所言：“歷著炎涼，知著甘苦，雖離別亦能自安，故名曰冷香丸。又以謂香可冷得，天下一切無(wú)不可冷者?！保ㄆ菪虮镜?回雙行夾批）能觸摸到今本寶釵這樣的“雖離別亦能自安”、“香可冷得，天下一切無(wú)不可冷”的大徹大悟之境，也正是曹雪芹在“歷著炎涼，知著甘苦”，徹底擺脫狹儒人格之束縛以后，才能獲得的修心成果！

而清楚了曹雪芹從乾隆九年甲子（公元1744年）到乾隆十九年甲戌（公元1754年），發(fā)生思想巨變的心路歷程，那么，曾經(jīng)在紅學(xué)界引起軒然大波，招致無(wú)盡爭(zhēng)議的“釵黛合一”的命題，也就洞然可解，能夠找到一個(gè)終極的答案了。按，釵黛合一其實(shí)也是紅學(xué)界討論很多年的老話題了。最早提出這個(gè)命題的，就是為曹雪芹的“欽定”代言人——脂硯齋：

釵玉名雖二個(gè)，人卻一身，此幻筆也。今書至三十八回，已過(guò)三分之一有余，故寫是回，使二人合一。請(qǐng)看黛玉逝后寶釵文字，便知余言不謬矣。（庚辰本第42回總評(píng)）

脂硯齋不僅提出了釵黛合一的命題，還提出過(guò)寶玉與釵、黛“三人一體”的說(shuō)法：

“玉生香”回中顰云“他有金你有玉；他有冷香你豈不該有暖香？”是寶玉無(wú)藥可配矣。今顰兒之劑若許材料皆系滋補(bǔ)熱性之藥，兼有許多奇物，而尚未擬名，何不竟以“暖香”名之？以代補(bǔ)寶玉之不足，豈不三人一體矣？（甲戌本第27回回末總評(píng)）

只是脂硯齋當(dāng)年似乎并沒(méi)有直接告訴讀者，寶釵與黛玉為何是“名雖二個(gè)，人卻一身”，也沒(méi)有徑直透露作者有關(guān)釵黛合一及“三人一體”的“幻筆”究竟是如何展開(kāi)的。隨著程高本的李代桃僵，脂硯齋作為曹雪芹“欽定”代言人的地位，遭到了程偉元、高鶚的刻意封殺。于是，由脂批首先提出的釵黛合一論，竟然被大部分讀者遺忘了一百多年。

而真正讓釵黛合一的說(shuō)法名聲大噪的，還是俞平伯等民國(guó)學(xué)者所提出的“二美合一”論：

遞到寶釵，得牡丹花，題著“艷冠群芳”，又注著“此為群芳之冠”?！都t樓》一書中，薛林雅調(diào)稱為雙絕，雖作者才高殊難分其高下，公子情多亦曰“還要斟酌”，豈以獨(dú)鐘之情遂移并秀之實(shí)乎。故敘述之際，每每移步換形，忽彼忽此，都令蘭菊競(jìng)芬，燕環(huán)角艷，殆從盲左晉楚爭(zhēng)長(zhǎng)脫化出來(lái)。（見(jiàn)俞平伯《紅樓夢(mèng)研究·“壽怡紅群芳開(kāi)夜宴”圖說(shuō)》）

釵黛在二百年來(lái)成為情場(chǎng)著名的冤家，眾口一詞牢不可破，卻不料作者要把兩美合而為一，脂硯先生引后文作證，想必黛玉逝后，寶釵傷感得了不得。他說(shuō)“便知余言之不謬”，可見(jiàn)確是作者之意。咱們當(dāng)然沒(méi)緣法看見(jiàn)這后半部，但即在前半部書中也未嘗沒(méi)有痕跡。第五回寫一女子“其鮮妍嫵媚有似寶釵，其裊娜風(fēng)流則又如黛玉”。又警幻說(shuō)：“再將吾妹一人乳名兼美，字可卿者許配與汝。”這就是評(píng)書人兩美合一之說(shuō)底根據(jù)，也就是三美合一。（見(jiàn)俞平伯《紅樓夢(mèng)研究·后三十回的紅樓夢(mèng)》）

概而言之，俞平伯等民國(guó)學(xué)者所理解的“二美合一”，就是指釵、黛二人“不分軒輊”，同為“雅調(diào)雙絕”，對(duì)作者而言，釵、黛合一方是“他底意中人”。只可惜這種解釋并不完全符合書中的實(shí)際情況。具體理由，我們稍后再說(shuō)。

以擁林派觀點(diǎn)為核心的傳統(tǒng)紅學(xué)，對(duì)于釵黛合一或者“三人一體”的說(shuō)法，最初完全是持竭力排斥的態(tài)度。早在晚清同治年間，孫桐生即針對(duì)脂硯齋所言“三人一體”的命題，在現(xiàn)存甲戌本上妄自加批云：

倘若三人一體，固是美事，但又非《石頭記》之本意也。

可笑的是，此人連脂硯齋正是作者的“欽定”代言人也不知道，便徑直把自己的索隱派觀點(diǎn)當(dāng)作了“《石頭記》之本意”。其實(shí)，我們只要看看孫桐生堅(jiān)信書中賈政是影射納蘭明珠，賈雨村是影射高士奇，賈寶玉是影射蘭納性德（見(jiàn)孫桐生批語(yǔ)：“予聞之故老，云賈政指明珠而言，雨村指高江村。蓋江村未遇時(shí)，因明珠之仆以進(jìn)身，旋膺奇福、擢顯秩，及納蘭執(zhí)敗，反推井而下石焉。玩此光景，則寶石之為容若無(wú)疑，請(qǐng)以質(zhì)之知人論世者。同治丙寅季冬月，左綿癡道人”），就不難知道這位“左綿癡道人”對(duì)于《石頭記》的理解能力究竟在什么水準(zhǔn)之上了。

孫桐生還只是從個(gè)人的角度非議脂批的“三人一體”說(shuō)，到1954年，李希凡、藍(lán)翎等“反封建”論者，更借助政權(quán)的力量，對(duì)俞平伯的“二美合一”論發(fā)動(dòng)了聲勢(shì)浩大的政治大批判。而李希凡等人攻擊釵黛合一最兇的一點(diǎn)，就是指責(zé)這種說(shuō)法等于是在“抹殺路線斗爭(zhēng)”、“宣揚(yáng)階級(jí)調(diào)和論”：

（二美合一）便調(diào)和了其中尖銳的矛盾，抹殺了每個(gè)形象所體現(xiàn)的社會(huì)內(nèi)容，否定了二者本質(zhì)上的界限和差別，使反面典型與正面典型合而為一。這充分暴露出俞先生對(duì)現(xiàn)實(shí)主義人物創(chuàng)造的混亂見(jiàn)解。（見(jiàn)李希凡《紅樓夢(mèng)問(wèn)題討論一集》第56頁(yè)）

盡管這種用政治上的扣帽子、打棍子來(lái)代替學(xué)術(shù)探討的做法，在當(dāng)時(shí)屬于最紅最革命的流行作派。但到了二十世紀(jì)九十年代以后，隨著階級(jí)斗爭(zhēng)理論的失寵，官方紅學(xué)會(huì)已經(jīng)不好意思再拿這些“抹殺路線斗爭(zhēng)”、“宣揚(yáng)階級(jí)調(diào)和論”的罪名來(lái)攻擊脂硯齋和俞平伯了。特別是脂評(píng)本中有關(guān)釵黛合一的種種提示實(shí)在太多，這是根本回避不過(guò)去的。于是，周思源等一批官方紅學(xué)家，在批了一輩子俞平伯以后，又轉(zhuǎn)而接受了俞平伯關(guān)于二美合一方是“作者底意中人”的說(shuō)法。只是在接受民國(guó)版二美合一論的同時(shí)，又耍了一個(gè)花招，夾帶進(jìn)了擁林派觀點(diǎn)的私貨。即在承認(rèn)二美同為作者心上人的同時(shí)，又大談特談作者的“傾向性”問(wèn)題，認(rèn)為曹雪芹終究還是更偏向林黛玉：

若從道德評(píng)價(jià)上來(lái)說(shuō)，黛玉的清純、率真，對(duì)愛(ài)情追求的執(zhí)著，對(duì)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的自覺(jué)，對(duì)封建禮教的某些反抗，又都要比寶釵表現(xiàn)得鮮明，寶釵最大的缺點(diǎn)就是無(wú)情，對(duì)什么都不太動(dòng)感情，有時(shí)顯得有點(diǎn)冷酷、世故?！傊?，黛玉和寶釵都是作者傾注了極大愛(ài)心的女性形象，她們各有所長(zhǎng)，也各有所短。也許曹雪芹自己的本性、志趣與黛玉的詩(shī)人氣質(zhì)更接近些，故對(duì)黛玉的理解同情就更多，對(duì)其描繪得就更充分；也許“釵黛合一”（即黛玉的靈性才情與寶釵的嫵媚賢德相加）是曹雪芹理想的女性形象，但實(shí)際上的“魚與熊掌不可得兼”是否又表明了作者的無(wú)奈？（見(jiàn)馬天行《釵黛優(yōu)劣論》，其主要觀點(diǎn)皆來(lái)自周思源《孰優(yōu)孰劣話黛釵》）

這種擁林派版本的偽釵黛合一論，其實(shí)一看就知道是極端荒謬的，幾乎處處都在跟曹雪芹的本心唱反調(diào)：如果真的按周思源、馬天行等人的說(shuō)法“道德評(píng)判上來(lái)說(shuō)，釵不如黛”，為何書中總是黛玉在無(wú)理攻擊寶釵，而寶釵總在以德報(bào)怨？為何作者還偏偏要讓黛玉對(duì)著寶釵，發(fā)出深切懺悔，承認(rèn)她的心理陰暗全是一場(chǎng)“自誤”？這不是在狠打這類“道德評(píng)判”、“道德評(píng)價(jià)”的耳光么？還有，假如作者當(dāng)真認(rèn)為寶釵是什么“冷酷”、“世故”之人，為何書中不斷出手援助弱者的總是寶釵，而不是黛玉？為何再三以個(gè)性得罪賈母、賈政、王夫人等家長(zhǎng)的，也總是寶釵，而不是黛玉？如果連有著助湘云、慰黛玉、援岫煙、護(hù)香菱、憐尤二等一系列善舉的寶釵，都可以被誣蔑為“冷酷”、“無(wú)情”之人，那么，依同樣的標(biāo)準(zhǔn)，從來(lái)都是刻薄于下的黛玉，豈不該算是殘忍、嗜血之人？同樣地，如果連寶釵的“諷刺時(shí)事”、“借蟹譏權(quán)貴”，都算是什么“世故”之舉，那么，依同樣的標(biāo)準(zhǔn)，黛玉在家長(zhǎng)面前的“邀恩寵”、“獨(dú)立名”，豈不該算是大奸大偽？至于說(shuō)“曹雪芹自己的本性、志趣與黛玉的詩(shī)人氣質(zhì)更接近些”，更是直接被脂硯齋所謂“釵、玉二人形景較諸人皆近”給否定掉了！想想看，如果曹雪芹的“傾向性”當(dāng)真是這些官方紅學(xué)家所臆想的“對(duì)黛玉的理解同情更多”，他會(huì)一邊將寶釵盛贊為“艷冠群芳”的“群芳之冠”，一邊又給黛玉一個(gè)“莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟”的差評(píng)么？

夾入了擁林派私貨的當(dāng)代官方版?zhèn)巍扳O黛合一”論固然荒謬絕倫，而俞平伯等人的民國(guó)版“二美合一”論，顯然也很難自圓其說(shuō)。問(wèn)題還是上面這些：假如釵、黛二人真的是“不分軒輊”，難決高下，一切都不分彼此，作者為何會(huì)一邊盛贊寶釵“艷冠群芳”，一邊狠批黛玉“莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟”？如果釵黛合一的意義，就在于兩人結(jié)合起來(lái)便是“作者底意中人”，為何書中只有黛玉向?qū)氣O低頭、認(rèn)錯(cuò)的情節(jié)，而絕無(wú)釵、黛相互認(rèn)錯(cuò)，相互學(xué)習(xí)對(duì)方的內(nèi)容？很顯然，曹雪芹確實(shí)是有自己的“傾向性”，只是這種“傾向性”絕非官方學(xué)者臆想的擁林誣釵，而恰恰是與之相反的尊釵抑黛！與此同時(shí)，曹、脂在宣揚(yáng)釵黛合一論之際，除了容貌、體態(tài)的“兼美”描寫以外，也并沒(méi)有將二人的思想性格疊加起來(lái)，相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，然后充作自己理想戀人的意圖！

也正因?yàn)椤扳O黛合一”的問(wèn)題具有如此之大的復(fù)雜性，一些學(xué)者干脆回避釵、黛形象意義，轉(zhuǎn)而假設(shè)“釵、黛有可能是從同一原型人物分化而來(lái)”。但也絲毫不能解決問(wèn)題。正如我們?cè)谇懊娣治龅哪菢?，如果釵、黛形象同源，那么，從早稿到今本，釵、黛相繼進(jìn)入賈府的時(shí)間差，只會(huì)是由小改大的趨勢(shì)，而不是我們事實(shí)上看到的由大改小的趨勢(shì)。換言之，即使回避掉釵、黛形象的思想性格意義，只從尋找原型人物的角度入手，也依然解答不了為何“釵玉名雖二個(gè)，人卻一身”的問(wèn)題！解釋不了釵、黛為什么能夠“合一”，以及她們究竟能“合”在什么地方！

其實(shí)，在我們看來(lái)，前人之所以在“釵黛合一”的問(wèn)題上總是不得要領(lǐng)，乃是因?yàn)樗麄儗⑩O、黛所“合”的方向給完全理解反了。從民國(guó)版的“釵黛合一”論，到當(dāng)代官方版的偽“釵黛合一”論，乃至上述“釵、黛來(lái)自同一原型”的說(shuō)法，都是誤把釵黛合成了一個(gè)“她”，即俞平伯所謂“作者底意中人”。但實(shí)際上，對(duì)曹雪芹而言，釵、黛合起來(lái)卻并不是一個(gè)“她”，而是一個(gè)“我”！即釵、黛的思想靈魂，本質(zhì)上并不是作者所心心戀戀的某個(gè)女子，而其實(shí)就是他自己！正如筆者在《論寶釵》第二十章里所指出的那樣：對(duì)于曹雪芹來(lái)說(shuō)，林黛玉是一個(gè)“我”，薛寶釵也是一個(gè)“我”。所不同者，林黛玉代表了他過(guò)去的那個(gè)“我”，即曾經(jīng)深陷世俗名位之心的那個(gè)自我，是作者既同情、悲憫，又批判、反思的對(duì)象。薛寶釵則代表了他理想中的那個(gè)“我”，即超凡脫俗、大徹大悟的那個(gè)自我期許，是作者敬愛(ài)、仰望的理想化的角色，正所謂“高山仰止，景行行止，雖不能至，心向往之”。也正因?yàn)殁O、黛形象被作者先后注入了自己的思想靈魂，在今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》中她們同樣代表了作者的內(nèi)心自我，因而，盡管作者對(duì)她們的褒貶評(píng)價(jià)完全天懸地隔，二者卻依然是能夠“合一”，且必須“合一”的。顯而易見(jiàn)，作者并不會(huì)因?yàn)橛辛斯饷鞯睦硐肽繕?biāo)，就忘記他過(guò)去的心理陰暗。同樣地，他也絕不會(huì)沉浸在昔日的狹儒人格之中，而忘掉如今對(duì)“憐愍眾生”之法愛(ài)精神的追尋。這就是所謂“釵玉名雖二個(gè)，人卻一身，此幻筆也”的真正寓意！而黛玉之所以會(huì)向?qū)氣O認(rèn)錯(cuò)，改掉她疑神疑鬼的老毛病，這實(shí)際上亦是在隱喻作者性格演變的方向：絕不會(huì)變得越來(lái)越“黛玉”，只會(huì)由當(dāng)初的“黛玉”，變得越來(lái)越接近于“寶釵”！當(dāng)初，李希凡等官方紅學(xué)家由于不理解釵黛合一是“合”在作者內(nèi)心的一個(gè)“我”字上，又死抱著僵硬的現(xiàn)實(shí)主義“典型”理論（即認(rèn)為每一個(gè)文學(xué)人物都必須是社會(huì)上某一類人的“典型”、“共名”），對(duì)著《紅樓夢(mèng)》中釵黛合一的格局，沒(méi)頭沒(méi)腦地猛批一陣，這當(dāng)然無(wú)異于堂吉訶德斗風(fēng)車。而俞平伯等民國(guó)學(xué)者，只注意到脂批所言的“釵玉名雖二個(gè)，人卻一身”，便輕率地將釵黛合一理解為二美合體方是“作者底意中人”，這又何嘗不是一種知其然而不知其所以然的郢書燕說(shuō)？這正應(yīng)了寶釵在《鏤檀鍥梓謎》中感嘆世人冥頑不悟的那句話：“雖是半天風(fēng)雨過(guò)，何曾聞得梵鈴聲！”

更進(jìn)一步，明確了釵黛合一是“合”在作者內(nèi)心的那個(gè)“我”字上，則賈寶玉也可以加入進(jìn)來(lái)，同釵、黛形成脂硯齋所說(shuō)的“三人一體”的結(jié)構(gòu)！很明顯，對(duì)曹雪芹而言，賈寶玉也是一個(gè)“我”，一個(gè)夾在昔日自我（林黛玉）與理想自我（薛寶釵）之間的現(xiàn)實(shí)中的“我”，體現(xiàn)了作者既看得透世俗欲念的虛妄，又放不下往昔繁華榮耀的矛盾心態(tài)。而所謂“釵與玉遠(yuǎn)中近，顰與玉近中遠(yuǎn)”，實(shí)際上也反映了曹雪芹的內(nèi)心同“迷”與“悟”兩者的遠(yuǎn)近關(guān)系——盡管他由于放不下往昔繁華榮耀，而終致“淚盡而逝”，卻又畢竟看得透固執(zhí)世俗欲念的危害，于是，在今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》中，還是向讀者指明：寶釵式的“雖離別亦能自安”、“香可冷得，天下一切無(wú)不可冷”的徹悟精神，乃是拯救世人脫離欲念苦海的唯一可行之路！正是從這個(gè)意義上講，寶玉與釵、黛都是同一個(gè)人，即作者靈魂上的自己！自二十世紀(jì)二十年代，胡適開(kāi)創(chuàng)“新紅學(xué)”以來(lái)，大多數(shù)紅學(xué)家都持有“賈寶玉即曹雪芹”的觀念。胡適以降的多數(shù)學(xué)者主要是從人物原型、容貌性格、人生經(jīng)歷等角度去理解這句話的，即相信曹雪芹在青少年時(shí)代也像賈寶玉一樣是個(gè)皮膚白皙、容貌俊美的貴公子，躲在溫柔鄉(xiāng)中，享盡了人間的榮華富貴。但既有的史料卻顯示，曹雪芹從形體容貌，到個(gè)人經(jīng)歷，都與書中的賈寶玉有著很大的不同。據(jù)裕瑞《棗窗閑筆》的記載，曹雪芹的形貌特點(diǎn)是“身胖頭廣而色黑”，哪有半點(diǎn)賈寶玉式的娟秀？而根據(jù)曹雪芹的生年推算，即便是按最早的乙未說(shuō)（康熙五十四年，公元1715年），曹雪芹也根本趕不上曹家在江南的富貴繁華時(shí)代。據(jù)《永憲錄續(xù)編》記載：“颙又卒，令頫補(bǔ)其缺，以養(yǎng)兩世霜婦；因虧空罷任，封其家貲，止銀數(shù)兩，錢數(shù)千，質(zhì)票值千金而已，上聞之惻然。”可知曹頫在被抄家以前，經(jīng)濟(jì)上就已經(jīng)十分拮據(jù)了！曹雪芹盡管被平郡王府“收養(yǎng)”，也能見(jiàn)識(shí)到王府中的富貴繁華。但一個(gè)被“收養(yǎng)”的苦孩子，又如何能在別人家里充當(dāng)“混世魔王”？只能回自己家無(wú)法無(wú)天還差不多。但被抄家以后的曹家，又哪里能跟平郡王府以及《紅樓夢(mèng)》中的榮國(guó)府相提并論呢？由此可見(jiàn)，不管是外表容貌，還是個(gè)人經(jīng)歷，曹雪芹與書中的賈寶玉相去甚遠(yuǎn)。如果真要從這些外在的東西上立論，只能得出曹雪芹絕非賈寶玉的結(jié)論。但前面說(shuō)過(guò)，“賈寶玉即曹雪芹”這句話本身卻是對(duì)的！而曹雪芹與賈寶玉的“合一”，亦是合在他內(nèi)心的那個(gè)“我”字上！賈寶玉象征了曹雪芹既“看得透”，又“放不下”，既眷戀往昔，又追求理想的矛盾心態(tài)。也只有這種心態(tài)是屬于曹雪芹的，其它的外部特征，都不過(guò)是作者的障眼法而已。套用脂硯齋的話說(shuō)，此亦是“幻筆”也！正如釵、黛看似二人，實(shí)際又同為作者一人那樣！而實(shí)際上，這也解釋了一些新紅學(xué)的質(zhì)疑者所提出的脂硯齋竟然“不認(rèn)識(shí)”曹雪芹（賈寶玉）的問(wèn)題：

按此書中寫一寶玉，其寶玉之為人是我輩于書中見(jiàn)而知有此人，實(shí)未曾親睹者。又寫寶玉之發(fā)言每每令人不解，寶玉之生性件件令人可笑，不獨(dú)不曾于世上親見(jiàn)這樣的人，即閱今古所有之小說(shuō)奇?zhèn)髦幸辔匆?jiàn)這樣的文字。于顰兒處更為甚。其囫圇不解之中實(shí)可解，可解之中又說(shuō)不出理路，合目思之，卻如真見(jiàn)一寶玉真聞此言者，移至第二人萬(wàn)不可，亦不成文字矣。余閱《石頭記》中至奇至妙之文，全在寶玉顰兒至癡至呆囫圇不解之語(yǔ)中，其誓詞雅迷酒令奇衣奇食奇玩等類固他書中未能，然在此書中評(píng)之，猶為二著。（庚辰本第19回雙行夾批）

若按胡適等學(xué)者所理解的“賈寶玉即曹雪芹”的說(shuō)法，脂硯齋應(yīng)該一眼看出書中的賈寶玉就是他（她）身邊的小說(shuō)作者才對(duì)。怎么會(huì)反倒宣稱“實(shí)未曾親睹”、“不曾于世上親見(jiàn)這樣的人”？于是，有人抓住這一點(diǎn)，大肆宣揚(yáng)荒謬可笑的“脂偽”論，硬說(shuō)脂硯齋根本“不認(rèn)識(shí)”曹雪芹，不過(guò)是民國(guó)時(shí)期的“騙子”云云。其實(shí)，只要清楚曹雪芹與賈寶玉是合在他內(nèi)心的那個(gè)“我”字上，諸如此類的問(wèn)題，都是一戳即頗的。脂硯齋為何會(huì)“不認(rèn)識(shí)”賈寶玉？因?yàn)橘Z寶玉的容貌、事跡，都跟曹雪芹相距甚遠(yuǎn)。在初次接觸今本《金陵十二釵》時(shí)，脂硯齋當(dāng)然不會(huì)一眼認(rèn)出這個(gè)人物究竟是誰(shuí)?？呻S著閱讀理解的加深，脂硯齋也看出門道來(lái)了。于是，他（她）又批云：

這是等蕓哥看，故作款式。若果真看書，在隔紗窗子說(shuō)話時(shí)已經(jīng)放下了。玉兄若見(jiàn)此批，必云：“老貨，他處處不放松我，可恨可恨！”回思將余比作釵、顰等，乃一知己，余何幸也！一笑。（甲戌本第25回側(cè)批）

妙極！凡寶玉、寶釵正閑相遇時(shí)，非黛玉來(lái)，即湘云來(lái)，是恐泄漏文章之精華也。若不如此，則寶玉久坐忘情，必被寶卿見(jiàn)棄，杜絕后文成其夫婦時(shí)無(wú)可談舊之情，有何趣味哉？（庚辰本第20回雙行夾批）

脂硯齋不僅看出書中那個(gè)英俊少年（玉兄），在思想靈魂上，其實(shí)就是一直陪在自己身邊，把自己親昵地呼作“老貨”，“比作釵、顰等，乃一知己”的這位黑胖漢子，而且還領(lǐng)悟到全書的“精華”文字，也不是什么“寶玉顰兒至癡至呆囫圇不解之語(yǔ)”，而是前八十回中被作者有意千遮萬(wàn)掩，直到后三十回佚稿中才和盤托出的寶釵與寶玉“成其夫婦時(shí)”的“談舊之情”！如果不理解書中的釵黛合一以及“三人一體”，都是合在作者內(nèi)心的一個(gè)“我”字上，這些現(xiàn)象均殊不可解了！

而洞悉了書中的釵黛合一以及“三人一體”均是“合”在作者內(nèi)心的一個(gè)“我”字上，我們也就順勢(shì)回到了本文開(kāi)頭所提出的那個(gè)命題之上。為什么對(duì)薛寶釵形象的探源，能夠幫助我們更深一層地理解“《紅樓夢(mèng)》是怎樣寫成的”這一問(wèn)題呢？因?yàn)閷?duì)曹雪芹而言，薛寶釵乃是一個(gè)“我”，而且代表了他理想中的完美自我！今本寶釵形象的形成過(guò)程，也正是作者內(nèi)心中至高境界的形成過(guò)程。對(duì)此，我們不妨比較一下甲戌本第1回標(biāo)題詩(shī)——《作者自嘆》與第50回中寶釵的《鏤檀鍥梓謎》：

滿紙荒唐言，一把辛酸淚！

都云作者癡，誰(shuí)解其中味？

鏤檀鍥梓一層層，豈系良工堆砌成？

雖是半天風(fēng)雨過(guò)，何曾聞得梵鈴聲！

這兩者的口氣是何等的相似！曹雪芹與他筆下的寶釵，都回顧了《紅樓夢(mèng)》十年鑄煉的艱辛，又都是站在大徹大悟的“出世”境界，感嘆世人不能“解味”，無(wú)法聆聽(tīng)到佛法禪宗的“梵鈴聲”！在今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》中，寶玉能接受寶釵的點(diǎn)化，而讀者中又幾人能領(lǐng)悟到作者的苦心呢？也難怪曹雪芹會(huì)在甲戌本第8回標(biāo)題詩(shī)——《金玉姻緣贊》中，對(duì)著釵、玉二人的婚姻發(fā)出如此熱烈的盛贊：

古鼎新烹鳳髓香，那堪翠斝貯瓊漿？

莫言綺縠無(wú)風(fēng)韻，試看金娃對(duì)玉郎！

賈寶玉惟有接受薛寶釵的引導(dǎo)，才踏上其精神成長(zhǎng)之路上的正途！也正如筆者在《論寶釵》第十八章中所指出的那樣，在今本《脂硯齋重評(píng)石頭記》中，賈寶玉的底色是怡紅院的紅色，林黛玉的底色是瀟湘館的綠色，而薛寶釵的底色卻是梨香院與蘅蕪苑的“雪洞”之白！紅樓一夢(mèng)，盡管是一場(chǎng)“怡紅快綠”的富貴繁華夢(mèng)，可最終還是要復(fù)歸于“白茫茫大地真干凈”的白雪凈土！

2014年10月18日于成都