工作崗位和工作地點是勞動關(guān)系中一個非常重要的問題，直接影響到勞動合同的簽訂、履行及變更。 

根據(jù)《勞動合同法》第17條的規(guī)定，“工作地點”屬于勞動合同的必備條款，但工作崗位不是必備條款。 

在實務(wù)中，關(guān)于工作地點的約定五花八門的，有的約定得非常寬泛，如“全國”、“廣東省”、“北京市、上海市、深圳市”等，有的約定得過于具體，比如“某某大廈四樓”、“某某花園會所三樓”等，關(guān)于工作地點如何約定，法律也沒有作出明確的規(guī)定。

 為了便于調(diào)整勞動者的工作地點，增加用人單位管理用工的靈活性，用人單位經(jīng)常會在《勞動合同》中作了如下約定：

 用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，對勞動者的工作地點和工作崗位進行調(diào)整和變更，勞動者應(yīng)當服從。否則用人單位有權(quán)按單位規(guī)章制度對勞動者進行處罰，情節(jié)嚴重的，用人單位有權(quán)直接予以辭退且不支付任何經(jīng)濟補償金或者賠償金。

 在司法實踐中，可能表述不盡一致，但是類似條款卻是大量存在的，本人在從事律師執(zhí)業(yè)以及擔任勞動仲裁員期間，見到過大量的類似條款。

 現(xiàn)在問題來了，該類條款是否具有法律效力？用人單位能否據(jù)此單方變更勞動者的工作地點或者工作崗位？如勞動者拒絕調(diào)崗調(diào)工作地點，用人單位以此為由辭退勞動者，是屬于依法行使用工自主權(quán)的行為，還是屬于違法辭退需要支付賠償金的行為？

 我國《勞動合同法》第26條規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的?！?/span>

 由此可見，一份勞動合同，只要簽訂主體具備勞動用工主體資格、雙方的意思表示真實、勞動合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且又具備必備條款，那么這一份勞動合同就是合法有效的。同時部分條款無效，并不必然導(dǎo)致整個勞動合同無效。

 對于勞動合同中“用人單位有權(quán)對勞動者工作崗位工作地點進行調(diào)整，勞動者不得拒絕”之類的約定，司法實踐中對其法律效力是如何認定的呢？

 經(jīng)過歸納和總結(jié)，主要有如下幾種認定情形：

 勞動合同中約定類似“勞動合同工作地點約定不明確，或者約定如果單位因經(jīng)營需要調(diào)整時，單位可以調(diào)整工作地點和工作崗位，勞動者應(yīng)當服從”。司法實踐中有如下幾種裁判思路：

 【裁判思路一】

根據(jù)勞動合同類似約定調(diào)整工作地點或者工作崗位時，用人單位如未能舉證證明其調(diào)崗系出于生產(chǎn)經(jīng)營需要，且調(diào)崗?fù)ㄖ譀]有明確新工作地點的工作崗位與內(nèi)容、為員工新工作地點工作提供交通條件，或者增加其交通補助，員工又提出異議的，則調(diào)崗不受法律保護。 

比如，在胡民與江蘇三匯投資有限公司勞動爭議二審一案（江蘇省南京市中級人民法院2017）蘇01民終10166號）中，一審法院認為，調(diào)崗后的工作地點雖仍在南京，但江寧區(qū)與鼓樓區(qū)相距較遠，給勞動者的交通、生活造成不便，三匯公司并未能妥善安排，支付交通補貼或提供必要的交通條件。且在通知中，三匯公司也未告知胡民到新地點的工作崗位、工資報酬是否發(fā)生變化。因此，三匯公司未能舉證證明其調(diào)崗系出于生產(chǎn)經(jīng)營需要，故胡民不滿三匯公司單方面的安排，拒絕到新的工作地點工作，該行為不屬于曠工。二審法院亦認為，用人單位發(fā)出的調(diào)崗?fù)ㄖ形疵鞔_勞動者新工作地點的工作崗位與內(nèi)容，以及為胡民至較遠的新工作地點工作提供交通條件，或者增加其交通補助。因此，胡民對三匯公司單方變更其工作地點的行為提出異議，具有合理性。最終法院認為用人單位以曠工為由辭退員工，系違法辭退。

 【裁判思路二】 

根據(jù)勞動合同類似約定調(diào)整工作地點或者工作崗位時，用人單位根據(jù)競聘上崗情況，相應(yīng)調(diào)整勞動者實際崗位和工資，屬于雙方約定范圍內(nèi)的一種自主用人方式，應(yīng)受法律保護。

 比如，在羅淑櫻與廣州市商業(yè)銀行股份有限公司黃埔支行勞動合同糾紛申請再審案（廣東省高級人民法院（2009）粵高法民一提字第28號）中，雙方在勞動合同中約定：“因工作需要經(jīng)雙方協(xié)商一致或羅淑櫻不能勝任現(xiàn)崗位要求，商行黃埔支行可以調(diào)整羅淑櫻的工作崗位”。一審法院認為，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工的工作崗位及薪酬標準是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，對企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺。雙方當事人約定的工作崗位（金融業(yè)務(wù)崗）雖然未明確具體的職務(wù)和相應(yīng)的工資標準，但在勞動合同的實際履行中，羅淑櫻同意并實際參加了商行黃埔支行的競聘上崗，并同意以文件聘用的方式對其職務(wù)和工資進行明確。商行黃埔支行根據(jù)競聘上崗的情況，相應(yīng)調(diào)整羅淑櫻的實際崗位和工資，屬于雙方約定范圍內(nèi)的一種自主用人方式，應(yīng)受法律保護。二審法院經(jīng)審理認為：《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第十七條規(guī)定：“勞動合同沒有變更，用人單位不得安排勞動者從事合同規(guī)定以外的工作或調(diào)換崗位。但下列情況除外：…（二）因生產(chǎn)、工作需要，單位內(nèi)部機構(gòu)或工種、崗位之間的臨時調(diào)動?！鄙绦悬S埔支行實施的競聘上崗制度，屬其一種管理職能，并未違反法律規(guī)定。商行黃埔支行在合同期內(nèi)聘任羅淑櫻為部門副經(jīng)理，之后又因工作需要聘任羅淑櫻為經(jīng)理助理，屬于商行黃埔支行行使聘用權(quán)的權(quán)限范圍。因此，商行黃埔支行調(diào)整羅淑櫻的工作崗位和工資待遇沒有違反法律規(guī)定及合同約定。商行黃埔支行不存在單方變更羅淑櫻工作崗位和工資待遇的行為，羅淑櫻以商行黃埔支行擅自調(diào)整其工作崗位和工資待遇為由要求解除勞動合同的理由不成立。

 再比如，在都洪亮與鄭州市鐵路局勞動爭議申請再審一案（最高人民法院（2013）民申字第971號）中，最高院認為，雙方在勞動合同中約定：“甲方因工作原因，需要在基層站、段內(nèi)部調(diào)整乙方工作崗位（工種）的，或受甲方派遣從事其他臨時性工作（如搶險、救災(zāi)等）的，乙方必須服從甲方的調(diào)整或派遣。”該合同系雙方當事人自愿簽訂，任何一方如有異議，均有權(quán)予以拒絕，且該合同除涉及個人的部分外，包括案涉條款在內(nèi)的大部分條款均為用人單位反復(fù)使用，在實踐中經(jīng)反復(fù)修改完善，故上述條款符合《中華人民共和國勞動法》第十七條關(guān)于訂立和變更勞動合同，應(yīng)當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，應(yīng)為合法有效。用人單位下達調(diào)職通知，根據(jù)工作需要，將都洪亮工會文化服務(wù)員改職為普工，到二工區(qū)工作。企業(yè)為生存發(fā)展，精簡機構(gòu)，對職工崗位進行內(nèi)部調(diào)整，符合勞動合同的約定，是用人單位常態(tài)性管理措施，亦不違反法律的規(guī)定，故該調(diào)職通知應(yīng)為合法有效。

 【裁判思路三】

 根據(jù)類似條款對工作地點和崗位進行變動時，此類工作調(diào)動屬于用人單位用工自主權(quán)的范圍。合同約定單位可根據(jù)經(jīng)營效益的實際需要調(diào)動勞動者的工作崗位，此項約定系雙方當事人自愿達成，內(nèi)容明確，不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合同的有效條款，勞動者必須無條件服從，否則用人單位有權(quán)按單位規(guī)章制度對勞動者進行處罰，嚴重者將無條件解除雙方的勞動合同。

  在“陳文奎與廣州中頤物業(yè)管理有限公司勞動爭議案”（[2012]穗中法民一終字第2527、2528號）中，原審法院認為：關(guān)于勞動合同的解除問題，雙方因中頤公司調(diào)動陳文奎的工作崗位而導(dǎo)致勞動合同解除，那么中頤公司對陳文奎的調(diào)崗行為是否合理合法？首先，雙方在《勞動合同》中已明確約定了陳文奎的工作地點確定為珠三角地區(qū)（番禺、增城等），且中頤公司可根據(jù)工作需要或陳文奎個人能力調(diào)整陳文奎的職務(wù)、工作崗位和工作地點。因此，現(xiàn)中頤公司將陳文奎由新塘項目區(qū)域經(jīng)理調(diào)任為物業(yè)總部品質(zhì)管理部儲備區(qū)域經(jīng)理，并未違反雙方合同中有關(guān)陳文奎工作內(nèi)容類型、工作地點等的約定及《員工手冊》的規(guī)定。第二，中頤公司已在對陳文奎的回復(fù)函件中明確表明調(diào)動后陳文奎在薪酬和福利上都保持不變。陳文奎稱調(diào)動后其工資報酬將會減少，但并無充分證據(jù)對此予以證明?？梢姡蓄U公司調(diào)整陳文奎工作崗位的行為，并未損害陳文奎的合法權(quán)益，而是中頤公司根據(jù)公司發(fā)展需要合理行使自主經(jīng)營權(quán)的行為。陳文奎拒絕公司調(diào)動崗位的安排，理據(jù)不足。中頤公司以陳文奎拒絕接受調(diào)動崗位的安排，違反公司員工手冊為由解除雙方的勞動合同關(guān)系，并未違反相關(guān)法律的規(guī)定，故中頤公司無須向陳文奎支付違法解除勞動合同的賠償金及代通知金。二審法院認為，上訴人陳文奎雖可對用人單位的工作安排提出自己的意見，與之進行協(xié)商，但并非可以無限制地任意擴張行使這一權(quán)利，其個人意愿要尊重合同相關(guān)條款約定的用人單位的管理權(quán)利，在用人單位堅持行使該權(quán)利時，則不再屬于可協(xié)商的范疇。陳文奎還稱其工作崗位被調(diào)整不是基于生產(chǎn)經(jīng)營的需要，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故法院不予采信。至于陳文奎認為《勞動合同》中關(guān)于其工作內(nèi)容、工作地點的約定及《員工手冊》中關(guān)于工作調(diào)動的規(guī)定應(yīng)認定為無效條款的問題，由于這些條款內(nèi)容并無違反法律強制性規(guī)定，沒有超越企業(yè)經(jīng)營自主管理權(quán)范圍，陳文奎的該主張缺乏充分的事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

 【裁判思路四】

 用人單位將其全部業(yè)務(wù)覆蓋范圍約定為勞動者工作地點，屬于工作地點約定不明，工作地點的變動應(yīng)在雙方當事人協(xié)商一致的前提下進行。如工作地點約定不明，會導(dǎo)致勞動者對勞動地點的確立和變更喪失預(yù)見性，進而勞動合同中關(guān)于“工作地點”的條款可有可無，明顯與《中華人民共和國勞動合同法》的立法精神相悖。

 比如，在“北京必旺食品有限公司沈陽分公司與郭丹勞動爭議糾紛二審案”（遼寧省沈陽市中級人民法院（2017）遼01民終1906號）中，一審法院認為，關(guān)于雙方當事人在勞動合同書中對工作地點所做的約定是否有效、合理的問題。工作地點關(guān)乎勞動者的切身利益，是勞動合同的重要組成部分，極大影響勞動合同的履行效果。工作地點的約定應(yīng)具體明確，充分體現(xiàn)用人單位及勞動者雙方的真實意思，并符合履行勞動合同的實際需要。工作地點的變動不僅應(yīng)當符合勞動合同的約定，還應(yīng)有利于勞動者和用人單位利益的最大化，法律不允許任何一方濫用己方強勢地位，變相作出對對方明顯不利、排除對方選擇工作地點權(quán)利的約定。本案雙方當事人約定工作地點為遼寧省、通遼市，必旺公司對此解釋為系該公司的業(yè)務(wù)覆蓋范圍，但未能解釋上述地點與郭丹工作內(nèi)容有何具體關(guān)聯(lián)。因此，該約定的法律約束力主要體現(xiàn)為必旺公司不得超出上述范圍調(diào)動郭丹的工作地點，但不等同于必旺公司在上述范圍內(nèi)可未經(jīng)其同意隨意變動郭丹的工作地點。工作地點的變動應(yīng)在雙方當事人協(xié)商一致的前提下進行。另，郭丹入職以來，一直在遼陽地區(qū)工作，工作內(nèi)容并未涉及勞動合同約定的其他工作地點。必旺公司以郭丹考核不達標為由，在未采取崗位培訓(xùn)等有利于提升郭丹業(yè)務(wù)技能的相關(guān)措施的情況下，將郭丹由遼陽市調(diào)動至沈陽市，且對于調(diào)動工作地點是否能夠提高郭丹工作業(yè)績這一問題未作出合理說明。加之，工作地點調(diào)整后，必旺公司將郭丹崗位薪資及績效薪資上調(diào)共計350元，而無其他住宿和交通補貼，該350元既不能保證郭丹調(diào)動后的收入與原工作崗位基本相當，也無法滿足郭丹異地工作基本的生活所需。因此，必旺公司上述變動于理不合。二審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定“工作地點”為勞動合同必備條款，目的在于保護勞動者能在相對穩(wěn)定的崗位和地點從事自己的工作。如果允許勞動合同約定工作地點不明確，會導(dǎo)致勞動者對勞動地點的確立和變更喪失預(yù)見性，進而勞動合同中關(guān)于“工作地點”的條款可有可無，明顯與《中華人民共和國勞動合同法》的立法精神相悖。上訴人自認雙方約定的遼寧省、通遼市為上訴人全部業(yè)務(wù)覆蓋范圍。上訴人作為用人單位將其全部業(yè)務(wù)覆蓋范圍約定為勞動者工作地點，屬于工作地點約定不明。

 【裁判思路五】

 根據(jù)勞動合同類似約定調(diào)整工作地點或者工作崗位時，法院要對約定內(nèi)容進行合法性和合理性審查。評判該約定是否有效、調(diào)整工作地點及崗位的行為是否合法，關(guān)鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點及崗位是否會對原勞動合同的履行產(chǎn)生實質(zhì)影響。若調(diào)整合理，在不會給勞動者造成勞動合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點及崗位不構(gòu)成勞動合同內(nèi)容變更，勞動者有義務(wù)配合用人單位的經(jīng)營安排。

 比如，在長沙市人人樂商業(yè)有限公司與舒展勞動爭議一審案（長沙市岳麓區(qū)人民法院（2016）湘0104民初675號）中，法院認為，本院認為，被告預(yù)先在《勞動合同附件》約定用人單位有權(quán)調(diào)整工作地點及崗位，員工必須予以服從，否則用人單位有權(quán)解除勞動合同。要評判該約定是否有效，被告調(diào)整工作地點及崗位的行為是否合法，關(guān)鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點及崗位是否會對原勞動合同的履行產(chǎn)生實質(zhì)影響。若用人單位對于勞動者工作地點及崗位的調(diào)整是合理的，在不會給勞動者造成勞動合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點及崗位不構(gòu)成勞動合同內(nèi)容變更，勞動者有義務(wù)配合用人單位的經(jīng)營安排。而本案中，原告于2015年10月13日將被告的工作崗位從湖南分公司日雜采購部調(diào)整為湖南東璽門店非食品區(qū)，并及時通知了被告；經(jīng)調(diào)整后被告的職務(wù)仍為主管，工作地點仍在長沙市區(qū)，原告亦未降低被告的工資水平，且被告亦未提交有效證據(jù)證明該項調(diào)整給其造成勞動合同履行之困難，故原告的上述崗位調(diào)整應(yīng)當認定為合理合法。

 【裁判思路六】

 根據(jù)勞動合同類似約定調(diào)整工作地點或者工作崗位，是用單位單位用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，但是不能濫用此權(quán)利，調(diào)崗應(yīng)具有充分合理性。調(diào)崗后，如兩個崗位的工作性質(zhì)、工作方式及對個人能力的需求具有較大的差距，則該工作崗位的調(diào)整并不屬于用人單位因生產(chǎn)需要所做的正常調(diào)整范圍。

 在古武與五通橋中醫(yī)院勞動爭議糾紛一案（四川省樂山市中級人民法院（2015）樂民終字第989號）中，雙方勞動合同約定：勞動合同中約定“五通橋中醫(yī)院將來根據(jù)工作能力、特長、表現(xiàn)及企業(yè)的需要進行工作崗位安排，有權(quán)根據(jù)工作的需要及古武的工作能力調(diào)整古武的工作崗位；五通橋中醫(yī)院調(diào)整古武工作崗位時，古武不得以定崗而拒絕，否則將認定為古武單方違約“。一審法院認為，該約定利用用人單位優(yōu)勢地位、排除了勞動者依法自主選擇工作崗位（工種）的權(quán)利及享有公平、自愿、協(xié)商一致訂立勞動合同的權(quán)利。因此，該約定無效。二審法院認為，本案五通橋中醫(yī)院與古武均在勞動合同上簽字、蓋章，該勞動合同系雙方自愿簽訂的，相關(guān)法律并未否定用人單位享有一定的用工自主權(quán)，雙方當事人關(guān)于調(diào)整工作崗位的約定并未違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。首先，需明確五通橋中醫(yī)院可否依據(jù)勞動合同的約定任意調(diào)整員工工作崗位。雖然雙方合同中約定五通橋中醫(yī)院享有調(diào)整工作崗位的權(quán)利，且用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要等情況調(diào)整員工工作崗位亦是其用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，但是用人單位不能濫用此權(quán)利，其調(diào)崗應(yīng)當具有充分合理性。因此，五通橋中醫(yī)院雖然享有一定的調(diào)整員工工作崗位的權(quán)利，但該權(quán)利應(yīng)當受到限制，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，其在與勞動者協(xié)商一致、調(diào)整工作崗位理由充分合理或者勞動者不能勝任工作等情況下可以對勞動者的工作崗位進行調(diào)整。其次，需明確本案五通橋中醫(yī)院調(diào)整古武的工作崗位是否合理。本案中，五通橋中醫(yī)院因古武的違紀行為對其做出了嚴重警告處分，但其調(diào)整工作崗位的原因是基于勞動合同的約定，故并非古武不能勝任現(xiàn)工作而做的單方調(diào)整。雖然五通橋中醫(yī)院在上訴時主張其調(diào)崗的理由是古武不能勝任，但與其出具的書面文件上載明的內(nèi)容不符。五通橋中醫(yī)院并未與古武對工作崗位的調(diào)整進行過協(xié)商，而是以通報的形式直接告知古武。且從查明的事實來看，古武的違紀行為尚不足以成為其調(diào)崗的理由，亦不能證明古武不能勝任其現(xiàn)從事的工作。而五通橋中醫(yī)院將古武的工作崗位從收費員調(diào)整為保潔員，兩者工作性質(zhì)、工作方式及對個人能力的需求具有較大的差距，該工作崗位的調(diào)整并不屬于用人單位因生產(chǎn)需要所做的正常調(diào)整范圍，故五通橋中醫(yī)院將古武的工作崗位從收費員調(diào)整為保潔員不具有合理性。

 【裁判思路七】

 根據(jù)勞動合同類似約定調(diào)整工作地點或者工作崗位時，該類條款屬于勞動合同法規(guī)定的必備條款，而該種約定排除了勞動者的合法權(quán)利，屬于無效約定，用人單位以該合同約定而調(diào)整工作地點或者工作崗位的，用人單位該類單方變更勞動合同屬于違法變更。

 比如，在“廣州市KRD國際大酒店有限公司訴羅某甲勞動合同糾紛案”（[(2014]穗海法民一初字第1953號）中，法院經(jīng)審理后認為，首先，原、被告所簽訂的勞動合同中所約定的“因工作情況變化、本人工作能力、身體健康情況或甲方經(jīng)營需要，甲方可隨時調(diào)整乙方工作崗位，乙方同意無條件服從”的條款，排除了作為勞動者的被告的合法權(quán)利，應(yīng)屬無效條款。其次，原告是否應(yīng)支付解除勞動關(guān)系的賠償金，關(guān)鍵在于確定原、被告雙方解除勞動關(guān)系的原因。根據(jù)原告、被告雙方的陳述以及原告加蓋印章的《關(guān)于對羅某甲自動離職處理的通知》，法院可以認定原告因被告沒有到新崗位上班而解除與被告的勞動關(guān)系，而原告要求被告到新崗位上班缺乏依據(jù)，故原告解除與被告的勞動關(guān)系屬違法解除。原告認為被告系主動辭職，但僅提供證人證言無法證明被告系主動辭職，故法院不予采信。故原告應(yīng)支付被告解除勞動關(guān)系的賠償金。

 該判決就認為勞動合同中所約定的“因工作情況變化、本人工作能力、身體健康情況或甲方經(jīng)營需要，甲方可隨時調(diào)整乙方工作崗位，乙方同意無條件服從”的條款屬于無效條款。

 【裁判思路八】

 根據(jù)勞動合同類似約定調(diào)整工作地點或者工作崗位時，是正常履行勞動合同的行為而不是單方變更勞動合同的行為，用人單位單方變更勞動者工作地點合法。

 在“陳香港與中鐵四局集團有限公司第八工程分公司勞動爭議糾紛上訴案”（[2014]合民一終字第00661號）中，該公司的《員工工資支付管理暫行辦法》及《勞動用工管理制度》規(guī)定：“公司作為建筑施工企業(yè)，流動性較強，工作地點具有不確定性，公司可以根據(jù)工作需要安排、調(diào)整員工的工作地點，該項調(diào)整不屬于勞動合同的變更，員工應(yīng)該無條件服從；員工嚴重違反勞動紀律或企業(yè)依法制定并公示的管理制度的，企業(yè)可以解除勞動合同。員工不服從用人單位正常工作調(diào)動的，連續(xù)曠工超過15天或者一年內(nèi)累計曠工超過30天的，均屬于嚴重違反用人單位規(guī)章制度的行為?！?/span>

 二審法院經(jīng)審理后認為，本案中的用人單位鐵四局八公司是從事鐵路鋪軌架梁、城市軌道交通、鐵路臨管運輸、境內(nèi)外國際招標工程等施工的鐵路建筑施工企業(yè)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)決定其生產(chǎn)經(jīng)營地點具有臨時性、流動性和不確定性。鐵四局八公司因其工程施工的需要，調(diào)整員工的工作地點是保證企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的行為，合理且正當；如果苛求建筑企業(yè)只能安排員工在某一固定地點工作，則不能實現(xiàn)建筑企業(yè)的用工目的。陳香港作為該企業(yè)一名軌道汽車司機，自入職以來，分別在山東大萊龍經(jīng)理部、山東橫商線大京九車務(wù)段、上海經(jīng)理部工作過，其在多處地點工作的經(jīng)歷印證了其工作地點的不固定性，亦說明陳香港對于自己工作的特性在簽訂勞動合同時是可以預(yù)知也是應(yīng)當明知的。所以，鐵四局八公司對于陳香港工作地點的調(diào)整，是正常履行勞動合同的行為而不是單方變更勞動合同的行為。

 【裁判思路九】

 用人單位依法制定的各項規(guī)章制度，對勞動者具有約束力，勞動者理應(yīng)遵守上述規(guī)章制度。用人單位可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要以及勞動者的能力、經(jīng)驗、技能等情況合理調(diào)整其工作崗位，勞動者無正當理由必須服從該調(diào)整。

 如在呂奉先與有愛公司勞動爭議糾紛（（2017）蘇05民終9157號）中，雙方在勞動合同約定：勞動者在生產(chǎn)部門從事管理工作，用單位根據(jù)就業(yè)規(guī)則可以隨時變更該工作崗位和工作種類，勞動者無正當理由必須服從該變更；在合同期內(nèi)勞動者必須熟知并且嚴格遵守就業(yè)規(guī)則、勞動紀律及用人單位依法制定的各項規(guī)章制度。因勞動者工作存在失誤，用人單位三次發(fā)通知調(diào)整其工作崗位，并要求其到新崗位上班。

 二審法院審理后認為，縱觀本案調(diào)崗之過程，有愛公司從3月23日發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ?，?/span>3月28日發(fā)出通告，向呂奉先承諾調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關(guān)的事宜，再至3月31日、4月6日兩次發(fā)出警告書，反復(fù)提醒呂奉先不到崗將按違紀解除合同處理，有愛公司的上述做法盡到了用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，管理過程也較為人性化。

 呂奉先以身體原因為由未至新崗位報到，但有愛公司再三告知不會安排其從事油墨相關(guān)工作，并反復(fù)提醒其不到崗的后果，已經(jīng)依法盡到了用人單位的義務(wù)。呂奉先仍未至新崗位報到的行為符合有愛公司《就業(yè)規(guī)則》中“無正當理由不服從上級指示、命令”的情形。根據(jù)雙方的勞動合同，上述《就業(yè)規(guī)則》呂奉先應(yīng)熟知并遵守，故有愛公司依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定解除與呂奉先的勞動關(guān)系并無不當。

【實操建議】

 根據(jù)以上案例，不難看出，用人單位盡管與勞動者約定了可以調(diào)崗調(diào)整工作地點，但在司法實踐中，因個案的差異化，并非類似約定都能得到法律上的認可。

 根據(jù)勞動合同類似約定調(diào)整工作地點或者工作崗位，是用單位單位用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，但是不能濫用此權(quán)利，應(yīng)當保障其具有合法性、合理性和正當性，同時不能具有懲罰性和侮辱性，該約定系雙方當事人自愿達成，內(nèi)容明確，不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合同的有效條款，勞動者必須無條件服從。因此，一般而言都能獲得法院認可。

 但是，如果存在下列情形之一的，上述約定則可能被認定為無效，如勞動者拒不到崗，用人單位以曠工為由辭退勞動者，構(gòu)成違法辭退：

 一、用人單位沒有充分舉證證明調(diào)崗調(diào)整工作地點系生產(chǎn)經(jīng)營需要；

 二、用人單位發(fā)出的調(diào)崗?fù)ㄖ獩]有明確新工作地點、工作崗位與內(nèi)容、為員工新工作地點工作提供交通條件，或者增加其交通補助，員工又提出異議的；

 三、用人單位將其全部業(yè)務(wù)覆蓋范圍如“全國”、“全省”等約定為勞動者工作地點，實為工作地點約定不明，導(dǎo)致勞動者對勞動地點的確立和變更喪失預(yù)見性的；

 四、約定不具有合法性和合理性，用人單位調(diào)整工作地點及崗位對原勞動合同的履行產(chǎn)生實質(zhì)影響，給勞動者造成勞動合同履行困難的；

 五、調(diào)崗后，兩個崗位的工作性質(zhì)、工作方式及對個人能力的需求具有較大的差距，調(diào)崗不具有合理性的；

 六、調(diào)崗約定排除了勞動者的合法權(quán)利，被認定為無效約定的；

 七、被法院認定具有懲罰性的，如廣東省高院的規(guī)定。

 八、其他可能被法院認定為缺乏合法性、合理性的。

 為此，為了保護用人單位的合法權(quán)益，我們建議用人單位在擬定調(diào)崗調(diào)整工作地點的條款時，應(yīng)當注意如下事項：

 一、首先要有類似條款的約定，以解決合法性問題；

 二、約定的工作地點既不能過于寬泛，比如“全球”、“全國”、“某某省”，也不能過于太細，比如約定某區(qū)某樓某號，或者某樓某辦公室；

 三、調(diào)崗應(yīng)當具有一定的合理性，能夠證明系生產(chǎn)經(jīng)營需要，調(diào)崗調(diào)整工作地點不會對原勞動合同的履行產(chǎn)生實質(zhì)影響，也不會給勞動者造成勞動合同履行上的困難；

 四、調(diào)崗?fù)ㄖ獞?yīng)當明確新工作地點的工作崗位與內(nèi)容，如工作地點較遠，還最好能考慮為員工新工作地點工作提供交通條件，或者增加其交通補助，具有一定的人性化；

 五、建議多次通知，郵寄送達，并反復(fù)提醒其不到崗的后果，做到仁至義盡；

 六、制定或者修改調(diào)崗調(diào)整工作地點條款時，最好與勞動者共同協(xié)商一致制定、修改，并保證了充分協(xié)商、多次共同修改的證據(jù)；

 七、不能為了達到懲罰員工的目的而對其進行調(diào)崗調(diào)整工作地點；

 八、要有一定的靈活性和可操作性。如約定為：“公司有權(quán)根據(jù)工作需要或者勞動者的能力等情況調(diào)整工作地點，或者要求勞動者到外地工作，并根據(jù)具體情況給予相應(yīng)的補助等費用。”

 九、最重要的一點，調(diào)崗之后的工資水平要與原工資水平大致相當。