|
一、因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，是否認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)？ 對(duì)于此類(lèi)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理： 1、若文章內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有可以侮辱他人人格的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為； 2、若文章內(nèi)容雖然基本屬實(shí)，但是存在侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)權(quán)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)； 3、文章的內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)權(quán)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。 二、因文學(xué)作品引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？ 對(duì)于此類(lèi)糾紛，實(shí)踐中可以分為如下幾類(lèi)： 1、該文學(xué)作品不是以生活中特定的人為描寫(xiě)對(duì)象，僅僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)； 2、描寫(xiě)真人真事的文學(xué)作品，對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或被披露隱私損害其名譽(yù)的；或者雖未寫(xiě)明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人為描寫(xiě)對(duì)象，文中有侮辱、誹謗或披露隱私的內(nèi)容的，致其名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。 編輯出版單位在作品已經(jīng)被認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)或者被告知明顯屬于侵害他人名譽(yù)權(quán)后，應(yīng)刊登聲明消除影響或采取其他補(bǔ)救措施；拒不刊登聲明，不采取其他補(bǔ)救措施，或繼續(xù)刊登、出版侵權(quán)作品的，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。 對(duì)于上述關(guān)于文學(xué)作品侵權(quán)的規(guī)定是出自最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，一定程度上保護(hù)文學(xué)作品的獨(dú)創(chuàng)性和自由發(fā)揮的行業(yè)特點(diǎn)，尤其是考慮到編輯出版社的工作性質(zhì)，僅對(duì)其“明知”或“被告知”的行為認(rèn)定為侵權(quán)，而即便其發(fā)表了涉嫌侵害他人名譽(yù)權(quán)的作品，只要其積極采取補(bǔ)救措施，就不認(rèn)定為侵權(quán)。 三、公安機(jī)關(guān)在向新聞媒體提供偵破案件的相關(guān)資料時(shí)，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致他人名譽(yù)權(quán)受到侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 ——《李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺(tái)等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案》 公安機(jī)關(guān)向新聞媒體提供偵查活動(dòng)中形成的資料，不是依法行使偵查權(quán)的行為，不能因行使偵查權(quán)本身的正當(dāng)性，免除其在向新聞媒體提供資料時(shí)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，葉集公安分局偵查行為的合法性，不構(gòu)成其在向新聞媒體提供偵破案件相關(guān)材料時(shí)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)與的法定免責(zé)事由。 上訴人葉集公安分局以配合新聞工作，履行法制宣傳義務(wù)為由，稱(chēng)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，是對(duì)法律上“過(guò)錯(cuò)”這一概念的誤解。 四、用工單位對(duì)勞動(dòng)者作出不實(shí)、不良的評(píng)價(jià)，足以影響到勞動(dòng)者今后的就業(yè)求職和工作生活的，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者名譽(yù)權(quán)的侵犯。 ———————《徐愷訴上海寶鋼冶金建設(shè)公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案》 五、律師聲明違背事實(shí)，侵犯他人名譽(yù)權(quán)，律師事務(wù)所或者律師應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。 ——《李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案》 律師事務(wù)所或者而律師接受委托人的委托發(fā)布律師聲明，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人要求發(fā)布的聲明內(nèi)容是否真實(shí)、合法進(jìn)行必要的審查、核實(shí)。律師事務(wù)所或者律師未盡到必要的審查義務(wù)，即按照委托人的要求發(fā)布署名律師聲明，如果確實(shí)是聲明違背事實(shí)，侵犯他人名譽(yù)權(quán)，律師事務(wù)所或者律師應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。 六、信用卡持卡人與銀行之間因不良信用記錄發(fā)生名譽(yù)權(quán)糾紛，因征信系統(tǒng)封閉不會(huì)導(dǎo)致持卡人對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故不認(rèn)定存在損害名譽(yù)權(quán)的后果。 ——《周雅芳訴中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行名譽(yù)權(quán)糾紛案》 對(duì)于上述侵權(quán)糾紛，銀行按照國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管要求報(bào)送相關(guān)信息，其報(bào)送的信息也都是源于名義持卡人名下信用卡的真實(shí)欠款記錄，并非捏造，不存在虛構(gòu)事實(shí)或者侮辱的行為，故不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。 同時(shí)，中國(guó)銀行的征信系統(tǒng)相對(duì)封閉，只有本人或者相關(guān)政府部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)因法定事由才能對(duì)該系統(tǒng)內(nèi)的記錄進(jìn)行查詢(xún)，這些記錄并未在不特定的人群中進(jìn)行傳播，不會(huì)造成名義持卡人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故不能認(rèn)定存在損害名譽(yù)權(quán)的后果。 七、當(dāng)事人因他人盜用、冒用自己姓名申辦信用卡并透支消費(fèi)的侵犯姓名權(quán)行為，提出精神損害賠償訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)予支持。 來(lái)源|《最高法院司法觀點(diǎn)集成（民事卷）》 （本文僅供學(xué)習(xí)參考，侵權(quán)則刪。） |
|
|
