文/徐俊 俞硒  上海市浦東新區(qū)人民法院

來源/人民法院報

案情回放

原告系男士護膚品生產(chǎn)銷售公司，被告系企業(yè)形象設(shè)計公司。2013年7月22日，原、被告簽訂了設(shè)計合同，約定由被告向原告提供某品牌視覺形象設(shè)計服務(wù)。后雙方協(xié)議解除合同，然就被告設(shè)計方案相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)如何歸屬產(chǎn)生爭議。被告委托某律師事務(wù)所向原告主要銷售商屈臣氏發(fā)送律師函，要求停止銷售相關(guān)產(chǎn)品。2014年7月1日，被告起訴原告及上海屈臣氏著作權(quán)侵權(quán)，后以撤訴結(jié)案。

原告認為，被告惡意向屈臣氏發(fā)送捏造事實的律師函，侵犯其名譽權(quán)，造成經(jīng)濟損失，存在嚴重主觀過錯。被告選擇某知名律師事務(wù)所發(fā)律師函，更加重了損害后果。故訴至法院，請求判令被告：1.賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽；2.賠償經(jīng)濟損失100萬元；3.承擔(dān)律師費4萬元、公證費1.4萬元。

法院經(jīng)審理認為，原、被告雙方就合同解除后被告設(shè)計方案相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題存有爭議，前案以撤訴結(jié)案、糾紛未獲解決。被告通過向屈臣氏發(fā)送律師函作為維護自身權(quán)益的方式，本身并不存在違法之虞，亦不存在侮辱、誹謗原告名譽之處。屈臣氏并未要求原告將相關(guān)產(chǎn)品下架，雙方仍保持合作關(guān)系，故原告名譽受損之事實難以成立。判決駁回原告的訴訟請求。

不同觀點

在律師執(zhí)業(yè)過程中，接受客戶委托出具并發(fā)送律師函是執(zhí)業(yè)律師專業(yè)服務(wù)的主要方式之一。然基于律師函的特性及功能，一旦使用不當(dāng)或被濫用，易從維權(quán)工具演變?yōu)榍謾?quán)手段，產(chǎn)生名譽權(quán)侵權(quán)糾紛。本案中對發(fā)送律師函對法人名譽權(quán)是否構(gòu)成侵害存在不同觀點：

第一種觀點認為：律師接受客戶委托提供律師函服務(wù)系專業(yè)行為，易獲客戶及公眾的信賴，故發(fā)送律師函應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，做到真實披露、準確分析、公正評價。因內(nèi)容不當(dāng)而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，一般由委托人對外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案被告在著作權(quán)爭議尚未解決的情況下，委托律師向屈臣氏發(fā)送律師函要求停止銷售涉案產(chǎn)品，錯誤認定原告存在侵權(quán)行為，不符合事實真相，構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。

第二種觀點認為：判斷法人名譽權(quán)是否被侵害，司法實踐采用“公布加推定”標準，貶損法人名譽的言論為社會公眾所知曉，則推定構(gòu)成侵害。本案律師函內(nèi)容對原告名譽有所貶損，被發(fā)送至屈臣氏北京、武漢、上海公司等處，雖在同一系統(tǒng)內(nèi)，但涉案產(chǎn)品主要在屈臣氏上架，且屈臣氏門店眾多，影響較為廣泛，故被告不合理且廣泛發(fā)送律師函的行為，對原告名譽造成侵害。

第三種觀點認為：被告委托律師發(fā)送律師函并未有侮辱、誹謗之處；原、被告之間著作權(quán)糾紛尚未化解，被告發(fā)送律師函的行為旨在維護自身合法權(quán)益、減少損失擴大，本身并不具有違法性；被告一度認為屈臣氏涉嫌著作權(quán)共同侵權(quán)，并在前案中將其列為共同被告，故向屈臣氏發(fā)送律師函以維權(quán)并無不妥；經(jīng)屈臣氏要求，原告出具承諾書，后涉案產(chǎn)品并未下架，且與屈臣氏合作關(guān)系并未解除，故原告名譽被侵害之事實不成立。因此，被告行為并未對原告名譽構(gòu)成侵犯，無需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

法官回應(yīng)

為維權(quán)而合理發(fā)送律師函并不構(gòu)成對法人名譽權(quán)的侵害

律師函是指執(zhí)業(yè)律師接受客戶委托就相關(guān)事實或法律事項進行披露、評價，以達到一定預(yù)期效果而制作并發(fā)送的專業(yè)性法律文書。律師函具有如下特征：一是主體特殊性，發(fā)送主體是具有專業(yè)知識與技能的執(zhí)業(yè)律師，但本質(zhì)上是委托人的意思表示；二是目的明確性，律師函一般用于明確權(quán)利主張、協(xié)商和解、調(diào)查取證、敦促警示、說明情況等；三是效果強勢性，委托人的意思表示通過律師事務(wù)所及律師的專業(yè)形象并以法律的名義進行表達，給發(fā)送對象造成心理強制的效果。

在民事領(lǐng)域，發(fā)送律師函是為解決民事主體之間的糾紛，基于民事意思自治原則及律師職業(yè)性質(zhì)與地位，律師函本身并不具有權(quán)威性或強制執(zhí)行力，而僅具備協(xié)商或通知功能。但律師函的單方性、專業(yè)性、強勢性，導(dǎo)致其產(chǎn)生的影響力較大，或有被惡意濫用之虞，易產(chǎn)生名譽權(quán)侵權(quán)糾紛。

1.律師函侵權(quán)之責(zé)任主體

首先，委托人與律師事務(wù)所而非律師之間構(gòu)成委托代理關(guān)系，律師行為系職務(wù)行為。在委托代理關(guān)系中，在委托權(quán)限范圍內(nèi)被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。律師函發(fā)生名譽權(quán)侵害行為的，則由委托人對外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，若代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責(zé)任。如委托人要求律師發(fā)送的律師函有侵犯他人名譽權(quán)的內(nèi)容，律師明知而仍制作并發(fā)送律師函，或者律師制作帶有侵犯他人名譽權(quán)內(nèi)容的律師函，委托人審閱理解無誤后未表示反對，并由律師發(fā)送給相關(guān)對象，一旦造成相關(guān)損害，則應(yīng)由委托人及律師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任。

再次，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負連帶責(zé)任。律師因其專業(yè)性，持有的委托書往往明確載明授權(quán)范圍，實踐中委托書多適用固定模板格式，故較少出現(xiàn)授權(quán)不明的情況。

2.律師函侵犯法人名譽權(quán)之判斷

一是看內(nèi)容是否具有違法性。律師函發(fā)送應(yīng)持謹慎態(tài)度，特別是本案警示類律師函，發(fā)送對象為糾紛相對方的主要客戶，因法律判斷力較弱或出于商業(yè)謹慎考慮，受律師函影響較大，易發(fā)生減少或終止合作等情形，故發(fā)函方應(yīng)負較高注意義務(wù)。律師函的事實概述應(yīng)確保充分披露、基本真實，法律意見則不存在侮辱、誹謗等以致貶損名譽之處。

首先，關(guān)于事實概述部分，律師受客戶委托根據(jù)其意志制作律師函，往往根據(jù)單方所掌握的信息，站在對委托人有利的立場闡述事實并發(fā)表意見，因為律師函的最大作用在于以最直接和最快捷的方式警醒發(fā)送對象，實現(xiàn)對委托人救濟的及時性。若雙方糾紛最后有所定論（如經(jīng)生效判決認定），則可回審律師函內(nèi)容是否真實合法；但若未有定論，相對方勢必認為律師函“不屬實”。在前一糾紛引發(fā)后續(xù)名譽權(quán)糾紛的情況下，如本案雙方當(dāng)事人因著作權(quán)糾紛而引發(fā)名譽權(quán)糾紛，對于不同性質(zhì)的兩案，法官并不會在名譽權(quán)案件的審理中對前述糾紛作出判斷及處理。本案被告曾就著作權(quán)糾紛起訴原告，但以撤訴結(jié)案，故在本案審理時，著作權(quán)糾紛中雙方是非對錯并不明了。在此情況下，如苛求律師函事實概述完全符合客觀事實，顯然不符律師函本身的性質(zhì)及功能，亦給司法認定帶來困惑。

對此，筆者認為，事實概述部分應(yīng)結(jié)合發(fā)送的主觀目的、內(nèi)容的表述是否存在侮辱、詆毀等方面綜合考量。本案律師函發(fā)送的目的在于維護合法權(quán)益、減少損失擴大，內(nèi)容有依據(jù)、表述客觀理性，即便其選擇對被告有利的事項予以陳述，也不足以認定內(nèi)容違法。

其次，關(guān)于法律意見，由于法律意見往往建立在事實概述基礎(chǔ)上，如事實概述不具備合法性，則法律意見通常亦欠缺合法性基礎(chǔ)；如事實概述具備合法性，則對于法律意見的合法性應(yīng)另行判斷。實踐中對于評論意見性言論往往給予更多的寬容，以保障言論自由，且任何法律專業(yè)人士均無法保證出具的法律意見絕對正確，因此，意見正確與否并非律師函侵害名譽權(quán)的判斷依據(jù)，在發(fā)表評論意見的同時是否有侮辱、誹謗等以致貶損名譽方為審查重點。本案律師函的事實概述不具有違法性，法律意見亦無侮辱、誹謗等以致貶損原告名譽之處，故亦難以認定為違法。

二是看主觀是否具有過錯性。如前所述，目的性考察是判斷律師函侵權(quán)的重要部分。即使律師函內(nèi)容是真實的，若濫用權(quán)利（如故意營造輿論壓力）以損害他人合法權(quán)益的情形，亦可能構(gòu)成侵權(quán)。原告提供的證據(jù)無法證明被告存在主觀過錯。

三是看效果是否具有傳播性。律師函應(yīng)以受害人之外的第三人所知曉的方式發(fā)送，如僅發(fā)送給受害人且第三人對此并不知曉，則通常不構(gòu)成侵權(quán)。本案律師函被發(fā)送給屈臣氏，其作為第三人已清楚知曉律師函內(nèi)容。被告一度認為屈臣氏涉嫌共同侵權(quán)并曾起訴，故向其發(fā)函以維權(quán)亦屬合理。

四是看后果是否具有貶損性。司法實踐中，一旦侵害事實為第三人所知悉，則推定法人名譽損害事實存在。至于第三人的數(shù)量、知悉后是否再行公開、行為人傳播范圍等，均非影響名譽損害事實認定的因素，而是影響侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)。被告若舉證證明雖有貶損言論但未有損害則得以推翻。本案涉案產(chǎn)品并未下架，原告與屈臣氏合作關(guān)系亦未解除，難以認定其名譽受損之事實。原告進一步主張財產(chǎn)損害賠償，未提供充分證據(jù)，法院亦應(yīng)不予支持。

編輯/張潔