全文5960字，閱讀時(shí)間6分鐘

文：北京市隆安律師事務(wù)所上海分所 劉知文律師

陸某于2016年2月進(jìn)入某建材商城工作，主要負(fù)責(zé)管理建材商城地面停車(chē)場(chǎng)秩序并收取停車(chē)費(fèi)，做一天休息一天，工作時(shí)間為早上八點(diǎn)至晚上十點(diǎn)。2017年5月某日晚八時(shí)左右，陸某因停車(chē)費(fèi)收取問(wèn)題與車(chē)主謝某產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，在雙方糾纏過(guò)程中，謝某將陸某推倒在地，致陸某后腦部位著地。后陸某經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。謝某因故意傷害致人死亡被判刑。陸某經(jīng)警方尸檢確認(rèn)死于顱腦外傷，死亡時(shí)體內(nèi)每100毫升血液中酒精含量為84毫克，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB19522—醉酒駕車(chē)的測(cè)試 2004）中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，可認(rèn)定陸某事發(fā)時(shí)處于醉酒狀態(tài)。陸某的同事在案發(fā)后確認(rèn)，事發(fā)前陸某晚餐喝了半斤白酒。在陸某死亡后，由于陸某的近親屬與建材商城就陸某的死亡是否屬于工傷等相關(guān)事宜無(wú)法達(dá)成一致，陸某的近親屬自行向某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。

針對(duì)陸某的死亡是否屬于工傷的問(wèn)題，存在以下兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，據(jù)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，陸某事發(fā)之時(shí)為醉酒狀態(tài)，系醉酒后受到的傷害，雖然造成陸某死亡的直接原因是由謝某的暴力傷害所致，但并不能排除陸某的死亡與的醉酒有關(guān)，同時(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)之規(guī)定，已直接將“醉酒和吸毒”排除在認(rèn)定工傷或者視同工傷情形之外，并未說(shuō)明必須醉酒導(dǎo)致傷亡的才不得認(rèn)定為工傷，故陸某的死亡不能認(rèn)定為工傷。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)醉酒與事故傷害之間是否存在因果關(guān)系區(qū)別對(duì)待，不能一概將醉酒者排除在工傷之外。本案中，陸某系受到了第三方暴力傷害導(dǎo)致死亡，并非由醉酒導(dǎo)致行為失控而引發(fā)的事故，陸某的死亡與醉酒無(wú)直接聯(lián)系，現(xiàn)陸某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害死亡的，理應(yīng)依《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定認(rèn)定為工傷。

1、筆者認(rèn)為之所以會(huì)產(chǎn)生以上兩種意見(jiàn)主要還是由于《社會(huì)保險(xiǎn)法》與《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)條款對(duì)于醉酒認(rèn)定工傷相關(guān)事宜的表述不同進(jìn)而導(dǎo)致的理解不同造成的。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條 職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：

（一）故意犯罪；

（二）醉酒或者吸毒；

（三）自殘或者自殺；

（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條　職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）故意犯罪的；

（二）醉酒或者吸毒的；

（三）自殘或者自殺的。

從內(nèi)容意思分析，《社會(huì)保險(xiǎn)法》的表述強(qiáng)調(diào)了禁止性內(nèi)容與工傷之間的因果關(guān)系，而《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定卻沒(méi)有了“導(dǎo)致本人在工作中傷亡的”的表述，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯嚴(yán)于《社會(huì)保險(xiǎn)法》。對(duì)于此二者規(guī)定表述的差異不同理解就出現(xiàn)了上述兩種不同意見(jiàn)：

①從通過(guò)、發(fā)布、實(shí)施時(shí)間來(lái)看，《社會(huì)保險(xiǎn)法》比《工傷保險(xiǎn)條例》通過(guò)發(fā)布的時(shí)間早，但卻晚實(shí)施整整六個(gè)月。從效力層次上來(lái)看，《社會(huì)保險(xiǎn)法》全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的法律，《工傷保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，《立法法》第八十八條 法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。故而《社會(huì)保險(xiǎn)法》效力高于《工傷保險(xiǎn)條例》。從法條內(nèi)容看《社會(huì)保險(xiǎn)法》的表述更著重審查醉酒與工傷的因果關(guān)系，在《社會(huì)保險(xiǎn)法》與《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于醉酒工傷認(rèn)定規(guī)定不一致的情況下，應(yīng)以《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。

②但是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。如果認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定屬于以上《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條（四）行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，則似乎《工傷保險(xiǎn)條例》是關(guān)于工傷保險(xiǎn)所制定的專(zhuān)項(xiàng)行政法規(guī)，其規(guī)定理應(yīng)優(yōu)先于《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定適用。而《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定明確排除了醉酒情形下工傷的認(rèn)定。

對(duì)于上述的規(guī)定不一致筆者未能找到官方解釋或解答，但是基于工傷保險(xiǎn)設(shè)立的目的和宗旨，筆者認(rèn)為對(duì)于存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺等情形的工傷案件，還是要從與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系出發(fā)，結(jié)合個(gè)案實(shí)踐情況，審慎的做出結(jié)論，千萬(wàn)不能機(jī)械的理解和適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

2、對(duì)于上文所述案件筆者同意第二種意見(jiàn)，應(yīng)認(rèn)定為工傷，理由如下：

《社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》訂立的目的是為了保護(hù)工傷職工的合法權(quán)益，保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，其立法原則和立法宗旨是保障勞動(dòng)者因工作原因受到人身傷害后，讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的工傷職工獲得法定的的經(jīng)濟(jì)救助。結(jié)合《社會(huì)保險(xiǎn)法》的具體法條我們可以看到，將醉酒情形排除在外不予認(rèn)定工傷的原因在于，事故發(fā)生與醉酒之間存在著相當(dāng)因果關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)了事故的發(fā)生是由于職工本身存在過(guò)錯(cuò)直接或間接導(dǎo)致的。

不區(qū)分醉酒行為與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系，將使存在醉酒情節(jié)的傷害事故的所有情形一律被排除在認(rèn)定工傷的范圍外，這既不符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨和目的，也不能充分保障無(wú)過(guò)錯(cuò)勞職工的合法權(quán)益, 并且有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)?；氐奖景钢?，陸某事發(fā)時(shí)雖然醉酒，但根據(jù)警方尸檢結(jié)論其死亡系外力傷害所致與醉酒并無(wú)任何因果關(guān)系，在正確理解《社會(huì)保險(xiǎn)法》中所規(guī)定內(nèi)容的情況下，陸某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害死亡完全符合認(rèn)定工傷的條件，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。最終，某區(qū)人保局也是采納了第二種意見(jiàn)認(rèn)定陸某的死亡為工傷。