目  錄

一、解決問題的理論方案與實(shí)務(wù)方案

二、既往司法解釋中規(guī)則認(rèn)定方法運(yùn)用的實(shí)例

三、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)則認(rèn)定的解決方案

(一) 非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的規(guī)則認(rèn)定問題

1． 涉及新型網(wǎng)絡(luò)犯罪法條關(guān)系的規(guī)則認(rèn)定問題

2． 關(guān)于“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”的規(guī)則認(rèn)定問題

(二) 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)則認(rèn)定問題

《刑法修正案 ( 九) 》增設(shè)的網(wǎng)絡(luò)犯罪，即拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪 ( 刑法第 286 條之一) 、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪 ( 刑法第 287 條之一) 和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 ( 刑法第 287 條之二) ，通常被稱為“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪”或“新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪”。其中，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法認(rèn)定，遇到更多疑難問題，亟待統(tǒng)一裁判尺度。對(duì)有分歧的司法認(rèn)定統(tǒng)一裁判尺度，不僅需要準(zhǔn)確把握立法本意和理論的獨(dú)立研判和精深解讀，更需要建立于前者之上的司法技術(shù)的改進(jìn)。區(qū)別于個(gè)案判斷的規(guī)則判斷，就是統(tǒng)一裁判尺度的重要司法技術(shù)，也是提升新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的精確認(rèn)定程度、司法判斷效率的有效手段。

刑事司法判斷的規(guī)律顯示，刑事司法判斷的方法，決定著刑事司法判斷的類型; 刑事司法判斷的方法選擇，又取決于所要判斷的問題屬性，以及司法官或司法機(jī)關(guān)平衡公正與效率關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需求。換言之，刑事司法判斷的對(duì)象，是影響判斷方法的首要因素，除此而外，司法機(jī)關(guān)的辦案成本、可以利用或調(diào)度的司法資源，以及統(tǒng)一裁判尺度的范圍、力度和方式等，也是影響司法判斷方式選擇的重要因素。例如，可以利用的司法資源相對(duì)充足，并且統(tǒng)一裁判尺度的需求具有適度的彈性，或許可以采用案例規(guī)則的方式進(jìn)行規(guī)則判斷; 相反，以制定規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行規(guī)則判斷，可以獲得力度更大、效率更高的裁判尺度統(tǒng)一的結(jié)果。

一、解決問題的理論方案與實(shí)務(wù)方案

對(duì)刑法增設(shè)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的必要性，以及新增刑法規(guī)范的功能，有研究者持鮮明的質(zhì)疑觀點(diǎn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，只要否認(rèn)傳統(tǒng)共同犯罪理論，只要以不法為重心、以正犯為中心、以因果性為核心，并且采取限制從屬性說，就能妥當(dāng)處理網(wǎng)絡(luò)犯罪中的各種幫助行為。在此語(yǔ)境下，《刑法修正案 ( 九) 》即使不增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，辦案機(jī)關(guān)也完全能夠妥當(dāng)處理網(wǎng)絡(luò)犯罪中的所有幫助行為。 簡(jiǎn)言之，依照這種觀點(diǎn)，理論調(diào)整可以解決的問題，便無須以立法規(guī)范增設(shè)罪名的方式解決。也就是說，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為，辦案機(jī)關(guān)只要調(diào)整指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作的理論，就可以準(zhǔn)確認(rèn)定、合理制裁。這實(shí)際意味著，理論指導(dǎo)司法判斷或者統(tǒng)一司法判斷的功能，強(qiáng)于制定新規(guī)范、適用新規(guī)則能夠發(fā)揮的作用，至少可以形成替代規(guī)范制定、規(guī)則適用的作用。

刑法理論指導(dǎo)刑事司法的價(jià)值，不容置疑，前述以理論調(diào)整替代規(guī)范制定的思路，也并非不具有可行性。但是，立法機(jī)關(guān)更關(guān)注提高對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁效率，最高司法機(jī)關(guān)更希望以立法規(guī)定為依據(jù)，運(yùn)用司法解釋的手段，最大限度地統(tǒng)一新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的裁判尺度。于是，為適應(yīng)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，將刑法規(guī)制階段前移，或者降低定罪門檻，就由立法決策順利轉(zhuǎn)化為刑法立法新增的罪名，以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)、早懲治、早預(yù)防的效果。具體而言，一是將 “按犯罪形態(tài)理論處于預(yù)備階段的行為單獨(dú)成罪”，增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪; 二是將“按照共犯理論屬于幫助犯罪的情況單獨(dú)成罪”，增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。為有效預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法立法“突破了一些傳統(tǒng)刑法理念”，對(duì)傳統(tǒng)上認(rèn)為是預(yù)備性犯罪、幫助性犯罪的情形，作出特別規(guī)定，單獨(dú)規(guī)定為犯罪，目的是提前保護(hù)法益，降低執(zhí)法難度，減少法律成本，綜合發(fā)揮刑法懲罰和積極預(yù)防犯罪的功能。立法規(guī)范調(diào)整的核心，就是對(duì)查證困難或者難以查證的預(yù)備性行為、幫助性行為，單獨(dú)規(guī)定為犯罪，以期降低執(zhí)法成本、節(jié)約司法資源，提升證實(shí)犯罪的效率。這種對(duì)程序性效率的追求，必然是以實(shí)體上處罰范圍的極度擴(kuò)張為代價(jià)的。換言之，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪定罪門檻的降低，是程序認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)降低，程序與實(shí)體的協(xié)同效果，必然是網(wǎng)絡(luò)犯罪中的預(yù)備行為、幫助行為規(guī)模化入罪。

然而，立法的意圖，如果沒有轉(zhuǎn)化為司法解釋或規(guī)范文件的細(xì)化規(guī)定，實(shí)際上很難在司法判斷中得以實(shí)現(xiàn)，至少無法獲得統(tǒng)一且高效的適用效果。也就是說，網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為、幫助行為定罪門檻的降低，不僅需要立法規(guī)范作出新的調(diào)整，而且需要更加細(xì)化的操作標(biāo)準(zhǔn)與之配套，形成由立法規(guī)范與司法標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的規(guī)則體系，才能使立法意圖得以落實(shí)。所以，以司法解釋或規(guī)范文件為依托，在司法操作層面采用何種方式的司法判斷，就成為落實(shí)立法意圖的關(guān)鍵。已有一定跡象可以推斷，最高司法機(jī)關(guān)擬議的司法解釋路徑大致明了，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的某些構(gòu)成要素，以制定規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行規(guī)則判斷的構(gòu)想初步形成。

二、既往司法解釋中規(guī)則認(rèn)定方法運(yùn)用的實(shí)例

規(guī)則判斷，是區(qū)別于個(gè)案判斷的一種司法判斷類型。了解個(gè)案判斷，是把握規(guī)則判斷的特征、規(guī)律的前提。例如， 《刑法修正案 ( 八) 》修改完善了盜竊罪，規(guī)定扒竊行為沒有數(shù)額限制，直接入罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》 ( 法釋〔2013〕8 號(hào)) 規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”?？陀^講，該司法解釋對(duì)扒竊的規(guī)定，相對(duì)于立法規(guī)范，已經(jīng)屬于限制性解釋，且更具操作性。但對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”，最高人民法院持財(cái)物貼身說的觀點(diǎn)，最高人民檢察院則持財(cái)物近身說的觀點(diǎn)，依據(jù)不同的司法主張，被認(rèn)定為扒竊犯罪的行為范圍實(shí)際有所區(qū)別。換言之，在沒有其他更加細(xì)化規(guī)則明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，司法官判斷具體案件是否成立扒竊的活動(dòng)，就屬于個(gè)案判斷。其結(jié)果是，對(duì)同一案件事實(shí)，不同的司法官會(huì)做出不同的司法裁判。如果最高司法機(jī)關(guān)就扒竊行為的對(duì)象消除立場(chǎng)分歧，達(dá)成一致意見，便不會(huì)出現(xiàn)這種裁判差異，或者最大限度地縮小這種裁判差距。而能夠獲得這種效果的司法技術(shù)，就包括規(guī)則判斷。以扒竊行為定罪標(biāo)準(zhǔn)為例，對(duì)扒竊行為的對(duì)象，司法解釋只要明確列舉應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“隨身攜帶的財(cái)物”的具體情形，就可以使扒竊犯罪的認(rèn)定，以細(xì)化、明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)，獲得裁判尺度一致、裁判效率提升的效果。原因是，扒竊犯罪對(duì)象的認(rèn)定，由個(gè)案判斷發(fā)展為規(guī)則判斷。

以上，是個(gè)案判斷與規(guī)則判斷關(guān)系的研析事例。在既往的刑事司法實(shí)務(wù)中，以規(guī)則判斷替代個(gè)案判斷，已經(jīng)成為最高司法機(jī)關(guān)制定司法解釋或規(guī)范文件的常用手段。近年以來，較為典型的實(shí)踐，是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》 ( 法釋〔2013〕12 號(hào)) ( 簡(jiǎn)稱法釋 12 號(hào)解釋) 的有關(guān)規(guī)定。法釋 12 號(hào)解釋區(qū)別于以往相關(guān)司法解釋或規(guī)范文件的顯著特點(diǎn)之一，就是對(duì)危害食品安全犯罪的基本罪名 ( 即刑法第 143 條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，刑法第 144 條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪) ，明確規(guī)定了極具操作性的規(guī)則判斷方法 ( 或規(guī)則認(rèn)定模式) 。根據(jù)司法解釋制定機(jī)關(guān)的理解，這種規(guī)則認(rèn)定方式分別集中體現(xiàn)于法釋 12 號(hào)解釋第 1 條和第 20 條的具體規(guī)范內(nèi)容?！皬?qiáng)化司法認(rèn)定，方便實(shí)踐操作”，^② 是最高司法機(jī)關(guān)制定規(guī)則判斷規(guī)范的基本動(dòng)機(jī)。具體而言， “危害食品安全犯罪專業(yè)性強(qiáng)，行政法律法規(guī)依賴度高，證據(jù)事實(shí)認(rèn)定難，為便于實(shí)踐認(rèn)定，提高司法效率，有效實(shí)現(xiàn)行業(yè)鑒定、行政執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接， 《解釋》根據(jù)危害食品安全刑事案件的特點(diǎn)和修改后刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)危害食品安全犯罪中的一些事實(shí)要件或者從實(shí)體上或者從程序上進(jìn)行了技術(shù)處理，極大程度地增強(qiáng)了司法可操作性?！睋?jù)此，該解釋確定的規(guī)則判斷的功能，主要體現(xiàn)為法定危險(xiǎn)要件的認(rèn)定模式與法定對(duì)象要件的認(rèn)定模式兩個(gè)方面。

對(duì)法定危險(xiǎn)要件的認(rèn)定，法釋 12 號(hào)解釋采用的方法是，轉(zhuǎn)換生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的入罪門檻的認(rèn)定思路。構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，首先必須符合刑法第 143 條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的法定危險(xiǎn)要件，而作為主要定案證據(jù)的檢驗(yàn)報(bào)告通常僅就送檢食品是否含有致病性微生物、污染物質(zhì)及其理化數(shù)值發(fā)表意見，證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間存在明顯的斷裂。為解決這一司法認(rèn)定難題，基于查證該罪的現(xiàn)有證據(jù)條件，法釋 12 號(hào)解釋第 1 條第 ( 1) 項(xiàng)至第 ( 4) 項(xiàng)的具體規(guī)定，采取列舉方式，將實(shí)踐中具有高度危險(xiǎn)的一些典型情形予以類型化，將一個(gè)原本屬于個(gè)案認(rèn)定的問題置換為一個(gè)規(guī)則認(rèn)定問題，明確只要具有所列情形之一，比如“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的”，即可直接認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，從而有效實(shí)現(xiàn)了證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間的對(duì)接。 概言之，法釋 12 號(hào)解釋第 1 條的規(guī)定，改變了既往司法解釋和規(guī)范文件所規(guī)定的“具體個(gè)案的認(rèn)定方法”，采取了“一般性、客觀推定式的認(rèn)定方法”，將司法實(shí)務(wù)中具有高度危險(xiǎn)性的典型情形予以類型化，明確具有這些情形的即可認(rèn)定為足以造成刑法規(guī)定的危險(xiǎn)。

對(duì)法定對(duì)象要件的認(rèn)定，法釋 12 號(hào)解釋采用的方法是，將有毒、有害非食品原料的認(rèn)定法定化?！坝卸尽⒂泻Φ姆鞘称吩稀笔浅闪⑸a(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的法定對(duì)象要件。受檢材、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)、方法，以及現(xiàn)有知識(shí)等客觀條件限制，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于“有毒、有害物質(zhì)” ( 具體包括“有毒、有害的非食品原料”和“禁用物質(zhì)”) ^④ 的查證極其困難?？紤]到相關(guān)行政法律、法規(guī)基于非法添加物質(zhì)具有的嚴(yán)重毒害性而對(duì)食品非法添加行為作出了明確的禁止性規(guī)定，法釋 12 號(hào)解釋第 20 條明確規(guī)定，凡是國(guó)家明令禁止在食品中添加、使用的物質(zhì)可直接認(rèn)定為“有毒、有害物質(zhì)”，而無需另做鑒定。 因?yàn)?，除?guó)家法律、法規(guī)關(guān)于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中禁用物質(zhì)的明確規(guī)定之外，國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門已經(jīng)陸續(xù)公布，并將不斷調(diào)整完善各類禁用物質(zhì)名單 ( “黑名單”) ，據(jù)此，何謂“禁用物質(zhì)”或者“有毒、有害物質(zhì)”便一目了然、有據(jù)可查、據(jù)之可證，為認(rèn)定“有毒、有害的非食品原料”提供了極為便捷的證明路徑。換言之，法釋 12 號(hào)解釋第 9 條關(guān)于食品非法添加行為^①一律以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪認(rèn)定的實(shí)體性規(guī)定，是以該解釋第 20 條關(guān)于該實(shí)體性規(guī)定的專門證據(jù)法規(guī)范為基本保障的。司法解釋中的實(shí)體性規(guī)定與證據(jù)性規(guī)定的高度銜接，在極大提升司法證明效率的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了懲治危害食品安全犯罪的力度，即“國(guó)家禁用物質(zhì)具有嚴(yán)重危害性，有必要明確國(guó)家禁用物質(zhì)即屬于有毒、有害物質(zhì)，凡是在食品中添加禁用物質(zhì)的行為均應(yīng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰?！?/span>

總之，規(guī)則判斷方法的運(yùn)用，顯著提升了查證犯罪的效率，也使案件裁判尺度最大限度地趨于一致。立法加大懲治犯罪的意圖，在司法解釋的有效參與下，得以充分落實(shí)。

三、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)則認(rèn)定的解決方案

前述司法解釋的方法及效果表明，司法解釋運(yùn)用規(guī)則認(rèn)定方法解決實(shí)務(wù)操作難題的關(guān)鍵，是對(duì)特定犯罪的成立條件，從實(shí)體上或程序上做一定技術(shù)處理，將原本屬于個(gè)案認(rèn)定的問題妥當(dāng)?shù)刂脫Q為規(guī)則認(rèn)定問題，進(jìn)而有效實(shí)現(xiàn)證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間的對(duì)接，實(shí)體性規(guī)定與證據(jù)性規(guī)定的高度銜接。其中，程序性的技術(shù)處理方法，有時(shí)會(huì)帶來實(shí)體性判斷的明顯收益，極度方便犯罪成立條件的實(shí)體認(rèn)定。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》 ( 法發(fā)〔2011〕3 號(hào)) ，對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪案件“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的認(rèn)定問題，做出了區(qū)別于以往司法解釋或規(guī)范文件的程序性安排，該規(guī)范文件第 11 條第 2 款“在涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，上述證據(jù)確實(shí)難以一一取得，但有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制、發(fā)行的，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的，可以認(rèn)定為‘未經(jīng)著作權(quán)人許可’?！钡囊?guī)定，實(shí)際上就是把實(shí)體性判斷變更為程序性判斷，這極大地提升了侵犯著作權(quán)、銷售侵權(quán)復(fù)制品刑事案件的查辦效率。

(一) 非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的規(guī)則認(rèn)定問題

本罪的認(rèn)定，涉及運(yùn)用規(guī)則判斷方法的問題，主要包括以下幾方面。

1． 涉及新型網(wǎng)絡(luò)犯罪法條關(guān)系的規(guī)則認(rèn)定問題

某種程度上，準(zhǔn)確認(rèn)定非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，必須直面的首要問題，就是這兩個(gè)犯罪的法條關(guān)系。換言之，這兩個(gè)罪名規(guī)范內(nèi)容的關(guān)系究竟怎樣? 或許難以用規(guī)則認(rèn)定的方式解決，但卻是實(shí)現(xiàn)規(guī)則判斷必須回應(yīng)的前置性問題。本文以為，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的客觀行為，既包括為自己非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的情形，也包括為他人非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的情形。這種見解符合立法本意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用范圍有限，所幫助的活動(dòng)性質(zhì)僅限于犯罪，所以，有必要對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的對(duì)象要件，盡量做擴(kuò)張解釋，以便將他人非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的情形，解釋為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的客觀行為。坦率講，這一解釋結(jié)論正確，但解釋路徑值得推敲。其中，關(guān)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)之間關(guān)系的論述，即為他人非法利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組、發(fā)布信息，雖然也屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的情形，但其本質(zhì)上還是一種非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的情形，準(zhǔn)確揭示了兩罪之間的法條競(jìng)合關(guān)系。進(jìn)一步而言，兩罪立法規(guī)范的這種邏輯關(guān)系，是由網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征所決定的。

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要特征是，違法犯罪與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用，以利益為紐帶相互綁定、快速融合，催生出分工協(xié)作、利益共享的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，網(wǎng)絡(luò)犯罪被切分為技術(shù)支持、廣告推廣等多個(gè)環(huán)節(jié); 活躍在黑色產(chǎn)業(yè)鏈上的是各種專業(yè)化犯罪團(tuán)伙，相互間彼此獨(dú)立、自由組合、互不謀面、關(guān)聯(lián)協(xié)作，加之一幫多、多幫多的犯罪形式，將網(wǎng)絡(luò)犯罪的非接觸類犯罪特征放大到了極致; 犯罪預(yù)備階段規(guī)模化前移，預(yù)備性犯罪的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，甚至智能技術(shù)的應(yīng)用程度急速提高，為犯罪實(shí)行行為成功實(shí)施、危害加重提供全方位技術(shù)支持，已經(jīng)發(fā)展為助長(zhǎng)，甚至有效幫助其他違法犯罪的獨(dú)立的“上游犯罪”; 與犯罪成本和技術(shù)門檻大幅“雙降”現(xiàn)象形成鮮明對(duì)照的，是辦案成本和打擊難度的快速“雙升”現(xiàn)象。

網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征，決定著非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪規(guī)范內(nèi)容的邏輯關(guān)系。兩罪之間的法條競(jìng)合關(guān)系，也就使得關(guān)于本罪的部分解釋規(guī)范，應(yīng)盡可能采用規(guī)則認(rèn)定方法，為提高司法判斷質(zhì)量和效率提供便捷條件。所以，主要基于網(wǎng)絡(luò)預(yù)備性犯罪技術(shù)分解、分工細(xì)化，多數(shù)行為人的行為只是參與預(yù)備性犯罪整體的環(huán)節(jié)之一的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)肯定，相關(guān)司法解釋構(gòu)想的某些內(nèi)容，是較為妥當(dāng)?shù)摹Ｆ渲?，行為人并未全程參與設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組，只是參與其中一個(gè)環(huán)節(jié)，即為設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持行為之一的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組”。對(duì)刑法第 287 條之一第 1 款第 ( 2) 項(xiàng)、第 ( 3) 項(xiàng)規(guī)定的發(fā)布信息行為，也須注意非法利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施預(yù)備性犯罪的多樣性特征，這些特征，既與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、智能技術(shù)及其應(yīng)用手段有關(guān)，也與行為人故意規(guī)避監(jiān)管措施的方法有關(guān)。據(jù)此，除發(fā)布途徑的多樣性之外，尤其要注意發(fā)布方式的多樣性，即便不是直接發(fā)布違法犯罪信息，而是采用其他間接形式發(fā)布違法犯罪信息，包括但不限于發(fā)布信息的鏈接地址，發(fā)布信息的截屏，發(fā)布網(wǎng)盤訪問賬號(hào)、密碼 ( 含售賣網(wǎng)盤訪問賬號(hào)、密碼) 等，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第 287 條之一第 1 款第 ( 2) 項(xiàng)、第 ( 3) 項(xiàng)規(guī)定的發(fā)布信息行為。

2． 關(guān)于“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”的規(guī)則認(rèn)定問題

對(duì)“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”進(jìn)行規(guī)則判斷，須以對(duì)刑法第 287 條之一第 1 款第 ( 3) 項(xiàng)規(guī)定的準(zhǔn)確規(guī)范定位為基本前提。首先，需要明晰該款第 ( 2) 項(xiàng)規(guī)定與該款第 ( 3) 項(xiàng)規(guī)定的關(guān)系。這兩項(xiàng)規(guī)定的行為方式相同，都是發(fā)布信息。但所發(fā)布信息的內(nèi)容，存在明顯區(qū)別，第 ( 2) 項(xiàng)規(guī)定所發(fā)布的信息，內(nèi)容有明顯違法犯罪的性質(zhì); 第 ( 3) 項(xiàng)規(guī)定所發(fā)布的信息，僅就內(nèi)容而言，邏輯上沒有違法犯罪性質(zhì)，或者無法判斷其具有違法犯罪性質(zhì)。以此為基礎(chǔ)，實(shí)施第 ( 3) 項(xiàng)規(guī)定行為，除發(fā)布信息之外，還具有以所發(fā)布的信息為實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)制造條件的意圖。確切講，這種理解符合立法本意。其次，對(duì)刑法第 287 條之一第 1 款第 ( 3) 項(xiàng)規(guī)定準(zhǔn)確定位，必須注意區(qū)別網(wǎng)上行為與網(wǎng)下行為的關(guān)系，也即只有網(wǎng)上行為才是本罪的客觀行為，而網(wǎng)下行為不是本罪客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容。對(duì)此，有精辟的司法觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，本罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為獨(dú)立入罪，實(shí)現(xiàn)預(yù)備行為實(shí)行化。所以，認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成本罪，只應(yīng)要求其實(shí)施了法條明定的網(wǎng)上行為，如為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的行為，至于行為人實(shí)施的網(wǎng)下行為，不應(yīng)成為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的構(gòu)成要件內(nèi)容。

再次，基于網(wǎng)上行為與網(wǎng)下行為的區(qū)別及其關(guān)聯(lián)，要根據(jù)線下行為的涉案證據(jù)能否證實(shí)犯罪或證實(shí)犯罪的程度，分別情況處理: 在案證據(jù)足以證明行為人實(shí)施了詐騙等犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于詐騙罪等規(guī)定定罪處罰。這實(shí)際就是適用刑法第 287 條之一第 3 款的規(guī)定。如果證據(jù)確實(shí)難以證實(shí)行為人實(shí)施了詐騙等犯罪，就只能認(rèn)定行為人涉嫌實(shí)施刑法第 287 條之一第 1 款第 ( 3) 項(xiàng)規(guī)定的行為。至于最終能否以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定案，則很大程度上依賴規(guī)則認(rèn)定方法的合理運(yùn)用。

本文以為，司法解釋對(duì)“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”采用規(guī)則認(rèn)定方法的初步構(gòu)想，存在兩個(gè)前置性的誤解。一是，過度強(qiáng)調(diào)主觀目的推定的特點(diǎn)，尤其是對(duì)牽連之罪目的的推定，而忽略了應(yīng)當(dāng)包含的主觀明知推定的特點(diǎn)。二是，或許是由于前述原因，沒有能夠把握為自己發(fā)布特定信息與為他人發(fā)布特定信息的關(guān)系，進(jìn)而忽略了本罪懲治的重心。“為自己”實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，無疑包括主觀目的的查證，但對(duì)主觀明知的查證，自然包括對(duì)主觀目的的查證; “為他人”實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，應(yīng)以查證主觀明知為限，沒有必要擴(kuò)及到對(duì)主觀目的的查證。況且，本罪的立法本意十分明確，以行為人實(shí)施法條明定的網(wǎng)上行為作為客觀構(gòu)成要件。所以，在此背景下，為自己發(fā)布特定信息與為他人發(fā)布特定信息的區(qū)別，就不重要了; 對(duì)行為人主觀目的的推定，也就沒有單獨(dú)強(qiáng)調(diào)的必要了; 重要的是，依據(jù)本罪的立法規(guī)定，設(shè)置主觀明知的推定規(guī)則。所以，只是將“曾因發(fā)布違法犯罪信息受過刑事追究，或者曾因發(fā)布同類信息受過行政處罰的”，以及“為實(shí)施相關(guān)違法犯罪活動(dòng)準(zhǔn)備工具、制造條件或者已經(jīng)著手實(shí)施的”，作為主觀明知推定的基礎(chǔ)事實(shí)，明顯不足，難以充分適應(yīng)刑事司法的實(shí)際需求。建議參照刑法第 287 條之二“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的推定規(guī)則，豐富司法解釋對(duì)“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”認(rèn)定規(guī)則的內(nèi)容，以滿足刑事司法判斷的切實(shí)需求。

(二) 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)則認(rèn)定問題

本罪的規(guī)則判斷問題，主要涉及“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的認(rèn)定?！懊髦死眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀構(gòu)成要件。對(duì)此，司法解釋的初步構(gòu)想認(rèn)為， “為減輕司法實(shí)踐對(duì)主觀明知認(rèn)定的困難，可以考慮依據(jù)客觀行為加以推定?！本唧w而言，只要實(shí)施刑法第 287 條之二第2 款規(guī)定的行為，具有下列情形之一，行為人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，但是有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外:      (1) 經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的; (2) 接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的; (3) 收取費(fèi)用明顯異常的; (4) 從事專門用于違法犯罪的活動(dòng)或者提供專門用于違法犯罪活動(dòng)的程序、工具的; (5) 其他情形。本文以為，上述方案基本可行，但仍有細(xì)致規(guī)范、繼續(xù)改善的空間。

一是，對(duì)除外條件的定性表述，沒有充分體現(xiàn)本罪的特質(zhì)。這首先表現(xiàn)為，沿襲既有類似規(guī)定，將除外條件規(guī)定為“有證據(jù)證明確屬被蒙騙的”。而這種除外條件與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的基本屬性、構(gòu)成條件并不相符。因?yàn)椋扔蓄愃埔?guī)定，是認(rèn)定成立共同犯罪的主觀明知的判斷規(guī)則，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪，據(jù)此確定的判斷規(guī)則，只涉及本罪主觀明知的認(rèn)定。其次，未來司法解釋對(duì)此應(yīng)然的基調(diào)是，本罪的主觀明知，不應(yīng)理解為泛化的可能性明知，而應(yīng)當(dāng)限制為相對(duì)具體的認(rèn)知 ( 不要求達(dá)到確知的程度) ，以防止將并非追求不法目的的正常業(yè)務(wù)行為納入刑事懲罰的范圍。這個(gè)基調(diào)是妥當(dāng)?shù)?，而沿襲既有類似規(guī)定的做法明顯與此基調(diào)不符，應(yīng)做適當(dāng)修正。再者，主觀明知的推定式認(rèn)定，既要求判斷是否明知應(yīng)當(dāng)以客觀實(shí)際情況為依據(jù)，又要求用作推定前提的事實(shí)基礎(chǔ)必須有已經(jīng)確鑿的證據(jù)證明，更為關(guān)鍵的是允許行為人提出反證加以推翻。主觀明知推定規(guī)則中的除外條件，正是反證的證明對(duì)象 ( 待證事實(shí)) 。沿襲既有類似規(guī)定的實(shí)際結(jié)果，必然是“確屬被蒙騙”很難獲得證據(jù)證實(shí)，入罪易，出罪難。換言之， “有證據(jù)證明確屬被蒙騙的”條件，不利于案件出罪的判斷，可能在立法擴(kuò)張的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致司法層面的入罪擴(kuò)大化。因?yàn)椋罁?jù)本罪的設(shè)立目的，司法調(diào)控的懲治基準(zhǔn)，不僅需要能夠合理調(diào)控實(shí)際入罪的規(guī)模，而且應(yīng)當(dāng)方便區(qū)分本罪的罪與非罪界限。據(jù)此，本文以為，除外規(guī)定應(yīng)當(dāng)表述為，“但是有證據(jù)證明確屬正常業(yè)務(wù)行為的除外”。因?yàn)椋?“確屬被蒙騙”程序上較難查證，實(shí)體上與本罪單獨(dú)成罪的特質(zhì)不符，極易造成入罪擴(kuò)大化，不利于行為人提出反證; “確屬正常業(yè)務(wù)行為”查證相對(duì)容易，實(shí)體上與本罪的構(gòu)成要件吻合，易于厘清罪與非罪界限，有利于行為人提出反證?？傊?，推定明知的認(rèn)定，或者以規(guī)則判斷方法認(rèn)定行為人的主觀明知，在提升司法證明效率、加大實(shí)體處罰力度的同時(shí)，必須更加注重對(duì)行為人合法權(quán)益的保障。對(duì)主觀明知的規(guī)則判斷，理應(yīng)兼具效率提升與人權(quán)保障的功能。

二是，兜底規(guī)定應(yīng)采用更加準(zhǔn)確的表述方法。目前方案中采用的“其他情形”的規(guī)定，以及既有類似規(guī)范中習(xí)慣使用的“其他有證據(jù)足以證明行為人知道的”等規(guī)定，都有可以改進(jìn)的空間。建議修改為: “其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情形?！边@種規(guī)定方式，符合推定明知的規(guī)律。推定明知的特點(diǎn)在于，它是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系，運(yùn)用情理判斷和邏輯推理得出的，有可能出現(xiàn)例外情況。所以，不僅應(yīng)當(dāng)允許行為人提出反證加以推翻，而且在司法經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)允許司法官選擇新的類型化事實(shí)，將其作為基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)搭建新的常態(tài)聯(lián)系。當(dāng)然，所有與待證事實(shí)可以建立常態(tài)聯(lián)系的基礎(chǔ)事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)是與立法本意相符合的。無論是明確列舉的具體情形，還是兜底規(guī)定的其他情形，都只是立法規(guī)定的細(xì)化，而不能是對(duì)立法本意的突破。

三是，依據(jù)前述兩點(diǎn)，明確列舉的情形，可做細(xì)化調(diào)整。其中，第一項(xiàng)中的 “告知”，應(yīng)當(dāng)是“明確告知”。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到告知內(nèi)容具體，有證據(jù)證明已經(jīng)有效傳達(dá)。第二項(xiàng)中的“舉報(bào)”，宜調(diào)整為“屬實(shí)舉報(bào)”。也即只有舉報(bào)真實(shí)、具體，才能要求履行法定管理職責(zé)具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。第四項(xiàng)中的“違法犯罪”，可能會(huì)因其與立法規(guī)定的“犯罪”不符，而被視為司法的恣意擴(kuò)張。但是，基于立法同時(shí)增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的相同目的，兼顧這兩個(gè)罪名適用的協(xié)調(diào)效果，特別是兩個(gè)罪名規(guī)范內(nèi)容的關(guān)系，尤其是考慮到本罪所幫助的活動(dòng)是否構(gòu)成犯罪實(shí)際難以查證的現(xiàn)實(shí)，本罪幫助的活動(dòng)性質(zhì)不排除包括違法行為的可能。只是，一種極端謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)值得重視，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須在例外情況下，將幫助違法活動(dòng)嚴(yán)格限制在極其狹窄的范圍內(nèi)。換言之，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪幫助的活動(dòng)性質(zhì)，不排除例外情況下包括受嚴(yán)格限制的違法行為。第五項(xiàng) “其他情形”中所列的故意避開監(jiān)管措施的行為，故意規(guī)避或者阻礙執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查的行為等，可以明確單獨(dú)規(guī)定，將其作為與待證事實(shí)有常態(tài)聯(lián)系的基礎(chǔ)事實(shí)。