▲我們只發(fā)原創(chuàng)，本號所有論文均為蔡飛律師原創(chuàng)，點擊藍(lán)字，關(guān)注原創(chuàng)！探討交流及其他聯(lián)系可發(fā)郵件cf@kingpound.com。

各地各個不同的行政訴訟案例中，有認(rèn)定受2年時效限制的，有認(rèn)定無2年時效限制的，均有其裁判的合理性，理由又是什么呢？那么人社部的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

一、受2年時效的限制

《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算?！?/p>

見案例1

二、不受2年時效的限制

根據(jù)《社會保險稽核辦法》相關(guān)規(guī)定（第二條、第三條第一款和第八條第四款），企業(yè)未依法足額為員工繳納社保費用的，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法履行行政職責(zé)，對企業(yè)進(jìn)行社保稽核、責(zé)令整改。而相關(guān)的法律法規(guī)對費用追繳的時效并無限制性規(guī)定，因此，社保費用追繳不受民事訴訟兩年時效的限制。

還有觀點認(rèn)為，征繳社會保險費是勞動保障行政部門的法定職責(zé)，即使超過了時效，但法定責(zé)任仍在，則還需履行職責(zé)。

見案例2

三、有人會看到案例1與案例2的區(qū)別，以為前者是在投訴的前兩年，違法行為已終止，所以已超過追訴時效，而后者則是違法行為持續(xù)，所以才不適用2年的時效限制，實則不然。

即便違法行為持續(xù)，如要以時效為由認(rèn)定投訴有2年的限制，也是有理由的，比如深圳中院認(rèn)為受2年時效限制的理由是“社會養(yǎng)老保險是一月一繳，且每月均需由用人單位從員工工資中代扣代繳。每一次扣繳均具有相對獨立性。因此本案原審第三人欠繳養(yǎng)老保險費的行為，不適用有關(guān)‘違法行為存在連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)’的規(guī)定。”

見案例3

四、各地的規(guī)則是不是很混亂，到底哪一種做法才是合法的呢？

我們看一下行政主管機(jī)關(guān)的官方態(tài)度如何吧

人力資源和社會保障部養(yǎng)老保險司就社保的繳納問題,在2017年8月3日向陳舒等代表作出答復(fù)。

答復(fù)函對行政執(zhí)法時效問題作出解釋,稱現(xiàn)行《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定了勞動保障行政執(zhí)法時效問題,該條按照行政處罰法第二十九條的規(guī)定分為兩款,在執(zhí)法實踐中不僅依照第一款的兩年時效規(guī)定,還需結(jié)合第二款規(guī)定,即“前款規(guī)定的期限,自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算;違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的,自行為終了之日起計算”。判斷違法行為是否存在連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài),以確定勞動保障監(jiān)察執(zhí)法時效。

但是,由于《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費問題設(shè)置追訴期,因此地方勞動保障監(jiān)察執(zhí)法實踐中,對用人單位未及時、足額為勞動者辦理社會保險、繳納社會保險費的違法行為,一般按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行追繳和處罰。

為維護(hù)參保人員社會保險權(quán)益,強(qiáng)化征繳清欠工作,經(jīng)辦機(jī)構(gòu)接到超過《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款兩年的追訴期投訴后,一般也按程序進(jìn)行受理。對能夠提供佐證材料的,盡量滿足參保者訴求,予以解決,以減少企業(yè)職工臨近退休時要求企業(yè)足額補(bǔ)繳欠費的問題發(fā)生。

下一步,人力資源和社會保障部將以“保權(quán)益、可操作、顧大局”為基本原則,會同相關(guān)部門鼓勵部分地區(qū)就解決歷史欠費問題進(jìn)行試點探索,并專題研究解決歷史欠費特別是社會保險法實施前的企業(yè)欠費問題,進(jìn)一步完善相關(guān)法規(guī)和政策規(guī)定,規(guī)范行政管理和經(jīng)辦管理,完善執(zhí)法程序。

五、筆者的觀點

人社部的觀點解讀如下：

（一）時效還是要適用的，一般按照《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定處理；

（二）如果未繳納的持續(xù)行為未超過2年的，應(yīng)從違法之日起補(bǔ)繳；

（三）如果追訴時，未繳納的行為終了已超過2年的，則已超過時效；

（四）出于維護(hù)職工權(quán)利及大局需要，對于超過時效的情形，如果可以的，則還是要補(bǔ)繳的。

根據(jù)上述人社部的觀點，則深圳的做法是與之相悖的。

附：案例

案例1

何建新與佛山市南海區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督行政裁定書【審理法院 ：廣東省高級人民法院，案號 ：（2015）粵高法行申字第113號】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。”本案中，何建新在原審程序中提交的《佛山市社會保險繳費情況核對表》以及南海人社局對何建新所作的《勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄》等可以證明，馬尼托瓦公司已于2009年12月份按照何建新的實際工資為何建新繳納了社會保險的五險，符合《廣東省社會保險費征繳辦法》第六條的規(guī)定。即何建新投訴該公司2009年12月份之前存在的關(guān)于繳納社會保險費的違法行為，已于2009年12月份終止。何建新投訴該公司2009年12月份之前未繳納和未足額繳納社會保險的行為違法，最遲應(yīng)于2011年12月前向南海人社局提出。但何建新于2012年10月才向南海人社局投訴，已明顯超過上述法定期限，且無證據(jù)證明勞動保障行政部門在此期間發(fā)現(xiàn)該公司存在何建新投訴的上述違法行為。故南海人社局對何建新該項訴求不再查處并無不當(dāng)。同時，對馬尼托瓦公司在2010年1月至2011年3月期間未按照何建新實際工資為其足額繳納社會保險的問題，南海人社局已責(zé)令該公司進(jìn)行整改。對何建新投訴要求該公司向其支付2001年至2002年尚未報銷的社會保險費共9477元的訴求，何建新之前曾向南海人社局提出過該項訴求，南海人社局也已作出過告知處理。南海人社局此次回復(fù)不再查處并無不當(dāng)。

案例2

廣州南沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)凱斯五金有限公司與廣州市南沙區(qū)社會保險基金管理中心等行政訴訟案【審理法院：廣州鐵路運輸中級法院，案號：（ 2016）粵71行終1867號】

被上訴人南沙社保中心辯稱：一、原審判決合法有效。被上訴人受理涉案申請后，經(jīng)核查，原審第三人與上訴人存在事實勞動關(guān)系，上訴人存在未按時足額為原審第三人繳納社保的違法行為，被上訴人作出的被訴社?；苏耐ㄖ獣聦嵡宄C據(jù)充分，程序合法，原審維持被訴行政行為合法有效。二、上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款、《社會保險費征繳暫行條例》第十二條以及《廣東省社會保險費征繳辦法》第十條第一款的規(guī)定，用人單位必須依法為勞動者參繳社保，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免，上訴人以當(dāng)時政策允許、外地員工無參保意愿等事由要求撤銷被訴社?；苏耐ㄖ獣睦碛刹怀浞郑槐簧显V人作為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，對上訴人的社會保險費繳納情況進(jìn)行核查，是依法行使行政管理職權(quán)的行為，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)按照行政訴訟程序解決，不適用民事訴訟中關(guān)于兩年訴訟時效的限制，且相關(guān)法律法規(guī)未對被上訴人的社?；诵袨樽鞒鰰r效性規(guī)定；在2011年1月1日《中華人民共和國社會保險法》施行前，已有《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》、《廣州市社會保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，并非新法新增的義務(wù)，且上訴人欠繳社保的行為始終處于連續(xù)的、不間斷的狀態(tài)之中，一直持續(xù)到新法頒布后，被上訴人根據(jù)新法規(guī)定要求上訴人履行補(bǔ)繳義務(wù)，并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為被上訴人以新法追究其歷史問題，違反法不溯及既往原則的抗辯事由也不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求……

本院認(rèn)為：……追繳行為是否應(yīng)受兩年時效限制。南沙社保中心作為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，根據(jù)《社會保險稽核辦法》第二條、第三條第一款和第八條第四款的規(guī)定，企業(yè)未依法足額為員工繳納社保費用的，上訴人依法履行行政職責(zé)，對企業(yè)進(jìn)行社?；恕⒇?zé)令整改，相關(guān)法律法規(guī)對費用追繳的時效并無限制性規(guī)定，社保費用追繳不受民事訴訟兩年時效的限制，上訴人該項主張亦不能成立，本院不予支持。

案例3：

深圳市中級人民法院（2016）粵03行終262號（備注：該案非常復(fù)雜，涉及時效中止等諸多問題，有興趣深入研究者可在“無訟”找該案。另，該案申請再審，省高院駁回申請）

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款的規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第四十條規(guī)定，職工認(rèn)為用人單位未按照規(guī)定為其繳納養(yǎng)老保險費的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市社保機(jī)構(gòu)投訴、舉報。投訴、舉報超過兩年的，市社保機(jī)構(gòu)不予受理。人民法院于2013年12月作出（2013）深中法勞再字第2號民事判決確認(rèn)上訴人與原審第三人之間的勞動關(guān)系至1996年12月26日終止，該判決生效后，本案上訴人于2014年1月向被上訴人投訴原審第三人未為其繳納1992年1月至1994年12月期間的養(yǎng)老保險費。被上訴人以上訴人的追繳訴求已經(jīng)超過兩年法定查處期限為由，決定不予查處，符合上述規(guī)定。

關(guān)于上訴人提出的其投訴事項屬于違法行為存在連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的情形，查處期限應(yīng)從人民法院于2013年12月作出（2013）深中法勞再字第2號民事判決后起算的訴求，本院認(rèn)為，第一，社會養(yǎng)老保險是一月一繳，且每月均需由用人單位從員工工資中代扣代繳。每一次扣繳均具有相對獨立性。因此本案原審第三人欠繳養(yǎng)老保險費的行為，不適用有關(guān)“違法行為存在連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)”的規(guī)定。第二，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第五十一條規(guī)定：“本條例施行前，用人單位及其職工未按照規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費，超過法定強(qiáng)制追繳時效的，可以申請補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費，并自應(yīng)繳之日起按日加收萬分之五的滯納金。滯納金分別納入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金和地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險基金?！苯Y(jié)合該條與上述《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第四十條的規(guī)定，特區(qū)條例對養(yǎng)老保險費的追繳明確規(guī)定了兩年的法定強(qiáng)制追繳時效。故上訴人關(guān)于其要求社保機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位補(bǔ)繳1992年1月至1994年12月期間養(yǎng)老保險費用的訴求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。