1. 最受關注的案件：孫氏兄弟“涉黑案”?--（2016）最高法刑再2號

2. 進入再審程序歷時最久的案件：13年（牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會不服黑龍江省高級人民法院于2004年11月3日作出的（2004）黑商終字第190號民事判決，申請再審，最高院裁定提審。）

3. 審理案件量最多的法官 :袁曉磊 主審325起行政案件，是二巡辦案量最多的法官

4. 代理案件最多的律師：王繼晨，同時代理一系列60起行政案件

5. 案件量最多的案由：建設工程施工合同糾紛

   ......

1.案件來源

2.案件類型

3.文書類型

4.審理程序

注：“其他”主要是給當事人的決定書、通知書等

二、民事商事案件分析

1、案由分布

2.文書類型

3.審理程序

4、裁判結果分析

民商事改判案件要旨整理（非排除程序事項）：

一、合同糾紛

案例1 當未辦理抵押權登記的物權在辦理了抵押權的物權的占用范圍之內(nèi)時，按照 “房隨地走”和“地隨房走”的雙向統(tǒng)一原則，未一并抵押的也視為一并抵押

--中國銀行股份有限公司大連甘井子支行、庫倫旗首宇甜菊糖有限公司金融借款合同糾紛案  (2017)最高法民終436號

改判理由：

當未辦理抵押權登記的物權在辦理了抵押權的物權的占用范圍之內(nèi)時，按照 “房隨地走”和“地隨房走”的雙向統(tǒng)一原則，以及根據(jù)物權法第一百八十二條的規(guī)定，這幾項物權應該一并抵押，未一并抵押的也視為一并抵押。因此，中行甘井子支行對抵押合同一中工業(yè)產(chǎn)房及在建工程占用范圍內(nèi)的國有土地使用權亦應享有抵押權，并享有優(yōu)先受償權。一審法院以未辦理抵押登記為由，判令中行甘井子支行對案涉國有土地使用權不享有優(yōu)先受償權，適用法律不當，本院予以糾正。

案例2、3  中國人民銀行支付結算辦法未禁止銀行與出票人協(xié)商確定逾期墊款的利息，故在雙方有合同約定計算標準時應當按照計算。

--九星控股集團沈陽電纜有限公司、吉林銀行股份有限公司四平鐵東支行金融借款合同糾紛案  (2017)最高法民終221號、222號

改判理由：

《中國人民銀行支付結算辦法》未禁止銀行與出票人協(xié)商確定逾期墊款的利息計算方法，故在雙方有合同約定計算標準時應當按照雙方約定的計算標準進行計算。關于承兌墊款利息的具體標準問題，鑒于吉林銀行鐵東支行未提交其關于逾期貸款的相關規(guī)定，本案應依照《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條“逾期貸款罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”的標準計算?？紤]到九星電纜公司未按期支付吉林銀行鐵東支行的匯票墊款，存在違約，本院酌按中國人民銀行發(fā)布的同期人民幣貸款利率上浮50%計算涉案墊款利息。九星電纜公司關于原審判決對利率計算標準適用法律錯誤的上述理由，合法有據(jù)，應予支持。

案例4：鑒定結論不明，鑒定機構出具說明，結合證人證言明確工程造價

--元成龍與延邊航北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案  (2017)最高法民再229號

改判理由：

基于《鑒定書》中的相關資料，明確載明工程造價中包括了配合費，并不能夠得出鑒定結論中包括了配合費部分所附的塑鋼門窗等工程結算表及價差表中的款項合計1337956元的結論。元成龍再審提供的明正造價公司出具的《鑒定書的說明》載明：受延邊州中級人民法院的委托，2014年11月20日出具的《鑒定書》鑒定結論3548128元，是2008年、2009年土建工程造價和施工配合費，不包括塑鋼門窗、防盜門等。鑒定人金成鎮(zhèn)向法庭出具的證言載明，案涉《鑒定書》在配合費結算部分列舉塑鋼門窗等工程項目及工程造價，是用作該批工程配合費的計算依據(jù)，顯示的塑鋼門窗等工程造價并不包含在鑒定書列明的總工程造價中。鑒定機構出具的說明及鑒定人的證言與案涉《鑒定書》記載的內(nèi)容吻合，本院予以采信。原審判決認定案涉鑒定結論確定的工程造價3548128元中包括塑鋼門窗等工程造價1337956元，并據(jù)此認定元成龍實際施工部分的工程造價為2210202元屬事實認定錯誤，本院予以糾正。

案例5 房主委托開發(fā)商對房屋裝修，應按照訂的協(xié)議支付裝修款，雖約定由開發(fā)商墊付，但該約定只能約束委托人和受托人，不能免除委托人支付裝修工程款的合同義務

--戰(zhàn)宇與佟明夫、沈陽信盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同糾紛案  (2017)最高法民再83號

改判理由：

第一，佟明夫與信盟公司之間委托合同關系成立。

由《協(xié)議書》、《裝修方案》內(nèi)容可知，佟明夫委托信盟公司裝修、改造涉案房產(chǎn)、費用最終由佟明夫承擔，雙方形成了明確具體的委托協(xié)議。故應認定，佟明夫與信盟公司之間委托合同關系成立，信盟公司有權代理佟明夫簽訂裝修改造施工合同并結算工程款。原審判決認定佟明夫與信盟公司之間不存在委托合同關系與事實不符，應予糾正。

第二，佟明夫應當向戰(zhàn)宇支付涉案裝修工程欠款。

本案中，戰(zhàn)宇按照合同約定對涉案房產(chǎn)進行了翻新改造及裝修施工，并于2012年8月5日、9月16日與信盟公司簽訂兩份《工程交付確認單》，共同確認涉案工程已經(jīng)竣工驗收。2013年4月25日，戰(zhàn)宇與信盟公司簽訂《信盟花園裝修工程決算費用匯總表》確認涉案裝修改造工程的總價款為720.860897萬元?！堆b修工程合同》約定工程款于工程驗收后1個月內(nèi)付清，故戰(zhàn)宇關于佟明夫支付剩余工程款580.644632萬元的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，應予支持。佟明夫?qū)τ诠こ糖房顢?shù)額雖有異議，但無證據(jù)予以反駁，不予采信。佟明夫與信盟公司雖約定裝修費用由信盟公司先行墊付，以賣房款結算，但該約定只能約束委托人佟明夫和受托人信盟公司，不能免除佟明夫支付涉案裝修工程款的合同義務，故佟明夫的該項抗辯理由不能成立。

案例6 內(nèi)容不明確具體的《找補說明》，不能證明雙方對涉案工程價款達成了合意；非依據(jù)涉案工程的施工資料作出的《工程造價咨詢報告書》，不能作為認定工程造價的依據(jù)

--黑河市第一中學、李長青建設工程施工合同糾紛案  (2017)最高法民再141號

改判理由：

第一，原審判決依據(jù)《工程造價咨詢報告書》、《找補說明》確定涉案工程價款違背了李長青與黑河一中之間的工程結算約定。雙方在接到《工程結算審查結論通知書》后沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，按照通知載明內(nèi)容即視為認可。其次，《找補說明》是黑河一中向黑河市人民政府提交的申請，并非是向李長青出具的內(nèi)容明確具體的承諾，《找補說明》不能證明黑河一中同意按照《工程造價咨詢報告書》支付李長青工程款，更不能證明李長青與黑河一中已經(jīng)形成了以《工程造價咨詢報告書》認定涉案工程價款的合意。原審判決僅根據(jù)《找補說明》即推定李長青與黑河一中關于增加涉案工程價款已經(jīng)形成合意，沒有證據(jù)支持。

第二，原審判決以《工程造價咨詢報告書》及《找補說明》增加涉案工程價款缺乏事實依據(jù)?！豆こ淘靸r咨詢報告書》對涉案工程造價的鑒定意見系依據(jù)黑河一中單方《說明》作出，并非依據(jù)涉案工程的施工資料作出，該鑒定程序違法，鑒定意見有違客觀公正。而且該報告書本身明確載明，本預算造價不能作為建設單位、施工單位進行價款結算的依據(jù)，造價金額僅供參考。綜上，《工程造價咨詢報告書》不應作為認定涉案工程造價的依據(jù)。

第三，涉案《工程造價咨詢報告書》認定的工程價款幾乎是合同價款的兩倍，實質(zhì)上對建設施工合同的約定進行了變更。違反了《中華人民共和國招標投標法》關于招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議的強制性規(guī)定。

案例7  合同一方雖放棄了對方延遲交貨情況下的合同解除權，但在對方逾三年仍未履行合同義務時，構成根本違約，買方可以解除合同。

--上海澤云物資有限公司、大連天鍵蔚藍物流有限公司買賣合同糾紛案  (2017)最高法民再82號

改判理由：

　　第一，根絕合同法第九十四條規(guī)定，天鍵公司遲延交付涉案貨物已構成根本違約，對方當事人可以解除合同。第二，合同第九條約定，若因倉儲保管人違反法律規(guī)定或合同約定導致天鍵公司不能或遲延交貨的，交貨期限相應順延，天鍵公司有權解除或分批解除本合同，但澤云公司放棄據(jù)此解除或分批解除合同的權利。根據(jù)上述約定，天鍵公司放棄的是因倉儲保管人原因?qū)е逻t延交貨的合同解除權，并未放棄涉案鋼材購銷合同的全部解除權。在天鍵公司拒不履行購銷合同的情況下，原審判決認定澤云公司無權解除涉案鋼材購銷合同，將導致澤云公司已付貨款無法返還，顯失公平，應當予以糾正。因此，按照合同法第九十七條規(guī)定，涉案鋼材購銷合同解除后，天鍵公司應當依法返還澤云公司已經(jīng)支付的貨款。

案例8 加工承攬合同的委托人基于物權請求返還原材料，不應適用訴訟時效的規(guī)定。

--遼寧順達交通工程養(yǎng)護有限公司、盤錦凱躍經(jīng)貿(mào)有限公司承攬合同糾紛案  (2017)最高法民再332號

改判理由：

順達公司與凱躍公司簽訂的《改性瀝青加工合同》系承攬合同，順達公司是案涉基質(zhì)瀝青原材料的所有權人。鑒于案涉基質(zhì)瀝青已經(jīng)滅失，當物權受到嚴重侵害，已無法返還原物時，可以采取債權保護方法，即賠償損失，使物權人得到價值上的補償。

關于本案是否超過訴訟時效的問題。2011年凱躍公司為順達公司出具確認單，證明有基質(zhì)瀝青存放在凱躍公司處。順達公司基于物權請求權，隨時可以要求凱躍公司返還基質(zhì)瀝青。順達公司于2014年11月20日發(fā)律師函催要時，才知道剩余基質(zhì)瀝青已經(jīng)滅失，至提起本案訴訟向凱躍公司主張賠償其損失，并未超過兩年的訴訟時效。故原審法院適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決駁回順達公司的訴訟請求，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

案例9《同業(yè)存款協(xié)議》作為非法侵占資金而采取的手段或通道，簽訂目的不具備合法性，系以合法形式掩蓋非法目的的無效合同

--招商銀行股份有限公司無錫分行、中國光大銀行股份有限公司長春分行合同糾紛案  (2016)最高法民終800號

改判理由：

根據(jù)本案查明的事實，可以認定本案《同業(yè)存款協(xié)議》系張某、劉某某為實施非法侵占光大長春分行案涉3.5億元資金的犯罪目的而采取的手段或通道，《同業(yè)存款協(xié)議》的簽訂構成案涉刑事案件法律事實的一部分，張某、劉某某也因此觸犯了刑法，構成犯罪。盡管光大長春分行和招商無錫分行主觀上不存在以該協(xié)議進行違法犯罪的目的，但客觀上該協(xié)議是被張某、劉某某利用進行犯罪所簽訂，并因此構成張某、劉某某犯罪鏈條中不可分割的一部分，據(jù)此，應認定《同業(yè)存款協(xié)議》的簽訂目的不具備合法性，系以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)合同法第五十二條第一款第三項以合法形式掩蓋非法目的的合同應認定無效的規(guī)定，《同業(yè)存款協(xié)議》應屬無效。故光大長春分行依據(jù)《同業(yè)存款協(xié)議》提起本案訴訟，要求招商無錫分行根據(jù)《同業(yè)存款協(xié)議》約定給付3.5億元本息并承擔違約責任缺乏其享有合法請求權的基礎，其訴訟請求不能成立，應予駁回。

案例10 不合理的招待費用，不能做出合理解釋的，應在解除合同后的損害賠償范圍內(nèi)予以扣減

--南華資產(chǎn)控股有限公司(原南華置地有限公司)、沈陽南華鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與沈陽市土地交易中心、沈陽市皇姑區(qū)城市建設局合同糾紛案 (2016)最高法民終550號

改判理由：

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，當事人有權要求賠償損失。本案中，根據(jù)皇姑區(qū)城建局與南華置地公司簽訂的《投資協(xié)議》約定，皇姑區(qū)城建局選擇南華置地公司為唯一開發(fā)商，南華置地公司承諾在競拍土地使用權之前在遼寧省沈陽市皇姑區(qū)注冊一個獨資房地產(chǎn)開發(fā)公司。南華置地公司專門設立的沈陽南華公司，經(jīng)營范圍即為案涉地塊的開發(fā)及商品房銷售，沈陽南華公司設立后，并未開展其他業(yè)務，因此，沈陽南華公司正常的運營費用屬于為履行案涉合同而支出的費用，屬于直接損失的范圍，沈陽市土地交易中心作為違約方應當承擔賠償責任。

關于損失數(shù)額的認定問題。二審中。經(jīng)查，沈陽南華公司提供的《明細分類賬》顯示，管理費項下業(yè)務招待費超過公司運營費用的1/3，明顯超出合理范圍，且上訴人持有異議，沈陽南華公司不能作出合理解釋，損失數(shù)額予以扣減。

二、與公司有關的糾紛

案例11、12 一方因股權轉(zhuǎn)讓合同未生效導致交易機會損失，法院酌情按轉(zhuǎn)售涉案股權價差的10%確定可得利益損失

--中信紅河礦業(yè)有限公司/深圳市標榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財政局股權轉(zhuǎn)讓糾紛案  (2016)最高法民終802、803號

改判理由：

結合本案事實，對中信紅河公司因合同未生效導致交易機會損失數(shù)額，應綜合考慮鞍山財政局的獲益情況、中信紅河公司的交易成本支出情況予以確定。本案中，即使中信紅河公司實際取得涉案股權，因雙方合同對股權再轉(zhuǎn)讓有期限限制的約定，故約定期限屆滿之后，涉案股權價值是漲是跌，尚不確定。另外，中信紅河公司雖喪失購買涉案股權的交易機會，但并不妨礙其之后將資金另行投資其他項目獲得收益。綜上，本院酌定按鞍山財政局轉(zhuǎn)售涉案股權價差的10%予以確定，以涉案股權轉(zhuǎn)售價減去涉案股權轉(zhuǎn)讓合同乘以股份數(shù)量再乘以10%計算，即1000萬元。該損失應由鞍山財政局予以賠償。原審判決認定事實清楚，但關于中信紅河公司可得利益損失的賠償問題處理不當，應予糾正。

案例13 公司增資并完成工商變更程序的，增資部分已屬于法人財產(chǎn)，股東處分該部分財產(chǎn)，變相地減少或直接分配了公司資本，實質(zhì)上構成了對萬凱峰公司的減資，在履行法定程序并經(jīng)工商變更登記之前不發(fā)生法律效力

遼陽天俊礦業(yè)有限公司、常浩股權轉(zhuǎn)讓糾紛案 (2016)最高法民終806號

改判理由：

根據(jù)2005年版《公司法》第一百七十八以及第一百八十條第二款規(guī)定，本案《及的變更和補充協(xié)議》中有關向溫榮源轉(zhuǎn)讓或處分萬凱峰公司4億元注冊資本金以及資本公積金的約定，在履行法定程序并經(jīng)工商變更登記之前不發(fā)生法律效力，該部分協(xié)議內(nèi)容屬部分未生效，該筆4億元財產(chǎn)性質(zhì)并不能依此約定發(fā)生改變。溫榮源并不能直接依據(jù)此協(xié)議徑行取得萬凱峰公司的4億元財產(chǎn)，亦不能將該筆4億元款項視為天俊公司向溫榮源支付的股權轉(zhuǎn)讓款。一審法院認為注冊資本金、資本公積金被當事人約定為股權轉(zhuǎn)讓款不違反法律規(guī)定，并作出《及的變更和補充協(xié)議》全部有效的認定屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

本院認為，默示作為一種消極行為除法律有明確規(guī)定或當事人有明確約定以外，不能作為一種法律行為或事實的認定依據(jù)。涉案《會議紀要》及決議中，沒有任何內(nèi)容能夠體現(xiàn)出天俊公司同意承擔溫榮源稅費的意思表示，況且在本案中雙方也不存在默示同意的先例，于此前提下，不能以天俊公司沒有提及稅費負擔而認為其同意常浩對外簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容。一審法院作出的此項認定明顯缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法予以糾正。

《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定確認以6.6億元為計稅基數(shù)，但因《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅對常浩發(fā)生法律效力，其無權代表天俊公司確認已經(jīng)支付4億元股權轉(zhuǎn)讓款，更無權代為認可負擔4億元的稅費，故在無其他證據(jù)證明天俊公司同意負擔溫榮源相關稅費的前提下，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容不能約束天俊公司，溫榮源僅可就常浩支付的2.6億元股權轉(zhuǎn)讓款對應的稅款向常浩提出主張。一審法院判決天俊公司承擔稅費的認定屬于認定事實及適用法律錯誤，本院依法予以糾正。此外，本案系股權轉(zhuǎn)讓款稅費的負擔糾紛，根據(jù)本案事實，稅務機關已認定溫榮源為納稅主體，溫榮源就其所收到的股權轉(zhuǎn)讓款依法繳納稅費為其法定義務，但其應在依法繳納稅款后才能依據(jù)與常浩之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，向常浩提出主張。常浩亦應對于其自身作出的有效承諾如約履行，應待溫榮源繳納稅費后就2.6億元股權轉(zhuǎn)讓款對應的稅款向溫榮源支付。一審判決確定“天俊公司、常浩在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)承擔并繳納股權轉(zhuǎn)讓款6.6億元相應的稅款”有誤，本院予以糾正。

案例14 對于當事人協(xié)議約定的理解和推定應當建立在無當事人確認或足夠證據(jù)支持的之基礎上

--湖北珩生投資有限公司、智富企業(yè)發(fā)展(集團)有限公司股權轉(zhuǎn)讓糾紛案(2017)最高法民再48號

改判理由：

本院認為，對于當事人協(xié)議約定的理解應當建立在足夠證據(jù)之基礎上，二審法院推定5500萬元的對價為《合作意向書》中的政府關于2280畝土地給予的補貼，補貼沒有實現(xiàn)，則對價沒有完成，但是該推定并無當事人確認或其他證據(jù)支持，屬于認定事實不清，應予糾正。

綜合全案證據(jù)以及當事人的意思表示，5500萬元補償款的對價已經(jīng)實現(xiàn)，全案證據(jù)乃至當事人陳述均并未提及5500萬元的對價系政府承諾給予的2280畝土地每畝補償10.3萬元的補貼到位，且該補貼金額高達2億余元，以此作為5500萬元的對價亦顯失公平，與常理不符，因此，二審法院關于5500萬元的對價是什么以及是否已經(jīng)完成的事實認定明顯缺乏證據(jù)支持，且與當事人意思表示不一致，應予糾正。

案例15 質(zhì)押人、質(zhì)權人、質(zhì)物監(jiān)管人對質(zhì)權不能成立均存在過錯，質(zhì)物監(jiān)管人不應就全部損失承擔補充責任

--大連俸旗投資管理有限公司與中國外運遼寧儲運公司、大連港灣谷物有限公司企業(yè)借貸糾紛案  (2016)最高法民終650號

改判理由：

根據(jù)案件事實，由于質(zhì)押人大連谷物公司、質(zhì)權人俸旗公司、質(zhì)物監(jiān)管人遼寧儲運公司對涉案質(zhì)權不能設立均存在過錯，三方均應承擔相應的責任，且作為質(zhì)物交付主體的大連谷物公司為主要責任，本院認為質(zhì)物監(jiān)管人遼寧儲運公司對涉案質(zhì)權不能設立給俸旗公司造成的損失應承擔的責任份額以不超過30%為宜。因此，原審判決遼寧儲運公司對大連谷物公司所應承擔的賠償責任在3億元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任不當，本院依法予以糾正。

案例 16 遼寧天力土產(chǎn)有限責任公司、沈陽妮羽貿(mào)易有限公司金融不良債

權追償糾紛案  (2017)最高法民終 10 號 

改判理由： 

    現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明遼寧土產(chǎn)公司改制新設天力公司過程中存在惡意逃避債務的主觀故意，所以天力公司依法不應對遼寧土產(chǎn)公司的其他債務承擔連帶責任。其主張不應對遼寧土產(chǎn)公司債務承擔連帶責任的上訴理由，合法有據(jù)，應予支持。一審判決對天力公司承接資產(chǎn)價值及債務承擔數(shù)額的認定錯誤，判令天力公司應承擔連帶責任，于法無據(jù)，應予糾正。 

三、所有權確認糾紛

案例17 上訴人未繳納上訴費用，但維持一審判決質(zhì)權不成立，該處理結果導致類案異判，有損司法公正和法律權威，應予糾正

--孫艷玲、北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司與山東峰宇面粉有限公司所有權確認糾紛案  (2017)最高法民再147號

改判理由：

原審審理期間，北大荒公司已經(jīng)提交了峰宇公司與魯海公司、孫艷玲之間的《質(zhì)押借款合同》、質(zhì)押物清單、動產(chǎn)質(zhì)押登記書等證據(jù)。峰宇公司與魯海公司、孫艷玲之間以涉案小麥進行質(zhì)押借款業(yè)務的情況相同。在魯海公司及孫艷玲針對一審判決均提起上訴后，原審法院根據(jù)查明事實對魯海公司的質(zhì)權予以認定，已對原一審判決的錯誤事實認定予以糾正。對孫艷玲的上訴，原審法院因其未繳納上訴費按撤回上訴處理，雖不違反法定程序，但對一審判決中孫艷玲質(zhì)權不成立的判項予以維持。該處理結果導致類案異判，有損司法公正和法律權威，應予糾正。