作者：盈城律師團(tuán)隊(duì)

執(zhí)筆：謝容強(qiáng)、王秀娟、衛(wèi)良維

審核：胡玉芳、王志強(qiáng)

根據(jù)無(wú)訟案例提供的數(shù)據(jù)顯示，2015年1月1日至2015年12月31日，最高人民法院審理民事案件約3241件，其中建設(shè)工程案件為489件，占2015年度最高人民法院審理民事案件總量的15.1%。

與2014年度對(duì)比，2015年度最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛數(shù)量有一定增加，而建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、建設(shè)工程勘察合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛仍然維持在較低數(shù)量。

最高人民法院2015年審理的裁判文書中仍然是申訴案件數(shù)量占大多數(shù)，并且二審案件也呈逐年遞增形勢(shì)。

（1）申訴案件裁判結(jié)果

2015年申訴案件共405件，最高人民法院裁定指令再審的案件僅占申訴案件的2.96%，同比減少13.71%，最高人民法院裁定提審及駁回申訴的案件數(shù)量顯著增加，具體比較如下：

申訴案件裁判結(jié)果對(duì)比表

（2）二審案件裁判結(jié)果

2015年最高院審理建設(shè)工程糾紛二審裁判案件共59件，改判案件為7件，占二審判決案件量的26%，發(fā)回重審案件為5件，占二審裁定案件量的16%。最高院二審改判率同比下降，但是發(fā)回重審率同比增加。

二審裁判結(jié)果比較

（3）提審和抗訴案件裁判結(jié)果

提審和抗訴案件數(shù)量雖然不多，但是從裁判結(jié)果上看，發(fā)判率還是較高。需要說(shuō)明的是在4起撤銷原裁定指令審理的案件中，有兩起管轄權(quán)異議案件經(jīng)提審改判，指令由其他法院受理，另外兩件是最高法院提審后認(rèn)為原裁定不予受理錯(cuò)誤，改判指令法院受理。

提審案件裁判結(jié)果比較

抗訴案件裁判結(jié)果

（2014）民提字第173號(hào)案件，嘉益公司與京圳公司簽訂《協(xié)議書》載明，雙方從2000年12月起共同開發(fā)的“香河世家”和“安江名園”項(xiàng)目于2007年12月31日終止；經(jīng)雙方協(xié)商，京圳公司以一次性獲取定額回報(bào)的方式收回借款本金、獲取借款利息、收回投資及投資回報(bào)，共計(jì)金額4100萬(wàn)元，京圳公司不再參與任何分配。因嘉益公司未向“香河世家”項(xiàng)目承包方朗業(yè)公司支付剩佘工程款，朗業(yè)公司向法院起訴要求嘉益公司支付工程款，京圳公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審、二審法院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議書內(nèi)容，京圳公司與嘉益公司實(shí)為合伙型聯(lián)營(yíng)體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第五條第一款“組成法人型聯(lián)營(yíng)體或者合伙型聯(lián)營(yíng)體的一方或者數(shù)方在聯(lián)營(yíng)期間中途退出聯(lián)營(yíng)的，如果聯(lián)營(yíng)體并不因此解散，應(yīng)當(dāng)清退退出方作為出資投入的財(cái)產(chǎn)。原物存在的，返還原物；原物已不存在或者返還確有困難的，折價(jià)償還。退出方對(duì)于退出前聯(lián)營(yíng)所得的盈利和發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照聯(lián)營(yíng)合同的約定或者出資比例分享和分擔(dān)。合伙型聯(lián)營(yíng)體的退出方還應(yīng)對(duì)退出前聯(lián)營(yíng)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！钡囊?guī)定，京圳公司應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)議書》是在兩期工程已經(jīng)完工的情況下進(jìn)行的權(quán)益分配，京圳公司的投資回報(bào)已經(jīng)雙方協(xié)商確定，其“不再承擔(dān)其他成本或其他債務(wù)”的意思表示明確。同時(shí)還包括“不管將來(lái)還有多大利潤(rùn)，京圳公司皆不再參與分配”。并且趙方尼作為嘉益公司和朗業(yè)公司的實(shí)際控制人，同時(shí)又是嘉益公司和朗業(yè)公司的法定代表人，說(shuō)明其不僅是兩個(gè)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)際所有人，也是兩個(gè)公司意志表達(dá)的代表人，對(duì)于《協(xié)議書》的簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是嘉益公司和朗業(yè)公司的共同的意思表示。最高人民法院認(rèn)定京圳公司無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)二審判決予以改判。

（2014）民抗字第80號(hào)案件中，合同約定2007年3月7日開工，因案外人施工樁基工程驗(yàn)收延遲，導(dǎo)致承包人章誠(chéng)隆公司于2007年7月23日才開始正式施工。2007年5月1日，福建省建設(shè)廳發(fā)布《關(guān)于調(diào)整建設(shè)工程人工預(yù)算單價(jià)的通知》（閩建筑（2007）15號(hào)），致使訟爭(zhēng)工程施工中人工費(fèi)用上漲。承包人據(jù)此主張整個(gè)工期的人工費(fèi)均應(yīng)適用閩建筑（2007）15號(hào)文件進(jìn)行調(diào)整，調(diào)增人工費(fèi)1978384.9元。

最高人民法院認(rèn)為，由于合同約定的工期為450天，即使訟爭(zhēng)工程于合同約定的開工日期2007年3月7日開工，工期亦將跨越閩建筑（2007）15號(hào)文件的施行之日（2007年5月1日），發(fā)生在2007年5月1日后的工程量不可避免地遇到人工費(fèi)調(diào)整的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)合同關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)包干范圍的約定，2007年5月1日后發(fā)生的工程量不能因閩建筑（2007）15號(hào)文件的施行而對(duì)人工費(fèi)進(jìn)行調(diào)整。鑒于特房集團(tuán)于2007年7月才將上部工程交由章誠(chéng)隆公司施工，實(shí)際開工時(shí)間較合同約定的開工時(shí)間推遲了4個(gè)月，使本可以于2007年5月1日前發(fā)生的工程量推遲到2007年5月1日以后發(fā)生，為此造成的人工費(fèi)損失，章誠(chéng)隆公司有權(quán)要求特房集團(tuán)承擔(dān)。但對(duì)雙方正常履行情況下亦無(wú)可避免的人工費(fèi)調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)，章誠(chéng)隆公司無(wú)權(quán)要求調(diào)整。

需要說(shuō)明的是，承包人對(duì)因推遲開工而導(dǎo)致其人工費(fèi)損失所對(duì)應(yīng)的工程量應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則仍將承擔(dān)不利后果。本案中，承包人未能舉證因發(fā)包方推遲開工4個(gè)月而導(dǎo)致其人工費(fèi)損失所對(duì)應(yīng)的工程量，其所主張的因推遲開工導(dǎo)致的人工費(fèi)損失數(shù)額無(wú)法計(jì)算。最終，最高人民法院認(rèn)定承包人舉證不能，對(duì)人工費(fèi)增加金額未予支持。

（2014）民抗字第79號(hào)案件中，開發(fā)商特房集團(tuán)違反合同約定的保修程序，在發(fā)出維修通知和進(jìn)行證據(jù)保全之前已經(jīng)委托第三方進(jìn)行整改施工，破壞了原先施工方章誠(chéng)隆公司施工的原始現(xiàn)場(chǎng)，使訴爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題責(zé)任難以區(qū)分。

對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)特房集團(tuán)要求修理的內(nèi)容，章誠(chéng)隆公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)核查，確認(rèn)需要保修的范圍，即使對(duì)于保修范圍或其責(zé)任存在爭(zhēng)議，亦應(yīng)在共同核查時(shí)固定相關(guān)事實(shí)以便日后解決。章誠(chéng)隆公司收到特房集團(tuán)發(fā)出的維修函件后，對(duì)此項(xiàng)情節(jié)未及時(shí)提出反對(duì)意見，也未就收到通知時(shí)涉案房屋的狀況及雙方后續(xù)會(huì)商、核查情況保留必要的證據(jù)。綜上，對(duì)本案工程需要保修的內(nèi)容現(xiàn)已無(wú)法核實(shí)的后果，應(yīng)由特房集團(tuán)承擔(dān)主要責(zé)任，章誠(chéng)隆公司承擔(dān)次要責(zé)任。最終，最高人民法院認(rèn)定章誠(chéng)隆公司以雙方合同約定的質(zhì)量保修金為限承擔(dān)維修費(fèi)用。

（2014）民抗字第79號(hào)案件中，因涉爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，發(fā)包人特房集團(tuán)與各業(yè)主方簽訂賠償協(xié)議并支付了8215242元賠償金。發(fā)包人主張依據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第三條第4款“在保修期限內(nèi)，因承包人原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量缺陷造成的房屋所有人、使用人或第三人人身、財(cái)產(chǎn)損害，承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任。如因房屋所有人、使用人或第三人向發(fā)包人索賠而使發(fā)包人遭受損失，發(fā)包人有權(quán)向承包人追償。”之約定，承包人需向發(fā)包人支付8215242元賠償金。二審福建高院審理后認(rèn)為，發(fā)包人未能提供證據(jù)證明其事先與承包人協(xié)商與購(gòu)房人協(xié)商補(bǔ)償事宜，其與購(gòu)房人簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》和《確認(rèn)書》時(shí)也未事先通知承包人，故承包人與購(gòu)房人簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》和《確認(rèn)書》不能當(dāng)然約束承包人，只能要求承包人承擔(dān)其中合理部分。鑒于發(fā)包人與購(gòu)房人簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》中載明了對(duì)綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償項(xiàng)目和計(jì)算方法，內(nèi)容尚屬合理，故發(fā)包人支付給購(gòu)房戶的綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3945946元及由此產(chǎn)生的利息損失應(yīng)由承包人承擔(dān)。對(duì)再次進(jìn)行補(bǔ)償?shù)慕痤~，由于發(fā)包人未舉證證明合理性和必要性，福建高院改判不予支持。

對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，特房集團(tuán)與章誠(chéng)隆公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系與特房集團(tuán)與購(gòu)房戶之間的房屋買賣關(guān)系分屬不同的合同關(guān)系，即使訴爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題致使遲延交付，特房集團(tuán)亦僅得依照建設(shè)工程施工合同向章誠(chéng)隆公司主張相應(yīng)的違約責(zé)任，而非由章誠(chéng)隆公司對(duì)特房集團(tuán)基于房屋買賣合同而賠償購(gòu)房戶的損失承擔(dān)責(zé)任。質(zhì)量保修書中關(guān)于“在保修期限內(nèi)，因承包人原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量缺陷造成房屋所有人、使用人或第三方人身、財(cái)產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任。如因房屋所有人、使用人或第三人向發(fā)包人索賠而使發(fā)包人遭受損失，發(fā)包人有權(quán)向承包人追償”的約定，應(yīng)當(dāng)限于因工程質(zhì)量缺陷對(duì)他人形成侵權(quán)行為，章誠(chéng)隆公司才對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任。就特房集團(tuán)該項(xiàng)訴求，最高人民法院撤銷原一、二判決，改判不予支持。

 （二）合同及法律理解

（2015）民一終字第94號(hào)案件中，涉案工程為醫(yī)院住院綜合大樓，原被告施工合同中僅約定“暫定價(jià)以最后審計(jì)結(jié)算為準(zhǔn)”。但在工程施工前，發(fā)包方哈五院與造價(jià)公司簽訂委托審計(jì)合同，并在造價(jià)公司出具的《審核報(bào)告》上簽章。之后市審計(jì)局依據(jù)有關(guān)行政部門的要求，將案涉工程項(xiàng)目列入2013年的審計(jì)計(jì)劃，并發(fā)出《審計(jì)通知書》。在訴訟期間市審計(jì)局還向哈五院發(fā)出了《審計(jì)報(bào)告征求意見稿》，并附《五院建設(shè)項(xiàng)目工程結(jié)算明細(xì)表》、《建設(shè)工程結(jié)算審計(jì)認(rèn)定單》。哈五院主張稱涉案工程正在經(jīng)審計(jì)局審計(jì)，工程造價(jià)最終應(yīng)當(dāng)以審計(jì)局出具的《審計(jì)報(bào)告》為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以造價(jià)公司的《審核報(bào)告》為準(zhǔn)。

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》約定的“審計(jì)結(jié)算”是社會(huì)審計(jì)還是市審計(jì)局的行政審計(jì)問(wèn)題。審計(jì)機(jī)關(guān)與被審計(jì)單位之間的行政審計(jì)屬于行政法律關(guān)系調(diào)整的范疇，無(wú)論被審計(jì)單位是否同意，其一旦被納入審計(jì)對(duì)象，必須無(wú)條件接受審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)。而發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，審計(jì)和接受審計(jì)必須有委托方和受托方的合意。建設(shè)工程施工合同中，當(dāng)事人之所以要引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)算審計(jì)，其目的是利用第三方的專業(yè)知識(shí)來(lái)彌補(bǔ)發(fā)包方在工程造價(jià)專業(yè)知識(shí)上的不足，將工程成本控制在合理范圍。審計(jì)機(jī)關(guān)介入當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，尤其是將行政審計(jì)結(jié)論作為工程款結(jié)算的依據(jù)，必須有當(dāng)事人明確的合意。本案中，當(dāng)事人并未在合同中約定審計(jì)部門即為哈爾濱市審計(jì)局。由于審計(jì)機(jī)關(guān)依法獨(dú)立開展審計(jì)，并不受民事主體的合意約束，如果建設(shè)工程施工合同將行政審計(jì)結(jié)果作為工程款結(jié)算的依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)具備合同簽訂時(shí)審計(jì)機(jī)關(guān)已經(jīng)將相關(guān)工程列入了審計(jì)范圍這一前提條件。并且，在《建設(shè)工程施工合同》簽訂之前，哈五院已與造價(jià)機(jī)構(gòu)共贏公司簽訂了《審計(jì)合同》，故涉案審計(jì)應(yīng)當(dāng)是指社會(huì)審計(jì)而非行政審計(jì)。

（2015）民提字第30號(hào)案件中，發(fā)包方和承包方已經(jīng)協(xié)商終止合同履行，并完成工程結(jié)算。但是合同中并未就合同終止履行后工程價(jià)款給付時(shí)間做出約定。

對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，案涉合同中的通用條款，作為建筑行業(yè)的合同簽訂示范文本，體現(xiàn)了行業(yè)交易慣例，可以作為認(rèn)定合理期限的依據(jù)。案涉合同通用條款第33竣工結(jié)算33.2約定，發(fā)包人確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后通知經(jīng)辦銀行向承包人支付工程竣工結(jié)算價(jià)款。發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。依照上述交易慣例，陜西盛坤公司確認(rèn)工程價(jià)款時(shí)間為2011年12月12日，應(yīng)在28天的合理時(shí)間內(nèi)支付價(jià)款。陜西盛坤公司應(yīng)自2012年1月11日起按照人民銀行同期同類利率支付尚欠工程款利息。

（2015）民提字第142號(hào)案件中，造價(jià)公司按照2003年廣東省建筑工程綜合定額對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，造價(jià)公司出具的《工程造價(jià)鑒定書》記載，即使不考慮南海二建應(yīng)獲得的人工利潤(rùn)，該工程造價(jià)成本亦需37886958.71元，相對(duì)原被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的29134105.62元，差額比例超過(guò)20%，即涉案工程的投標(biāo)價(jià)遠(yuǎn)低于成本價(jià)。一審、二審法院就此認(rèn)為涉案合同不符合《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十一條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，法律禁止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，主要目的是為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保證項(xiàng)目質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公共利益，如果確實(shí)存在低于成本價(jià)投標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效，并相應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效。但是，對(duì)何為“成本價(jià)”應(yīng)作正確理解，所謂“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)”應(yīng)指投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于其為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的企業(yè)個(gè)別成本。招標(biāo)投標(biāo)法并不妨礙企業(yè)通過(guò)提高管理水平和經(jīng)濟(jì)效益降低個(gè)別成本以提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。原判決根據(jù)定額標(biāo)準(zhǔn)所作鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)據(jù)以推定投標(biāo)價(jià)低于成本價(jià)，依據(jù)不充分。南海二建未能提供證據(jù)證明對(duì)案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)低于其企業(yè)的個(gè)別成本，其以此為由主張《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，無(wú)事實(shí)依據(jù)。案涉《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。  

（三）工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

（2015）民一終字第9號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為，對(duì)于未完工工程，優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)為建設(shè)工程合同約定的竣工之日。由于備案合同和補(bǔ)充協(xié)議均未約定開工日期和竣工日期，但約定工期為兩年，雙方對(duì)實(shí)際開工日期存有爭(zhēng)議。開工許可證上載明的開工日期為2010年6月1日，竣工日期為2012年6月1日。根據(jù)此竣工日期，環(huán)宇公司應(yīng)在2012年12月1日前主張對(duì)涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。環(huán)宇公司向法院起訴的時(shí)間為2012年3月，故環(huán)宇公司享有優(yōu)先受償權(quán)。

（2015）民一終字第86號(hào)案件中，涉案工程雙方當(dāng)事人先后簽訂了三份合同，承包人負(fù)責(zé)對(duì)項(xiàng)目共計(jì)41幢建筑單體進(jìn)行施工。一審法院認(rèn)為，只有B標(biāo)段合同所涉工程中9幢房屋于2010年11月15日竣工，在起訴時(shí)距離竣工時(shí)間未滿6個(gè)月，另外兩份合同對(duì)應(yīng)的工程均在2009年12月28日竣工，起訴時(shí)距離竣工時(shí)間已超過(guò)六個(gè)月。而現(xiàn)在41幢樓分別單獨(dú)竣工驗(yàn)收，付款時(shí)未區(qū)分合同和樓幢，使得B標(biāo)段合同欠款數(shù)額無(wú)法明確，故即使9幢樓有優(yōu)先受償權(quán)，則優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額、優(yōu)先受償房屋的樓幢亦無(wú)法認(rèn)定。因此承包人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然簽訂了三份合同，但是從本案的實(shí)際情況看，本案41幢建筑單體是作為一個(gè)整體工程來(lái)施工的。結(jié)合《施工意向書》和雙方當(dāng)事人簽訂的合同以及2009年9月雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容，從工程的立項(xiàng)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、組織施工、工期的變更以及工程款的支付情況看，雙方當(dāng)事人對(duì)于系爭(zhēng)工程是作為一個(gè)整體工程來(lái)履行合同義務(wù)的。一審判決亦認(rèn)定，41幢樓分別單獨(dú)竣工驗(yàn)收，付款時(shí)未區(qū)分合同和樓幢。在此情況下，錦浩公司既無(wú)可能、也無(wú)必要在建設(shè)工程施工合同履行過(guò)程中主張優(yōu)先受償權(quán)。鑒于涉案工程為一個(gè)整體工程，應(yīng)以工程的最后竣工日期，作為認(rèn)定錦浩公司是否喪失優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)。涉案工程最后的竣工備案日期為2010年11月15日，錦浩公司于2011年3月提起訴訟，因此，錦浩公司在法定期限內(nèi)主張了優(yōu)先受償權(quán)。

對(duì)此，針對(duì)建設(shè)工程合同糾紛中優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)問(wèn)題，小編整理部分法院司法意見匯總?cè)缦拢?/span>

（四）司法程序

（2015）民一終字第106號(hào)案件中，三峰公司認(rèn)為新世紀(jì)公司施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，庭審中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，新世紀(jì)公司認(rèn)為其沒(méi)有參加檢測(cè)點(diǎn)的選定，鑒定程序違法。

最高人民法院認(rèn)為，涉案工程進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，一審法院、檢測(cè)機(jī)構(gòu)及新世紀(jì)公司、三峰公司在場(chǎng)開了協(xié)調(diào)會(huì)，確定了檢測(cè)項(xiàng)目和方法，雙方當(dāng)事人對(duì)此知情并同意，且檢測(cè)點(diǎn)的選取范圍在新世紀(jì)公司施工范圍內(nèi)，無(wú)論檢測(cè)點(diǎn)選取時(shí)新世紀(jì)公司是否在場(chǎng)，并不影響鑒定結(jié)論的客觀性。綜上，鑒定報(bào)告程序合法。

（2015）民一終字第94號(hào)案件中，發(fā)包方委托造價(jià)公司工程對(duì)工程進(jìn)行審計(jì)，審核報(bào)告經(jīng)發(fā)包方、承包方、造價(jià)公司共同簽章確認(rèn)。之后承包方以審核報(bào)告中審核的工程造價(jià)提起訴訟，發(fā)包方主張?jiān)撛靸r(jià)公司造價(jià)資質(zhì)僅為乙級(jí)，不具備案涉工程審計(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)資質(zhì)。

最高人民法院認(rèn)為，造價(jià)機(jī)構(gòu)雖然超越有關(guān)行政規(guī)章限定的乙級(jí)資質(zhì)承攬工程造價(jià)的業(yè)務(wù)范圍，但由于該公司出具的《審核報(bào)告》源于發(fā)包方自行委托且又經(jīng)過(guò)其與承包方共同簽章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)工程款的結(jié)算價(jià)格已經(jīng)協(xié)商一致，亦應(yīng)當(dāng)將該報(bào)告核定金額作為工程款結(jié)算的依據(jù)。發(fā)包方在雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議后，又以造價(jià)機(jī)構(gòu)超越資質(zhì)為由要求否定《審核報(bào)告》的效力，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不予支持。

（2015）民一終字第269號(hào)案件中，反訴人文越公司、安徽省文化廳要求承包方昆侖公司繼續(xù)履行合同，配合進(jìn)行工程竣工綜合驗(yàn)收及辦理工程竣工驗(yàn)收備案，并請(qǐng)求一審法院對(duì)該反訴請(qǐng)求先行判決。

最高人民法院認(rèn)為，一審判決根據(jù)文越公司與昆侖公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第一款和第四十九條第一款等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定昆侖公司有配合文越公司完成竣工綜合驗(yàn)收及竣工驗(yàn)收備案相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)查明事實(shí)，案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，只是竣工驗(yàn)收的相關(guān)手續(xù)尚未完善，竣工備案手續(xù)尚未辦理，需要昆侖公司配合才能完成?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。本案昆侖公司應(yīng)履行配合竣工驗(yàn)收備案義務(wù)的事實(shí)已經(jīng)查清，可以先行判決。昆侖公司有關(guān)文越公司未按照施工合同約定支付工程款，有權(quán)不配合辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的抗辯理由不能成立。本案中，竣工驗(yàn)收備案手續(xù)不能及時(shí)辦理，已經(jīng)影響到購(gòu)房戶辦理產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利。權(quán)衡各方利益，一審法院就此先行判決并無(wú)不當(dāng)。

（2014）民抗字第43號(hào)案件中，最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，新世紀(jì)工業(yè)園申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)向遼寧省高級(jí)人民法院提交的《外商投資企業(yè)變更登記通知書》記載，新世紀(jì)工業(yè)園的法定代表人由周某某變更為徐某某。因此，在本案和解協(xié)議書簽訂時(shí)，周某某已經(jīng)不是新世紀(jì)工業(yè)園的法定代表人，其簽字行為不符合雙方在和解協(xié)議書中約定的“本協(xié)議自雙方法定代表人簽字后立即生效”的生效條件，《訴訟案件和解協(xié)議書》也因缺乏必要的生效要件而未生效。因《訴訟案件和解協(xié)議書》未生效。

最高人民法院認(rèn)為，本院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第五十一條第一款規(guī)定，在訴訟中，法人的法定代表人變更的，由新的法定代表人繼續(xù)進(jìn)行訴訟，并應(yīng)向人民法院提交新的法定代表人身份證明書。原法定代表人進(jìn)行的訴訟行為有效。本案二審訴訟時(shí)，新世紀(jì)工業(yè)園向法院提交的材料均明確載明法定代表人為周某某。本案二審期間新世紀(jì)工業(yè)園參加庭審和調(diào)解亦都是周某某。雖然新世紀(jì)工業(yè)園的法定代表人已于2005年11月21日由周某某變更為徐某某，但在本案二審期間，新世紀(jì)工業(yè)園既未向法院提交新的法定代表人身份證明書，也未出具書面材料解除周某某的代理權(quán)限。在新世紀(jì)工業(yè)園已提交相關(guān)有效證明文件且沒(méi)有就其法定代表人身份變更問(wèn)題做出說(shuō)明的情況下，因新世紀(jì)工業(yè)園怠于行使權(quán)利，周某某作為新世紀(jì)工業(yè)園的原法定代表人以其名義進(jìn)行的訴訟行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。最高人民法院維持判決。

（2015）民一終字第170號(hào)案件中，承包人建安建設(shè)公司與發(fā)包人森科鹽化公司簽訂的《施工合同》約定了仲裁條款，而實(shí)際承包人熊某與建安建設(shè)公司簽訂的《協(xié)議書》約定工程所在地法院訴訟。一審法院認(rèn)為，雖然建安建設(shè)公司與森科鹽化公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定了仲裁條款，但熊某并不是該《建設(shè)工程施工合同》的簽訂人，建安建設(shè)公司與森科鹽化公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于爭(zhēng)議解決條款效力并不當(dāng)然及于第三人熊某。因此，熊某依照協(xié)議約定和法律規(guī)定，向青海省高級(jí)人民法院提起訴訟并無(wú)不當(dāng)，一審法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。熊某作為實(shí)際施工人，向發(fā)包人森科鹽化公司和承包人建安建設(shè)公司主張支付工程款的權(quán)利，涉及熊某與建安建設(shè)公司、建安建設(shè)公司與森科鹽化公司之間的工程款結(jié)算問(wèn)題。但是，建安建設(shè)公司與森科鹽化公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)明確約定了仲裁條款，故雙方之間的工程款結(jié)算和支付等爭(zhēng)議，應(yīng)提交由雙方約定的仲裁委員會(huì)仲裁解決，不屬于人民法院主管范圍。一審法院受理熊某對(duì)森科鹽化公司的起訴不當(dāng)，應(yīng)予駁回。原審裁定處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

（2015）民申字第1857號(hào)案件中，宏信勞務(wù)提起管轄權(quán)異議的上訴，并使用申通快遞寄送方式向四川省高級(jí)人民法院提交管轄權(quán)異議的上訴狀，郵寄時(shí)間長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月之久。明龍新都分公司認(rèn)為，宏信勞務(wù)使用私營(yíng)快遞公司郵寄上訴狀，快遞上并無(wú)郵戳，不能證明其上訴時(shí)間。二審法院仍將其列為上訴人，程序違法。

最高人民法院認(rèn)為，管轄權(quán)異議由宏信勞務(wù)向一審法院提出，一審法院駁回其異議，其向二審法院上訴時(shí)采用申通快遞郵寄上訴狀，由于法院不收取私營(yíng)快遞公司郵件，產(chǎn)生了寄送時(shí)間上的延誤。郵寄寄送上訴狀，一般以郵戳顯示的時(shí)間為上訴時(shí)間，雖然宏信勞務(wù)并未使用EMS快遞，但其使用申通快遞寄送上訴狀并不違反法律禁止性規(guī)定。因人民法院內(nèi)部工作規(guī)定，不收取外部私營(yíng)快遞導(dǎo)致上訴狀收到時(shí)間較晚，并非二審法院程序違法。且二審法院審理后維持了一審裁定，未影響明龍新都分公司實(shí)體權(quán)利。

需要說(shuō)明的是，2015年新修正的《郵政法》第五條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院規(guī)定范圍內(nèi)的信件寄遞業(yè)務(wù)，由郵政企業(yè)專營(yíng)?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“快遞企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)由郵政企業(yè)專營(yíng)的信件寄遞業(yè)務(wù)，不得寄遞國(guó)家機(jī)關(guān)公文?！蹦壳皩?duì)“信件”的定義較為模糊，國(guó)務(wù)院尚未出臺(tái)細(xì)則對(duì)郵政企業(yè)專營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)一步規(guī)定，而民眾采用私營(yíng)快遞企業(yè)寄送文件的情況也符合市場(chǎng)需求，但是可以明確的是，國(guó)家機(jī)關(guān)公文必須是通過(guò)郵政企業(yè)來(lái)寄送。而各級(jí)人民法院設(shè)立的法院專遞業(yè)務(wù)管理辦公室，也是以收發(fā)郵政快遞作為工作常態(tài)，以接收非郵政快遞為工作例外。因此，為便于及時(shí)行使訴訟權(quán)利，建議采用郵政快遞向法院寄送訴訟文書。

（五）其他

（2015）民一終字第9號(hào)案件中，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中僅約定工期為730天，沒(méi)有約定開工時(shí)間和竣工日期。發(fā)包人南北公司主張承包人從2009年底進(jìn)場(chǎng)的時(shí)間為開工日期，承包人存在逾期施工應(yīng)付違約金。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條第一款規(guī)定，建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證。而根據(jù)查明的事實(shí)可知，環(huán)宇公司進(jìn)場(chǎng)時(shí)南北公司尚未申領(lǐng)施工許可證，故環(huán)宇公司進(jìn)場(chǎng)行為應(yīng)為施工準(zhǔn)備，不能認(rèn)定為工程開工。根據(jù)施工許可證記載，涉案工程的合同開工日期為2010年6月1日，竣工日期為2012年6月1日，因此一審法院確認(rèn)2010年6月1日為開工日期并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)此，針對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛中有關(guān)工程開工日期的問(wèn)題，小編整理部分法院司法意見匯總?cè)缦拢?/span>

（2015）民提字第39號(hào)案件中，2011年9月29日，由正通公司為新東公司承建鍋爐煙氣脫硫工程，合同簽訂后，正通公司進(jìn)行施工。新東公司在2011年10月中旬接有關(guān)部門通知，要求其在2012年6月底前撤除燃煤鍋爐、停止鍋爐設(shè)施的運(yùn)行。2011年12月，新東公司遂與正通公司協(xié)商，要求終止履行合同。正通公司認(rèn)為新東公司以國(guó)家計(jì)劃調(diào)整為由單方面取消合同構(gòu)成違約，因新東公司的違約已給正通公司造成各種損失共計(jì)180余萬(wàn)元，還有設(shè)備供應(yīng)商及分包商可能提出的違約賠償?shù)然蛴袚p失。請(qǐng)求判令新東公司賠償正通公司經(jīng)濟(jì)損失。

一審、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)適當(dāng)履行合同義務(wù)。因一方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤荒芾^續(xù)履行，又不構(gòu)成法定免責(zé)事由的，該當(dāng)事人應(yīng)依法賠償合同相對(duì)方的損失，包括實(shí)際發(fā)生的損失及可得利益損失。我國(guó)法律并未明確規(guī)定政策調(diào)整屬于情勢(shì)變更情形，且合同法司法解釋（二）第二十六條僅僅規(guī)定了構(gòu)成情勢(shì)變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，決定是否變更或者解除合同，而對(duì)解除后的民事責(zé)任如何處理，沒(méi)有作出規(guī)定。故新東公司的上述主張缺乏法律依據(jù)。涉案合同解除只能歸責(zé)于新東公司，其應(yīng)該賠償正通公司的損失，包括可得利益。

再審最高人民法院認(rèn)為，本案涉案合同在履行過(guò)程中，常州市政府根據(jù)省政府《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)污染物減排工作的意見》的要求，調(diào)整了節(jié)能減排的政策，明確要求新東公司自備電廠在2012年6月底前拆除燃煤鍋爐，客觀情況發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致新東公司原定的對(duì)燃煤鍋爐進(jìn)行脫硫工程改造項(xiàng)目繼續(xù)進(jìn)行已經(jīng)沒(méi)有意義，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，該變化是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見的，這種合同風(fēng)險(xiǎn)顯然也不屬于普通的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。雖然合同法及有關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整屬于情勢(shì)變更情形，但是如果確實(shí)因政府政策的調(diào)整，導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)然屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。因此，應(yīng)該認(rèn)定本案的情形屬于合同法司法解釋（二）第二十六條規(guī)定的情勢(shì)變更情形。合同法司法解釋（二）第二十六條的規(guī)定并非僅僅解決是否應(yīng)該變更或者解除合同的問(wèn)題，在依據(jù)該規(guī)定解除合同時(shí)，如果合同當(dāng)事人一方或雙方已經(jīng)履行或者部分履行合同，那么無(wú)論是通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商還是通過(guò)法院裁判解決，都會(huì)涉及當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的損失的處理問(wèn)題。在當(dāng)事人對(duì)于合同解除后的損失承擔(dān)問(wèn)題向法院提起訴訟解決時(shí)，人民法院應(yīng)該根據(jù)公平原則合理確定損失的處理。

常言道，以案為鑒，明辨法理，前車之鑒，后事之師。從報(bào)告顯示，近年來(lái)建設(shè)工程案件逐年增加，而建設(shè)工程領(lǐng)域案件紛繁復(fù)雜，即便同一問(wèn)題，也常有意見相左的裁判文書出現(xiàn)。就如關(guān)于合同無(wú)效，是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)這一問(wèn)題，在（2015）民提字第142號(hào)案件佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)是建立在雙方簽訂的合同有效的基礎(chǔ)上，因此合同無(wú)效也不享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。而在（2014）民一終字第259號(hào)案件中最高人民法院認(rèn)為合同無(wú)效，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)主張因此享有優(yōu)先受償權(quán)。由此可見，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，司法判決仍然具有不確定性，而通過(guò)對(duì)最高人民法院裁判觀點(diǎn)的研究，能夠更好地理解與適用法律。